Дело № 10-26/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Иваново23 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Норкиной Н.В.,
при секретаре Гогозиной М.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Портнова А.А.,
осужденного Дубровина Н.А.,
защитника Ястребова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубровина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Крючковой Ю.А. от 25 мая 2010 года, которым
ДУБРОВИН Николай Александрович, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:
- <данные изъяты>, -
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
у с т а н о в и л :
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 мая 2010 года Дубровин Н.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено наказание по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> от 26 августа 2008 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:
30 марта 2010 года около 19 часов 50 минут Дубровин Н.А. находился в торговом зале гипермаркета «Реал», расположенном по адресу: <адрес>, с целью осуществления покупок. Где, Дубровин Н.А., двигаясь по залу мимо витрин и выбирая интересующий его товар, обратил внимание на сигареты «Kent Nanotek Neo», выставленные на продажу. В это же время у Дубровина Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, с целью последующего его использования по собственному усмотрению. Исполняя свой преступный умысел, Дубровин Н.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины 4 блока сигарет марки «Kent Nanotek Neo», принадлежащие ООО «real,-Гипермаркет», стоимостью 395 рублей 10 копеек за 1 блок (из расчета стоимости за 1 пачку 39 рублей 51 копейка), а всего на общую сумму 1580 рублей 40 копеек. После чего Дубровин Н.А., спрятав указанное имущество под свою куртку, направился к кассе, где не оплатил спрятанные сигареты, пытаясь тем самым тайно похитить их. Однако свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. Своими действиями Дубровин Н.А. пытался причинить ООО «real,-Гипермаркет» материальный ущерб на общую сумму 1580 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе осужденный Дубровин Н.А. просит приговор мирового судьи изменить, смягчив ему наказание. Доводы жалобы мотивированы тем, что приговор является несправедливым ввиду суровости, он совершил преступление небольшой тяжести, до сих пор сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании осужденный Дубровин Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил приговор мирового судьи изменить, сократив ему срок отбывания наказания.
Защитник поддержал ходатайство осужденного в полном объеме.
Государственный обвинитель пояснил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело и апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. Предусмотренный законом порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюден.
Нарушений норм УПК при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Действия подсудимого Дубровина Н.А. квалифицированы правильно. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который совершил преступление в период испытательного срока, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Мировой судья проявил гуманность, присоединив не полностью, а частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, и назначил минимально возможное наказание по совокупности приговоров.
Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66, 70, ч.ч. 4,5 ст. 316 ч.7 УПК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по данному делу не установлено.
В связи с чем, довод подсудимого о чрезмерной суровости приговора суд находит несостоятельным.
Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для исключения из вводной части приговора указания на судимость Дубровина Н.А. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 25 марта 2004 года, в связи с погашением указанной судимости в установленном законом порядке.
Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Дубровин Н.А., а также режим исправительного учреждения определены мировым судьей правильно - исправительная колония общего режима. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что место отбывания подсудимому наказания определено с учетом личности виновного на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Однако, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ при отмене условного осуждения, для определения вида исправительного учреждения учитываются преступления по обоим приговорам. Поскольку Дубровин Н.А. осужден приговором Советского районного суда <адрес> от 28 августа 2008 года по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, отбытие наказания в исправительной колонии общего режима подлежало применению в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Суд полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, и место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима определить осужденному Дубровину Н.А. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Указанные обстоятельства не являются основаниями ни для изменения юридической оценки содеянного Дубровиным Н.А., ни для смягчения ему назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 мая 2010 года в отношении Дубровина Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровина Н.А. – без удовлетворения.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Дубровина Н.А. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 25 марта 2004 года в связи с ее погашением в установленном законом порядке.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима определить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судьяН.В. Норкина