Дело № 10-23/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иваново20 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Норкиной Н.В.,
при секретаре Гогозиной М.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Гусева И.А.,
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,
обвиняемого Александрова А.Н.,
защитника Зиминой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Беляниной Л.В. от 25 мая 2010 года, которым
уголовное дело в отношении Александрова Александра Николаевича, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 мая 2010 года уголовное дело в отношении Александрова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением положений Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку позиция несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 является неоднозначной. В судебных заседаниях, в которые подсудимый Александров А.Н. и законный представитель потерпевшего ФИО6 являлись в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший ФИО7 категорически высказывал свою позицию о нежелании прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. На всех судебных заседаниях позиция ФИО6, как законного представителя несовершеннолетнего, выражалась в просьбах к сыну о заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Александровым А.Н., соответственно, ФИО6 к защите прав своего несовершеннолетнего сына должным образом не отнеслась.. Судом не принято во внимание, что в судебном заседании ФИО6 поясняла, а подсудимый не отрицал факты периодического нанесения ей побоев Александровым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов, характеризующих личность подсудимого Александрова А.Н., следует, что он злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности, продолжительный период времени нигде не работает, характеризуется отрицательно. Суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступление совершено в отношении несовершеннолетнего. Кроме того, подсудимый осознавал, что потерпевший в силу заведомо беспомощного состояния не сможет защитить себя, свои права и законные интересы. По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судья не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
В судебном заседании прокурор прокуратуры Ленинского района г. Иваново поддержал апелляционное представление, просил суд постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Обвиняемый и защитник просили в удовлетворении жалобы отказать, не усматривая оснований к отмене постановления мирового судьи.
Потерпевший и его законный представитель полагают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно материалам уголовного дела №, 25 мая 2010 года в судебном заседании от несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО6 поступили заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Александрова А.Н. в связи с примирением. Возражений от подсудимого Александрова А.Н. не поступило.
Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мотивировано тем, что преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, Александров А.Н. не судим, подсудимый раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет.
Однако, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для примирения сторон, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимая решение, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч.1 УК, в случаях, если оно возбуждено в соответствии со ст. 20 ч.4 УПК РФ, является не обязанностью, а правом суда.
В силу ст. 45 ч.2 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.
В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Александрова А.Н. мировой судья установил факт ненадлежащего исполнения матерью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 своих обязанностей по воспитанию ребенка и направил письмо в адрес Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново с просьбой принять меры по оказанию несовершеннолетнему ФИО7 необходимой помощи (л.д. 143).
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что несовершеннолетний Александров А.Н. проживает в неблагополучной семье, мать ФИО6 и ее сожитель Александров А.Н. злоупотребляют алкогольными напитками, мать подростка воспитанием ребенка не занимается (л.д. 23).
Согласно характеристике, представленной директором школы № на несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, обстановка в его семье неблагоприятная, мать и сожитель представляют угрозу для жизни ребенка. Последние два года мать ФИО6 воспитанием сына не занимается и ребенок все проблемы решает самостоятельно (л.д. 22).
В связи с изложенным, следует признать, что ФИО6, представляя интересы потерпевшего и поддерживая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Александрова А.Н., действовала в противоречие правам и законным интересам своего несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимая во внимание позицию законного представителя ФИО6, мировой судья существенно нарушил права и законные интересы несовершеннолетнего потерпевшего, который в силу своего возраста не может самостоятельно защищать свои права.
Кроме того, установлено, что Александров А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства (л.д.64,65), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками (л.д. 58). Александров А.Н. и ФИО6 неоднократно являлись на рассмотрение дела к мировому судье в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекались к административной ответственности (л.д. 145-149). Преступление было совершено Александровым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что его мать и ее сожитель злоупотребляют спиртными напитками.
При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон не имелось.
Таким образом, мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон, лишив несовершеннолетнего потерпевшего гарантированного права на защиту своих прав и законных интересов, что, согласно ст. 369 ч.1 п. 2 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367, 369, 382 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Александрова Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяН.В. Норкина