Дело № 10-17/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г.Иваново28 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Норкиной Н.В.,
с участием потерпевшего и частного обвинителя ФИО4,
оправданного Бордовского А.Ю.,
защитника Ефимова М.Е., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Центральной коллегией адвокатов,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Филимоновой М.С. от 06 апреля 2010 года, которым
БОРДОВСКИЙ Александр Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, -
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 апреля 2010 года Бордовский А.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления.
Из апелляционной жалобы потерпевшего и частного обвинителя ФИО4 следует, что он просит оправдательный приговор отменить и постановить обвинительный приговор по следующим основаниям:
- оправдательный приговор в отношении Бордовского А.Ю. вынесен на основании сомнений возникших у судьи в связи с показаниями свидетеля ФИО7, сослуживца подсудимого, которого никто не видел во дворе дома в момент инцидента. Указанный свидетель появился лишь в день судебного разбирательства и не фигурирует в материалах милицейской проверки. Свидетель ФИО7 не помнит даты, когда он по пути на работу оказался свидетелем того как, он, с его слов, ударил Бордовского зонтом, а тот после этого спокойно сел за руль своей служебной машины и уехал. Даже если бы ФИО7 и проходил в конце двора, за 100 метров от того места, где стояла машина Бордовского, причем направляясь в противоположную сторону к зданию <адрес>, он не мог не только слышать, но и видеть того, что происходило у него за спиной. На основании этих, непроверенных и сомнительных с точки зрения п. 2 ст. 56 УПК РФ не предусматривает дискриминации показаний свидетелей по мотивам родственных отношений. К судмедэксперту он не обратился лишь потому, что в результате нанесенных побоев и оскорблений, из-за высочайшего давления не мог несколько дней выходить из дома.
-Мировой судья не применил нормы права, предусмотренные ч. 2 ст. 21, ч.2 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ст. 17 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Оправданный Бордовский А.Ю., возражая против апелляционной жалобы, полагал в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
Защитник Ефимов М.Е. пояснил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ее несостоятельны, а приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Потерпевший и частный обвинитель ФИО4 показал, что испытывает к Бордовскому А.Ю. неприязненные чувства в связи с произошедшими событиями. 02 октября 2009 года около 8 часов во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> он выгуливал собаку. Когда он проходил вдоль дома между первым и вторым подъездами, то услышал шум, он оглянулся и увидел, что на него со скоростью примерно 40-50 км/час мчится машина, водитель которой начал ему сигналить. Он не смог отойти в сторону по причине болезни ноги, в связи с чем, открытым зонтом, который находился у него в руке, показал водителю, что он неправильно движется по территории двора. В момент торможения зонт коснулся лобового стекла автомобиля, при этом никаких повреждений на транспортном средстве не образовалось. Водитель, как впоследствии ему стало известно Бордовский А.Ю., выскочил из машины и закричал: «Ты царапаешь мою машину», а затем стал на него наступать. Он пытался защититься при помощи зонта, однако Бордовский сломал зонт и нанес ему удар правой рукой в область правого виска, при этом он испытал сильную физическую боль и моральное унижение. Бордовский сел автомобиль, а он вслед ему сказал: «Что ты делаешь? Ты старика бьешь». Бордовский вышел из автомобиля, и ладонью левой руки нанес ему еще один удар в область левого виска, при этом он испытал сильную физическую боль, а затем уехал. Не помнит, закрывал ли он дверь автомобиля. К нему подошла соседка по дому ФИО2 и пояснила, что все видела, и если он будет обращаться в суд, то она будет выступать свидетелем. В результате нанесенных побоев у него в области виска с правой стороны образовалась кровоточащая ссадина. С левой стороны лица повреждений не было. В этот же день он обратился в милицию. Ему не было известно о том, что необходимо обращаться в лабораторию судебных экспертиз, а сотрудники милиции направление ему не выдали.
Свидетель ФИО2 показала, что ФИО4 является ее соседом. 02 октября 2009 года около 9 часов она проходила мимо своего дома и навстречу ей на быстрой скорости проехал автомобиль светлого цвета гос.номер А 230 АА 37 и остановился около ФИО4, который двигался по дороге около бордюра у первого подъезда. ФИО4 стал возмущаться, что водитель автомобиля его не объехал. Отвечал ли водитель ФИО4, она не слышала. ФИО4 захлопнул дверь машины со стороны водителя. К этому времени она подошла ко второму подъезду, и ей было все очень хорошо слышно и видно. ФИО4 опустил купол открытого зонта на крышу автомобиля, при этом ударов зонтом по корпусу автомобиля не наносил, а затем направился в сторону гаражей. Водитель автомобиля догнал ФИО4 и стал ломать его зонт, которым последний закрывался, а затем вновь сел в машину. При этом она не видела, чтобы Бордовский наносил ФИО4 удары. Через несколько секунд Бордовский вновь вышел из автомобиля и пошел в сторону ФИО4, который в это время скрылся за углом гаража. Она в это время вышла на середину дороги и находилась от них на расстоянии 30 шагов и видела, как Бордовский кулаками обеих рук в сторону ФИО4 на уровне его лица не менее 3-5 раз произвел движения. При этом ФИО4 она не видела, также не видела, достигают ли удары лица ФИО4, поскольку он находился за гаражом. После этого Бордовский сел в автомобиль и уехал. Она подошла к ФИО4, который находился в шоковом состоянии, и обнаружила, что лицо у него красное, а в районе виска с правой стороны имеется ссадина.
Свидетель ФИО3 показала, что ФИО4 является ее супругом. 02 октября 2009 года около 8 часов супруг пошел выгуливать собаку, при этом взял с собой зонт, поскольку на улице шел дождь. Вернулся он через 20 минут со сломанным зонтом, у ФИО4 на лбу она обнаружила кровь. Супруг пояснил, что его избил водитель автомобиля. Ссадина на лбу была не глубокая, не представляла опасности, и они не стали обращаться к врачу.
Свидетель ФИО6 показал, что 02 октября 2009 года около 9 часов он курил у открытого окна комнаты своей квартиры, расположенной на втором этаже <адрес> и увидел, как ФИО4 прогуливается с собакой. Мимо него на большой скорости проехала машина. ФИО4 отвел зонт в сторону автомобиля. Автомобиль остановился, и из него послышалась нецензурная брань. ФИО4 захлопнул дверь со стороны водителя, а водитель автомобиля выскочил из машины и набросился на него. Водитель нанес ФИО4 оплеуху наотмашь в район виска с правой стороны, отчего на его лице образовалась ссадина и покраснение. После нанесенного удара ФИО4 стал укрываться от водителя автомобиля зонтом, в результате чего, зонт упал на землю. Больше ударов он не видел. Водитель сел в машину и уехал. Он решил помочь ФИО4, но когда вышел на улицу, то увидел, что ФИО4 разговаривает с соседкой. Он к ним не подошел, поскольку подумал, что все закончилось мирным путем. Во время совещаний ТСЖ он не раз слышал, что дело передано в суд и долгое время не рассматривается. В апреле 2010 года во время субботника он сообщил ФИО4 о том, что являлся свидетелем произошедших событий и потерпевший попросил его прийти в суд для дачи показаний.
Оправданный Бордовский А.Ю. показал, что вину в предъявленном обвинении не признает. 02 октября 2009 года около 8 часов он ехал на служебной машине «Фольксваген Пассат», госномер А 430 АА по территории двора <адрес> со скоростью около 2-3 км/час. Впереди него двигался ранее незнакомый ему ФИО4, звуковых сигналов он ему не подавал. Неожиданно ФИО4 повернулся и ударил открытым зонтом по капоту машины. Он стал выходить из автомобиля, чтобы посмотреть, не причинены ли какие-либо повреждения, однако ФИО4 зонтом уперся в дверь и он не смог ее открыть. Он отъехал на 2-3 метра вперед и вышел из автомобиля. На капоте машины он обнаружил небольшое повреждение лакокрасочного покрытия и спросил ФИО4, зачем он это сделал, на что ФИО4 ответил, что ему нечего здесь делать. ФИО4 начал наносить ему тычки зонтом в область живота, а он пытался его отодвинуть, в результате этого спицы зонта сломались. Ударов ФИО4 он не наносил. Затем он сел в автомобиль и уехал. Через некоторое время его вызвал участковый уполномоченный милиции и по его просьбе он получил в Автосервисе справку о стоимости причиненного ущерба, в связи с повреждением служебного автомобиля на сумму около 7000 рублей, которая в настоящее время утеряна.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, установлено, что вместе с Бордовским А.Ю. он работает в Администрации Ивановского муниципального района водителем. В октябре 2009 года, точную дату он не помнит, около 8 часов он шел на работу и в начале <адрес> увидел мужчину, который зонтом упирался в дверь служебного автомобиля «Фольксваген Пассат» со стороны водителя. Бордовский А.Ю. вышел из машины и ФИО4 ударил его зонтом, Бордовский ударил по зонту, отстраняя его, после чего Бордовский сел в автомобиль и уехал. За происходящим он наблюдал на расстоянии приблизительно 30 метров. На следующий день Бордовский ему рассказал, что ехал в сторону ТЦ «Тополь» впереди автомобиля шел мужчина, который зонтом ударил по капоту автомобиля. Бордовский хотел выйти из машины, но мужчина стал держать дверь зонтом. Когда он вышел из машины, то мужчина ударил его зонтом.
Из оглашенных материалов дела следует, что 13 ноября 2009 года ФИО4 обратился в УВД <адрес> с заявлением о привлечении Бордовского А.Ю. к уголовной ответственности (л.д. 11). Постановлением УУМ ОМ № УВД по <адрес> от 12 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 213, 116 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 и Бордовского А.Ю. (л.д. 14). Заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Бордовского А.Ю. принято к производству мирового судьи 27 января 2010 года (л.д.1).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав показания потерпевшего и частного обвинителя ФИО4, оправданного Бордовского А.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника, суд признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Мировой судья, объективно оценив собранные и исследование в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности Бордовского А.Ю., которые подлежат истолкованию в пользу подсудимого.
Показания потерпевшего ФИО4 о нанесении ему ударов Бордовским А.Ю. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3 и ФИО6 В свою очередь, показания подсудимого о том, что он побои ФИО4 не наносил подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 Показания указанных лиц являются взаимоисключающими.
Между показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6 имеются существенные противоречия. Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что Бордовский А.Ю. нанес ему два удара в область правого и левого виска, отчего у него образовалась ссадина в области виска с правой стороны, при этом удары были нанесены рядом с автомобилем между первым и вторым подъездами дома, в сторону гаражей он не направлялся. При рассмотрении апелляционной жалобы свидетель ФИО2 пояснила, что после того, как ФИО4 направился в сторону гаражей, то Бордовский А.Ю. догнал его и стал ломать его зонт, при этом она не видела, как Бордовский наносит ФИО4 удары. Когда ФИО4 скрылся за углом гаража, Бордовский второй раз вышел из автомобиля, догнал потерпевшего и кулаками обеих рук в сторону ФИО4 на уровне его лица не менее 3-5 раз произвел движения, при этом ФИО4 она не видела, также не видела, как эти удары достигают лица ФИО4. Когда она подошла к ФИО4, то обнаружила, на его лице покраснения и ссадину на виске с правой стороны.
Суд проверил показания, данные свидетелями ФИО2 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и показания, данные при рассмотрении апелляционной жалобы, и установил, что они нестабильны и противоречивы, поскольку мировому судье свидетель поясняла, что водитель автомобиля догнал ФИО4 и ударил, после чего возвратился в машину. Через несколько секунд Бордовский вновь вышел из автомобиля, догнал ФИО4, сломал зонт и стал его избивать. Она видела три движения руки Бордовского в сторону ФИО4, после чего у потерпевшего на лице образовались ссадины и покраснение.
Свидетель ФИО6 показал, что произошедшие события наблюдал с момента возникновения конфликта между ФИО4 и Бордовским А.Ю. и до момента отъезда автомобиля от дома, однако указывает на нанесение водителем лишь одного удара в область правого виска потерпевшего.
Свидетель ФИО3 не являлась очевидцем произошедших событий и знает о них лишь со слов своего супруга ФИО4 Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 в части места образования телесных повреждений. Так потерпевший указывает на то, что ссадина у него образовалась в области правого виска, а свидетель ФИО3 пояснила, что ссадина у потерпевшего имелась на лбу.
В связи с изложенным, у суда имеются сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей.
Суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что 02 октября 2009 года во дворе <адрес> Бордовский А.Ю. нанес ФИО4 побои. Доводы подсудимого о том, что он ударов ФИО4 не наносил, не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с показаниями оправданного Бордовского А.Ю. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 спустя полгода не помнит дату произошедших событий, а также то, что он является сослуживцем Бордовского А.Ю., и его никто не видел во дворе дома в момент инцидента, не свидетельствуют о том, что его показания неправдивы.
Также в судебном заседании установлено, что между ФИО4 и Бордовским А.Ю. произошел конфликт, в связи с недовольством потерпевшего по поводу движения транспортного средства через двор дома, в котором он проживает, в результате которого Бордовский А.Ю. повредил его зонт. Изложенное подтверждает возможность наличия неприязненных отношений между сторонами и не позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии у потерпевшего ФИО4 оснований для оговора подсудимого Бордовского А.Ю.
Имеющиеся по делу сомнения мировым судьей обоснованно истолкованы в пользу подсудимого.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины подсудимого Бордовского А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в настоящем судебном заседании.
Доводы частного обвинителя и потерпевшего ФИО4 о том, что мировым судьей нарушены его конституционные права, являются надуманными.
Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену либо изменение приговора.
Ошибочные указания в вводной части приговора даты рождения оправданного Бордовского А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ и наличия образования – среднего, вместо неполного среднего, не являются основаниями для отмены приговора.
По смыслу ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения вышестоящим судом являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Указанные недостатки в виде неточностей анкетных данных подсудимого не помешали вынесению правильного по существу приговора. Суд апелляционной инстанции вносит соответствующие уточнения в части даты рождения Бордовского А.Ю. и имеющегося у него образования.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 апреля 2010 года исключить указание на дату рождения Бордовского А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ и наличие среднего образования.
Уточнить дату рождения Бордовского А.Ю., как ДД.ММ.ГГГГ и имеющееся образование – неполное среднее.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Филимоновой М.С. от 06 апреля 2010 года в отношении БОРДОВСКОГО Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судьяН.В. Норкина