Дело № 10-4/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения.
город Иваново31 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Курносова П.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново
Годунова М.О.,
оправданного Бубелова В.Н..
потерпевшей ФИО3.
защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Напольновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мокшиной О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Иваново от 2 ноября 2010 года, которым
Бубелов Владимир Николаевич, <данные изъяты> не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Иваново от 2 ноября 2010 г. Бубелов В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.
В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора Бубелов В.Н. органами предварительного расследования обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, где кроме него находилась бывшая жена ФИО3 и ее мать ФИО6 В это время в коридоре квартиры у него возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3, реализуя который Бубелов В.Н., держа в руках зажигалку в форме пистолета, подошел к ФИО3 на расстояние около 3 метров и, направив на нее дуло зажигалки-пистолета, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Ну что, прощайся с жизнью, я тебя сейчас убью!» ФИО3, приняв зажигалку в форме пистолета за настоящее оружие, восприняла угрозу реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. Заметив, что ФИО3 испугалась, Бубелов В.Н. прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО3 и вышел из квартиры. Угрозу убийством, высказанную Бубеловым В.Н., ФИО3 восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Бубелов В.Н. физически сильнее ее, был агрессивно настроен по отношении к ней, высказывание угрозы убийством сопровождал демонстрацией зажигалки в форме пистолета, которую она приняла за настоящее оружие.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора. В соответствии с доводами, изложенными в представлении, показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6 заслуживают доверия и не дают оснований для их критической оценки. В судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшей Бубелова В.Н. Имевшийся гражданско-правовой спор о выселении из квартиры Бубелова В.Н. на момент рассматриваемых событий был разрешен в судебном порядке, Бубелов В.Н. фактически не проживал в квартире потерпевшей, в связи с чем суд неправомерно отнес данные обстоятельства к основаниям для оговора. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что Бубелов ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на лестничной площадке стучал в квартиру ФИО3, не исключают обстоятельств указанных потерпевшей и свидетелем ФИО6, поскольку указанные свидетели теряли его из виду и не видели, возвращался ли Бубелов в квартиру к ФИО3.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, дополнительно указав, что показания ФИО3 последовательны и стабильны. Наличие родственных связей не исключает правдивости показания ФИО3 и ФИО6 Показания свидетеля ФИО8 противоречивы. К показаниям свидетеля ФИО6 следует относиться критически, поскольку тот находится в дружеских отношениях с Бубеловым В.Н. Показания Бубелова В.Н. направлены на избежание уголовной ответственности. По уголовному делу необходимо постановить обвинительный приговор.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.
Оправданный Бубелов В.Н. в возражениях на апелляционное представление указывает на законность и обоснованность приговора мирового судьи. Отмечает, что его показания стабильны и не противоречивы, подтверждаются свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7
Защитник полагала отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор мирового судьи оставить без изменений.
Судом апелляционной инстанции были проверены и исследованы следующие доказательства.
Допрошенный в суде 1-й инстанции подсудимый Бубелов В.Н. виновным себя не признал и показал, что с мая 2009 г. они с ФИО3 фактически прекратили совместное проживание. С сентября 2009 г. у них сложились неприязненные отношения, ФИО3 стала препятствовать его допуску в квартиру, где у него оставались личные вещи, блокировала и не открывала дверь. В октябре 2009 г. он обращался по этому поводу в милицию. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру ФИО3 за вещами, но дверь была заперта изнутри на защелку и попасть в квартиру он не смог. Он стучал в дверь 5-10 минут. В это время его видели соседки, которые вышли из своих квартир и стали спускаться вниз. Он обогнал их на лестнице. В квартиру ФИО3 он попал ДД.ММ.ГГГГ Тогда она сама открыла дверь, стала предъявлять претензии и он, забрав свои вещи, ушел. ДД.ММ.ГГГГ он приходил за перчатками, ФИО3 сама открыла ему дверь. Забрав перчатки, он ушел. Больше с ФИО3 он не встречался. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в Ленинский ОВД, где он узнал о поданном ФИО3 заявлении. У него имелась зажигалка в форме пистолета, которую подарил ФИО6 за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ Данную зажигалку ФИО3 видела в тот же день, когда он с ФИО6 приходили к ФИО3 за вещами. Он похвастался перед ФИО3 зажигалкой, показал, как она горит. В октябре 2009 г. он принес ее по месту жительства и оставил в комнате, где она находилась все время.
Допрошенная в суде 1-й инстанции потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, когда она находилась на кухне, а мама в комнате, в квартиру, самостоятельно открыв дверь, зашел Бубелов. Время она запомнила, т.к. посмотрела на часы, кроме того, в этот же момент сообщали время по радио. Бубелов направил в ее сторону пистолет-зажигалку и высказал угрозу убийством. Она закричала, после чего Бубелов забрал кроссовки и ушел. Когда ей угрожал Бубелов, она так и находилась на кухне, с табуретки не вставала. О том, что пистолет является зажигалкой, она узнала только в милиции и раньше ее у Бубелова не видела. С соседями у нее нормальные отношения и оговаривать ее у них нет оснований. ДД.ММ.ГГГГ Бубелов приходил к ней один раз и в дверь не стучал, открыл ее своими ключами. Дверь на защелку она в этот день не закрывала, так как с ней была мама и она не опасалась появления Бубелова, хотя до этого дня и после, она всегда закрывала дверь на защелку, т.к. боялась Бубелова. К участковому она обратилась на следующий день. Мама проживает с ней с октября 2009 г. Когда Бубелов, приходил за вещами с ФИО6, ее дома не было. О приходе Бубелова она догадалась по отсутствию вещей.
В судебном заседании 1-й инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе дознания, в соответствии с которыми Бубелов В.Н. зашел в квартиру, открыв дверь своими ключами. Она вышла в коридор, чтобы узнать для чего Бубелов пришел. В этот момент Бубелов высказал угрозу убийством, направив в ее сторону пистолет. Он был в алкогольном опьянении. От испуга она закричала, и Бубелов ушел из квартиры.
Заслушав протокол допроса в качестве потерпевшей, ФИО3 в судебном заседании дополнительно показала, что в коридор она не выходила, ее показания отражены неверно. Бубелов находился у нее в квартире 10 минут, забрал три пары ботинок из кладовки. После этого случая Бубелов к ней не приходил. До этого он приходил три раза в неделю, всегда один, но однажды к нему приходил друг.
В судебном заседании 1-й инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО3 является ее дочерью и ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у нее дома. Около 17 часов 30 минут она услышала шум в коридоре и фразу : «Прощайся с жизнью», которую, как она поняла по голосу, произнес Бубелов. ФИО3 закричала, а Бубелов еще некоторое время что-то говорил и выражался в ее адрес нецензурной бранью. После того, как Бубелов ушел она узнала от ФИО3, что тот угрожал ей пистолетом.
Допрошенный в суде 1-й инстанции свидетель ФИО7 показал, что Бубелов является его другом и на день рождения, но до его наступления, он подарил ему зажигалку в форме пистолета. В этот же день они с Бубеловым приходили к ФИО3 в квартиру за вещами. Бубелов забрал чемоданы и похвастался перед ФИО3 зажигалкой, продемонстрировал ее действие, со словами: «Вот подарили сувенир, смотри». После этого он зажигалку у Бубелова не видел. В кармане ее носить неудобно.
Допрошенная в суде 1-й инстанции свидетель ФИО8 показала, что Бубелов является ее квартирантом. ДД.ММ.ГГГГ Бубелову подарили зажигалку в форме пистолета, после чего она находилась на телевизоре на подставке и она видела ее каждый день. ДД.ММ.ГГГГ зажигалка находилась дома. Она запомнила этот день, поскольку у нее был выходной и она убиралась дома, кроме того, в этот день сын разошелся с женой. Когда приехали сотрудники милиции, она им вынесла зажигалку на кухню, чтобы они не оставляли грязи в комнате. Пистолет выглядит как игрушка, она бы не приняла его за настоящий.
Допрошенная в суде 1-й инстанции свидетель ФИО9 показала, что ее квартира расположена на 5-м этаже и она является соседкой ФИО3. Неприязни к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с соседкой ФИО10 пойти гулять в 17 часов 30 минут, т.к. она хотела в это время встретить на улице сноху и внучку, чтобы поздравить их с днем рождения. В это время к ней зашла ФИО10 и, открывая дверь, она увидела на площадке Бубелова, который стучался в дверь к ФИО3. Пока она несколько минут одевалась, слышала, как Бубелов продолжал стучать в дверь ФИО3. Они стали спускаться вниз и Бубелов обогнал их между 3-м и 2-м этажами, вышел из подъезда и ушел вдоль дома. Она полагает, что Бубелов не попал в квартиру к ФИО3, так как, пока они спускались, прошло мало времени и все остальное время он был на площадке и стучал в дверь. Она не слышала, чтобы ФИО3 открывала дверь Бубелову. Шума и крика в подъезде также не слышала.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 показала, что запаха алкоголя от Бубелова она не чувствовала, имелась ли при нем сумка, не обратила внимания. После возвращения с прогулки шума из квартиры ФИО3 не слышала. Время она называет точно, поскольку ориентировалась на часы. Может ошибаться не более в 2-3 минуты.
Допрошенная в суде 1-й инстанции свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она зашла к ФИО9 и видела, что Бубелов стоит на площадке и стучится в дверь к ФИО3. Переговорив с ФИО9 она вернулась в квартиру, оделась в течении 4-5 минут и все это время Бубелов стучал в дверь к ФИО3. Вместе с ФИО10 стали спускаться по лестнице и Бубелов обогнал их между 3-м и 2-м этажами. В ее присутствии ФИО3 дверь Бубелову не открывала и она этого не слышала. Шум и крик она также не слышала.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 показала, что запаха алкоголя от Бубелова, когда тот стоял на лестничной площадке, она не чувствовала. Возможно у Бубелова при себе имелся пакет, но больших сумок у него не было. Когда они вернулись с ФИО9 домой, шума из квартиры ФИО3 она не слышала. При этом слышимость в доме хорошая.
Допрошенная в суде 1-й инстанции свидетель ФИО11 показала, что показания потерпевшей в ходе дознания были записаны с ее слов, потерпевшая на них настаивала, ознакомилась с содержанием протокола, замечаний и дополнений не поступило.
В соответствии с протоколом устного заявления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бубелова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов угрожал ей убийством. ( л.д.18).
Согласно протокола осмотра места происшествия в <адрес> по <адрес> на кухне была изъята зажигалка в форме пистолета.( л.д. 21-22).
Из протокола осмотра изъятой зажигалки следует, что ее размеры составляют 15,2х9,4х2,2 см. На зажигалке имеется гравировка: «Бубелову Вл.Ник. в день рождения! От верного друга 2009 г.» ( л.д. 65-66). Данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( л.д. 67).
В соответствии с исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции решением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июля 2009 г. по иску ФИО3 о выселении Бубелова В.Н. из жилого помещения между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире в течение длительного срока не представляется возможным. Суд определил срок сохранения за Бубеловым В.Н. права пользования жилым помещением – 4 месяца.
Проверив исследованные мировым судьей доказательства, рассмотрев доводы жалобы и возражения на них другой стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Проверка доказательств, исходя из требований ст. 87 УПК РФ производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам о невозможности положить в основу обвинения показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6
Учитывая сложившиеся между ФИО3 и Бубеловым В.Н. неприязненные отношения, имевшиеся еще до момента обращения потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы, показания потерпевшей требовали тщательной проверки, в том числе и путем сопоставления их с другими доказательствами по делу.
Мировым судьей при оценке показаний потерпевшей сделаны правильные выводы о непоследовательности ее показаний.
В ходе дознания, при допросе потерпевшая настаивала, что угрозы убийством были высказаны, в тот момент, когда она вышла в коридор к Бубелову В.Н., чтобы выяснить, зачем он пришел, однако в судебном заседании утверждала, что находилась на кухне и не успела даже встать с табурета. Кроме того, первоначально потерпевшая в заявлении указывала иное время совершения преступления- около 18 часов.
Вопреки доводам апелляционного представления, данные противоречия носят существенный характер, поскольку относятся к событию преступления.
При сопоставлении с другими доказательствами, показания потерпевшейФИО3 также не выдерживают критики.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 с очевидностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Бубелов В.Н. действительно пытался попасть в квартиру ФИО3, стучался в дверь на протяжении нескольких минут. Данные доказательства согласуются с показаниями Бубелова В.Н. о том, что он не имел возможности попасть в квартиру, поскольку дверь была закрыта на защелку, стучался, но ему не открыли. Показания свидетелей прямо опровергают утверждения ФИО3 о том, дверь на защелку она не закрывала, Бубелов В.Н. к ней не стучался и открыл дверь своими ключами. ОбъясненияФИО3, что именно в этот день она дверь на защелку не закрыла, поскольку дома находилась мама и она не боялась Бубелова, хотя закрывала ее все остальные дни из-за опасения перед Бубеловым В.Н., мировой судья справедливо расценил как неубедительные и вызывающие сомнения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами государственного обвинителя, о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 не исключают возможность совершения Бубеловым В.Н. преступления, поскольку он постоянно не находился в поле зрения указанных свидетелей, время ими указывается приблизительное.
Свидетели ФИО10 и ФИО9 указывают на одно и то же время – 17 часов 30 минут, когда они собрались выходить на улицу, допуская, максимальную погрешность в несколько минут. Подсудимый Бубелов В.Н. указывал, что пришел в квартиру к ФИО3 в 17 часов 30 минут и его в это время видели соседки. Потерпевшая также настаивала именно на этом времени. Из показания потерпевшей следует, что Бубелов В.Н. в этот день приходил только один раз. Свидетели ФИО10 и ФИО9 утверждают, что Бубелов В.Н., до этого стоявший перед дверью, обогнал их уже на лестнице между 3-м и 2-м этажами и ушел вдоль дома. Звука открывающейся и захлопывающейся двери, криков, шума они не слышали. Свидетели не видели возвращавшегося назад Бубелова В.Н. и, погуляв некоторое время, вернулись назад. При этом шума из квартиры ФИО3 не слышали. Стороной обвинения не представлено никаких доказательств, которые указывали бы на факт повторного возвращения Бубелова В.Н. в квартиру ФИО3 в рассматриваемый день и время.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 исключают возможность совершения Бубеловым В.Н. вменяемого ему преступления.
Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, судом не установлено наличия неприязненных отношений к кому-либо из сторон, поэтому их показаниям, как допустимым доказательствам, отдано обоснованное предпочтение.
Показания Бубелова В.Н. об отсутствии события преступления подтверждаются также свидетелями ФИО7 и ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО3 было известно о наличии у Бубелова В.Н. зажигалки в виде пистолета. При оценке показаний ФИО7 иФИО3 суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они не противоречивы, убедительны и полностью согласуются с показаниями Бубелова В.Н. Свидетель ФИО7 отмечает, что после этого он не видел подаренной зажигалки у Бубелова, указывает, что в кармане ее носить не удобно. Свидетель ФИО8 подтверждает, что зажигалка в форме пистолета все время находилась по ее месту жительства, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что также полностью согласуется с показаниями подсудимого. Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у мирового судьи не имелось оснований, так как заинтересованность ее в деле не установлена.
Вопреки доводам государственного обвинения показания свидетеля ФИО8 содержали только одно противоречие, касающееся обстоятельств ее допроса, которое было устранено в судебном заседании 1-й инстанции. Данное противоречие не касается обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не может расцениваться как существенное. Обнаружение зажигалки на кухне, а не в комнате в ходе осмотра места происшествия, не ставят под сомнение показания ФИО8, о том, что она на момент осмотра специально вынесла ее на кухню.
Показаний свидетеля ФИО6, принимая во внимание, что она состоит в близком родстве с потерпевшей, не являются достаточными для признания Бубелова В.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении, поскольку убедительно опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В этой связи мировой судья, исследовав и оценив доказательства, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Бубелова В.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену либо изменение приговора.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Иваново от 2 ноября 2010 г. в отношении Бубелова Владимира Николаевича, которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.
ПредседательствующийКурносов П.Ю.