Дело №10-2/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Иваново17 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Курносова П.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново
Годунова М.О.,
осужденного Васильева А.А.
потерпевшей ФИО1
защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Одинцова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшей Даниловой Г.В.
при секретаре Мокшиной О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Васильева А.А.., - Одинцова С.В.. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от 1 ноября 2010 года в отношении
Васильева Александра Алексеевича, <данные изъяты>
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком восемь месяцев и возложением дополнительных обязанностей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от1 ноября 2010 г. Васильев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, - угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком восемь месяцев с возложением дополнительных обязанностей. По делу рассмотрен и частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей.
В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора Васильев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, точное время в ходе следствия не установлено он находился в помещении кухни по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт на бытовой почве с бывшей женой ФИО1 В этот момент у Васильева А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, Васильев А.А. подошел к ФИО1 и, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, стал душить потерпевшую, взяв ее обеими руками за шею, причинив тем самым последней физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «кровоподтеки на шее, на передней поверхности грудной клетки…, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью», после чего высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством словами : «задушу, убью». Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Васильев А.А. был возбужден и агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее ее, высказывание угрозы убийством сопровождал применением насилия.
В апелляционной жалобе защитника осужденного Васильева А.А. – ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании Васильева А.А. В соответствии с доводами жалобы приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным. Защитник обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей, которая в судебном заседании указывала, что после угрозы со стороны Васильева А.А. она милицию в этот день не вызывала. В ходе предварительного следствия потерпевшая сообщала, что милицию вызвала сразу, Васильев А.А. был задержан. Судебно-медицинское освидетельствования она прошла по направлению, полученному в милиции. Указание в приговоре суда на болезненное состояние потерпевшей, ее волнение, частый характер конфликтов, влекущих вызов милиции, как на причину противоречий, по мнению защиты, является предположением, не основанном на материалах дела. Судом не дана оценка неприязни потерпевшей к Васильеву А.А., которая могла явиться мотивом для оговора и поэтому к ее показаниям следует относиться критически. Не исключена возможность получения потерпевшей повреждений при падении либо их самостоятельном себе причинении. Кроме того, по мнению защитника, у ФИО1 не имелось оснований воспринимать угрозу как реальную, поскольку она достоверно знала об инвалидности Васильева А.А., перенесенной операции на сердце и могла нанести удары ФИО1 в область груди, но не сделала этого, что противоречит инстинкту самосохранения и свидетельствует об отсутствии у нее опасений за свою жизнь. Подтверждением этому является также факт обращения ФИО1 в милицию спустя значительный промежуток времени в 16 дней.
В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в описательно-мотивировочной части не раскрыты содержание показаний свидетелей ФИО12, ФИО13ФИО11, на которых суд основывает выводы о виновности Васильева А.А. Доказательства виновности Васильева А.А. отсутствует, кровоподтеки на шее могли образоваться от побоев, о чем может свидетельствовать постановление о выделении материалов по факту нанесения Васильевым А.А. побоев в отдельное производство.
Осужденный Васильев А.А. поддержал доводы, изложенные защитником, просил приговор мирового судьи отменить и оправдать его.
Потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшей ФИО6 просили оставить приговор в силе как законный и обоснованный, а жалобу защитника без удовлетворения.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, винаВасильева А.А. подтверждена совокупностью исследованных в суде 1-й инстанции доказательств.
Проверив изложенные в приговоре мирового судьи доказательства, рассмотрев доводы жалобы и возражения на них другой стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Указанные требования Закона означают, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
Кроме того, в силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В нарушение данных требований в приговоре в обоснование выводов мирового судьи о виновности подсудимого приведена ссылка на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, в совокупности с показаниями ряда других свидетелей, однако содержание показаний именно данных свидетелей не раскрыто.
Протокол судебного заседания не содержит данных об исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное доказательство также приведено в приговоре в обоснование выводов мирового судьи.
Оценивая допустимость оглашенного в судебном заседании протокол допроса подозреваемого Васильева А.А., мировой судья ссылается в приговоре на показания Васильева А.А. о хорошем самочувствии в момент допроса, однако об этом подсудимый в судебном заседании не сообщал. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что Васильев А.А. по данному вопросу заявлял о своем плохом самочувствии ( л.д. 226).
При таких обстоятельствах постановленный мировым судьей обвинительный приговор в отношении Васильева А.А. не может быть признан законным и обоснованным.
Ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства, приговор подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 369, ч.1 ст.381 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Васильев А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
26 марта 2010 г., около 20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Васильев А.А. находился в помещении кухни по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт на бытовой почве с бывшей женой ФИО1 В этот момент у Васильева А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, Васильев А.А. подошел к ФИО1 и, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, стал душить потерпевшую, взяв ее обеими руками за шею, причинив тем самым последней физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «кровоподтеки на шее, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью», после чего высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством словами : «задушу, убью». Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Васильев А.А. был возбужден и агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее ее, высказывание угрозы убийством сопровождал применением насилия.
Суд апелляционной инстанции основывает приговор на доказательствах исследованных в ходе судебного разбирательства мировым судьей, а также доказательствах непосредственно исследованных судом апелляционной инстанции.
Подсудимый Васильев А.А. в суде 1-й инстанции показал, что отношения у него с женой ухудшились еще до 26 марта 2010 г. Он стал встречаться с другой женщиной и супружеские отношения между ними были прекращены. 26 марта 2010 г. около 20 часов у них возникла ссора из-за немытой посуды, которая переросла в драку. ФИО1 замахнулась на него сковородкой, он увернулся, оттолкнул ФИО1, которая чуть не упала. Не исключает, что мог оттолкнуть ее за шею, но не душил ее. В ходе драки ФИО1 как и он получили телесные повреждения. Как у ФИО1 образовались синяки на шее, он не знает, обращает внимание, что она обратилась в СМЭ через длительное время после происшествия. У Васильевой телесных повреждений он не видел. Когда он уходил, из коридора сказал Васильевой: «Убить тебя мало». Полагает, что целью учиненного ФИО1 скандала является ее нежелание, чтобы он оставался прописанным в квартире. ФИО1 заявляла, что посадит его при малейшей возможности. Спиртное он не употребляет, т.к. лекарственные препараты, которые он ежедневно принимает, не совместимы с алкоголем. В ходе расследования он в течение суток находился в дежурной части милиции и поэтому при допросе мог сказать что угодно.
Показания подозреваемого Васильева А.А., данные в ходе дознания, были оглашены в суде 1-й инстанции в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Допрос проведен с участием защитника. Васильев А.А. показал, что перед допросом давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Из протокола допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время скандала с ФИО1 он оттолкнул ее обеими руками за шею и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Убить тебя мало!». Убивать жену он не собирался, хотел только напугать ее. В содеянном раскаивается.( л.д. 71-73).
Заслушав протокол допроса в качестве подозреваемого, Васильев А.А. в судебном заседании 1-й инстанции дополнительно показал, что оттолкнул жену руками за шею, но не признает, что кровоподтеки на шее образовались от его действий. О том, что ФИО1 размахивала сковородкой он первоначально не сообщил, поскольку был без таблеток и плохо себя чувствовал. При этом он не заявлял, что не может участвовать в следственном действии по состоянию здоровья. С защитником консультировался.
Потерпевшая ФИО1 в суде 1-й инстанции показала, что ее бывший муж ФИО1 давно испытывает к ней неприязнь. С Васильевым они проживают в отдельных комнатах. 26 марта 2010 г., находясь на кухне, она попросила ФИО1 вымыть за собой посуду. После этого ФИО1 подошел к ней со стороны спины и начал душить. Она испытала физическую боль, пыталась оторвать его руки от шеи. Какое время ФИО1 удерживал ее за шею, она точно сказать не может, но она стала задыхаться. Она оттолкнула его за плечи, замахнулась на ФИО1 сковородкой, попыталась пройти к себе, но ФИО1 стал бить ее руками по телу и в грудь, нанес около 10 ударов. Он был очень агрессивен, в глазах - чувство ненависти. Она испытала боль, ей было страшно за свою жизнь, считает, что ФИО1 действительно мог ее задушить. Вырвавшись, она сказала ФИО1, что вызовет милицию, и тот ушел. Она полагает, что милицию в тот раз могла не вызвать. Таких случаев было много и как только она вызывает милицию ФИО1 сразу уходит. Перед этим случаем, в середине марта ФИО1 кинул в нее связку ключей, попал в ногу. 31 марта2010 г. она обратилась за медицинской помощью. На шее у нее образовались синяки от удушения, на груди была гематома. В судебно-медицинскую экспертизу она обратилась не сразу, т.к. на следующий день начались выходные, а затем она работала в смене с 6 часов 30 минут до 20 часов и отпроситься с работы не было возможности. При производстве экспертизы она могла из-за волнения ошибочно сказать, что муж душил ее одной рукой.27 марта 2010 г. она осталась ночевать у подруги. Ненависти к ФИО1 она не испытывает, осталась неприязнь после данного случая. Она знала, что ФИО1 перенес операцию на сердце, и поэтому не пыталась ударить его в ходе сопротивления.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 дополнительно показала, что кровоподтек на груди по ее мнению образовался от ударов Васильева А.А., которые последовали сразу после того, как она освободилась от захвата за шею. Кровоподтеки на шее располагались там же, где Васильев А.А. держал руки.
Показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе дознания, были оглашены в суде 1-й инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ. В ходе допроса ФИО1 показала, что 26 марта 2010 г. после угрозы убийством ФИО1 вышел из кухни, а затем ушел из квартиры. Она сразу вызвала сотрудников милиции, которые по приезду задержали ФИО1 и доставили его в отдел милиции.( л.д. 28-29).
Заслушав протокол допроса в качестве потерпевшей, ФИО1. в судебном заседании 1-й инстанции дополнительно показала, что милицию 26 марта 2010 г. она не вызывала и дознаватель ошибочно указала данные сведения в протоколе допроса. ФИО1 задержали 12 апреля 2010 г.
Свидетель ФИО7 в суде 1-й инстанции показала, что 27 марта 2010 г. она встретила на лестничной площадке свою соседку ФИО1, у которой на шее были синяки выглядела она болезненно. ФИО1 рассказала, что 26 марта ФИО1 ее душил на кухне, говорил, что убьет. При этом она показала «синяк» на груди и на руках. Она- ФИО7 полагает, что ФИО1 мог реализовать свой преступный умысел, т.к. он злоупотребляет алкоголем, ругается со всеми соседями, в том числе угрожал ей. ФИО1 злой, неуправляемый. Конфликты между ФИО1 происходили часто, она слышала крики из форточки. После отъезда дочери, ФИО1 стал вести себя еще хуже. ФИО1 раньше жаловалась потихоньку, т.к. ей было стыдно, теперь это «вошло в систему», особенно когда ФИО1 нетрезвый. В нетрезвом состоянии ФИО1 она никогда не видела
Свидетель ФИО8 в суде 1-й инстанции показал, что семью ФИО1 знает с 1990 г. Ранее он был свидетелем, как во время застолий ФИО1 затевались скандалы со своим мужем, который старался не замечать «придирок» с ее стороны. От Нины он неоднократно слышал, что она собирается выселить Александра из квартиры. Уже 3 года как они не встречаются с ФИО1. Он продолжает общение только с Александром. При встречах за последние 3-4 года он ни разу не видел потерпевшую в состоянии опьянения. О случившемся он знает со слов ФИО1, который ему рассказывал, что у них произошла перепалка, Нина пыталась ударить его сковородкой. ФИО1 ничего не сообщал о том, что хватал потерпевшую за шею. ФИО1 рассказывал, что Нина упала в ванной, он пытался ее поднять. Александр выпивает, но при этом всегда ведет себя спокойно, не агрессивно. Он никогда не видел, чтобы Александр наносил побои Нине.
Свидетель ФИО9 в суде 1-й инстанции показала, что ФИО1 ФИО20 в состоянии опьянения начинала приставать к Александру. По причине скандалов они перестали общаться с ФИО1 и стали приглашать к себе только Александра. Ей известно, что ФИО1 живут в разных комнатах как соседи. До рассматриваемого события она видела ФИО1 в магазине, та жаловалась, что не знает куда деть Александра из своей квартиры. С телесными повреждениями она ФИО1 никогда не видела. Во время конфликтов Александр всегда только успокаивал Нину.
Свидетель ФИО10 в суде 1-й инстанции показала, что ФИО1 знает с 1988 <адрес> жаловалась на то, как ей плохо живется, показывала ей синяки. Жизнь у ФИО1 ухудшилась, когда дочь вышла замуж. Со слов Нины ей известно, что весной ее избил муж, она лечилась, жила не дома. На огороде она была свидетелем, как ФИО1 покрикивал на Нину, матерился. Однажды, разговаривая с Ниной по телефону, та сообщала ей, что ФИО1 ей угрожает, говорила, что боится его. Она предлагала Нине развестись, но у них «все упирается в квартирный вопрос». ФИО1 выпивала спиртное по праздникам, но немного, не злоупотребляла этим. Она видела ФИО1 в выпившем состоянии на даче.
Свидетель ФИО11 в суде 1-й инстанции показала, что знает ФИО1 около 40 лет, неприязни ни к кому не испытывает. ФИО1 неоднократно жаловалась ей на побои со стороны мужа, которые последнее время стали систематическими, показывала следы от побоев. 26 марта 2010 г. ФИО1 позвонила ей около 21 часа и сообщила, что ее избил и душил муж, угрожал убийством. ФИО1 плакала, была напугана. Она поинтересовалась, почему ФИО1 не вызвала милицию и та пояснила, что это бесполезно, т.к. ФИО1 до приезда милиции уходит из дома. На следующий день, она пришла и показала ей следы побоев по всему телу, в том числе синяки на шее. Как врач она определила, что они образовались от пальцев. Она забрала ФИО1 к себе и та жила у нее 3 месяца. По характеру ФИО1 мягкая, спокойная, услужливая, не конфликтная, спиртным не злоупотребляет. ФИО1 склонен к агрессии, «выпивал всегда». Был случай, когда они разговаривали с Ниной по телефону и в это время Александр начинал кричать и разговор обрывался. Нина потом рассказывала, что Александр разбил телефон. Нина говорила, что когда ее душил Александр, она боялась ударить его из-за болезни сердца.
Свидетель ФИО12 в суде 1-й инстанции показала, что ФИО1 знает более 30 лет, неприязни к ним не испытывает. Являясь соседкой по огороду, она видела ФИО1 в алкогольном опьянении, слышала от него в адрес жены брань. 29 марта 2010 г. при встрече с ФИО1 она видела у последней синяки на шее, груди и руках. ФИО1 не смотря на жару была в кофте с длинными рукавами и продемонстрировала синяки только после расспросов. Потерпевшая рассказала, что 26 марта 2010 г. на просьбы вымыть посуду, ФИО1 стал ее душить, угрожал убийством. ФИО1 была напугана. Она отмечает, что потерпевшая по характеру спокойная, спиртное не употребляет.
Свидетель ФИО13 в суде 1-й инстанции показала, что ФИО1 знает как соседей, чья квартира расположена через стену. Неприязни к ним не испытывает. После отъезда дочери ФИО1 стала жаловаться, что муж спивается, стал вспыльчив, «распускает» руки. ФИО1 прибегала прятаться к ней от мужа, показывала разбитое им стекло в двери ее комнаты, разбитый телефон. Скандалы были слышны ей как соседке, при этом со стороны ФИО1 исходила нецензурная брань. С соседями у ФИО1 также были конфликты. 26 марта 2010 г. ее не было дома. 4 апреля 2010 г. она зашла к ФИО1 и увидела ее заплаканной, на шее были синяки, голова тряслась, рука вздутая. ФИО1 рассказала, что 26 марта 2010 г. ее душил муж, из-за сделанного замечания по поводу посуды, и она боялась за свою жизнь, пыталась оттащить его руки от шеи. Когда освободилась, опасалась ударить мужа из-за операции на сердце. Накануне муж также нанес побои. После того как возбудили уголовное дело, ФИО1 просил ее переговорить с женой, чтобы та его простила, обещал, что «пальцем ее больше не тронет».
Свидетель ФИО14 в суде 1-й инстанции показала, что работает лаборантом в бюро СМЭ. В конце марта 2010 г. на работе она встретила ФИО1 и та рассказала, что у них произошла ссора с мужем, он ее душил руками, угрожал убить. ФИО1 показала синяки на шее и ссадины, была взволнована и напугана.
Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, показал, что работает участковым уполномоченным милиции с 2009 г.ФИО1 обращалась к нему в начале марта 2010 г. с жалобами на ФИО1, который злоупотребляет спиртным и мешает спокойному отдыху. Он несколько раз выходил по месту жительства Васильева А.А., но застать его дома не представилось возможным. Обращение ФИО1 он не регистрировал. Впоследствии ФИО1 обратилась с заявлением о том, что 26 марта 2010 г. ФИО1 угрожал ей убийством. Ему известно, что в 2006 г. заявление ФИО1 о побоях направлялась в суд.
12 апреля 2010 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОМ № УВД по <адрес>, в котором указала, что 26 марта 2010 г. Васильев А.А. душил ее и угрожал убийством. Угрозу она воспринимала реально, т.к. ей было страшно за свою жизнь ( л.д. 19 ).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия квартира ФИО1 состоит из двух комнат и кухни. На входной двери в одну из комнат отсутствует фрагмент стекла. ( л.д. 20-21)
В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 подтвердила свои показания.( л.д. 49-55)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 апреля 2010 г. у ФИО1 имелись кровоподтеки синюшно-зеленоватого цвета на шее, на передней поверхности грудной клетки, на правом предплечье, на левом плече, на левом предплечье, на левой голени, которые имели давность 3-7 суток на момент осмотра в бюро СМЭ 31 марта 2010 г., а также кровоподтеки зеленовато-желтого цвета на правой голени, которые имели давность 14-21 суток на момент осмотра. Кровоподтеки образовались от воздействия тупых предметов и относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.( л.д. 59-60)
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от17 июня 2010 г. образование имевшихся у ФИО1 телесных повреждений в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на выступающий предмет, расположенный на горизонтальной плоскости исключается. Образование телесных повреждений в отдельности в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость, а также в результате однократного падения из вертикального положения на выступающий предмет расположенный на горизонтальной плоскости не исключается. Анатомическая локализация установленных телесных повреждений доступна для действия собственной руки. Телесные повреждения в области шеи могли образоваться как от воздействия ударного механизма, так и в результате сдавливания шеи. ( л.д. 66-67)
Согласно справке Ивановского филиала ОАО «Центртелеком» 26 марта 2010 г. в 21 час 11 минут и 22 часа 18 минут зафиксированы исходящие вызовы с телефона абонента ФИО1 на телефон абонента ФИО11, и обратное соединение в 22 часа 20 минут.
Согласно копии сопроводительного письма заявление ФИО1 о привлечении Васильева А.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № 4 апреля 2010 г. направлено мировому судье судебного участка № <адрес>.
В соответствии с копией заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 обратилась в судебный участок № 1 Ленинского района г.Иваново с просьбой привлечь Васильева А.А. к уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев 3 апреля 2010 г.
Постановлением дознавателя от 12 мая 2010 г. из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту нанесения Васильевым А.А. побоев ФИО126 марта 2010 г. ( л.д. 105 )
В соответствии с копией протокола об административном правонарушении и выпиской из книги доставленных в ОМ № УВД по <адрес> исследованный судом апелляционной инстанции Васильев А.А. 12 апреля 2010 г. был привлечен к административной ответственности за административной правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и был доставлен в ОМ № УВД по <адрес> по данному основанию 12 апреля 2010 г. в 21 час. Освобожден 13 апреля 2010 г. в 8 часов 30 минут.
Проверив доказательства, исследованные мировым судьей, а также непосредственно исследовав доказательства в судебном заседании суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.
Отрицание осужденным Васильевым А.А. своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
В соответствии с выдвинутой версией Васильев А.А. указывал, что потерпевшую не душил, телесные повреждения на шее образовались не от его действий, потерпевшая оговаривает его, намереваясь выселить из квартиры.По мнению стороны защиты показания потерпевшей носят противоречивый характер, оснований реально воспринимать высказанную угрозу не имелось.
Доводы подсудимого не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в ходе предварительного расследования Васильев А.А. придерживаясь схожей версии, вместе с тем показал, что высказывал в адрес жены угрозу «Убить тебя мало». При этом хотел напугать ее. В содеянном раскаивается.
Данный протокол допроса суд признает допустимым доказательством. Допрос был произведен с участием защитника. Подсудимый не отрицает, что консультировался с защитником. Судом установлено, что Васильев А.А. 12 апреля 2010 г. был доставлен в ОМ№ УВД по <адрес>, в связи с административным правонарушением, где находился до 8 часов 30 минут 13 апреля 2010 г., то есть был освобожден более чем за два часа до начала допроса. О невозможности участия в допросе по состоянию здоровья подозреваемый не заявлял, более того, указал, что согласен дать показания, отметил, что давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. В этой связи заявление Васильева А.А. о своем плохом самочувствии в момент допроса, сделанное только в судебном заседании, суд не рассматривает, как достаточное основание ставить под сомнение допустимость протокола допроса.
Об осознании Васильевым А.А. своей вины в совершенном преступлении свидетельствуют также показания ФИО13, которая сообщает, что после возбуждения уголовного дела, ФИО1 просил ее переговорить с женой, чтобы та его простила, обещал, что «пальцем ее больше не тронет».
Потерпевшая с момента обращения с заявлением в милицию, при допросе в ходе дознания, на очных ставках, в судебном заседании последовательно сообщала об обстоятельствах и деталях совершенного в отношении нее преступления. Достоверность ее показаний подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО10, которые согласуются с показаниями потерпевшей.
Показания потерпевшей о примененном в отношении нее насилии подтверждаются также выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что телесные повреждения в области шеи, груди и конечностей потерпевшей, образовались в период относящийся к событию преступления, их количество и локализация соответствуют показаниям ФИО1
Суд приходит к выводу, что телесные повреждения у потерпевшей, в том числе в области шеи, образовались именно при обстоятельствах указанных потерпевшей.
Из показаний потерпевшей следует, что Васильев А.А. схватил и удерживал ее руками за шею, отчего она стала задыхаться, что указывает, по мнению суда, на достаточную силу приложенного травматического воздействия. По свидетельству потерпевшей место захвата за шею соответствует локализации обнаруженных у нее в области шеи телесных повреждений.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что данные телесные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения.
В соответствии с показаниями ФИО7, ФИО11, уже на следующий день – 27 марта 2010 г. они видели потерпевшую с телесными повреждениями и та, объясняя их происхождение, указывала на причастность к ним Васильева А.А. Более того, как показала ФИО11, потерпевшая ей позвонила 26 марта 2010 г. в 21 час, то есть сразу после совершения преступления, и рассказала о побоях, удушении и угрозе убийством. В данной части показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 подтверждаются сведениями ОАО «Центртелеком» о наличии телефонных соединений между указанными абонентами.
Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что анатомическая локализация телесных повреждений доступна для действия собственной руки, не означают, что потерпевшая причинила их себе сама. Исследованные судом доказательства не содержат никаких объективных данных, которые бы указывали на это.
Подсудимый Васильев А.А. ссылаясь на драку с потерпевшей не исключает, что мог оттолкнуть ее руками за шею, но при этом отрицает свою причастность к причинению повреждений в области шеи ( л.д. 226 ). Также подсудимый не приводит никаких конкретных обстоятельств, при которых могли образоваться данные повреждения.
Постановление о выделении в отдельное производства материалов проверки по факту нанесения побоев, на которое ссылается сторона защиты, не содержит указания на возможность образования повреждений в области шеи в результате побоев. Подобный вывод из содержания данного постановления не следует.
В этой связи суд считает достоверно установленным механизм образования телесных повреждений в области шеи ФИО1 от сдавления руками, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшей и не исключается судебно-медицинским экспертом.
Противоречия в показаниях потерпевшей относительно вызова милиции и задержании Васильева А.А. 26 марта 2010 г. суд считает несущественными, поскольку они не затрагивают события преступления, а относятся к последующему развитию ситуации, не входящему в предмет доказывания. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения потерпевшей об ошибочности записи сделанной в этой части протокола дознавателем, поскольку в том же протоколе указано, что Васильев А.А. после совершения преступления из дома ушел.
Пояснения данные потерпевшей при производстве судебно-медицинского освидетельствования о том, что Васильев А.А. душил ее одной рукой не ставят под сомнение достоверность последующих показания потерпевшей, поскольку в остальных и наиболее существенных деталях они не содержат противоречий. Допущенную в этой части ошибку потерпевшая объясняет состоянием волнения, которое объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, которая указывает, что при разговоре с ней в бюро СМЭ потерпевшая была взволнована и напугана.
Обращение потерпевшей в милицию через некоторый период времени, не свидетельствует об отсутствии события преступления и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Обращение за защитой своих интересов в правоохранительные органы является правом гражданина, как и выбор способа их защиты. Кроме того, суд не расценивает истекший промежуток времени как чрезмерно длительный.
Версия подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшей по причине неприязни и желания выселить из квартиры не нашла своего подтверждения.
Напротив, судом установлено, что потерпевшая, не смотря на противоправное поведение в отношении нее Васильева А.А., не была заинтересована в широком распространении данных сведений, скрывала факты нанесения побоев, о чем свидетельствует ФИО12, указывающая, что потерпевшая на работе даже в жару была в кофте с длинными рукавами и только после расспросов сообщила о произошедшем. Свидетель ФИО7 утверждает, что, не смотря на противоправное поведение мужа, потерпевшая жаловалась «потихоньку», стыдилась происходящего, пока такое поведение мужа не «вошло в систему».
Судом установлено, что ФИО1 длительное время проживают в одной квартире. По свидетельству Васильевой А.А. квартира приватизирована, что не отрицается и самим подсудимым, и решить вопрос о выселении возможно только путем ее размена. Исследованные судом доказательства не содержат каких-либо сведений о том, чтоФИО1 предпринимала какие-либо конкретные шаги, направленные на попытку выселить Васильева А.А. из квартиры.
Показания свидетелей ФИО8 о высказанных им потерпевшей пожеланиях о выселении Васильева А.А. не указывают на то, что потерпевшая, заявляя в милицию об угрозе убийством, преследовала цель оговорить Васильева А.А.
Суд считает установленным, что в момент высказывания угрозы у потерпевшей имелись реальные основания опасаться ее осуществления.
Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО7, ФИО11 следует, что Васильев А.А. относился к потерпевшей с неприязнью, вел себя агрессивно, последняя жаловалась на побои с его стороны, оставалась ночевать у знакомых. Таким образом, характер сложившихся между ними отношений создавал у потерпевшей определенные основания с опасением воспринимать противоправные действия Васильева А.А.
В оценке реальности угрозы суд исходит также из того, что нападение для потерпевшей было внезапным, со стороны со спины, угроза сопровождалась применением насилия, потерпевшая испытала физическую боль, стала задыхаться. Обстановка не позволяла рассчитывать на помощь со стороны. От действийВасильева А.А. у потерпевшей остались телесные повреждения на шее, что свидетельствует о силе воздействия и обоснованности возникших опасений.
О том, что потерпевшая действительно испытывала чувство страха от действий Васильева А.А., свидетельствуют показания ФИО11, ФИО13,ФИО12, которые были очевидцами ее напуганного состояния.
Для признания преступления оконченным достаточно, чтобы угроза воспринималась реально в момент ее выражения, независимо от возможности в последующем тем или иным способом избежать ее реализации. В данном случае у потерпевшей, в момент выражения угрозы имелись основания опасаться ее осуществления.
Доводы защиты о нереальности угрозы, поскольку потерпевшая, подвергнутая опасности в противоречие инстинкту самосохранения не нанесла Васильеву А.А. удар в грудь, зная об операции на сердце, не основаны на каких-либо приемлемых критериях.
Предварительным следствием Васильев А.А. признан виновным в том, что, осуществляя угрозу убийством, стал душить потерпевшую, взяв ее обеими руками за шею, причинив тем самым последней физическую боль и кровоподтеки на шее, на передней поверхности грудной клетки. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует указание на то, какими именно действиями Васильев А.А. причинил потерпевшей кровоподтек на груди, то есть не указан способ преступления. Вмененные подсудимому действия, выразившиеся в захвате шеи руками, явно не соответствуют по своей локализации возможности образования кровоподтека на груди. Из показаний потерпевшей в судебном заседании 1-й инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что подсудимый после высказанной угрозы нанес ей удары по телу, в том числе в грудь. Она полагает, что кровоподтек на груди образовался в результате одного из ударов. Из содержания обвинения следует, что нанесение потерпевшей ударов, в том числе и в грудь Васильеву А.А. не вменялось, в связи с чем из предъявленного Васильеву А.А. обвинения суд исключает указание на причинение Васильевым А.А. кровоподтека в области груди потерпевшей.
Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение Васильева А.А. и не нарушает его права на защиту.
Суд квалифицирует действия Васильева А.А. по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил преступление – угрозу убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Васильев А.А. совершил умышленное преступление против личности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и характеризуется соответствующей степенью общественной опасности.
Васильев А.А. ранее не судим ( л.д. 97) на учете у психиатра и нарколога не состоит( л.д. 98-99), является инвалидом 3-й группы ( л.д. 90-91) характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным милиции ( л.д. 89) соседями ФИО17 и ФИО18 характеризуется положительно ( л.д. 87-88). Суд не учитывает при назначении наказания отрицательную характеристику со стороны ряда соседей (л.д. 94) поскольку данная характеристика не учитывалась мировым судьей при назначении наказания. Подписи жильцов на данной характеристике не заверены.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Васильеву А.А. судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым А.А. преступления суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание сведения характеризующие личность Васильева А.А., данные о его состоянии здоровья, учитывая, что преступление им совершено впервые, суд считает возможным исправление Васильева А.А.. без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции уменьшен фактический объем обвинения, учтены положительные характеристики Васильева А.А., которые не учитывались мировым судьей при назначении наказания, суд считает, что наказание, назначенное Васильеву А.А. подлежит снижению.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом установлено, что потерпевшей ФИО1 совершенным преступлением причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Мировым судьей в качестве компенсации морального вреда с Васильева А.А. взыскана сумма в 5000 рублей. При размере компенсации морального вреда приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, степень тяжести причиненных телесных повреждений, обстоятельства, при совершении которых совершено преступление.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции уменьшен фактический объем обвинения в части причиненных потерпевшей телесных повреждений, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, испытавшей физическую боль, получившей телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Васильева А.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 4 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3, 4 ч.1 ст. 381 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от 01 ноября 2010 года в отношении Васильева Александра Алексеевича, отменить.
Признать Васильева Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Васильева Александра Алексеевича обязанности не совершать административных правонарушений в период испытательного срока.
Меру пресечения Васильеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Александра Алексеевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4 800 ( четыре тысячи восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течении 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Курносов П.Ю.