Умышленное причинение смерти другому человеку

№ 1-14/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 03 марта 2010 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Портнова А.А.,

подсудимого – Ш.,

защитника – Третьякова Н.С.,

потерпевшей - М.,

при секретаре – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Ш. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В период с 23 часов 20 июня 2009 года до 04 часов 21 июня 2009 года в кв. д. по ул. А. г. Иваново Ш. на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес не менее 6 ударов металлическим разводным ключом по голове лежавшей на диване Ш.Т.В. Своими действиями Ш. причинил Ш. открытую черепно-лицевую травму: множественные ушибленные раны правых лобной, теменной, височной областей, кровоподтеки и ссадина в правой лобно-височной области, в окружности правого глаза и дуги правой скуловой кости, многооскольчатые вдавленные и дырчато-оскольчатые переломы чешуи правой лобной, теменной, височной и затылочной кости справа с переходом на основание черепа, оскольчатые переломы дуги правой скуловой кости, скулового отростка правой лобной кости, стенок правой глазницы, множественные разрывы твердой и мягких мозговых оболочек справа, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга в области правых височных и теменной долей, диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. От полученной травмы, по признаку опасности для жизни, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, Ш.Т.В. скончалась на месте преступления.

Подсудимый Ш. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Показал, что убивать жену не хотел, совершил преступление в состоянии аффекта. 20.06.09 года Ш. вернулся домой около 22 часов, стал собираться в поездку. Около 23 часов сходил за сигаретами, это видели соседи. По возвращении жена стала высказывать упреки по поводу его разъездов, высказывала недовольство их взаимоотношениями. В ходе конфликта, продолжавшегося в период с 00 до 3 часов 21.06.09 года, высказывались взаимные обиды, претензии. Ш. начинал терять контроль над мыслями, им овладевало чувство страха и тревоги, мешающее соображать. Стремясь погасить конфликт, Ш. решил вступить в интимную близость с женой, но у него не получилось. Ш. высказала претензии по этому поводу. Последнее, что Ш. запомнил, слова лежавшей на диване жены: «Может в экспедиции с кем-то лучше получится». Слова жены воспринял как оскорбление, что происходило дальше, не помнит. Пришел в себя Ш., когда шел по улице. Прошел к автовокзалу, купил билет на ближайший рейс. На брюках увидел кровь, в карманах обнаружил два сотовых телефона жены. В памяти увидел себя с разводным ключом у дивана. На диване лежала жена в неестественной позе. Понял, что случилось что-то страшное, предположил, что убил жену, испугался. Решил создать себе алиби, по дороге в г. Москву дважды позвонил с телефона жены на свой телефон. Телефоны жены выбросил в кусты в г. Лакинске. Был задержан в г. Тюмене, где от сотрудников милиции узнал, что Ш. убита. От сотрудников милиции, доставлявших его в г. Иваново узнал информацию об обнаруженных в квартире флаконах «боярышника», окурках, разбросанных вещах. Имея богатое воображение, домыслил свои возможные действия об имитации ограбления, о чем сообщил в явке с повинной и на допросе.

Факт совершения Ш. преступления, кроме частичного признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Ш. в ходе предварительного следствия.

На допросе в качестве подозреваемого 25.06.09 года Ш. показал, что 20.06.09 года ушел из дома примерно в 23.45, Ш. закрыла за ним дверь. Опоздал на автобус. Следующий автобус на г. Москву был в 04.30. После выезда из города минут через 15 Ш. позвонила ему со служебного телефона, Ш. с ней разговаривал (т.1л.д.118-121).

На допросе в качестве подозреваемого 29.06.09 года Ш. показал, что после того, как у него не было эрекции, ему стало стыдно. Ш. сказала, что «половой близости не было уже полгода, может ты уже не мужчина?». Затем добавила: «Вот в путешествии у тебя с кем-нибудь получится». Из-за отсутствия эрекции у Ш. было сильное напряжение, он переживал, и фразы Ш. привели к срыву. У Ш. что-то вспыхнуло перед глазами, что было дальше, не помнит. Пришел в себя, когда стоял у дивана, в руке был разводной ключ в крови. На диване лежала Ш., видел ноги из-под одеяла, на голове подушку. Она не двигалась, он понял, что совершил убийство. Выбежал на улицу, решил создать имитацию нападения на квартиру, чтобы отвести подозрение от себя. Принес домой 2 флакона «Боярышника», 2 окурка, положил их на кухне, выбросил на пол вещи, взял деньги, два телефона жены, золотые кольца. По дороге в Москву с рабочего телефона жены звонил на свой телефон, с целью создать себе алиби (т.1л.д.129-132).

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что Ш. ее родная сестра. 22.06.09 года ей сообщили об исчезновении сестры. 23.06.09 года, приехав в г. Иваново, обнаружила труп сестры в квартире, в квартиры отсутствовало ценное имущество, вещи были выброшены из шкафа.

Свидетель П. в ходе судебного заседания показал, что около 22 часов 20.06.09 года подвозил Ш. к дому. 22.06.09 года Ш. не вышла на работу, ее служебный телефон не отвечал. 23.06.09 года по приезду М. труп Ш. был обнаружен в квартире.

Свидетель Е. в суде показала, что около 22 часов 20.06.09 года видела Ш., выходившего из своей квартиры.

Свидетель Ш.Т.И. в суде показала, что Ш. являются ее соседями. Около 22 часов 20.06.09 года видела Ш., выходившего из своей квартиры. Через день-два Ш. стали искать с работы. Дверь ее квартиры была заперта, но балкон был открыт.

Эксперт В. в суде подтвердила выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о наличии у Ш. С.С. черт истерического расстройства личности.

Эксперт Н. в суде подтвердила заключение экспертизы об отсутствии у подсудимого аффекта.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей В.А.И., Д., Г. в ходе предварительного следствия.

Свидетель В.А.И. на допросе 25.06.09 года показал, что 20.06.09 года после 22 часов разговаривал с женщиной по телефону (т.1л.д.89-91).

Свидетель Д. на допросе 26.06.09 года показал, что совместно с Г. осуществлял принудительный привод Ш. из г.Тюмени. Ш. отрицал свою причастность к убийству жены, сообщил, что уехал в г. Москва в 00.30 21.06.09 года, показывал билет на автобус. Со слов Ш. около 04 часов он находился в Московской области, ему на сотовый телефон звонила жена. Когда Ш. сообщили, что во время звонка он находился недалеко от г.Иваново, Ш. продолжал настаивать, что уехал из г. Иваново в 00.30 (т.1л.д.94-96).

Свидетель Г. на допросе 27.06.09 года дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля Д. (т.1л.д.97-98).

Вина подсудимого Ш. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.09 года, согласно которому на момент осмотра входные двери кв. д. по ул. А. г. Иваново повреждений не имеют. На кухне обнаружены окурки. В комнате беспорядок, двери шкафов открыты, вещи и книги лежат на полу. На диване обнаружен труп Ш.Т.В. со значительными телесными повреждениями. На обоях над диваном многочисленные следы вещества бурого цвета. На полу у дивана обнаружен разводной металлический ключ со следами вещества бурого цвета. На упаковке ДВД, находившейся на полу в комнате, обнаружен след пальца руки (т.1л.д. 39-51);

- заявлением Ш. от 29.06.09 года, согласно которому Ш. сообщил, что неудавшаяся попытка половой близости жену задела. Ш. стало обидно. Жена стала упрекать его в продолжительном отсутствии интимных отношений, сказала, «может ты уже не мужчина. Вот в путешествие у тебя с кем-нибудь получится». После слов жены у Ш. перед глазами что-то вспыхнуло, потом провал. Пришел Ш. в себя, когда стоял у дивана. В руке был газовый ключ с кровью на головке. Из-под одеяла увидел ноги жены, она лежала неподвижно, с подушкой на голове. Понял, что случилось что-то жуткое. Выбежал на улицу. В траве увидел два флакона «Боярышника», подобрал еще два окурка и вернулся в дом, стал создавать иллюзию ограбления. Выбросил вещи на пол из серванта, вывернул сумочку, взял деньги, золотые кольца, два сотовых телефона жены. С телефона жены звонил на свой телефон, думая себя обезопасить л.д.125-126);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Ш. 29.06.09 года добровольно сообщил, что после того, как у него не было эрекции, ему стало стыдно. Ш. сказала, что «половой близости не было уже полгода, может ты уже не мужчина?». Затем добавила: «Вот в путешествии у тебя с кем-нибудь получится». Из-за отсутствия эрекции у Ш. было сильное напряжение, он переживал, и фразы Ш. привели к срыву. У Ш. что-то вспыхнуло перед глазами, что было дальше не помнит. Пришел в себя, когда стоял у дивана, в руке был разводной ключ в крови. На диване лежала Ш., видел ноги из-под одеяла, на голове подушку. Она не двигалась, он понял, что совершил убийство. Выбежал на улицу, решил создать имитацию нападения на квартиру, чтобы отвести подозрение от себя. Принес домой 2 флакона «Боярышника», 2 окурка, положил их на кухне, выбросил на пол вещи, взял деньги, два телефона жены, золотые кольца. По дороге в Москву с рабочего телефона жены звонил на свой телефон, с целью создать себе алиби (т.1л.д.127-128);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.06.09 года, согласно которым Ш. показал расположение Ш. Т.В. на диване, в тот момент когда он стоял у дивана с ключом, место у дивана, куда бросил ключ (т.1л.д.133-139);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.07.09 года, согласно которому Ш. указал кусты возле автобусной остановки в г.Лакинске Владимирской области, куда он выбросил сотовые телефоны Ш.Т.В. (т.1л.д.146-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.09 года, согласно которому в указанных Ш. кустах обнаружены крышка от сотового телефона «Сименс» и сотовый телефон «Сименс» (т.1л.д.151-155);

- протоколом досмотра от 23.06.09 года, согласно которому у Ш. при задержании находился телефон «Моторола» (т.1л.д.110-112);

- протоколом выемки от 08.07.09 года, согласно которому был изъят телефон Ш., обнаруженный в ходе личного досмотра (т.1л.д.172-175);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.09 года, согласно которому в списке входящих вызовов в телефоне Ш. за 21.06.09 года имеются соединения с номером в 4.42 (т.1л.д. 254-255);

- данными контроля телефонных переговоров, согласно которым местом выхода в эфир с сотовых телефонов Ш. и Ш. Т.В. 21.06.09 года в 4.42 являлась д. Крутово Ивановского района Ивановской области (т.1л.д.262-263,272-274);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1081 от 09.09.09 года, согласно которому на трупе Ш.Т.В. обнаружена открытая черепно-лицевая травма: множественные ушибленные раны правых лобной, теменной, височной областей, кровоподтеки и ссадина в правой лобно-височной области, в окружности правого глаза и дуги правой скуловой кости, многооскольчатые вдавленные и дырчато-оскольчатые переломы чешуи правой лобной, теменной, височной и затылочной кости справа с переходом на основание черепа, оскольчатые переломы дуги правой скуловой кости, скулового отростка правой лобной кости, стенок правой глазницы, множественные разрывы твердой и мягких мозговых оболочек справа, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга в области правых височных и теменной долей, диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками. Данное повреждение образовалось в результате не менее 6-ти кратного ударного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей (т.1л.д.186-190);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 166 от 04.09.09 года, согласно которому причинение ран на кожном лоскуте от трупа Ш. Т.В. и переломов на своде черепа от воздействия изъятого разводного ключа не исключается (т.1л.д.205-211);

- заключением медико-криминалистической экспертизы №209 от 04.09.09 года, согласно которому на обоях с места происшествия обнаружены следы крови виде капель и брызг, образовавшиеся в результате падения и разбрызгивания (т.1л.д.215-219);

- заключением дактилоскопической экспертизы №5/1231 от 10.09.09 года, согласно которому след пальца руки с упаковки ДВД с места происшествия оставлен Ш. (т.1л.д.227);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №762 от 05.08.09 года, согласно которому во время совершения преступления Ш. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал. У Ш. обнаруживаются отдельные черты истерического расстройства личности в виде эмоциональной лабильности с преувеличенным выражением эмоций, эгоцентричности, демонстративности. Особенности психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого преступления Ш. в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его поведение, не находился, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции. Отсутствовала субъективная неожиданность и экстремальность психотравмирующего воздействия. У подэкспертного в постэмоциональный период не наблюдалось признаков психической и физической астении, а также дезорганизации психической деятельности, которые надежно дифференцируют состояние аффекта. Непосредственно после совершенного преступления он осуществлял активную, целенаправленную деятельность, направленную на сокрытие своей причастности к совершенному преступлению л.д.249-252).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд отмечает, что зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия сведения об обнаружении трупа Ш. на диване, механизм образования капель и брызг крови на обоях возле пострадавшей свидетельствуют о нанесении ударов лежавшей на диване потерпевшей. Заключение медицинской и криминалистических экспертиз о возможности причинения имевшихся у Ш. телесных повреждений обнаруженным у дивана разводным ключом, сведения о наличии крови на ключе позволяют признать ключ орудием убийства. Соответствие указанных Ш. 29.06.09 года на допросе в качестве подозреваемого, в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте сведений о расположении потерпевшей, разводного ключа у дивана данным осмотра места происшествия свидетельствуют о преступной осведомленности подсудимого, и позволяют сделать вывод о присутствии Ш. на месте преступления непосредственно после нанесения ударов Ш.. Из показаний Ш. следует, что в этот момент он держал орудие убийства. Иных лиц, кроме Ш., в квартире не было, что Ш. признает. Показания подсудимого о нахождении в указанном обвинении месте и время согласуются с показаниями свидетелей. Настоящие доказательства позволяют сделать вывод о нанесении ударов, повлекших смерть Ш., именно подсудимым. Факт причинения им смерти Ш. подсудимый не отрицает.

Мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие вследствие высказанных претензий жены по поводу не состоявшейся интимной близости. Из показаний Ш. следует, что упреки жены он воспринял как оскорбление, что и привело его к срыву.

Суд критически оценивает показания Ш. об отсутствии у него умысла на убийство жены. Об умысле подсудимого именно на убийство свидетельствуют орудие преступления, которое выбрал подсудимый, локализация, количество и характер имевшихся у Ш. телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Показания Ш., согласно которым он не помнит, как наносил удары потерпевшей, суд признает надуманными. Показания Ш. о беспамятстве рассматриваются судом как обоснование выбранной позиции защиты о совершении преступления в состоянии аффекта.

Критически оценивая показания Ш. в данной части, суд учитывает постоянную смену показаний подсудимым, обусловленных стремлением избежать уголовной ответственности либо уменьшить степень своей вины. Из показаний свидетелей Д. и Г. следует, что Ш. изначально отрицал свою причастность к совершенному преступлению, утверждая, что уехал в г.Москву в 0.30. Будучи осведомленным о наличии у правоохранительных органах информации о выходе в эфир из пригорода Иваново, изменил свои показания, сообщив о выезде из г.Иваново в 4.30. Впоследствии была выдвинута версия о совершении преступления в состоянии аффекта. При этом показания подозреваемого Ш. от 29.06.09 года, изложенные им сведения в собственноручном заявлении и явке с повинной содержали подробное и последовательное изложение обстоятельств, предшествовавших «беспамятству» и последовавших за ним. Ознакомившись с выводами эксперта-психолога, Ш. в суде вновь изменил свои показания, фактически отрицая осуществление деятельности, направленной на сокрытие своей причастности к совершенному преступлению, наличие которой явилось одним из оснований для выводов эксперта об отсутствии аффекта.

Вместе с тем, факт осуществления Ш. непосредственно после совершения преступления активных целенаправленных действий, направленных на сокрытие своей причастности к преступлению, у суда не вызывает сомнений. Ш. взял телефоны потерпевшей, принес в дом окурки, разбросал вещи, что следует из зафиксированной в протоколе осмотра квартиры обстановки, заключения дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатка пальца руки подсудимого на упаковке диска с пола, данных контроля телефонных переговоров, изъятия одного из телефонов в указанном подсудимым месте. Настоящие доказательства соответствуют показаниям подозреваемого Ш. от 29.06.09 года, заявлению Ш. от 29.06.09 года, протоколу явки с повинной, протоколу проверки показаний на месте от 29.06.09 года. Протоколы следственных действий, протокол явки с повинной и заявление подсудимого не содержат сведений о домыслах и предположениях Ш.. Ш. описывает последовательность действий, которые он совершил после того, как бросил разводной ключ у дивана. Показания Ш., свидетелей Д., Г. не содержат сведений о том, что Ш. рассказывали обстоятельства осмотра места происшествия.

Показания 29.06.09 года подозреваемый Ш. давал показания добровольно, в присутствии защитника. По окончании следственных действий Ш. подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах, заявление писал собственноручно. Причин для самооговора в ходе следствия у Ш. не установлено.

Настоящие доказательства позволяют признать достоверными полученные от Ш. 29.06.09 года сведения об обстоятельствах конфликта с Ш., действиях подсудимого после убийства жены достоверными.

Показания Ш. в суде о том, что он пришел в себя только на улице, указанные им в ходе следствия действия по сокрытию своей причастности к преступлению придумал, являются непоследовательными, противоречащими иным собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям Ш., вследствие чего признаются судом недостоверными.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность нахождения Ш. в состоянии, спровоцировавшем торможение сознательной интеллектуальной деятельности при нанесении ударов Ш.. Конфликтная ситуация, возникшая вследствие отъезда Ш., не лишала подсудимого способности осознавать и руководить своими действиями, о чем свидетельствуют показания Ш. о попытке интимной близости как способа примирения. Последующие упреки жены в адрес подсудимого по поводу несостоявшейся близости не признаются судом как тяжкое оскорбление, издевательство либо аморальное действие, способное вызвать торможение сознательной деятельности. Совершение Ш. непосредственно после совершения преступления сложных целенаправленных действий, направленных на сокрытие своей причастности к преступлению, свидетельствует о том, что он ориентировался в месте, ситуации. Болезненных состояний психики при совершении преступления у Ш. не установлено. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает. Каких-либо достоверных дополнительных сведений, способных вызвать сомнение в обоснованности выводов экспертизы, в суде не установлено. При изложенных обстоятельствах суд признает Ш. в отношении содеянного вменяемым, и соглашается с выводами экспертизы об отсутствии у Ш. состояния аффекта при совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ш. в убийстве установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия Ш. по ч.1 ст.105 УК РФ (как, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку).

М. к Ш. заявлены исковые требования:

- о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, выразившегося в причинении М. нравственных страданий в связи с гибелью сестры Ш.Т.В.;

- о возмещении причиненного материального ущерба в размере 50000 рублей, являющихся затратами на погребение.

Гражданский ответчик Ш. исковые требования о компенсации морального вреда не признал, о возмещении причиненного материального ущерба признал. Показал, что отношения между сестрами были не достаточно близкими, чтобы М. испытывала нравственные страдания в связи со смертью Ш. Т.В..

Требования М.И.В. о компенсации морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что от действий подсудимого скончалась родная сестра истицы Ш. Т.В.. Гибелью сестры истице М. причинены нравственные страдания, истица тяжело переживала смерть близкого и дорогого ей человека.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред, объем причиненных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный М., должен быть компенсирован, но не в той сумме, в которой заявлен истицей, а в размере 200 000 рублей. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Снижая размер компенсации, суд также учитывает, что сестры, несмотря на наличие близких родственных связей, проживали в разных городах, имели свои семьи, вследствие чего их общение носило периодический характер.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму исковых требований, гражданским истцом не предоставлены. Поскольку проведение дополнительных расчетов, связанных с необходимостью предоставления гражданским истцом документов, требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о мере наказания Ш., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ш. не судим (т.1л.д.281), совершил особо тяжкое преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1л.д.283,284), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.286), по местам работы характеризуется положительно (т.1л.д.287,288). По заключению судебно-психиатрической экспертизы №118 от 01.02.10 года Ш. не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ш. – его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наказание должно быть назначено Ш. в виде лишения свободы. Признание вины Ш., наличие смягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики, данные о состоянии здоровья подсудимого, позволяют не назначить Ш. наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Последствиями совершенного Ш. преступления является смерть человека. Высокая общественная опасность совершенного преступления, требования справедливости при назначении наказания и предупреждения преступлений свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Ш. от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Ш. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ш. исчислять с 03 марта 2010 года. Зачесть Ш. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 июня 2009 года по 03 марта 2010 года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 г. Иваново, оставить без изменения.

На основании ст.151,1101 ГК РФ взыскать в пользу М. с Ш. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании ст.309 УПК РФ признать за М. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании затрат на погребение Ш.Т.В. и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: телефоны – передать Ш.; разводной ключ, фрагменты обоев, дактилопленки – уничтожить; билет – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Карпычев А.А.