Нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия

Дело № 1-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 30 марта 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново,

подсудимого Е.,

защитника,

потерпевшего Г.,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2009 года около 02 часов Е. распивал спиртные напитки в комнате … квартиры … дома … по ул. … г. Иваново, где с целью хищения денежных средств Г. достал нож и, подойдя к сидящему на полу Г., стал удерживать его за волосы, демонстрируя перед ним нож. При этом Е. потребовал от Г. передачи имеющихся при нем денежных средств. После отказа Г. выполнить его требование, Е. нанес ему не менее пяти ударов руками в область головы и лица, от чего Г. испытал физическую боль. Реализуя свой преступный умысел, Е. вновь потребовал передать ему 20 000 рублей и после отказа Г., желая сломить сопротивление потерпевшего, нанес ему ножом порез левой ушной раковины, причинив Г. сильную физическую боль. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Г. пообещал Е. принести требуемую сумму. В продолжение своих преступных действий Е. умышленно нанес удар ножом в область шеи Г., причинив ему рану на шее слева с излитием крови в мягкие ткани шеи и небные дужки слева, и рану на левой ушной раковине, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, не признал и показал, что 09 ноября 2009 года около 23 часов пришел в комнату … квартиры … дома … по ул. … г. Иваново. Там находились В., С., Д. и ранее не знакомый Г. В ходе распития спиртных напитков В. сообщил, что обменял дом на эту комнату. Он объяснил В., что его обманули, и В. попросил его помочь вернуть ему дом. В этот момент в разговор вмешался Г., в результате чего между ними возник конфликт. Чтобы Г. успокоился, он ударил его ладонью по затылку. В руке у него находился нож, которым он ударил Г. в шею, поскольку тот вывел его из себя. После чего бросил ему тряпку и вышел из комнаты. В подъезде ему встретился Г. и сообщил, что вызвал скорую помощь. Разговора о деньгах между ним и Г. не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинения в судебном заседании оглашены показания Е., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Допрошенный 16.11.2009 в качестве подозреваемого с участием защитника Е. показал, что зашел в комнату 205, в которой находился С. и двое неизвестных ему мужчин. В ходе разговора он выяснил, что в данной комнате они проживают недавно, т.к. продали свой дом. Он объяснил, что они заключили невыгодную сделку, но Г. не понравились его слова и между ними возник словесный конфликт. Он вытащил из кармана нож и наотмаш ударил Г. по шее. Из раны пошла кровь, и тот упал на пол без движения. Он подумал, что убил Г., поэтому накрыл его одеялом и вышел из комнаты л.д. 95-97).

Допрошенный 17.11.2009 в качестве обвиняемого с участием защитника Е. дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 16.11.2009 л.д. 101-103).

После оглашения показаний подсудимый Е. просил доверять его показаниям, данным в ходе судебного заседания, поскольку на следствии показания подписывал не читая, а следователь все приукрасила.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевший Г. показал, что с 09 на 10 ноября 2009 года он со знакомыми В., С. и еще одним человеком находились в комнате, где проживает В. Затем к ним пришел ранее не знакомый ему Е., все присутствующие распивали спиртные напитки. При этом Е. разговаривал с В. насчет денег, а он встрял в их разговор и из-за этого поссорился с Е. В ходе ссоры Е. ударил его один раз ножом в область шеи, уши не повредил, других ударов не наносил и деньги у него не требовал. После этого он (Г.) пошел в соседний подъезд и попросил, чтобы ему вызвали скорую помощь.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего Г., которые были даны в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 10.11.2009 и 15.11.2009 Г. показал, что через некоторое время после распития спиртного В. лег спать, и они остались втроем с С. и Е. Е. поинтересовался, кто он такой, и в ходе разговора, стал на него кричать, а затем подошел к нему, держа в руке нож и направляя лезвие в его сторону. Он (Г.) встал, а С., ударил его по ноге, от чего он испытал физическую боль и присел. Е., взяв его за волосы, и не давая встать с колен наклонился к его уху и сказал, что поскольку он не выпивает, собирается ехать домой и в связи с продажей дома В., у него должны быть деньги, после чего шепотом потребовал, чтобы он передал ему деньги. Он объяснял Е., что врядли сможет достать деньги, но тот стал вести себя еще агрессивнее, сопровождая свои требования нанесением ударов руками по лицу и голове. Е. нанес ему не менее пяти ударов, после чего порезал ножом ухо. Опасаясь за свою жизнь и полагая, что Е. намеревается его убить, он сказал, что смог бы занять деньги, но ему неизвестна сумма. На это Е. ответил, что он должен передать ему 20 000 рублей. Затем Е. успокоился, но не отпускал его, и неожиданно нанес удар ножом по шее слева. Из раны началось обильное кровотечение, и Е. отбросил его на пол. Он дополз до постели и упал. Полагая, что он мертв, Е. сначала предложил С. перенести тело в лес, но С. отказался, после чего Е. накрыл его (Г.) с головой одеялом, и все вышли из комнаты. После этого он выбежал из комнаты в соседний подъезд, а затем на улицу и обратился за помощью л.д. 26-29, 30-32).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия Г. просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании, пояснив, что свои показания подписывал не читая. В ходе первого допроса в больнице он вообще ничего не соображал, т.к. находился под капельницей.

Свидетель С. показал, что с 09 на 10 ноября 2009 года он выпивал в общежитии совместно с Е., Д., В. и ранее не знакомым Г. В ходе разговора Г. нагрубил Е., и Е. дал ему два подзатыльника. Он (С.) хотел остановить Е. и ударил его по ноге, но попал Г. и тот упал на колени. После этого Е. взял нож и ударил им Г. Денег Е. не требовал. Г. просил помочь разобраться с наркоманами, которые мало заплатили за дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля С., которые были даны в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 10.11.2009 в качестве свидетеля С. показал, что 10 ноября 2009 года около 02 часов в ходе распития спиртных напитков в квартире В. между Г. и Е. возник конфликт. Е. высказывал Г. претензии относительно его поведения, затем подошел к нему, скинул его со стула и, удерживая за волосы, вынудил встать на колени, а сам сел на стул и нанес ему два-три удара кулаком по лицу. После этого Е. вытащил нож и нанес им удар Г. в шею. Из раны Г. обильно пошла кровь - Е. испугавшись бросил Г. на пол и накрыл его одеялом. После этого они с Е. прошли в его квартиру, где тот взял деньги и уехал на такси л.д. 37-39).

Допрошенный 13.11.2009 в качестве свидетеля С. показал, что первые его показания являются неточными, поскольку в момент допроса он не протрезвел. Уточнил, что при попытке предотвратить драку случайно ударил по ноге Г., от чего тот немного присел. Затем Е. схватил Г. за волосы и вынудил встать на колени, а сам сел на стул и что-то прошептал ему на ухо. Г. ответил, что денег у него нет. Тогда Е. вслух высказал требование передать ему все имеющиеся при Г. денежные средства. Он стал размахивать ножом перед лицом Г., порезав при этом ему левое ухо. Затем Е. потребовал от Г. денежные средства в сумме 20 000 рублей и продолжал размахивать ножом перед его лицом. Г. очень испугался, сказал, что сможет найти деньги, и просил его отпустить. Однако Е. в этот момент нанес ему ножом удар сверху вниз в область шеи и сразу же бросил Г. на пол л.д. 40-42).

После оглашения показаний свидетель С. пояснил, что в ходе предварительного следствия показания дал по совету следователя, чтобы они не отличались от показаний потерпевшего и свидетелей. Все свои показания подписывал не читая. На первом допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. не успел протрезветь. Вторые показания были написаны следователем, и он просто расписался в них. Просит доверять показаниям, данным в судебном заседании.

Свидетель Д. показал, что 09 ноября 2009 года около 21 часа к нему зашли С. и Е. Они втроем распили спиртные напитки. Е. брал в руку складной нож, который принадлежал ему (Д.) Спустя некоторое время С. и Е. ушли из его квартиры, а он лег спать. Затем к нему пришел В. и лег спать в его комнате.

Свидетель В. показал, что вечером 09 ноября 2009 года они вместе с Д., С., Е. и Г. выпивали в его комнате. Он рассказал, что подписал дарственную на дом нерусским, и попросил Е. помочь ему вернуть дом. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому события того дня помнит смутно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля В., которые были даны в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 10.11.2009 в качестве свидетеля В. показал, что в ходе распития спиртного со своими знакомыми он выпил 2-3 стопки и лег спать. Проснувшись от того, что в квартире кто-то громко ругается увидел, что ссора происходит между Г. и Е. Последний нанес Г. три-пять ударов кулаками по лицу и голове, а затем посадил его на пол перед собой. Он попросил их вести себя потише и, повернувшись к стене, снова уснул. Через некоторое время проснулся и увидел, что рядом с ним на кровати лежит Г., с головой накрытый одеялом. На полу возле него и на одеяле была кровь л.д. 35-36).

После оглашения показаний свидетель В. просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании, пояснив, что следователь неправильно изложила его показания, а он подписал их не читая.

Свидетель Е-ва отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Е-вой, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Допрошенная 16.11.2009 Е-ва показала, что Е. является ее супругом. 09 ноября 2009 года около 21 часа он ушел в гости к своим знакомым, вернулся в 04 часа 10 ноября 2009 года вместе с С. В руках он держал металлический предмет серого цвета, возможно раскладной нож, которым он царапал свое лицо. Е. был очень взволнован, прошел в комнату, сел на кровать и начал плакать. Когда она стала выяснять, что случилось, он ответил, что совершил что-то ужасное. Больше ничего не рассказывал и попросил денег. Ее дочь принесла ему 100 рублей, после чего он ушел из дома. Вернулся он 11 ноября 2009 года и пояснил, что у него возник конфликт в одной из соседних квартир дома, в ходе которого он ранил мужчину.

Характеризует Е. как спокойного, уравновешенного человека, но злоупотребляя спиртным он может вести себя агрессивно, если его задеть или оскорбить. Знает, что в детстве в связи с травмой головы Е. проходил лечение в ОКПБ «Богородское», но за 10 лет совместной жизни не замечала, чтобы он вел себя неадекватно л.д. 45-46).

Свидетель Ш. показала, что проводила предварительное следствие по делу Е. Потерпевшего Г. допрашивала один раз в больнице, второй - после выписки. До начала следственных действий убедилась, что потерпевший Г. владеет русским языком, после чего разъяснила ему процессуальные права. От услуг переводчика он отказался. Показания Г. она записала дословно. В больнице Г. был полностью адекватен. Протоколы допросов он внимательно читал и только после этого подписывал, замечаний и дополнений не имел. Все показания свидетелей она также изложила в соответствии с их пояснениями. В момент допроса все свидетели находились в нормальном состоянии, т.е. были способны давать показания. После проведения допроса свидетели, прочитав свои показания, подписали их, каких-либо замечаний и дополнений не имели. Давления на свидетеля С. она не оказывала и советов ему не давала. В показаниях свидетеля С. от 10.11.2009 она не указала о требовании денег в связи с необходимостью проведения очной ставки.

Вина подсудимого Е. подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- В ходе осмотра места происшествия 10.11.2009 зафиксирована обстановка в помещении комнаты № … кв. … д. … по ул. … г. Иваново, обнаружен и изъят фрагмент листа бумаги со следами вещества красно-бурого цвета л.д. 16-20);

- фрагмент листа бумаги со следами вещества красно-бурого цвета, изъятый с места происшествия 10.11.2009, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела л.д. 60-63, 64-65);

- согласно заключению эксперта № 777 от 09.12.2009 на представленной на исследование бумаге обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает ее происхождения от Г. л.д. 85-88);

- согласно заключению эксперта № 3902 от 03.12.2009 у Г. имелись повреждения: рана на шее слева с излитием крови в мягкие ткани шеи и небные дужки слева, рана на левой ушной раковине, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья л.д. 70-71);

- согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1319 от 18.12.2009 у Е. имеется органическое расстройство личности в стадии компенсации с изменениями психики в виде эмоционально-волевой неустойчивости, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается л.д. 75-76);

- в ходе очной ставки 13.11.2009 между свидетелем С. и потерпевшим Г. они полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии о требовании Е. денежных средств у Г. в момент применения к нему насилия л.д. 47-52);

- на очной ставке 16.11.2009 между подозреваемым Е. и свидетелем С. последний показал, что Е. в ходе применения насилия к Г. требовал от него передачи денежных средств л.д. 54-56);

- на очной ставке 16.11.2009 между подозреваемым Е. и потерпевшим Г. последний показал, что Е. в ходе применения насилия к нему требовал передать ему деньги л.д. 57-59).

Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого Е., не признавшего свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в связи с нежеланием Г. привлекать Е. к уголовной ответственности.

Показания подсудимого Е. о том, что он не требовал денег у Г., полностью опровергаются показаниями потерпевшего Г. и свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия. Потерпевший Г. будучи допрошен 10.11.2009 в больнице и 15.11.2009 в кабинете следователя сообщил, что Е. в ходе применения насилия требовал у него передать ему денежные средства и назвал сумму 20000 рублей. Показания потерпевшего Г. в ходе следствия получены с соблюдением требований ст. ст. 11, 42, 187-192 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признает их допустимым доказательством. Свои показания потерпевший Г. дважды подтвердил на очных ставках с подозреваемым Е. и свидетелем С. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого, поскольку Г. и Е. ранее не знакомы. Кроме того показания потерпевшего Г. объективно подтверждаются показаниями свидетеля С. от 13.11.2009 и протоколами очных ставок с подозреваемым Е. и потерпевшим Г. Свидетель С. также сообщает, что Е. в момент применения насилия к Г. требовал передачи ему денег и назвал сумму 20000 рублей. Показания свидетеля С. в ходе следствия получены с соблюдением требований ст. ст. 11, 56, 187-192 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признает их допустимым доказательством. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого, поскольку между Е. и С. сложились дружеские отношения.

Доводы защиты о том, что нельзя доверять показаниям потерпевшего Г. и свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия, поскольку первые показания от потерпевшего получены 10.11.2009 в момент нахождения его в больнице под капельницей, все свидетели в момент допроса находились в состоянии алкогольного опьянения, на свидетеля С. оказывалось давление сотрудниками милиции, т.к. его могли привлечь за удар по ноге потерпевшего и в первом протоколе допроса свидетеля С. от 10.11.2009 следователь не выяснила у него о требовании денег, суд находит несостоятельными. Нахождение потерпевшего Г. в момент допроса в больнице не свидетельствует о ложности его показаний. Следователь Ш. в судебном заседании подтвердила, что потерпевший, несмотря на нахождение в больнице, был полностью адекватен. Протокол допроса он внимательно прочитал и подписал, замечаний и дополнений не имел. Все свидетели в момент допроса находились в нормальном состоянии и были способны давать показания. Показания свидетелей она изложила в соответствии с их пояснениями. Никакого давления на свидетеля С. не оказывала, советов ему не давала. Следователь Ш. логично объяснила, почему в первом допросе свидетеля С. она не выяснила у него о требовании денег. Каких-либо оснований не доверять следователю у суда не имеется. Кроме того, показания Ш. объективно подтверждаются протоколами допросов и очных ставок Г. и С.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Г. и свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку на протяжении следствия они являлись последовательными, стабильными, подтверждали и дополняли друг друга. Потерпевший Г. сразу же после совершения преступления в своих первых показаниях 10.11.2009 сообщил о требовании у него Е. денежных средств. Спустя 5 ней подтвердил свои показания на допросе в кабинете следователя и на очных ставках с подозреваемым Е. и свидетелем С. Версию о том, что Е. денег у него не требовал и все свои показания в ходе следствия он подписывал не читая, Г. выдвинул только в судебном заседании. Показания потерпевшего Г., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетеля С. на предварительном следствии. Отсутствие в протоколе допроса свидетеля С. от 10.11.2009 данных о требовании подсудимым денег у потерпевшего не является основанием не доверять его показаниям от 13.11.2009 и на очных ставках с потерпевшим Г. и подозреваемым Е. Свидетель С. в ходе предварительного следствия трижды давал показания о требовании подсудимым Е. денег у потерпевшего. При таких обстоятельствах суд берет в основу приговора показания потерпевшего Г. и свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия. К показаниям свидетеля С. и потерпевшего Г., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат ранее данным им показаниям, признанным судом достоверными и расценивает их как стремление помочь Е. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. К показаниям подсудимого Е. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как стремление Е. избежать ответственности за совершенное преступление.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Е. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Е. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как он 10 ноября 2009 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагая, что у потерпевшего при себе имеются деньги, Е. с целью хищения денежных средств напал на Г., применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив легкий вред его здоровью, в ходе совершения преступления применил нож, используемый им в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Е. совершил насильственное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, судимости не имеет л.д. 119), по месту жительства соседями характеризуется положительно л.д. 127), на учете в ОНД не состоит л.д. 126), состоял на учете в ОПНД с 1981 по 1999 год л.д. 125). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1319 от 18.12.2009 Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения деяния, и не лишен такой способности в настоящее время л.д. 75-76). Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения деяния подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает Е. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Е., судом не установлено.

С учетом содеянного и характера совершенных противоправных действий, их общественной опасности, личности подсудимого Е., мнения потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Е. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения, у суда не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает возможным не назначать Е. данное наказание, т.к. его назначение отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Е. должна быть определена исправительная колония общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – бумагу со следами вещества красно-бурого цвета следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 5 /ПЯТЬ/ лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 марта 2010 года.

Зачесть Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 ноября 2009 года по 29 марта 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Е. оставить без изменения в виде заключения под стражей в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественное доказательство, хранящиеся при деле, - бумагу со следами вещества красно-бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Шахов