Дело № 1-128
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 04 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново,
подсудимого Щ.,
защитника,
потерпевшего П.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Щ., судимого:
- 13.09.2004 Ленинским районным судом г. Иваново по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 24.01.2005 Ленинским районным судом г. Иваново по ст.ст. 158 ч. 1, 33 ч. 5, 226 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от 13.09.2004 и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы; 10.07.2007 по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 29.06.2007 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней из ИК-5 г. Кохмы Ивановской области;
- 21.05.2009 Ленинским районным судом г. Иваново по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 01.02.2010 освобожден из ИК-2 с. Талицы Ивановской области по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Щ. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
02 февраля 2010 года около 17 часов Щ., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома … по ул. … г. Иваново, в ходе ссоры с П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес П. удар ножом в область живота слева, причинив ему колото-резаную рану живота ниже 12 ребра по передней подмышечной линии, проникающую в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Щ. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, признал полностью и показал, что 02 февраля 2010 года в вечернее время около дома № … по улице … П. предъявил ему претензии по поводу возвращения денег за телевизор. Он разозлился и ударил П. ножом-брелоком в левый бок. П. схватился рукой за левый бок и пошел в сторону дома. От Ц. узнал, что П. вызвали скорую помощь. После этого он был задержан сотрудниками милиции и около 00 часов доставлен в ОВД Ленинского района. Сотрудникам милиции он не сообщал, что ударил П. брелоком, который должен находиться в квартире Ц. Нож-брелок представляет собой ручку длиной около 10 см и шириной около 1,5 см с лезвием длиной 3-4 см, которое выдвигается под воздействием нажима. Данный брелок также является электрошокером и фонариком.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены и исследованы показания Щ., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.
Допрошенный 03.02.2010 в качестве подозреваемого с участием защитника Щ. показал, что 02.02.2010 около 17 часов он вышел из квартиры Ц., взяв с собой кухонный нож длиной 25 см с черной ручкой и лезвием около 15 см. Нож положил в левый внутренний карман куртки острием вверх. На улице встретил П., который просил вернуть деньги за телевизор. Он не хотел возвращать деньги, поскольку телевизор находился у Ц. Отойдя от П. метров на пять услышал, что он что-то сказал. После этого он выхватил нож из кармана куртки, подошел к П. и ударил его ножом в область левого бока. 03.02.2010 он был задержан сотрудниками милиции л.д. 113-116).
Допрошенный 04.02.2010 и 27.02.2010 в качестве обвиняемого с участием защитника Щ. дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 03.02.2010 л.д. 120-122, 130-132).
После оглашения показаний подсудимый Щ. просил доверять его показаниям, данным в ходе судебного заседания, поскольку в ходе следствия следователь М. и начальник следственного отдела на него оказывали давление. Обещали предъявить ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, если он не даст нужные им показания. Испугавшись, что его могут привлечь за более тяжкое преступление, он дал такие показания, описав нож, имевшийся в квартире Ц. Следователь М. советовала ему, чтобы при допросе он говорил, что кухонный нож он носил во внутреннем кармане куртки. Адвокаты его не защищали, а только присутствовали при допросах. 03.02.2010 его снимала группа с телевидения.
Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.
Потерпевший П. показал, что 02.02.2010 на улице он встретил Щ. и спросил у него про свой телевизор. Щ. что - то ответил нецензурной бранью и он, чтобы не ввязываться в конфликт, направился домой. Пройдя несколько метров, услышал щелчок. Повернувшись, увидел Щ., державшего в руке сувенирный нож с красной ручкой и небольшим лезвием. Данным ножом Щ. ударил его в левый бок. После этого Щ. сразу же ушел, а он, зажав бок, направился домой. В ходе следствия давал другие показания относительно описания ножа по просьбе следователя М., которая сообщила ему, что Щ. говорит именно о кухонном ноже. На опознание ему был представлен только один нож, завернутый в прозрачную упаковку.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего П., данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный 03.02.2010 П. показал, что 02.02.2010 на улице около своего дома спросил у Щ., когда он вернет деньги за телевизор. Щ. сообщил, что возвращать ничего не собирается и платить не будет, после чего стал выражаться нецензурной бранью. Чтобы прекратить конфликт, он направился домой, но услышал быстрые шаги. Повернувшись, увидел Щ., державшего в руке нож с лезвием 10 см. Слышал также щелчок раскладного ножа. Щ. нанес ему удар данным ножом в левый бок. После этого Щ. убежал в сторону овощного магазина, а он пошел домой л.д. 18-19).
После оглашения показаний потерпевший П. просил доверять его показаниям, данным в ходе судебного заседания, поскольку в ходе следствия он допрашивался в больнице и в связи с плохим самочувствием плохо соображал. Кроме того, показания о нанесении ему удара кухонным ножом он дал по просьбе следователя М., которая сообщила, что Щ. признался в нанесении удара кухонным ножом. В ходе опознания следователь М. предъявила ему один кухонный нож, упакованный в целлофан. Данный протокол он подписал не читая, поскольку доверял следователю.
Свидетель П. показала, что 01 февраля 2010 года Щ. приходил к ее отцу П., но тот его в квартиру не пустил. 02 февраля 2010 года в вечернее время придя домой обнаружила кровь в ванной. На стиральной машине находились свитер и футболка П., которые также были в крови. Она позвонила в скорую помощь и узнала, что П. доставлен в хирургическое отделение 7 городской больницы. В ту же ночь через стенку слышала, как Щ. сообщил Ц., что убил П.
Свидетель Ц. показала, что 02 февраля 2010 года в вечернее время в подъезде своего дома увидела П., который держался за левый бок, на его одежде была кровь. П. сообщил ей, что Щ. ударил его ножом в левый бок. Около полуночи к ней в квартиру пришел Щ. и рассказал, что ударил П. ножом в живот. Кухонный нож у нее один, из квартиры он не пропадал. Ножа-брелока она у Щ. не видела.
Свидетель эксперт ГУЗ Бюро СМЭ показал, что по медицинским документам провел судебно-медицинскую экспертизу П. Установить глубину раневого канала не представилось возможным в связи с отсутствием его описания в медицинских документах. Толщина жировой клетчатки составляет 1,5 см, поэтому можно говорить о глубине раны более 1,5 см. Ширина раны составила также 1,5 см. Причинение раны ножом, признанным вещественным доказательством по делу, не исключается.
Свидетель следователь М. показала, что проводила предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Щ. Никакого давления на обвиняемого Щ. она не оказывала, начальник следственного отдела Щ. вообще не видел. Все показания Щ. давал добровольно в присутствии адвокатов. Перед началом допросов она разъясняла Щ. процессуальные права. В протоколах допроса показания Щ. изложены в соответствии с его пояснениями. После окончания допросов Щ. внимательно читал свои показания и только после этого подписывал. Показания Щ., изложенные в первом допросе в связи с отсутствием у него очков были оглашены вслух следователем, о чем имеется отметка в протоколе. После оглашения и прочтения показаний Щ. замечаний и дополнений не имел. Правильность изложения показаний Щ. удостоверена подписями адвокатов. Никаких советов Щ. она не давала и разговора с ним о предъявлении обвинения по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ не было. Орудие преступления установлено со слов обвиняемого Щ. и потерпевшего П. Щ. был снят группой телевидения с разрешения руководства Отдела милиции № 1. В ходе допроса потерпевшего П. в больнице сомнений в его способности давать показания не возникло. Показания П. она изложила в соответствии с его пояснениями, протокол прочитала вслух, замечаний и дополнений он не имел. После прочтения П. подписал свои показания. Никаких советов П. она не давала и на опознание ему предъявила 3 кухонных ножа, упакованные в целлофан. П. осмотрев, предъявленные ножи, указал на нож, изъятый в квартире Ц. Протокол опознания П. прочитал и подписал.
Свидетель Г. показала, что в феврале 2010 года участвовала в качестве понятой в Отделе милиции № 1 вместе со своим знакомым П., который в настоящее время находится в следственном изоляторе. В кабинете, где находился потерпевший, следователь предъявила нож размером около 20 см, упакованный в целлофановый пакет. Других ножей она не видела. В протоколе следственного действия поставила подпись, не читая его, поскольку доверяла следователю.
Вина Щ. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
- В протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2010 зафиксирована обстановка у дома … по ул. … г. Иваново л.д. 6-7).
- Согласно заключению эксперта № 588 от 26.02.2010 у П. имелась колото-резаная рана живота ниже 12 ребра по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость. Ранение П. по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью л.д. 93-94).
- Из протокола выемки от 03.02.2010 следует, что у свидетеля И. в помещении 7 городской больницы изъяты вещи П.: мужские ботинки, дубленка, джинсовые брюки, свитер, майка, - со следами вещества красно-бурого цвета л.д. 30-34).
- Согласно заключению эксперта № 107 от 17.02.2010 на джинсовых брюках, свитере, майке и дубленке обнаружена кровь, принадлежность которой не исключает возможности ее происхождения от П. л.д. 82-86).
- Мужская дубленка, свитер, майка, джинсовые брюки, изъятые 03.02.2010, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 97-100, 101).
- Из протокола выемки от 09.02.2010 следует, что в служебном кабинете ОМ № 1 при УВД по г. Иваново у свидетеля Ц. изъята мужская куртка, принадлежащая Щ. л.д. 63-67).
- Мужская куртка, изъятая 09.02.2010 у свидетеля Ц., осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела л.д. 68-71, 72).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего П., свидетелей П., Ц., подсудимого Щ., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевший П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщал, что Щ. умышленно ударил его ножом в левый бок. Подсудимый Щ. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании также сообщил, что умышленно нанес удар ножом П. в левый бок. Образовавшаяся у П. в результате удара ножом колото-резаная рана живота ниже 12 ребра по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, согласно заключению эксперта по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью. Показания потерпевшего П. и подсудимого Щ. полностью подтверждаются показаниями свидетеля П., слышавшей, как Щ. сообщил Ц. об убийстве П. и свидетеля Ц., которой П. и Щ. рассказали, что Щ. ударил ножом П. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено. Противоречия между показаниями потерпевшего П. и подсудимого Щ., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно описания орудия преступления не свидетельствуют о ложности их показаний о том, что удар Щ. был нанесен именно ножом. Потерпевший П. в ходе предварительного следствия не давал подробного описания орудия преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщал о щелчке раскладного ножа. Щ. в судебном заседании сообщил, что ударил П. сувенирным ножом-брелоком. Свидетель Ц. показала, что имевшийся у нее единственный кухонный нож из квартиры не пропадал. Кроме того, свидетель Г., участвующая в качестве понятой и потерпевший П. утверждают, что при опознании им был предъявлен только один нож. Показания указанных лиц ставят под сомнение соблюдение процедуры опознания и всех действий, связанных с признанием кухонного ножа вещественным доказательством. При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из числа доказательств кухонный нож и протоколы следственных действий, связанных с изъятием и приобщением данного ножа в качестве вещественного доказательства к материалам дела.
Довод защиты о переквалификации действий Щ. на ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с невозможностью причинить сувенирным ножом-брелоком тяжкий вред здоровью человека, суд находит несостоятельным, противоречащим представленным стороной обвинения доказательствам, на основании которых достоверно установлено, что именно в результате умышленного удара ножом Щ. причинил тяжкий вред здоровью П.
Щ. нанося удар ножом в область живота П., сознавал, что совершает действие, опасное для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относился к его причинению, т.е. действовал с косвенным умыслом. Мотивом данного преступления явилась личная неприязнь.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Щ. в совершении преступления установлена.
Суд квалифицирует действия подсудимого Щ. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как 02 февраля 2010 года он умышленно нанес П. удар ножом, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Щ. совершил тяжкое преступление против личности на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, ранее судим л.д. 135-136). По предыдущему месту отбывания наказания в ФБУ ИК-2 характеризовался удовлетворительно л.д. 147-148), на учетах в ОПНД и ОНД не состоит л.д. 149, 150). При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Щ.
На основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ суд признает в действиях Щ. наличие опасного рецидива преступлений, так как он, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимого Щ., суд признает полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого Щ., суд признает опасный рецидив преступлений.
Учитывая содеянное, личность подсудимого Щ., упорно нежелающего встать на путь исправления, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Щ. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения у суда не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Щ. должна быть определена исправительная колония строгого режима.
Вещественные доказательства: куртку, изъятую у Щ., следует вернуть осужденному; дубленку, свитер, майку, джинсовые брюки, выданные на хранение потерпевшему П., следует оставить в его распоряжении.
Кухонный нож, исключенный из числа доказательств и хранящийся при деле, как не представляющий ценности и не истребованный Ц., следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Щ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 6 /ШЕСТЬ/ лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок отбытия наказания осужденному Щ. исчислять с 04 мая 2010 года.
Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 03 февраля 2010 года по 03 мая 2010 года.
Меру пресечения осужденному Щ. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественные доказательства: куртку, изъятую у Щ., вернуть осужденному; дубленку, свитер, майку, джинсовые брюки, выданные на хранение потерпевшему П., оставить в его распоряжении.
Кухонный нож, исключенный из числа доказательств и хранящийся при деле, как не представляющий ценности и не истребованный Ц., уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Щ., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шахов