Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Иваново 31 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Иванова А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Харитонова Г.Ю.,
подсудимого Зайцева А.С.,
защитника Савельевой Л.Ю., представившего удостоверение № 195 и ордер № 026761 от 15 марта 2010 года,
при секретаре Свиридовой Л.Н.,
а так же с участием потерпевших Я., Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зайцева Андрея Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в г. Иваново, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего кладовщиком-наборщиком склада «Магнит», проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Иваново, ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Зайцев А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Дата обезличена года, примерно в 02 часа 43 минуты, Зайцев А.С., находясь у ... по ... г.Иваново, вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на открытое хищение у Я. и Г. принадлежащего им имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Зайцев А.С. и неустановленные следствием лица подошли к находящимся у ... по ... г.Иваново Я. и Г. и с целью облегчения хищения, применяя в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли им по одному удару руками в область головы, в связи с чем Я. и Г. упали на землю. Затем Зайцев А.С. и неустановленные следствием лица, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Я. и Г., желая подавить сопротивление с их стороны, умышленно нанесли Я. не менее трех ударов ногами по голове и различным частям тела, а Г. умышленно нанесли не менее двадцати ударов ногами по голове и различным частям тела. В результате вышеуказанных преступных действий Зайцева А.С. и неустановленных следствием лиц у Я. образовались кровоподтек на голове, ссадины на лице, на левой кисти, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а у Г. образовались кровоподтеки в волосистой части головы, на левой кисти, кровоизлияние на лице, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. После этого Зайцев А.С. и неустановленные следствием лица обыскали карманы одежды Я. и Г. и открыто похитили из карманов одежды Г. принадлежащие ему сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой, общей стоимостью 500 рублей, и денежные средства в сумме 550 рублей, а из одежды Я. открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 1850 рублей, а также открыто похитили выпавший из рук Я. во время нанесения побоев принадлежащий ему сотовый телефон марки «FLY-E135» с двумя сим-картами и флэш-картой, емкостью 2 Гб, общей стоимостью 6000 рублей, всего имущества на общую сумму - 7850 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом, Зайцев А.С. и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись и в последствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Я. ущерб на общую сумму 7850 рублей, а Г. ущерб на общую сумму 1050 рублей.
Подсудимый Зайцев А.С. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Дата обезличена года он по приглашению Я. был в баре «Мохито», где товарищи Я. отмечали присягу. Потом он попросил у Я. денег. Тот отдал ему 500 рублей, и он поехал на дискотеку «Кому за» на ... же позже, около 24 часов подъехал Яитов. Там они познакомились с кампанией парней и девушек, и Я. всех угощал. Позже всех к ним присоединился Г., сослуживец Я.. После дискотеки на такси поехали в бар у Автовокзала. Там Я. купил всем пиво и закуски. Я. сказал, что им с Г. пора домой, а то он всю кампанию угощает, а им мало. Со сдачи Я. передал ему 100 рублей на такси до дома. Когда Я. с Г. вышли из бара, он тоже вышел, на такси доехал до стоянки, где работал его друг Ф., у которого находился до утра, так как домой ехать не хотел. Там он продолжал распивать спиртное. Утром от матери узнал, что его разыскивает милиция. Показания потерпевших о его причастности к совершённому в отношении них преступлению считает клеветой. Причину таких показаний объяснить не смог, так как конфликтов у него с потерпевшими не было.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевший Я. показал, что Дата обезличена года он встречался с Зайцевым, который являлся его соседом в период проживания с бывшей женой и ребёнком. Его позвали отмечать присягу в бар. Он поехал вместе с Зайцевым. Потом Зайцев уехал. Денег у Зайцева не было, поэтому он дал ему 500 рублей. Позже Зайцев позвонил и сказал, что он на дискотеке «Кому за». Он подъехал к Зайцеву. На дискотеке они познакомились с компанией парней и девушек. Он всех угощал. Он также позвонил Г., который присоединился к ним. После закрытия кафе они думали, куда ехать дальше. Решили ехать на такси в бар. С таксистами он расплачивался, достав деньги из носка. В баре он также купил всем пива. Г. сказал, что ему пора идти домой. Они вышли из бара вдвоём под предлогом покурить, не прощаясь. Зайцеву перед уходом он ничего не говорил и денег не оставлял. Когда они с Г. шли по ..., ему кто-то нанёс сзади удар по голове. Он упал и его продолжили бить по голове, нанеся не менее 3 ударов. Когда он посмотрел на преступников, то с расстояния 50-80 см. увидел человека, который проверил его карманы и носок, забрав откуда деньги. По носу, чертам лица ему показалось, что это Зайцев. Одежда была похожа. У него при падении из рук выпал телефон, который кто-то из преступников забрал. Потом преступники убежали. От Г. он узнал, что у того тоже похищены деньги и сотовый телефон. Они вернулись в кафе, там ни Зайцева, ни компании не было, в связи с чем он подумал, что именно они совершили преступление. Впоследствии он ещё раз всё проанализировал и понял, что ошибся, указав на причастность Зайцева к преступлению. Денег у него похитили примерно 1500 рублей, сотовый телефон вместе с флеш-картой, защитной плёнкой и чехлом оценивает в 7000 рублей. Ущерб ему не возмещён, но иск не поддерживает. На следствии он заявил, что ущерб возмещён, надеясь этим помочь Зайцеву. Г. он деньги в счёт возмещения ущерба не передавал. В судебное заседание он не являлся, так как сначала находился на полигоне за пределами г.Иваново, а со Дата обезличена года он уволился из военной части. Ему звонила жена и говорила, что в суде появляться не надо, так как это будет лучше для неё, него и других. Он воспринял это как угрозу. В ... он уехал за государственный счёт, так как денег не имел, потом по материальным причинам не мог вернуться.
В ходе предварительного следствия при подаче заявления о преступлении, в ходе двух допросов Я. указывал, что когда они приехали в кафе «Аппетит» около Автовокзала, то Зайцев просил его одолжить деньги, но он отказал Зайцеву, пояснив, что денег нет. Но Зайцев ему не поверил. Тогда он решил уйти из компании, вызвав Г. на улицу под предлогом покупки сигарет. Они пошли домой. Когда на ... его стали избивать, то удары наносили с двух сторон. Он видел, что карманы и носки у него обыскивал Зайцев, который был одет в чёрную болоньевую куртку. Также он видел, как Зайцев убегает с другими парнями. У него было похищено 1850 рублей и сотовый телефон с флеш-картой, который оценивал в 6000 рублей. Он категорично утверждал, что избивал его и обыскивал карманы именно Зайцев. Дата обезличена года Зайцев ему и Г. полностью возместил ущерб от преступления, претензий к нему не имеет л.д.7-8, 36-38, 39-41). После оглашения показаний Я. подтвердил их полностью, указав, что при первом допросе был уверен, что преступление совершил Зайцев. При втором допросе он в этом сомневался, поэтому сказал следователю, что ущерб возмещён. Он осознал, что преступление в отношении него совершил не Зайцев спустя неделю после преступления.
Потерпевший Г. показал, что в день присяги 17-Дата обезличена года он отдыхал в баре «Кому за» вместе с Я. в кампании пяти молодых людей и двух девушек, которых ранее не знал. Потом они поехали в другое кафе. Я. показывал, что у него есть деньги, платил за всех. Компания видела, что деньги у Я. были в носке. Потом они с Я. решили возвращаться домой, шли по улице, собираясь поймать такси. В этот момент его сбили с ног ударом сзади. Напавших было пять человек. Среди них был Зайцев. Еу нанесли множественные удары по голове и телу, обыскали одежду. Когда его вертели, он видел Зайцева примерно в 3 метрах. Тот лазил по карманам у Я.. Он запомнил Зайцева и описывал на следствии его внешность. У него неизвестными были похищены деньги в сумме 500 рублей и телефон, который ему привезли родители, стоимостью примерно 500 рублей. Из кармана у него вытаскивали военный билет, но не похитили его. Ущерб ему возмещён в полном объёме. Деньги он получил от Я..
В ходе предварительного следствия Г. аналогичным образом описывал обстоятельства совершения преступления, при этом указывал, что денег у него было 550 рублей. Ему нанесли не менее 20 ударов ногами. Рядом с ним лежал Я., которому один из лиц, с которыми они до этого распивали спиртное, наносит удары ногами по телу, а Зайцев обыскивает карманы одежды и носки. Также он слышал, что на земле звонил телефон Я.. Потом кто-то из преступников сказал: «Хватит», после чего они убежали. Дата обезличена года Зайцев в полном объёме возместил ему ущерб от преступления. л.д.46-48, 49-50). Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления Г. дал в ходе очной ставки с Зайцевым, проведённой Дата обезличена года, указав, что именно Зайцев обыскивал карманы одежды и носки Я. л.д.111-113). После оглашения показаний Г. подтвердил их правильность, пояснив, что в настоящее время не может категорично утверждать, что преступление совершил Зайцев и те молодые люди, с которыми они выпивали, но тогда он чётко помнил события, о которых давал показания.
Свидетель Р. показал, что он выезжал на место происшествия по сообщению Я. и Г. об избиении и хищении имущества. От одного из потерпевших он узнал, что тот узнал в напавшем своего соседа по подъезду, назвал фамилию Зайцев. Потерпевшие были выпивши, но в нормальном состоянии, чётко описывали ситуацию. При выезде по месту жительства Зайцева дома не оказалось.
Свидетель Д. показала, что помнит ситуацию, когда в кафе, где она работала буфетчицей, приехала компания, сдвинули столики, заказали пиво, сидели около получаса. Потом два человека вышли. За ними через несколько минут вышло сразу несколько человек, около пяти. Остались только две девушки и парень. Потом один из двух первых парней вернулся и попросил вызвать милицию, так как у него похитили имущество. Именно он расплачивался за заказ. Она пояснила, что вызвать неоткуда. Тогда он ушёл и через некоторое время вернулся уже с нарядом милиции. Оставшаяся часть компании ушла до этого. Потерпевшие находились в средней степени алкогольного опьянения, в ситуации ориентировались.
Допрошенная в качестве свидетеля Е. показала, что Дата обезличена года она приезжала к сыну на присягу, привезла ему сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей. Вечером сын ушёл на дискотеку, а утром она узнала, что его и Я. избили и похитили имущество л.д.56-58).
Свидетель Ф. показал, что в ночь с 17 на Дата обезличена года он находился на дежурстве на автостоянке на ... в качестве сторожа. Примерно до 3 часов к нему приехал Зайцев, с которым они на деньги свидетеля распивали спиртное. Во времени он ориентировался по будильнику, который звенел в 2-30, а потом повтор звонка через 10 минут. Спустя небольшое время после звонка появился Зайцев. Чужих телефонов при нём не было. Утром Зайцеву звонила мать, которая сообщила, что его ищет милиция. Зайцев рассказал, что ночью отдыхал со знакомыми, конфликтов не было, деньги на такси ему дал Алексей. Зайцев был выпивши, но вёл себя адекватно. Его сотрудники милиции опрашивали. Почему не проводили его допрос, он не знает.
Свидетель Л. показала, что сына может характеризовать только с положительной стороны, в противоправных действиях замечен не был. Вечером Дата обезличена года он ушёл вечером после звонка Я.. Утром к ней приезжали сотрудники милиции и спрашивали сына. Его дома не было, и телефон был недоступен. Через несколько часов она смогла до сына дозвониться. Он сказал, что находится у Ф., никаких преступлений не совершал.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у Г. имеются кровоподтеки в волосистой части головы, на левой кисти, кровоизлияние на лице. Эти телесные повреждения образовались в результате не менее 5-ти воздействий тупых предметов, имеют давность 1-4 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. л.д.73)
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у Я. имеются кровоподтек на голове, ссадины на лице, на левой кисти. Эти телесные повреждения образовались в результате не менее 5-ти воздействий тупых предметов, имеют давность 1-4 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Для решения вопроса о наличии внутренних повреждений необходимы данные обследования ЛОР-врачом. л.д. 80)
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Зайцева А.С. в совершении данного преступления.
Факт совершения открытого хищения имущества у Я. и Г. подтверждается показаниями самих потерпевших, показаниями свидетелей Р., Д., Е., которые знают об этом со слов потерпевших.
Факт применения к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Показания допрошенных лиц подтверждают, что Я. и Г. могли получить телесные повреждения только в момент совершения преступления.
В судебном заседании Я. указал, что не знает, кто нанёс ему побои и похитил имущество. О причастности к преступлению Зайцева он указал в ходе предварительного следствия ошибочно. Суд критически относится к данным показаниям потерпевшего, так как они противоречат иным материалам уголовного дела.
Я. указал, по каким приметам узнал Зайцева в момент совершения преступления и подтвердил, что он был уверен в правильности опознания. В ходе предварительного следствия он непосредственно после совершения преступления указал сотрудникам милиции, что Зайцев избивал его и обыскивал карманы, что подтвердил свидетель Р.. Эти показания соответствуют показаниям потерпевшего Г., который также видел, что Зайцев обыскивает карманы Я.. Г. ранее не знал подсудимого, но дал его описание и подтвердил на очной ставке, что Зайцев принимал непосредственное участие в совершении преступления. В совершении преступления принимали участие несколько лиц, но описание действий Зайцева у обоих потерпевших совпадает. Объяснить, почему он впоследствии пришёл к выводу о непричастности Зайцева к преступлению, Я. не смог.
Показания Д. также подтверждают достоверность показаний Я. и Г. в ходе предварительного следствия. Они указали, что деньги Я. хранил в нестандартном месте, спрятав в носок. Об этом знали те лица, с которыми они распивали спиртное, в том числе Зайцев. Д. указала, что после ухода потерпевших из кафе компания вместе с Зайцевым также вышла из кафе. Деньги у Я. похитили как из карманов, так и из носка. Это указывает на участие в совершении преступления лиц, осведомлённых о месте хранения денег потерпевшим.
В ходе предварительного следствия Я. и Г. указали, что Зайцев им возместил причинённый ущерб. Г. уточнил, что деньги он получил от Я.. Я. в суде отрицал, что получал деньги от Зайцева и передавал их Г., однако у суда нет оснований сомневаться в показаниях Г.. От поддержания исковых требований Г. отказался в связи с возмещением ущерба.
Я. пояснил, что сообщил следствию о возмещении ущерба Зайцевым с целью помочь последнему, что является нелогичным, так как в тех же показаниях Я. продолжал указывать на участие Зайцева в преступлении. Возмещение ущерба Зайцевым при таких обстоятельствах только подтверждает его причастность к преступлению. Одновременное указание в суде на наличие невозмещённого ущерба, тяжёлое материальное положение и отказ от исковых требований убеждает суд в непоследовательности и противоречивости позиции Я..
Потерпевший Я. не отрицает, что перед судебным заседанием на него оказывалось давление, в связи с чем он не желал участвовать в рассмотрении дела. Это подтверждается сведениями о мерах, принятых для обеспечения явки Я. в судебное заседание. В связи с этим, суд считает, что показания Я. в ходе предварительного следствия являются более достоверными, соответствующими иным доказательствам по делу, поэтому принимает их за основу при вынесении приговора.
Показания подсудимого Зайцева А.С., указывающего на непричастность к преступлению противоречат показаниям Г. и Я. на предварительном следствии, признанным судом достоверными. Я. как на предварительном следствии, так и в суде указал, что они с Г. ушли, не сообщая об этом Зайцеву. Перед уходом Я. не давал денег Зайцеву. Это опровергает показания Зайцева о причинах, по которым он ушёл из кафе, и источнике денег для оплаты такси.
Показания Ф. не могут судом рассматриваться как основание для оправдания Зайцева в совершении преступления. Детализация телефонных переговоров Я. указывает, что преступление было совершено примерно в 2-43 л.д.30). Ф. указал, что Зайцев приехал к нему после 2-40 примерно до 3-00. Учитывая, что Ф. указывает время приблизительно, у Зайцева имелась возможность доехать к Ф. после совершения преступления.
У Зайцева имелись основания для совершения преступления в отношении потерпевших, несмотря на наличие между ним и Я. дружеских отношений. В ночь на Дата обезличена года З. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из его показаний следует, что имелось желание продолжить распитие спиртных напитков, однако собственных денежных средств для этого не имелось. Ему и иным лицам, вместе с которыми Зайцев распивал спиртное, было достоверно известно, что деньги есть у Я.. Из показаний Я. следует, что Зайцев знал о нежелании потерпевшего дальше тратить деньги. Уход Я. послужил поводом для совершения преступления с целью хищения денежных средств потерпевших. Зная, что Я. и Г. являются военнослужащими, Зайцев и неустановленные лица понимали, что для хищения потребуется применить к ним физическую силу, что и было реализовано.
Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева А.С. по ст. 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый действовал открыто, осознавая, что потерпевшие видят и осознают его действия по завладению имуществом, и желал действовать именно таким образом. О совершении открытого хищения имущества подсудимый с неустановленными лицами договорился до начала хищения, о чём свидетельствую совместные и согласованные действия и распределение ролей между ними. Для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших и достижения совместной преступной цели, направленной на открытое хищение чужого имущества, неустановленными лицами и Зайцевым к потерпевшим применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья. Применение насилия к обоим потерпевшим охватывалось умыслом Зайцева А.С., так как действия неустановленных лиц, применявших насилие к потерпевшим, позволило ему беспрепятственно обыскать Я. и похитить принадлежащие ему денежные средства.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено одно тяжкое преступление. Ранее он не судим л.д.125). На учете в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит л.д.126, 127). По месту жительства характеризуется положительно л.д.128).
Обстоятельством, смягчающим наказание Зайцеву А.С., суд признает наличие малолетнего ребенка л.д.129).
Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву А.С., судом не установлено.
Санкция ст.161 ч.2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что только назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Зайцев А.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Санкцией ст.161 ч.2 УК РФ в виде дополнительного наказания предусмотрен штраф. Суд считает не целесообразным применять в отношении подсудимого Зайцева А.С. данный вид наказания, поскольку это неблагоприятно отразится на материальном положении его семьи и малолетнего ребёнка. Отсутствие фактов привлечения в прошлом к уголовной ответственности и положительные характеристики позволяют суду не применять к Зайцеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зайцева Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зайцева А.С. изменить на содержания под стражей в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области. Взять Зайцева А.С. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Зайцеву А.С. исчислять с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через ... суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иванов