№ 1-157/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 24 июня 2010 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
председательствующего судьи – Карпычева А.А.,
с участием государственного обвинителя – Годунова М.О.,
подсудимого – Шорина Е.Н.,
защитника – Третьякова Н.С.,
потерпевших - И., С.,
при секретаре – Пятериковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шорина Е. Н., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шорин Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
14 января 2010 года в период с 00 часов до 03 часов Шорин Е.Н., с целью хищения, у д. по пр.Т. г.Иваново потребовал у С. сотовый телефон, высказав потерпевшему угрозу избиением в случае невыполнения требования. Опасаясь осуществления высказанной угрозы, С. передал Шорину сотовый телефон «Самсунг Е 250 i» стоимостью 1000 рублей, с картой памяти емкостью 1Гб, стоимостью 300 рублей, и сим-картой, материальной стоимости не представляющей. Шорин сим-карту потерпевшего сломал и вернул С.. С открыто похищенным телефоном и картой памяти Шорин Е.Н. с места преступления скрылся, причинив своими действиями С. ущерб в размере 1300 рублей.
Свою вину в совершении преступления подсудимый Шорин Е.Н. в судебном заседании признал частично. Показал, что после драки с потерпевшими объяснил С., что он был не прав, и С. отдал телефон Шорину в счет возмещения морального вреда.
Факт совершения Шориным Е.Н. преступления, кроме признания вины подсудимым, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания Шорина Е.Н. в ходе предварительного следствия.
На допросах в качестве подозреваемого 13.03.10 года и обвиняемого 24.03.10 года Шорин Е.Н. показал, что после драки предложил отойти в сторону С., сказал, что он не прав, когда вмешался в драку, что он должен возместить моральный вред, и спросил, если у него деньги. С. ответил, что денег нет, пояснив, что у него есть сотовый телефон. Шорин сказал: «Давай сотовый телефон и тогда все забудем». С. передал Шорину сотовый телефон «Самсунг». Сим-карту Шорин вернул С.. Телефон С. Шорин продал Б. 14.01.10 года л.д.94-95,112-113).
В ходе очной ставки 20.03.10 года Шорин Е.Н. показал, что сим-карту С. он сломал л.д.100-104).
Потерпевший С. в суде показал, что на просьбу Шорина отдал ему сотовый телефон «Самсунг Е 250 i» стоимостью 1000 рублей, с картой памяти емкостью 1Гб, стоимостью 300 рублей, и сим-картой, материальной стоимости не представляющей, думал, что Шорин вернет. Угроз Шорин С. не высказывал. На следствие С. оговорил подсудимого, так как был зол на него.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего С. в ходе предварительного следствия.
Потерпевший С. на допросе 11.02.10 года показал, что Шорин высказал ему требование передачи сотового телефона. На вопрос С. зачем, Шорин повторил требование, при этом пояснил, что если С. не отдаст телефон, то он нанесет ему побои. Испугавшись угроз, С. отдал телефон Шорину л.д.43-46).
В ходе очной ставки 20.03.10 года С. также показал, что Шорин высказал требование передачи сотового телефона. Затем Шорин повторил требование, пояснив, что если С. не отдаст телефон, то он его изобьет. Испугавшись расправы, С. отдал телефон Шорину. Требований передачи денег Шорин ему не высказывал. Шорин отдал С. сломанную сим-карту л.д.105-108).
Потерпевший И. в суде показал, что от С. ему известно, что Шорин забрал у него телефон.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Б., Б.М.С., Е., А., К., Б., А. в ходе предварительного следствия.
Свидетель Б. на допросе 18.03.10 года показал, что в середине января 2010 года купил у Шорина Е. сотовый телефон «Самсунг Е 250» л.д.61-62).
Свидетель Е. на допросе 13.03.10 года показал, что 13.01.10 года около 23 часов у д. по пр. Т. г.Иваново с Б. увидел драку Шорина с Б., И. и С.. По окончании драки Шорин стал по очереди отводить И., С. и Б. в сторону. На следующий день Шорин рассказал, что отнял у ребят сотовые телефоны л.д.49-51).
Свидетель Б. на допросе 15.03.10 года показал, что 13.01.10 года в ночное время с Е. у д. по пр.Т. г.Иваново видели Шорина с молодыми людьми. На следующий день Шорин рассказал, что подрался с тремя молодыми людьми, которых Б. видел накануне, и забрал у них сотовые телефоны. При этом Шорин показал сотовый телефон «Самсунг» л.д.52-54).
Свидетель А. на допросе 15.03.10 года показала, что 13.01.10 года около 23 часов домой вернулась К.. Через некоторое время стал звонить знакомый К. М., с ним разговаривал Шорин. Примерно в 23.30 Шорин вышел на улицу, вернулся через час л.д.56-57).
Свидетель К. на допросе 15.03.10 года показала, что 13.01.10 года после 22.45 вернулась домой, была в одной компании с Б. и его друзьями М. и А.. Примерно в 23.15 ей позвонил Б., позвал гулять. К. отказалась. Далее К. ушла в другую комнату, и что происходило далее, сказать не может. Примерно в 22.30 из дома ушел Шорин, вернулся через час л.д.59-60).
Свидетель Б. на допросе 19.03.10 года показал, что 13.01.10 года примерно в 3 часа у подъезда д. по пр. Т. г.Иваново встретились с Шориным, с которым были Б., Е. и еще один парень. Шорин стал высказывать претензии по поводу звонков Я, возник конфликт. После драки С. рассказал, что Шорин под угрозой применения насилия забрал его телефон л.д.63-66).
Свидетель А. на допросе 19.03.10 года показала, что 13.01.10 года находилась совместно с К. и ее знакомыми в одной компании. По возвращении домой, около 23 часов К. кто-то звонил, трубку поднимал и Шорин. После разговора Шорин вышел на улицу. Примерно через 50 минут он вернулся л.д.67-69).
Вина Шорина Е.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.10 года, согласно которому местом преступления является участок местности у д. по пр.Т. г. Иваново л.д.22-23);
- справкой ООО «Надежда» о комиссионной стоимости похищенного сотового телефона «Самсунг» в 1000 рублей л.д.88).
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания С. в ходе предварительного следствия об угрозах Шорина применением насилия достоверными. Показания от потерпевшего в данной части последовательны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного следствия, получены в соответствие требованиями ст.42,166,189-190 УПК РФ. Показания С. об угрозе применения насилия подтверждаются показаниями свидетеля Б.. Показания С. в суде об отсутствии угрозы, оговоре подсудимого являются следствием примирения потерпевшего с подсудимым. Показания С. в суде рассматриваются судом как стремление помочь Шорину избежать уголовной ответственности.
Показания Шорина о том, что телефон потерпевшего он забрал с целью возмещения морального вреда свидетельствуют о наличии корыстной цели у подсудимого при изъятии имущества С.. Последующая продажа телефона подсудимым подтверждает данный вывод. Каких-либо обязательств С. перед Шориным, влекущих действительное либо предполагаемое право подсудимого на имущество потерпевшего, не имелось. Имевший место конфликт между подсудимым и потерпевшим данных обязательств не повлек. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о хищении Шориным имущества С..
Из показаний С.на следствие вытекает, что угроза применением насилия высказывалась Шориным с целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения хищения.
С. не подтвердил, что Шорин требовал у него деньги. Только одних признательных показаний Шорина на следствие для признания обвинения в данной части доказанным не достаточно.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.
Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Шорина Е. Н. по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ (как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья).
По результатам судебного следствия не нашла подтверждения квалификация действий Шорина Е.Н. как грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Уголовное преследование в отношении Шорина по обвинению в нанесении побоев С., И., а также хищении имущества И. прекращено отдельным постановлением на основании ч.2 ст.20, ст.25, ст.254,ст.256 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Шорину Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Шорин Е.Н. впервые совершил тяжкое преступление л.д.117), на учете у нарколога не состоит л.д.118), находится под наблюдением психиатра л.д.119), по месту регистрации характеризуется положительно л.д.121).
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Шорину Е.Н., - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему С..
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Шорину Е.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Признание вины, наличие смягчающего наказание обстоятельства, положительная характеристика подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья, примирение с потерпевшим свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении Шорина без реального отбывания наказания, но с установлением за ним контроля.
Возлагая на Шорина Е.Н. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность. В лечение Шорин не нуждается, необходимости запрета на посещение Шориным определенных мест суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Шорина Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шорину Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного Шорина Е.Н. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные данным органом.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Шорина Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить Шорина Е.Н. из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Карпычев А. А.