П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 28 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Годунова М.О.,
подсудимого Рукойть В.И.,
защитника Третьякова Н.С., представившего удостоверение * * * и ордер * * * от * * *, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов * * *,
потерпевшего Б.,
при секретаре Яковенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рукойть Владимира Ивановича, родившегося * * * года в * * * области, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, вдовца, работающего в ООО «Меланжевый комбинат» охранником, зарегистрированного по адресу: * * *, микрорайон 30, * * *, * * *, проживающего в * * *, * * *, * * *, * * *, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рукойть В.И. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
* * * года около 21 часа Рукойть В.И., находясь у магазина «Гурман», расположенного по адресу: * * *, * * *, * * *А, используя незначительный повод, после того, как ранее незнакомый Б. сделал ему замечание относительно собаки породы «ротвейлер», привязанной у входа в магазин без намордника, из хулиганских побуждений умышленно нанес Б. один удар головой в лицо, от чего последний испытал сильную физическую боль. После этого Б. защищаясь, обхватил Рукойть В.И. руками, и они упали на землю и стали бороться. В процессе борьбы Рукойть В.И. дал устную команду «фас» своей собаке породы «ротвейлер», указав цель нападения на Б. Собака укусила Б. в область спины.
Подсудимый Рукойть В.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, не признал и показал, что * * * года в вечернее время он вместе с женой Р.И. пошел в магазин «Гурман», взяв свою собаку породы «ротвейлер» по кличке Цезарь. Собака была в ошейнике, но без намордника. Около магазина он привязал собаку к дереву напротив входа в магазин так, чтобы она не могла встать. Через некоторое время в магазин забежал мальчик и сообщил, что собака укусила за руку мужчину. Выйдя из магазина, он увидел рядом со своей собакой незнакомого ему Б. и спросил у него, зачем он подошел к собаке. Б. схватил его за грудки, и они стали бороться. Р.И., выйдя из магазина, отвязала и увела собаку, но Цезарь вырвался у нее из рук и укусил его за ногу. Цезарь необучен, команды не понимает, команду «фас» он ему не подавал. Головой потерпевшему удар не наносил.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Рукойть В.И., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.
Допрошенный * * * года в качестве подозреваемого с участием защитника Рукойть В.И. показал, что собака необученная и никаких команд не знает. Выйдя из магазина, увидел, что у ранее неизвестного Б. идет кровь из пальца. Он стал предъявлять Б. претензии в связи с тем, что он подошел к собаке. Б. сделал ему справедливое замечание, указав, что собака без намордника. Ударов головой в область лица Б. он не наносил и не мог бы этого сделать, так как Б. выше его ростом. В явке с повинной он себя оговорил и указал, что нанес Б. удар головой в область лица, по просьбе участкового. Когда его жена отвязала Цезаря - видимо, не удержала собаку, и Цезарь укусил его (Рукойть В.И.) за ногу л.д. 120-123).
Допрошенный * * * года в качестве обвиняемого с участием защитника Рукойть В.И. показал, что после приобретения собаки в 2001 году он занимался ее дрессировкой. Цезарь обучен и выполняет все его команды, реагирует только на его голос. * * * года выйдя из магазина он стал предъявлять Б. претензии, зачем тот подошел к его собаке. Б. сделал ему замечание, что собака без намордника. Тогда он, не имея повода для применения физической силы, нанес Б. один удар головой в область носа, от чего у Б. из носа пошла кровь. После этого Б. взял его за одежду, и они вдвоем упали на землю. В этот момент он заметил, что его жена вышла из магазина и отвязала собаку, и, зная, что собака может по его команде укусить, дал команду «фас». Услышав его команду, Цезарь вырвался из рук жены, подбежал к ним и стал кусать Б. л.д. 178-180).
После оглашения показаний Рукойть В.И. просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании, пояснив, что в ходе предварительного следствия показания дал по совету следователя, протоколы допроса подписывал, не прочитав их полностью. Адвокат на последнем допросе не присутствовал. Протокол явки с повинной подписал вынужденно по совету дознавателя, в случае отказа его обещали поместить в следственный изолятор.
Потерпевший Б. показал, что в начале лета 2008 года он гулял со своей собакой породы «ротвейлер». Привязав собаку к дереву, направился в сторону магазина. Проходя мимо дерева, расположенного около входа в магазин, его за кисть правой руки схватила привязанная к дереву чужая собака-«ротвейлер». Он одернул руку, но собака вцепилась ему зубами в левое предплечье. От укусов собаки он испытал сильную физическую боль, все руки у него были в крови. В это время из магазина вышел ранее незнакомый Рукойть В.И., и он высказал ему претензии по поводу нахождения его собаки рядом с магазином без намордника. Рукойть В.И. сразу же ударил его головой в нос. От удара у него помутнело в глазах. Пытаясь защититься от дальнейших ударов, он схватил Рукойть В.И. и повалил его на землю. В это время из магазина вышла женщина и отвязала собаку. Рукойть В.И. крикнул собаке «фас» - она бросилась на него (Б.), порвала куртку и несколько раз укусила его в спину, причинив ссадины. Сотрудники милиции разняли их и увели собаку в сторону. В результате удара головой ему был причинен перелом костей носа в виде трещины. В Городской больнице * * * ему сделали укол от столбняка и перебинтовали руку.
Свидетель П. показал, что летом 2008 года он вместе с друзьями стоял у магазина «Гурман». Видел, что Рукойть В.И. привязал свою собаку породы «ротвейлер» к опоре козырька у входа в магазин. Собака находилась без намордника. Видел, как мимо собаки проходил незнакомый мужчина, который протянул руку. Собака на него бросилась и залаяла. Этот мужчина отбежал в сторону и стал кричать. Неизвестный мальчишка забежал в магазин и через минуту вышел Рукойть В.И. Неизвестный мужчина сразу стал кричать на Рукойть В.И. и между ними завязалась потасовка, в ходе которой они схватили друг друга за грудки и стали трясти. Из магазина вышла жена Рукойть В.И. и отвязала собаку. После этого он (П.) вместе с друзьями ушел.
Свидетель О. показал, что летом 2008 года он вместе с П. стоял около магазина «Гурман». Рукойть В.И. привязал свою собаку к дереву, находившемуся в трех метрах от магазина. К собаке подошел неизвестный мужчина. Собака на него рявкнула, мужчина вскрикнул и отбежал в сторону. После выхода из магазина Рукойть В.И. между ним и данным мужчиной состоялся разговор на повышенных тонах, после чего они схватили друг друга за грудки. Из магазина вышла жена Рукойть В.И., а затем подъехала машина сотрудников милиции. Конфликт между Рукойть В.И. и неизвестным мужчиной он наблюдал в течение 1-2 минут, после чего вместе с П. ушел.
Свидетель С. - следователь отдела милиции * * * СУ при УВД * * * показала, что * * * года она допросила Рукойть В.И. в качестве обвиняемого с участием защитника Батурина А.П. Перед допросом она разъяснила Рукойть В.И. процессуальные права. Обвиняемый Рукойть В.И. добровольно дал показания, которые она занесла в протокол допроса. Показания Рукойть В.И. в протоколе допроса она изложила в соответствии с его пояснениями. Свои показания Рукойть В.И. внимательно прочитал и подписал. В ходе предварительного следствия Рукойть В.И. давал разные показания, но * * * сообщил, что, посоветовавшись с адвокатом, решил сказать правду. Никаких советов Рукойть В.И. она не давала.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей Б.С. и Ч.
Свидетель Б.С. показала, что * * * ей позвонил муж и сообщил, что его укусила собака. Приехав домой, увидела, что обе руки у Б. перебинтованы. Он рассказал, что когда проходил мимо дерева рядом с магазином «Гурман», почувствовал, что его схватили за руку, и ощутил сильную боль. Он стал одергивать руку и увидел рядом с собой собаку породы «ротвейлер», которая была привязана к дереву. Собака вновь схватила его за руку. Из магазина вышел хозяин собаки Рукойть В.И. и, когда Б. сделал ему замечание, он нанес Б. удар головой в нос. Б., опасаясь дальнейших действий со стороны Рукойть В.И., повалил его на землю. Из магазина вышла жена Рукойть В.И. и отвязала собаку. Рукойть В.И. дал команду «фас» своей собаке, она подбежала к Б. и стала кусать его. Жена Рукойть В.И. смогла оттащить собаку, после чего подъехали сотрудники милиции. Осмотрев куртку Б., обнаружила, что куртка порвана. Б. пояснил, что куртку порвала собака Рукойть В.И. Ранее ни она, ни Б. Рукойть В.И. не знали л.д. 93-94).
Свидетель Ч. - дознаватель отдела милиции * * * УВД * * * показала, что * * * года в 17 часов к ней обратился Рукойть В.И. и добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Б. * * * года возле магазина «Гурман». Какого-либо давления на Рукойть В.И. она не оказывала, о том, что на него оказывалось давление со стороны иных лиц, Рукойть В.И. не сообщал. Обращение Рукойть В.И. она оформила протоколом явки с повинной, который он лично прочитал и подписал. Замечаний к протоколу не имел л.д. 95-96).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Р.И.
Свидетель Р.И. показала, что у ее мужа Рукойть В.И. имеется собака породы «ротвейлер» по кличке «Цезарь». Он занимался дрессировкой собаки и она знает и выполняет все его команды, реагирует только на голос Рукойть В.И. * * * года около 21 часа они с мужем выгуливали Цезаря и зашли в магазин «Гурман», при этом собаку Рукойть В.И. привязал к дереву примерно в пяти метрах от входа в магазин. Когда они находились в магазине, к мужу подбежал незнакомый мальчик и сказал, что его собака на улице укусила мужчину, который пытался ее погладить. Муж сразу же выбежал на улицу, а она вышла через несколько минут и увидела, что Рукойть В.И. борется на земле с неизвестным мужчиной, как впоследствии ей стало известно, Б. Рукойть В.И. лежал на спине, а Б. находился на нем и наносил ему удары кулаком в лицо. Она отвязала собаку от дерева и позвала мужа домой. После этого приехали сотрудники милиции, которым Б. показал свою окровавленную руку и сказал, что его укусила их собака. Во время драки она стояла с собакой в стороне и не слышала, чтобы кто-нибудь давал команду «фас», однако Цезарь неожиданно дернулся в сторону дерущихся мужчин. Она не видела, чтобы Цезарь укусил Б. После случившегося Рукойть В.И. за медицинской помощью не обращался л.д. 90-92).
Вина Рукойть В.И. в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными доказательствами.
- Из протокола явки с повинной Рукойть В.И. следует, что * * * в вечернее время около магазина «Гурман» после того, как его собака укусила неизвестного мужчину он (Рукойть В.И.) предъявил ему претензии, после чего умышленно нанес данному мужчине удар головой в область носа. Мужчина взял его за верхнюю одежду и они вместе упали на землю. Он дал команду «фас» своей собаке, она вырвалась и стала кусать мужчину л.д. 46-47).
- В протоколе осмотра места происшествия от * * * зафиксирована обстановка у магазина «Гурман», расположенного по адресу: * * *, * * *, * * * -А л.д. 48-49).
- Согласно заключению эксперта * * * от * * * у Б. имелись раны на правой кисти и левом предплечье, которые относятся в совокупности к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; по заключению рентгенолога поликлиники * * * представленные рентгенограммы костей черепа и носа на имя Б. от * * * свидетельствуют об отсутствии четких симптомов повреждения лицевого черепа л.д. 101-102).
- Согласно протоколу выемки от * * * у Б. изъята куртка, в которой он был одет * * * года л.д. 106-108).
- Куртка потерпевшего Б. с повреждениями ткани на правом рукаве и середине задней части осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и возвращена потерпевшему л.д. 109-110, 111, 112, 113).
Органами предварительного следствия действия Рукойть В.И. квалифицированы по ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил суд переквалифицировать действия Рукойть В.И. со ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку в отношении Б. совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ч. 8 ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего Б. и свидетеля Б.С., поскольку они последовательные, стабильные, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, поскольку потерпевший Б. и подсудимый Рукойть В.И. ранее не знакомы. Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого Рукойть В.И., не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, и доводы защитника о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Судом установлено, что показания подсудимого Рукойть В.И. противоречивы.
В ходе предварительного следствия * * * и в судебном заседании Рукойть В.И. показал, что ударов Б. не наносил, собака необученная и никаких команд не знает, команды «фас» он не давал. Допрошенный в качестве обвиняемого * * * года показал, что собака обучена и выполняет все его команды. После сделанного ему Б. замечания он, нанес Б. один удар головой в область носа. После этого Б. взял его за одежду, и они вдвоем упали на землю. В этот момент он заметил, что из магазина вышла его жена и отвязала собаку. Тогда он дал команду «фас» своей собаке. Услышав его команду, Цезарь вырвался из рук жены, и стал кусать Б. Данные показания от Рукойть В.И. получены с соблюдением требований ст. ст. 11, 47, 164, 172-174, 189-190 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признает их допустимым доказательством по настоящему уголовному делу. Показания Рукойть В.И. от * * * полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Б.С., подтверждаются протоколом явки с повинной Рукойть В.И., составленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ и протоколами выемки и осмотра поврежденной куртки Б. Доводы подсудимого Рукойть В.И. о том, что признательные показания он дал по совету следователя, протокол допроса подписал, не прочитав его полностью. Адвокат на последнем допросе не присутствовал. Протокол явки с повинной подписал вынужденно по совету дознавателя, поскольку в случае отказа его обещали поместить в следственный изолятор, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С. и Ч. о том, что никаких советов Рукойть В.И., они не давали, перед проведением следственных действий разъясняли ему процессуальные права, показания Рукойть В.И. внимательно читал и только после этого подписывал, замечаний к протоколам не имел. В ходе допроса присутствовал адвокат, что подтверждается также протоколом допроса Рукойть В.И. от * * *. При таких обстоятельствах не доверять показаниям Рукойть В.И., данным в протоколе явки с повинной и в качестве обвиняемого * * *, у суда не имеется. К показаниям Рукойть В.И., данным в судебном заседании и на стадии предварительного следствия * * *, суд относится критически, поскольку они непоследовательные, нестабильные и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд расценивает их как способ защиты и стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Именно показания потерпевшего Б., свидетеля Б.С., подсудимого Рукойть В.И. от * * * суд берет в основу приговора.
Из показаний свидетеля Р.И. следует, что она вышла из магазина, когда Рукойть В.И. и Б. лежали на земле, т.е. она не видела всех обстоятельств происшедшего, а тот факт, что она не слышала команды «фас», не свидетельствует о том, что Рукойть В.И. не давал собаке такой команды.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и О. не подтверждают и не опровергают совершение Рукойть В.И. преступления, поскольку не видели всех обстоятельств происшедшего.
Довод защиты о переквалификации действий Рукойть В.И. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он действовал из личных неприязненных отношений, суд находит несостоятельным. Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на показаниях потерпевшего Б., свидетеля Б.С., подсудимого Рукойть В.И. от * * *, согласно которым подсудимый и потерпевший ранее не знакомы и Рукойть В.И. использовал незначительный повод для совершения преступления - замечание, что собака находится около магазина без намордника, т.е. действовал из хулиганских побуждений.
Органами предварительного следствия действия Рукойть В.И. квалифицированы также по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Рукойть В.И. дал команду «фас» своей собаке в ходе продолжившегося конфликта с Б., т.е. действовал без умысла на нарушение общественного порядка и данные его действия не могут расцениваться как хулиганство и соответственно квалифицироваться по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Рукойть В.И. ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ как ошибочно вмененной.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рукойть В.И. в совершении преступления установлена.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рукойть В.И. по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, т.к. Рукойть В.И., используя незначительный повод, из-за справедливо сделанного замечания из хулиганских побуждений умышленно ударил головой в область носа Б., причинив ему физическую боль. В ходе продолжившегося конфликта натравил на Б. свою собаку породы «ротвейлер», которая укусила потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Рукойть В.И. совершил преступление небольшой тяжести. Ранее Рукойть В.И. не судим л.д. 183). Участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на него не поступало л.д. 187). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит л.д. 184, 185).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рукойть В.И., суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рукойть В.И., судом не установлено.
Учитывая содеянное, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к выводу о необходимости назначения Рукойть В.И. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем с учетом смягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Рукойть В.И. возможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем суд находит необходимым возложить на подсудимого Рукойть В.И. определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Потерпевшим Б. заявлены исковые требования в размере 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в результате нанесенного удара в нос и укусов собаки. Нравственные страдания потерпевшего выразились в том, что в течение длительного времени он испытывал стеснения на работе и дома при принятии пищи, не мог выезжать за пределы города, пока проходил курс лечения от укусов, испытывал постоянную ноющую боль в руках, до конца не восстановился палец на правой руке, не мог общаться с людьми, поскольку внешний вид не соответствовал общепринятым нормам, в течение 1 месяца не мог управлять автомобилем.
Выслушав мнение подсудимого Рукойть В.И. об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего, защитника Третьякова Н.С. о признании за потерпевшим Б. права на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, прокурора Годунова М.О. о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования потерпевшего Б. подлежат удовлетворению частично.
Исковые требования Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подтверждены на сумму 2500 рублей - стоимость поврежденной куртки и 320 рублей оплата медицинских услуг. Суд не считает стоимость куртки завышенной, поскольку она соответствует рыночной стоимости, на аналогичный товар в * * *. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2820 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических страданий Б., которому в ходе преступления причинена физическая боль.
Суд также учитывает финансовое положение Рукойть В.И., имеющего небольшой доход.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный Б. должен быть компенсирован, но не в той сумме, в которой заявлен истцом, а в размере 20000 рублей. Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости. Снижая размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд принимает во внимание, что вред здоровью потерпевшего не причинен.
Вещественное доказательство - куртку, выданную на хранение потерпевшему Б., следует оставить в его распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рукойть Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /ОДИН/ год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рукойть В.И. наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного Рукойть В.И. обязанности:
- ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный указанным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Рукойть В.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены условного осуждения зачесть Рукойть В.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с * * * года по * * * года.
Взыскать с Рукойть Владимира Ивановича в пользу Б. 2820 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественное доказательство - куртку, выданную на хранение потерпевшему Б., оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в * * * суд через * * * суд * * * в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шахов