Дело № 1-124
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 13 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Федоровой М.С.,
подсудимого Воловода Е.Д.,
защитника Шишкиной Н.Г., представившей удостоверение № 266 и ордер № 027763 от 06 мая 2010 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 3,
представителя потерпевшего Костюшева В.Ю., представившего доверенность и ордер № 000205 от 15.03.2010, выданный Адвокатским кабинетом «Правовед»,
при секретаре Яковенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Воловода Е.Д., родившегося *** года в ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воловод Е.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
08 января 2010 года около 00 часов Воловод Е.Д., находясь в автосервисе ***, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ВАЗ-21099, ***, принадлежащим К., взял в помещении автосервиса ключи от указанного автомобиля. При помощи ключей Воловод Е.Д. проник в салон автомобиля, запустил двигатель и выехал с территории автосервиса. Возле дома ... Воловод Е.Д., управляя данным автомобилем, столкнулся с припаркованным на обочине дороги автомобилем «Фольксваген Джетта», где был задержан сотрудниками милиции.
С обвинением в совершении вышеизложенного преступного деяния подсудимый Воловод Е.Д. полностью согласен.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воловод Е.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Подсудимый Воловод Е.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство судом удовлетворено, требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ. Подсудимый Воловод Е.Д. заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник Шишкина Н.Г. подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что все условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого Воловода Е.Д. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21099, ***, без цели его хищения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Воловод Е.Д. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим л.д. 72). По месту жительства соседями Воловод Е.Д. характеризуется положительно л.д. 78), участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно л.д. 77), на учете в ОНД не состоит л.д. 73), состоит на учете в ОПНД л.д. 74). Суд учитывает состояние здоровья Воловода Е.Д.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Воловода Е.Д., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Воловоду Е.Д. суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание ему не может быть назначено больше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление. С учетом содеянного, личности подсудимого Воловода Е.Д., суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Воловода Е.Д. возможно без реального отбывания наказания. Суд считает необходимым возложить на подсудимого Воловода Е.Д. определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Потерпевшим К. заявлены исковые требования в размере 49120 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Нравственные страдания потерпевшего выразились в переживаниях из-за случившегося, изменении привычного уклада жизни, он был вынужден длительное время обходиться без автомобиля, тратил личное время на походы в оценочные организации, суд, авторемонтные мастерские. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Выслушав мнение подсудимого Воловода Е.Д., представителя потерпевшего К., государственного обвинителя Федорову М.С. об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мнение защитника Шишкиной Н.Г. об удовлетворении только исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о частичном удовлетворении расходов по оплате услуг представителя и отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования потерпевшего К. подлежат удовлетворению частично.
Исковые требования К. о возмещении ему материального ущерба в сумме 49120 рублей 88 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, признанные подсудимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что действиями подсудимого Воловода Е.Д. не нарушены личные неимущественные права К. либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21099, ***, выданный на хранение потерпевшему К., следует оставить в его распоряжении; темную дактилопленку № 1 со следами пальцев рук - хранить при деле; стеклянную бутылку «Зеленая марка», пластиковую бутылку «Дюшес», два пластиковых стаканчика, подложку с жареной картошкой, элемент передней панели, пачку из-под сигарет, следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Воловода Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воловоду Е.Д. наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ДВА года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного Воловода Е.Д. обязанности:
- ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный указанным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- официально трудоустроиться в течение 3 месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Воловоду Е.Д. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть Воловоду Е.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 20 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года.
Взыскать с Воловода Е.Д. в пользу К. 49120 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением и 10000 рублей на расходы представителя.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21099, ***, выданный на хранение потерпевшему К., оставить в его распоряжении; темную дактилопленку № 1 со следами пальцев рук - хранить при деле; стеклянную бутылку «Зеленая марка», пластиковую бутылку «Дюшес», два пластиковых стаканчика, подложку с жареной картошкой, элемент передней панели, пачку из-под сигарет, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Воловод Е.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шахов