Дело № 1-49/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 27 января 2010 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Норкиной Н.В.,
при секретарях Кривовой В.А., Ивановой О.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Чернышенко К.В.,
подсудимых Гановичева А.Н., Мясоедова Р.М.,
защитников Заиконникова А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов Номер обезличен, Тычкова С.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов Номер обезличен,
потерпевшего FIO6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГАНОВИЧЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося Дата обезличена
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
МЯСОЕДОВА РУСЛАНА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося Дата обезличена
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гановичев А.Н. и Мясоедов Р.М. совершили:
- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 03.15 часов Гоновичев А.Н. и Мясоедов Р.М., находясь у дома Номер обезличенА по ... г. Иваново, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей FIO6, стоимостью 120 000 рублей. С этой целью, Гановичев А.Н. и Мясоедов Р.М., действуя совместно и согласовано, распределили преступные роли в совершении преступления, а именно Гановичев А.Н. удостоверился в отсутствии людей в автомашине, о чем сообщил Мясоедову Р.М., после чего Гановичев А.Н. сходил домой за отверткой, которую передал Мясоедову Р.М. и остался стоять у автомашины, наблюдая за обстановкой, с целью предупреждения Мясоедова Р.М. о возможной опасности. Мясоедов Р.М., согласно своей роли, подошел к автомашине марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак Номер обезличен и стал отверткой открывать правую водительскую дверь, но не смог ее открыть. Тогда Мясоедов Р.М. отверткой, находящейся у него в руке, разбил стекло правой водительской двери. Продолжая свои преступные действия, Мясоедов Р.С. открыл дверь автомашины и проник в салон, где разобрал обшивку рулевой колонки и, соединив провода электропроводки автомашины, пытался завести ее, но не смог этого сделать, так как его действия и действия Гановичева А.Н. были замечены потерпевшим FIO6, то есть Мясоедов Р.М. и Гановичев А.Н. не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.
С обвинением в совершении вышеизложенных преступных деяний полностью согласны подсудимые Гановичев А.Н. и Мясоедов Р.М.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Гановичев А.Н. и Мясоедов Р.М.обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Подсудимые Гановичев А.Н. и Мясоедов Р.М. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство судом удовлетворено, требования ч.1, ч.1 ст.314 УПК РФ. Подсудимые Гановичев А.Н. и Мясоедов Р.М. заявили, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гановичева А.Н.
- по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору..
Суд квалифицирует действия подсудимого Мясоедова Р.М.
- по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Взаимность и согласованность действий подсудимых, направленных на достижение единой цели - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительного сговора именно на угон автомобиля.
Умысел подсудимых был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца, так как их действия были обнаружены потерпевшим FIO6 При таких обстоятельствах в действиях подсудимых Гановичева А.Н. и Мясоедова Р.М. имеет место неоконченный состав преступления - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Гановичевым А.Н. и Мясоедовым Р.М. преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семьи.
Подсудимыми Гановичевым А.Н. и Мясоедовым Р.М. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.
Гановичев А.Н. ранее не судим Номер обезличен.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гановичеву А.Н., суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гановичеву А.Н., судом не установлено.
Мясоедов Р.М. юридически не судим Номер обезличен
Обстоятельством, смягчающим наказание Мясоедову Р.М., суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мясоедову Р.М. судом не установлено.
Учитывая, обстоятельства совершения преступления, имущественное положение подсудимых, суд не находит возможным применить к Гановичеву А.Н. и Мясоедову Р.М. в качестве основного наказания, предусмотренного ст. 166 ч.2 УК РФ, наказание - в виде штрафа.
С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимых Гановичева А.Н. и Мясоедова Р.М., их имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым Гановичеву А.Н. и Мясоедову Р.М. судом учитываются положения ч. 7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание им не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать Гановичеву А.Н. и Мясоедову Р.М. максимальное или близкое к нему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст.166 ч.2 УК РФ.
Поскольку подсудимыми Гановичевым А.Н. и Мясоедовым Р.М. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым следует назначить в колонии общего режима.
Потерпевшим FIO6 заявлен гражданский иск в размере 19080 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании в связи с частичным возмещением подсудимым Гановичевым А.Н. имущественного ущерба на сумму 10000 рублей, потерпевший FIO6 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с подсудимого Мясоедова Р.М. в счет возмещения ущерба 9080 рублей. Данный иск является частично обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично на сумму 5280 рублей. Суд исключает из заявленной потерпевшим FIO6 суммы, стоимость чемодана с инструментами в размере 3800 рублей, поскольку хищение чемодана с инструментами подсудимым в вину не вменялось. Принимая во внимание, что подсудимым Гановичем А.Н. потерпевшему в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 10000 рублей, учитывая мнение и интересы истца, не возмещенная сумма ущерба в размере 5280 рублей подлежит взысканию с подсудимого Мясоедова Р.М.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
- фототаблица с объемными следами подошвы обуви, копии трех товарных чеков на замену поврежденных узлов и агрегатов автомашины, копия акта оценки и осмотра повреждений автомашины, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, следует хранить при уголовном деле;
- фрагмент кожуха рулевой колонки, гипсовый слепок с фрагментом следа подошвы обуви, следует уничтожить.
- мужские ботинки, следует возвратить по принадлежности подсудимому Мясоедову Р.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,308,309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГАНОВИЧЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА и МЯСОЕДОВА РУСЛАНА МИХАЙЛОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, каждого.
Назначить наказание ГАНОВИЧЕВУ АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Назначить наказание МЯСОЕДОВУ РУСЛАНУ МИХАЙЛОВИЧУ по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Гановичеву Александру Николаевичу назначить в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному Гановичеву А.Н. исчислять с Дата обезличена года.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания Гановичева А.Н. в СИЗО-1 г. Иваново с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении Гановичева А.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-1 г. Иваново, до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Мясоедову Руслану Михайловичу назначить в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному Мясоедову Р.М. исчислять с Дата обезличена года.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания Мясоедова Р.М. в ИВС УВД Ивановской области с 12 по Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении Мясоедова Р.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО Номер обезличен г. Иваново.
Взять Мясоедова Р.М. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
- фототаблица с объемными следами подошвы обуви, копии трех товарных чеков на замену поврежденных узлов и агрегатов автомашины, копия акта оценки и осмотра повреждений автомашины, копия свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить при уголовном деле;
- фрагмент кожуха рулевой колонки, гипсовый слепок с фрагментом следа подошвы обуви - уничтожить.
- мужские ботинки - возвратить по принадлежности осужденному Мясоедову Р.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Норкина