Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения

№ 1-51/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 16 февраля 2010 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А. А.,

с участием государственного обвинителя – Насыбулина А.А.,

подсудимого – С.,

защитника – Соколова А.П.,

потерпевшей - Л.,

представителей потерпевшего – Козловой Е.С.,

Гаврилова В.П.,

представителя гражданского ответчика - М.

при секретаре – Пятериковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

02 августа 2009 года примерно в 13 часов 35 минут водитель С., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «КИА СПЕКТРА», регистрационный знак М 37, при движении по проезжей части ул. К., в направлении от ул. Б. к пр.Т., у д. по ул. К. г. Иваново, в нарушение пп.1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 года за №1090 (далее ПДД), согласно которым:

п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п.2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,

п.6.2 – «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение,

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п.10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»,

двигался со скоростью не менее 70,3 км/ч, превышая установленное ограничение для движения в населенных пунктах и создавая опасность для движения, выехал на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешеходов Л. и малолетнюю Л.К.В., переходивших проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате нарушения С. ПДД Л. были причинены:

- сочетанная травма в виде: раны на голове; ссадин на лице, на конечностях; излития крови под капсулу левой почки; оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети;

- рубец на лице, образовавшийся в результате заживления раны, причинивший тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

В результате нарушения С. ПДД Л. К.В. были причинены:

- открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарный перелом костей черепа в правой теменно-височно-затылочной области с переходом на основание черепа; разрывы мозговых оболочек; диффузное кровоизлияние под паутиной мозговой оболочкой; ушиб-размозжение вещества головного мозга в правой теменно-затылочной области; кровоизлияние в желудочках головного мозга; 2 рваные раны в правой теменной области; ушибленная рана и кровоподтек в теменной области; 3 кровоподтека в теменной области; кровоподтек на правом верхнем веке; ссадины в левой лобно-височной, в правой щечной и подбородочной справа областях,

- закрытая травма туловища: кровоизлияния в стенке нижней полой вены в месте прикрепления к сердцу, в ткани легких, в межреберных мышцах в проекции 1 межреберья между левыми околопозвоночной и лопаточной линиями и 8,9 межреберий между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями, в мягких тканях в правой поясничной области; множественные ссадины на спине в области груди и в поясничной области,

- кровоизлияние в мягких тканях правого бедра, кровоподтек и множественные ссадины на правом бедре и в области правого коленного сустава; кровоподтек с рваной раной на правом бедре и в правой ягодичной области; кровоподтек и 3 ссадины в области левого коленного сустава; кровоподтеки на правой голени и в области правого коленного сустава, на правом бедре и в правой ягодичной области, на правой голени; ссадины на правой передне-боковой поверхности груди в проекции 3,4 ребер по передней подмышечной линии, на передне-боковых поверхностях таза, в области правого и левого (2) локтевых, правого голеностопного, левого плечевого суставов.

Сочетанная травма головы, туловища и конечностей по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и повлекла смерть Л. К.В.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Показал, что 02.08.09 года, выпив пива, стал управлять автомашиной «КИА СПЕКТРА» госномер М 37. В качестве пассажира в автомашине находилась его знакомая. Пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, С. ездил по улицам города, выехал с ул. Б. на ул. К., двигался в сторону пр. С.. Перед пешеходным переходом у магазина «Реал» С. объехал по встречной полосе стоявшие на красный сигнал светофора автомашины, после чего повернул на свою сторону движения, двигаясь со скоростью 50 км/ч. Увидел на пешеходном переходе пешеходов, переходивших проезжую часть, стал тормозить, направления движения не менял, имел возможность проехать между пешеходами. Избежать наезда не удалось, поскольку пешеходы выбежали на полосу движения автомобиля. Кого сбил, С. не видел. Испугавшись ответственности, скрылся с места ДТП. Заехал во дворы домов, покинул машину. В 20 метрах от автомашины С. был задержан сотрудником милиции.

Факт совершения С. преступления, кроме признания вины подсудимым, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая Л. в суде показала, что 02.08.09 года около 13 часов вместе с дочерью Л.К. переходила по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора ул. К. от магазина «Реал». Пройдя метра три, Л. услышала звук милицейской сирены, увидела двигавшуюся на них со встречной полосы наискосок автомашину. Встала, только успев прикрыть дочь. На пешеходном переходе автомашина совершила на них наезд, дочь погибла на месте, Л. получила многочисленные переломы, травмы, продолжает лечиться. От заживления раны на лице у потерпевшей образовался рубец, обезображивающий лицо Л..

Свидетель Б. С.И. в суде показал, что днем 02.08.09 года на ул. К. видел, как автомашина, преследуемая сотрудниками ГАИ, со скоростью больше 60 км/ч по встречной полосе движения объехала стоявшие на красный сигнал светофора автомашины, и, вернувшись на свою полосу движения, пересекла пешеходный переход, по которому двигались пешеходы. От автомашины отлетела девочка. Автомашина скрылась, на дороге остались лежать девочка и женщина.

Свидетель Б. в суде показал, что 02.08.09 года переходил проезжую часть ул.К. к магазину «Реал» по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Дошел до середины дороги, услышал вой сирен. Увидел, что двигавшаяся от ул. Л. иномарка, выехала на встречную полосу движения, объехала стоявшие на светофоре автомашины, и стала возвращаться на свою полосу движения. Б. продолжил движение бегом. До края проезжей части Б. не добежал метра три, был сбит автомашиной.

Свидетель С.Е.И. в суде показала, что после ДТП Л. стала замкнутой, раздражительной, на контакты идет тяжело. До настоящего времени потерпевшая продолжает лечение.

Свидетель Д. в суде дала показания, аналогичного содержания показаниям С.Е.И..

Свидетель С. Г.И. в суде охарактеризовала подсудимого положительно.

Свидетель Л.В.И. в суде показал о наличии у С. ряда хронических заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей С.С.Н., Л.А.В., П. Е.В., Б. Д.С., Х.В.В., М.А.В. на предварительном следствии.

Свидетель С. С.Н. на допросе 04.08.09 года показала, что находилась в автомобиле КИА под управлением знакомого А., который на ул. К., двигаясь от ул. Б. в сторону пр. С., выехал на полосу встречного движения и объехал стоявшие перед пешеходным переходом возле магазина «Реал» автомашины. Обогнав машины, А. свернул на свою полосу движения. В этот момент по пешеходному переходу проезжую часть переходили люди. Когда автомашина проехала переход, на стекле появились трещины (т.1л.д.65-67).

Свидетель Л.А.В. на допросе 04.08.09 года показал, что 02.08.09 года около 13.30 находился в автомобиле под управлением П. Е.В., двигаясь от пр. Т. в сторону ул. Л. по ул. К.. Перед пешеходным перекрестком у магазина «Реал» автомашина остановилась на красный сигнал светофора. Пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора, они начали переходить дорогу. Через какое-то время услышал звук приближающихся милицейских сирен, из-за стоявших во встречном направлении автомобилей на встречную полосу со скоростью 100-120 км/ч выехал автомобиль КИА, после чего свернул на свою полосу движения, где на пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов: мужчину, женщину и девочку (т.1л.д.68).

Свидетель П.Е.В. на допросе 04.08.09 года дала показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля Л. А.В. (т.1л.д.69).

Свидетель Х. В.В. на допросе 05.08.09 года показал, что около 15 часов 02.08.09 года участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины «КИА СПЕКТРА» госномер М 37 у д. по ул. Ч. г. Иваново и освидетельствовании С. на состояние опьянения. Автомобиль имел многочисленные повреждения. По внешнему виду С. было видно, что он пьян. В ходе освидетельствования при помощи прибора было подтверждено наличие у С. алкогольного опьянения (т.1л.д.70).

Свидетель Б.Д.С. на допросе 05.08.09года показал, что 02.08.09 года около 13.30 следовал за автомобилем «КИА СПЕКТРА» госномер М 37 по ул. К. от ул. Б. к пр. Т.. На красный сигнал светофора у пешеходного перехода возле магазина «Реал» автомобиль КИА выехал на встречную полосу движения, объехал стоявшие перед пешеходным переходом машины, после чего перед стоявшими во встречном направлении автомашинами свернул направо на свою полосу движения, пропав из вида свидетеля. Скорость автомобиля КИА составляла 80-90 км/ч. Когда Б. подъехал к перекрестку, автомобиль КИА продолжал движение в сторону пр. С., на проезжей части лежали девочка и женщина (т.1л.д.71-72).

Свидетель М.А.В. на допросе 11.08.09 года показал, что 02.08.09 года около 13.30 по радиостанции услышал сообщение о том, что автомобиль «КИА СПЕКТРА» госномер М 37 двигается по улицам г.Иваново, нарушая ПДД, требования об остановке не выполняет. На перекрестке с ул. Б. автомобиль КИА повернул на ул. К., проехав мимо служебного автомобиля М.. М. увидел водителя и девушку пассажира. Преследуя автомобиль КИА, М. видел, как автомобиль КИА, выехав на встречную полосу движения, объехал стоявшие перед пешеходным переходом возле магазина «Реал» на красный сигнал светофора автомашины, затем свернул на свою полосу движения. Подъехав к пешеходному переходу, М. увидел на проезжей части девочку и женщину, продолжил преследование. Возле д. по ул. Ч. М. увидел автомобиль КИА, в 50 метрах от автомобиля находился водитель автомобиля, которого М. видел на перекрестке, он пытался скрыться. Находившиеся рядом подростки подтвердили, что мужчина является водителем автомашины. Мужчина был задержан, им оказался С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.76-77).

Вина С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- справкой по ДТП от 02.08.09 года, согласно которой в 13.35 водитель С., управляя автомашиной «КИА СПЕКТРА» госномер М 37, совершил наезд на пешеходов Б.В.В., Л., госпитализированных с места ДТП, и погибшую Л. К.В. (т.1л.д.25),

- протоколом осмотра места ДТП от 02.08.09 года, согласно которому место наезда на пешеходов находится у д. по ул. К. г. Иваново в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Ширина проезжей части дороги в двух направлениях составляет 19,5 м. Отображено наличие следов юза автомашины, начинающиеся 6,2 м от правого края проезжей части по направлению движения автомашины. На месте ДТП обнаружен труп Л. К.В.. С места ДТП изъяты фрагменты фары, корпус зеркала заднего вида (т.1л.д.26-31);

- протоколом осмотра транспортного средства от 02.08.09 года, согласно которому на 15.00 у д. по ул. Ч. г. Иваново обнаружена автомашина «КИА СПЕКТРА» госномер М 37 с внешними повреждениями (т.1л.д.32-33),

- протоколом осмотра автомашины «КИА СПЕКТРА» госномер М 37, согласно которому с автомашины изъяты передняя фара и крепление держателя зеркала заднего вида (т.1л.д.172-177);

- заключением автотехнической экспертизы №3/860 от 14.10.09 года, согласно которому к моменту начала торможения автомобиль «КИА-СПЕКТРА» двигался со скоростью не менее 70,3 км/ч, что не соответствует требованиям п.10.1 ПДД (т.1л.д.159-160).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №125/1338 от 27.08.09 года, согласно которому у Л.К.В. имелись:

- открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарный перелом костей черепа в правой теменно-височно-затылочной области с переходом на основание черепа; разрывы мозговых оболочек; диффузное кровоизлияние под паутиной мозговой оболочкой; ушиб-размозжение вещества головного мозга в правой теменно-затылочной области; кровоизлияние в желудочках головного мозга; 2 рваные раны в правой теменной области; ушибленная рана и кровоподтек в теменной области; 3 кровоподтека в теменной области; кровоподтек на правом верхнем веке; ссадины в левой лобно-височной, в правой щечной и подбородочной справа областях,

- закрытая травма туловища: кровоизлияния в стенке нижней полой вены в месте прикрепления к сердцу, в ткани легких, в межреберных мышцах в проекции 1 межреберья между левыми околопозвоночной и лопаточной линиями и 8,9 межреберий между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями, в мягких тканях в правой поясничной области; множественные ссадины на спине в области груди и в поясничной области,

- кровоизлияние в мягких тканях правого бедра, кровоподтек и множественные ссадины на правом бедре и в области правого коленного сустава; кровоподтек с рваной раной на правом бедре и в правой ягодичной области; кровоподтек и 3 ссадины в области левого коленного сустава; кровоподтеки на правой голени и в области правого коленного сустава, на правом бедре и в правой ягодичной области, на правой голени; ссадины на правой передне-боковой поверхности груди в проекции 3,4 ребер по передней подмышечной линии, на передне-боковых поверхностях таза, в области правого и левого (2) локтевых, правого голеностопного, левого плечевого суставов.

Сочетанная травма головы, туловища и конечностей по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и через несколько минут повлекла смерть Л. К.В. (т.1л.д.92-102),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3185 от 24.11.09 года, согласно которому у Л. имелись:

- сочетанная травма в виде: раны на голове; ссадин на лице, на конечностях; излития крови под капсулу левой почки; оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети, имеющая давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 02.08.09 года;

- рубец на лице, образовавшийся в результате заживления раны, причинивший тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего (т.1л.д.108-111),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №117 от 12.08.09 года, согласно которому С. 02.08.09 года находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.124-125),

- протоколом выемки от 19.08.09 года, согласно которому изымалась одежда с трупа Л. К.В. (т.1л.д.185-186),

- заключением судебно-химической экспертизы №2/1635 от 24.09.09 года, согласно которому на одежде Л. К.В. обнаружены частицы, похожие на частицы лакокрасочного покрытия (т.1л.д.133-134),

- заключением судебно-трасологической экспертизы №3/811 от 30.09.09 года, согласно которому корпус зеркала заднего вида с места ДТП и элемент крепления наружного зеркала заднего вида с автомашины «КИА СПЕКТРА» госномер М. 37 ранее составляли единое целое. Элемент корпуса фары автомобиля с места ДТП и элемент корпуса фары с автомашины «КИА СПЕКТРА» госномер М. 37 ранее составляли единое целое (т.1л.д.141-145).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что наезд на Л. совершил С.. Заключение судебно-трасологической экспертизы, показания свидетелей Б. и М. подтверждают участие в ДТП автомобиля «КИА СПЕКТРА» госномер М 37, к которому подсудимый имел доступ. С. был задержан неподалеку от брошенного автомобиля. Из показаний М. также следует, что при задержании С. он опознал его как лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП. Факт наезда на пешеходов С. не отрицает.

Наезд автомобиля под управлением С. на пешеходов Л. имел место на пешеходном переходе на стороне дороги в направлении движения подсудимого, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей С., П., Л., Б., Б., протокола осмотра места ДТП о наличии следов юза на правой относительно движения подсудимого стороне дороги. Следствием наезда явились зафиксированные в заключениях судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения у Л. К.В., повлекшие смерть пострадавшей, и Л. О.В., в том числе рубец на лице. Имеющийся рубец придает лицу потерпевшей отталкивающий вид, вследствие чего суд признает данный рубец обезображивающим лицо Л. О.В..

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, повлекшее смерть одного из них, находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными нарушениями подсудимым требований п.1.3, п.1.5, п.2.7, п.6.2, п.10.1, п.10.2 ПДД.

С. выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, со скоростью превышающей установленное в населенных пунктах ограничение, создавая опасность для движения. Нарушая требования ПДД, С. должен был и мог предвидеть возможность наезда на пешеходов и наступления общественно-опасных последствий.

Показания С. о соблюдении скоростного режима движения опровергаются заключением авто-технической экспертизы, согласующимся с показаниями свидетелей Л., П., Б., Б.. Из заключения медицинской экспертизы, показаний свидетелей М. и Х. следует, что С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя С. не отрицает.

Доводы защиты о наличии в ДТП и вины потерпевших суд признает несостоятельными. Нарушений ПДД в действиях Л. суд не усматривает. Л. переходили дорогу на разрешающий сигнал светофора. Услышав приближающееся транспортное средство со специальным звуковым сигналом, потерпевшие остановились, выполнив требования п.4.7 ПДД, что опровергает показания подсудимого о пересечении потерпевшими траектории движения автомобиля после обнаружения ими автомобиля С.. Освободить проезжую часть они не успели, в связи с наездом на них подсудимого.

По результатам судебного следствия не нашло подтверждения предъявленное обвинение в наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями С. п. 2.1.1, 1.4. 2,5, 6.11,9.1,9.2, 9.7 ПДД, п.1 Приложения 2 к ПДД в части пересечения линии горизонтальной разметки 1.3. и 1.5 и наступившими последствиями. Отсутствие у С. путевого листа причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших не повлекло. Требования п.2.5 ПДД регламентируют действия водителя после ДТП, т.е. после причинения вреда здоровью потерпевшим. В суде установлено, что наезд на пешеходов имел место на полосе движения подсудимого, вследствие чего предшествующий этому выезд на полосу встречного движения в нарушение требований п. 1.4. 6.11,9.1,9.2, 9.7 ПДД, п.1 Приложения 2 к ПДД в части пересечения линий горизонтальной разметки, непосредственно не повлек причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого С. в совершении преступления установлена. Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого С. по ч.4 ст.264 УК РФ (как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения).

Л.О.В. к С. и Государственному Учреждению здравоохранения особого типа «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее ГУЗОТ «МИАЦ») заявлены исковые требования:

- о компенсации морального вреда в размере 4 995 000 рублей, выразившегося в причинении Л.О.В. нравственных страданий в связи с гибелью дочери Л.К.В., физических и нравственных страданий от полученных самой Л. О.В. в результате ДТП телесных повреждений;

- возмещении причиненного материального ущерба в размере 172418,05 рублей, являющихся утраченным заработком;

- взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Гражданский ответчик С. исковые требования признал полностью. Показал, что 02.08.09 года находился в отпуске. Утром ему позвонили, предложили забрать чехлы для служебной автомашины «КИА СПЕКТРА» госномер М 37. Чехлы С. заказал по собственной инициативе, рассчитывая впоследствии, исходя из сложившейся практики, получить возмещение понесенных расходов от работодателя. За чехлами С. решил доехать на служебной автомашине. Разрешения на управление автомобилем в тот день ему не давалось, путевой лист в установленном порядке не выписывался. Автомашина находилась на стоянке, ключи от автомобиля на период отпуска С. не сдал.

Представитель гражданского ответчика М. исковые требования не признал и показал, что С. с 06.07.09 года находился в отпуске. На период отпуска С. автомобиль был поставлен на автостоянку, ключи от автомашины остались у С.. 02.08.09 года С. самовольно, без разрешения руководства ГУЗОТ управлял автомобилем. Путевой лист, как единственное законное основание для управления С. автомобилем, 02.08.09 года не выписывался, списание горюче-смазочных материалов в тот день не производилось. Необходимость приобретения чехлов для автомобиля отсутствовала, поручение С. на изготовление чехлов и получение их подсудимым во время отпуска не давалось, соответствующие документы на приобретение чехлов для автомобиля не оформлялись.

Понесенные Л.О.В. расходы на представителя в размере 25000 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями, в соответствии с ч.3 ст.42, ст.131,132 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

Требования Л. о компенсации морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП скончалась дочь истицы Л.К.В.. Гибелью дочери истице Л. О.В. причинены нравственные страдания, истица тяжело переживала смерть близкого и дорогого ей человека. В результате ДТП Л. О.В. сама получила тяжкие телесные повреждения, отчего испытывала физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от полученных телесных повреждений. Чувство ущербности вызывает длительность лечения, наличие рубца на лице, вследствие чего Л. также испытывает нравственные страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный Л. О.В. должен быть компенсирован, но не в той сумме, в которой заявлен истицей, а в размере 1 300 000 рублей. Из которых размер компенсации морального вреда, связанного с нравственными страданиями от гибели дочери, суд оценивает в 1 000 000 рублей. Нравственные и физические страдания от причиненных Л.О.В. телесных повреждений суд оценивает в 300 000 рублей. Оценивая степень моральных и нравственных страданий, суд соразмеряет их с требованиями разумности и справедливости. Снижая размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд принимает во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевших причинен С. по неосторожности, на иждивении подсудимого находятся двое несовершеннолетних детей.

Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает также положения ч.2 ст.1079 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В момент ДТП С. управлял автомобилем, владельцем которого является ГУЗОТ «МИАЦ». С. причинил вред не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. 02.08.09 года подсудимый находился в отпуске (т.1л.д.230). Разрешения на использование автомашины 02.08.09 года С. не давалось, путевой лист, как законное основание пользования автомобилем (т.1л.д.243), не выписывался, что подсудимый не отрицает. Законных полномочий от работодателя на заказ и получение чехлов С. не имел. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что С. использовал автомобиль ГУЗОТ «МИАЦ» самовольно. Оценивая показания С. об использовании автомобиля в служебных целях критически, суд учитывает, что указанный С. мотив использования автомашины – забрать чехлы, не давал С. права пользования автомобилем. Достижение данной цели было возможно без использования служебной автомашины. Отсутствие в действиях С. при завладении автомашиной уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (т.1л.д.260-261), не исключает противоправности действий С.. В соответствии с п.2.8 Должностной инструкции водителя легкового автомобиля, С. было запрещено использование автомашины в личных целях без разрешения руководства (т.1л.д.236).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника из его обладания. Установленный в ГУЗОТ «МИАЦ» порядок хранения автомашины на платной автостоянке в период отпуска водителя, наличии ключей от автомашины у находившегося в отпуске сотрудника создавал условия для противоправного завладения автомобилем.

Вследствие изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда как на ГУЗОТ «МИАЦ», так и на С., в долевом порядке. Учитывая степень вины каждого из них, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в следующих долях: с С. – 1 000 000 рублей, с ГУЗОТ «МИАЦ» - 300 000 рублей.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).

Согласно положениям ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется относительно его среднего месячного заработка до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.

Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно предоставленным истицей расчетов, размер среднего месячного заработка в 30 106,65 рублей сделан не за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья 02.08.09 года, а за 11 месяцев, в период с сентября 2008 года по июль 2009 года (справка №18 от 14.09.09 года). Расчет среднего заработка за период сентября-декабря 2009 года производился за период, отработанный Л. в 2009 году, то есть за 7 месяцев (справка №57 от 22.12.09 года).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости проведения дополнительных расчетов размера среднего месячного заработка гражданского истца. Поскольку проведение дополнительных расчетов требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С. не судим (т.1л.д.210), совершил преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (т.1л.д.44,45,212), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1л.д.208,209), имеет хронические заболевания (т.1л.д.219-220), по месту регистрации (т.1л.д.206,207,214-215), местам работы (т.1л.д.216,217,218) характеризуется положительно. У С. двое детей, 2009 и 1994 годов рождения (т.1л.д.223,225).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК ПФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., наличие у него малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание С.обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Исходя из смысла закона, суд не признает оплату части причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда смягчающим наказание обстоятельством.

Суд не усматривает в действиях С. активного способствования раскрытию преступления, как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Место преступления С. покинул, стремясь избежать ответственности, подсудимый был задержан при попытке скрыться, что не свидетельствует о способствовании С. раскрытию преступления. При изложенных обстоятельствах последующее признание вины задержанным С. в преступлении, совершенном в условиях очевидности, не рассматривается судом достаточным для признания его активной роли в раскрытии преступления.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наказание должно быть назначено С. в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Признание вины С., наличие смягчающего наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, его положительные характеристики, данные о состоянии здоровья С., частичная оплата причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, позволяют не назначить С. наказание в виде лишения свободы в максимальном размере. В целях предупреждения преступлений суд считает необходимым назначить С. наказание в виде лишения права управления транспортным средством в максимальном размере.

Последствиями совершенного С. преступления является причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, скончался пострадавший ребенок. Требования восстановления социальной справедливости при назначении наказания, предупреждения преступлений данного вида свидетельствуют о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции С. от общества.

С. неоднократно привлекался к административной ответственности. Обстоятельства совершенного преступления, также свидетельствуют о стойкой противоправной установке подсудимого. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, нарушения С. ПДД, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, носили дерзкий, вызывающий характер. С учетом стойкой противоправной установки подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения более жесткого контроля за исправлением осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания С. исчислять с 16 февраля 2010 года. Зачесть С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 августа 2009 года до 16 февраля 2010 года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 г. Иваново, оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.42,ст.131,ст.132 УПК РФ взыскать с С. в пользу Л. процессуальные издержки в размере 25 000 рублей.

На основании ст.151,1101 ГК РФ взыскать в пользу Л. с С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст.151,1101 ГК РФ взыскать в пользу Л. с Государственного Учреждения здравоохранения особого типа «Медицинский информационно-аналитический центр» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании ст.309 УПК РФ признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину – оставить в распоряжении ГУЗОТ «МИАЦ», фотографии - хранить при деле, фрагменты фар, крепление и фрагменты зеркала заднего вида – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А. А. Карпычев