Дело № 1-172/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 25 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Норкиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Годунова М.О.,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО8,
подсудимого Коровкина Д.В.,
защитника Голубева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
при секретарях Гогозиной М.В. и Кривовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОРОВКИНА Дмитрия Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коровкин Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
24 февраля 2010 года, примерно в 16 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Коровкин Д.В., находясь на 1 этаже подъезда № <адрес>, встретил знакомого ему ранее ФИО1 В этот момент у Коровкина Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона у ФИО1 путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, Коровкин Д.В., действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО1 передать ему сотовый телефон с целью осуществления звонка, введя таким образом ФИО1 в заблуждение о своих истинных намерениях, не имея намерения возвращать телефон. Введенный в заблуждение ФИО1, не догадываясь об истинных преступных намерениях Коровкина Д.В., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «SonyEricssonV 100», стоимостью 11470 рублей, с сим-картой сотовой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Завладев таким образом сотовым телефоном, Коровкин Д.В., продолжая свои преступные действия, пояснил ФИО1, что вернет сотовый телефон после осуществления телефонного звонка по месту своего жительства, расположенного в вышеуказанном подъезде по адресу: <адрес>, вновь введя потерпевшего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях. После чего, Коровкин Д.В. скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 11470 рублей.
Коровкин Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
08 марта 2010 года, примерно в 21 час, точное время в ходе следствия не установлено, Коровкин Д.В., находясь у подъезда № <адрес>, встретил знакомого ему ранее ФИО2 В этот момент у Коровкина Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона у ФИО2 путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, Коровкин Д.В., действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО2 передать ему сотовый телефон с целью осуществления звонка, введя таким образом ФИО2 в заблуждение о своих истинных намерениях, не имея намерения возвращать телефон. Введенный в заблуждение ФИО2, не догадываясь об истинных преступных намерениях Коровкина Д.В., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «SonyEricssonK 750 I», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой сотовой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Завладев, таким образом, сотовым телефоном, Коровкин Д.В., продолжая свои преступные действия, имитируя набор номера абонента, пояснил ФИО2, что вернет сотовый телефон после осуществления телефонного звонкав вышеуказанном подъезде дома, вновь введя потерпевшего в заблуждение о своих истинных преступных намерениях. После чего, Коровкин Д.В. скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, причинив своими преступными действиями ФИО2 ущерб на сумму 2000 рублей.
Коровкин Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
12 марта 2010 года, примерно в 20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Коровкин Д.В., пришел по месту жительства своей знакомой ФИО8 поадресу: <адрес>. В этот момент у Коровкина Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона у ФИО8 путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, Коровкин Д.В., действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО8 передать ему сотовый телефон с целью осуществления звонка, введя таким образом ФИО8 в заблуждение о своих истинных намерениях, не имея намерения возвращать телефон. Введенная в заблуждение ФИО8, не догадываясь об истинных преступных намерениях Коровкина Д.В., передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон марки «SamsungS 5230», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, и находившейся в нем картой памяти «microSD», объемом 2Гб, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8500 рублей. Завладев, таким образом сотовым телефоном, Коровкин Д.В., продолжая свои преступные действия, пояснил ФИО8, что вернет сотовый телефон после осуществления телефонного звонка на улице возле ее подъезда, вновь введя потерпевшую в заблуждение о своих истинных преступных намерениях. После чего, Коровкин Д.В. скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.
По преступлению от 24 февраля 2010 года (потерпевший ФИО1).
Подсудимый Коровкин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 24 февраля 2010 года около 17 часов в подъезде своего дома он встретил знакомого ФИО1 и попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. ФИО1 передал ему сотовый телефон «SonyEricsson»в корпусе черного цвета. Он сказал ФИО1, что зайдет с телефоном в свою квартиру, поскольку не желал, чтобы его разговор был услышан. Когда он зашел в квартиру, то решил данный телефон похитить. Через несколько минут к нему домой пришел ФИО1, которому дверь открыл кто-то из членов его семьи, а он в это время находился в одной из комнат квартиры. Они осмотрели квартиру, но его не заметили. Дождавшись ухода ФИО1, он вышел с телефоном на улицу и в этот же день продал его в районе <адрес> незнакомому мужчине за 3500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Телефон он взял у потерпевшего с целью осуществления звонка и умысел на хищение у него возник лишь после того, как он зашел в квартиру и осуществил звонок. Преступление совершил в связи с трудным материальным положением, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Коровкина Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевший ФИО1 показал, что проживает с Коровкиным Д.В. в одном доме и находится с ним в дружеских отношениях. 24 февраля 2010 года около 17 часов на площадке первого этажа подъезда № <адрес> он встретил Коровкина Д.В., который попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. Ранее ФИО10 обращался к нему с аналогичной просьбой и телефон возвращал. ФИО10 ему сказал, что позвонит из своей квартиры, которая располагается на первом этаже, он согласился и передал ему сотовый телефон марки «SonyEricssonV 100», в корпусе черного цвета, слайдер, а сам остался ждать в подъезде. Примерно через 15 минут, в связи с тем, что ФИО10 из квартиры не выходил, он решил зайти к нему домой. Дверь ему открыл брат ФИО10 и сообщил, что Дмитрия дома нет. Он с братом ФИО10 осмотрели квартиру, но Дмитрия не обнаружили, окно в маленькой комнате было открыто. В этот же день около 19 часов он обратился в милицию. Сотовый телефон он приобрел 24 января 2010 года за 11470 рублей, поскольку телефон находился в хорошем состоянии, то оценивает его на эту же сумму. В телефоне находилась сим-карта, которая не представляет для него материальной ценности. Ущерб от хищения сотового телефона является для него значительным, так как средний доход его семьи, состоящей из двух человек, на момент хищения составлял 30000 рублей, супруга находилась в декретном отпуске.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в конце февраля 2010 года, точную дату не помнит, ему позвонил Коровкин Д.В., с которым он учился в одной школе, но последние два года с ним не общался. ФИО10 предложил ему купить сотовый телефон, при этом сообщил, что марка телефона «SonyEricssonV 100». На предложение ФИО10 он ответил отказом, поскольку ему телефон не требовался. От сотрудников милиции он узнал, что ФИО10 указанный телефон похитил (л.д.49-51).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в конце февраля 2010 года, точную дату он не помнит, в вечернее время к ним домой пришел сосед из <адрес> -ФИО1, который пояснил, что его брат Коровкин Д.В. взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить, затем зашел по месту своего жительства и обратно не вышел. Они осмотрели квартиру, но Дмитрия не нашли, после чего Машуровушел (л.д.52-55).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что Коровкин Д.В. является его сыном. В конце февраля 2010 года к нему домой приходил сосед ФИО1, который спросил, где находится его сын Дмитрий. Он пояснил, что Дмитрий гуляет, тогда ФИО1 рассказал, что сын попросил у него телефон, чтобы позвонить, зашел в квартиру и не вышел. Они вместе осмотрели квартиру и обнаружили, что окно в маленькой комнате открыто. Полагает, что Дмитрий вылез из квартиры через окно (л.д. 130-1132).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 24 февраля 2010 года, ФИО1 проситпривлечь к уголовной ответственности Коровкина Д.В., который 24.02.2009 года, в 16 часов 10 минут, в подъезде № <адрес> путем обмана завладел его сотовым телефоном «SonyEricssonV 100», причинив значительный ущерб в сумме 11470 рублей (л.д. 21).
Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2010 года зафиксирована обстановка на лестничной площадке подъезда № <адрес> (л.д.22-23).
Согласно протокола выемки от 16 марта 2010 года, ФИО1 добровольно выдал документы на похищенный у него сотовый телефон, а именно: договор купли-продажи от 24 января 2010 года и фискальный чек на суму 11470 рублей (л.д.36-40), которые осмотрены (л.д. 41-44) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-47).
Согласно сведениям, представленным ООО «Надежда», средняя стоимость сотового телефона марки «SonyEricssonV 100» на 24 февраля 2010года составляет 11470 рублей (л.д. 137).
В судебном заседании подсудимый Коровкин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что телефон он взял у потерпевшего ФИО1 с целью осуществления звонка и умысел на хищение имущества у него возник лишь после того, как он зашел в квартиру и осуществил звонок.
К данным показаниям суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих интересов.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.
Характер действий подсудимого Коровкина Д.В. свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества у него возник перед передачей ему потерпевшим ФИО1 сотового телефона, в связи с чем, он сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение. В частности, из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что Коровкин Д.В. просил телефон лишь для осуществления звонка из своей квартиры и впоследствии намеревался его вернуть. Несмотря на это, подсудимый Коровкин Д.В. не принял мер к возвращению чужого имущества, а вылез из квартиры через окно, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО11, и с места преступления с данным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 11470 рублей. При таких обстоятельствах, способом совершения мошенничества в данном случае явился обман потерпевшего.
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Коровкина Д.В. в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Коровкина Д.В. по данному преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Коровкин Д.В. похитил имущество потерпевшего ФИО1 на сумму 11470 рублей.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
Из доказательств, собранных по уголовному делу следует, что доход семьи ФИО1, состоящей из двух человек, на момент хищения составлял 30000 рублей в месяц, супруга не работала и находилась в декретном отпуске. Учитывая доход потерпевшего ФИО1, а также стоимость и значимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб для него является значительным.
По преступлению от 08 марта 2010 года (потерпевший ФИО2)
Подсудимый Коровкин Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 08 марта 2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа у подъезда своего дома он встретил знакомого ФИО2, у которого попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. С разрешения ФИО2 он зашел в свою квартиру, чтобы с его телефона осуществить звонок, поскольку не желал, чтобы его разговор был услышан. В квартире он находился около 15 минут, где звонил своим знакомым. Поскольку ему необходимо было встретиться со своим знакомым в назначенном месте, он вышел на улицу и сказал ФИО2, чтобы тот ожидал его у подъезда, а сам направился к остановке «Областная больница». Он сел в такси и проехал по кругу в районе «Областной больницы», при этом осуществлял несколько звонков. Встретиться со знакомым ему не удалось, в связи с чем, он вернулся на такси к остановке «Областная больница» и направился к своему дому. Через 40 минут он обнаружил, что забыл сотовый телефон ФИО2 в такси, однако когда вернулся, автомобиль отсутствовал. Он направился к ФИО2 и объяснил ему ситуацию. Телефон он не похищал, а намеревался возвратить потерпевшему.
Виновность подсудимого Коровкина Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевший ФИО2 показал, что 08 марта 2010 около 21 часа он выгуливал собаку у подъезда № <адрес>, где встретил знакомого Коровкина Д.В. ФИО10 попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Он передал сотовый телефон марки «SonyEricsson К750 i», в корпусе черного цвета ФИО10. ФИО10 попросил позвонить из подъезда, на что он согласился. Около 30 минут он ожидал ФИО10 у подъезда, но он так и не вышел. У своей матери ФИО12 он узнал квартиру, в которой проживает ФИО10, и вместе с ней направился к Дмитрию домой. Дверь им открыл отец ФИО10 и он рассказал ему о случившемся. Отец ФИО10 осмотрел комнаты и сказал, что сына дома нет. После чего он вернулся домой и вызвал сотрудников милиции. Около 3-х часов ночи Коровкин Д.В. приходил к нему домой и пояснял, что телефон вернет, и ему не стоило обращаться в милицию. Похищенный сотовый телефон оценивает в 2000 рублей, в телефоне находилась сим-карта сотовой компании «Мегафон», материальной ценности для него не представляющая. Ущерб от хищения является для него не значительным, так как средний доход семьи в месяц составляет 26000 рублей.
Свидетель ФИО12 показала, что 08 марта 2010 года ее сын ФИО2 около 21 часа пошел гулять с собакой. Вернулся примерно через 40 минут и спросил, не знает ли она адрес, по которому проживают ФИО10, при этом рассказал, что ФИО10 Дмитрий попросил у него сотовый телефон позвонить, но так и не вернул. Она вместе с сыном направилась домой к Дмитрию, дверь им открыл отец Коровкина Д.В., которому они рассказали о случившемся, при них он осмотрел все комнаты и пояснил, что его сына нет дома, а по поводу телефона ему ничего не известно. После этого они вызвалимилицию.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в начале марта 2010 года, точную дату не помнит, к нему домой пришел молодой человек из соседнего дома, спросив его сына Коровкина Д.В. Он пояснил, что сына дома нет, тогда он рассказал о том, что Дмитрий попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, зашел в свою квартиру с телефоном и не вернулся. Они вместе осмотрели квартиру, но сына дома не обнаружили (л.д. 130-132).
Согласно сообщения «02», зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях ОМ № УВД по <адрес> 08 марта 2010 года, 08 марта 2010 года от ФИО2 поступило сообщение о том, что Коровкин Д.В. обманным путем завладел сотовым телефоном (л.д. 67).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 08 марта 2010 года, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Коровкина Д.В., который 08.03.2010 года, в 21 час, у подъезда № <адрес> путем обмана завладел его сотовым телефоном «SonyEricsson К750 i»,, причинив тем самым ущерб в сумме 2000 рублей (л.д. 68-69).
Протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2010 года зафиксирована обстановка у подъезда № <адрес> (л.д. 70-72).
Согласно протокола выемки от 26 марта 2010 года, ФИО2 добровольно выдал коробку из-под сотового телефон марки «SonyEricsson К750 i», на которой имеется указание на имей-код (л.д. 90-94), которая осмотрена (л.д. 95-98) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-100).
Согласно сведениям, представленным ООО «Надежда», средняя стоимость сотового телефона марки «SonyEricsson К750 i»на 08 марта 2010года составляет 2000 рублей (л.д. 137).
Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого Коровкина Д.В. данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и установлено, что они имеют существенные противоречия.
Из показаний подсудимого Коровкина Д.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что после того, как по его просьбе ФИО2 передал ему сотовый телефон, у него уже возник умысел на хищение указанного имущества. Зайдя в подъезд, он немного подождал, при этом с указанного сотового телефона не звонил, и примерно через пять минут, вновь выйдя на улицуиз подъезда, сказал ФИО2, что сейчас подойдет и вернет ему телефон, ФИО2 согласился. Однако он направился к Областной клинической больнице, расположенной по <адрес>, где продал данный телефон водителю такси за 900 рублей. Денежные средства потратилна личные нужды. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 110-113, 174-177).
Доводы подсудимого Коровкина Д.В. о том, что он давал указанные показания с целью более быстрого расследования уголовного дела, являются надуманными.
Показания Коровкина Д.В. на стадии предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК, являются допустимыми, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и кладутся судом в основу приговора. К показаниям подсудимого Коровина Д.В., данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих интересов.
Доводы подсудимого Коровкина Д.В., о том, что сотовый телефон он взял во временное пользование и собирался его вернуть и защитника о переквалификации действий подсудимого на ст. 160 ч. 1 УК РФ, поскольку им совершено присвоение вверенного имущества, суд признает несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12 и ФИО11, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Существенных противоречий между показаниями подсудимого Коровкина Д.В., данными в ходе предварительного расследования и показаниями потерпевшего ФИО2, не установлено.
Характер действий подсудимого Коровкина Д.В. свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества у него возник перед передачей ему потерпевшим ФИО2 сотового телефона, в связи с чем, он сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым ввел ФИО2 в заблуждение. В частности, из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что Коровкин Д.В. просил телефон лишь для осуществления звонка из подъезда своего дома. Несмотря на это, подсудимый Коровкин Д.В. не принял мер к возвращению чужого имущества, а с места преступления с данным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 2000 рублей. При таких обстоятельствах, способом совершения мошенничества в данном случае явился обман потерпевшего.
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Коровкина Д.В. в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Коровкина Д.В. по данному преступлению по ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
По преступлению от 12 марта 2010 года (потерпевшая ФИО8)
Подсудимый Коровкин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 12 марта 2010 года в вечернее время он пришел по месту жительства знакомой ФИО8 и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО8 передала ему сотовый телефон «Sumsung», он с ее разрешения вышел на улицу, чтобы позвонить и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества. Когда он выходил из подъезда и шел по улице, то не слышал, чтобы ФИО8 звала его или что-то ему кричала. С телефоном он проследовал к диспетчерской ТТУ, расположенной на <адрес>, где продал его неизвестному мужчине за 2500 рублей, а деньги потратил на личные нужды.
Виновность подсудимого Коровкина Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевшая ФИО8 показала, что 12 марта 2010 года примерно в 20 часов к ней по месту ее жительства пришел еезнакомый Коровкин Д.В. и попросил у нее сотовый телефон для осуществления звонка. Она вынесла ФИО10 принадлежащий ей сотовый телефон марки«SumsungS 5230», тот взял его и стал спускаться вниз по лестнице, в сторону выхода из подъезда. Она спросила, куда тот идет, однако ФИО10 ей ничего не ответил и вышел из подъезда. Она зашла домой, чтобы переодеться и выбежала за ФИО10, который в это время уже ушел далеко от дома. Она кричала ФИО10 вслед, но он ей ничего не ответил. Она вернулась домой и вызвала сотрудников милиции. Сотовый телефон она приобретала 07 июня 2009 года за 8000 рублей, в телефоне находилась карта памяти «microSD», объемом 2Гб, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 8500 рублей и является для нее значительным, поскольку проживает с бабушкой, они ведут совместное хозяйство, ее заработная плата в месяц составляет 11000 рублей, а пенсия бабушки 7000 рублей в месяц.
Согласно сообщения «02», зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях ОМ № УВД по <адрес> 12 марта 2010 года, 12 марта 2010 года от ФИО8 поступило сообщение о том, что знакомый Коровкин Д.В. не вернул сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 117).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 12 марта 2010 года, ФИО14 просит привлечь куголовной ответственности Коровкина Д.В., который 12.03.2010 года, в 20 часов, в подъезде <адрес> путем обмана завладел ее сотовым телефоном «SumsungS 5230» с картой памяти, причинив тем самым ущерб на общую сумму 8500 рублей (л.д. 118-119).
Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2010 года зафиксировано место совершения преступления - обстановка в подъезде № <адрес> (л.д. 120-121).
Согласно протокола выемки от 15 марта 2010 года, ФИО8 добровольно выдала гарантийный талон на сотовый телефон «SumsungS 5230», обложку от упаковки к карте памяти «microSD», распечатку телефонных переговоров (л.д. 141-145), которые осмотрены (л.д. 146-149) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 150-153).
Согласно сведениям, представленным ООО «Надежда», средняя стоимость сотового телефона марки «SumsungS 5230» на 12 марта 2010года составляет 8000 рублей (л.д. 137).
В судебном заседании подсудимый Коровкин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что телефон он взял у потерпевшей ФИО8 с целью осуществления звонка и умысел на хищение имущества у него возник лишь после того, как он вышел с телефоном из подъезда.
К данным показаниям суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих интересов.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО8, поскольку они последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, причин для оговора ею подсудимого не установлено.
Характер действий подсудимого Коровкина Д.В. свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества у него возник перед передачей ему потерпевшей ФИО8 сотового телефона, в связи с чем, он сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым ввел потерпевшую в заблуждение. Из показаний потерпевшей ФИО8, следует, что Коровкин Д.В. просил телефон лишь для осуществления звонка и впоследствии намеревался вернуть имущество, однако вместе с телефоном вышел из подъезда и скрылся. Подсудимый Коровкин Д.В. звонков с сотового телефона, принадлежащего ФИО8 не осуществлял, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров (л.д. 152) и не принял мер к возвращению чужого имущества, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 8500 рублей. При таких обстоятельствах, способом совершения мошенничества в данном случае явился обман потерпевшей.
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Коровкина Д.В. в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Коровкина Д.В. по данному преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы защиты о том, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, несостоятельны. Подсудимый Коровкин Д.В. похитил имущество потерпевшей ФИО8 на сумму 8500 рублей.
Из доказательств, собранных по уголовному делу следует, что потерпевшая ФИО8 получает заработную плату в размере 11000 рублей в месяц, проживает с бабушкой, получающей пенсию в размере 7000 рублей, общий доход семьи в месяц составляет не более 18000 рублей в месяц. Из показаний потерпевшей установлено, что в связи с отсутствием денежных средств она до настоящего времени не приобрела сотовый телефон. Учитывая доход потерпевшей ФИО8, а также стоимость и значимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб для нее является значительным.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Коровкиным Д.В. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.
Подсудимым Коровкиным Д.В. совершено три преступления, направленных против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно к категории небольшой тяжести. Имущественный ущерб потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО8 не возмещен.
Коровкин Д.В. ранее судим за умышленное преступление, направленное против собственности к условной мере наказания, совершил преступления в период испытательного срока (л.д. 181-183), не работает, по месту жительства начальником УУМ ОМ № УВД по г. Иваново характеризуется удовлетворительно (л.д.187), по месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно (л.д. 186), на учетах в ОПНД, ОНД г. Иваново не состоит (л.д.184,185).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коровкина Д.В. по преступлениям от 24 февраля 2010 года (потерпевший ФИО1) и от 12 марта 2010 года (потерпевшая ФИО8), суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом содеянного и общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание совершение им трех преступлений в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коровкину Д.В. наказания в виде лишения свободы в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, и наличием смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому Коровкину Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям от 24 февраля 2010 года и от 12 марта 2010 года, предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.
По приговору Ленинского районного суда <адрес> от 30 июня 2009 года Коровкин Д.В. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 16 октября 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц.
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.ч. 4,5 УК РФ условное осуждение Коровкина Д.В. отменить, принимая во внимание совершение им в течение испытательного срока двух умышленных преступлений средней тяжести и одного умышленного преступления небольшой тяжести, допущение Коровкиным Д.В. нарушений режима отбывания условного осуждения, повлекшего продление ему испытательного срока.
К назначаемому наказанию подлежит, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединению частично неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 30 июня 2009 года.
Поскольку Коровкин Д.В. в течение испытательного срока совершил три умышленных преступления, направленных против собственности, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании потерпевшая ФИО8 отказалась от исковых требований к подсудимому о взыскании имущественного ущерба в размере 8500 рублей, отказ от иска принят судом.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 11470 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 2000 рублей.
Подсудимый Коровкин Д.В. исковые требования потерпевших признал в полном объеме.
Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшим: договор купли-продажи от 24 января 2010 года и фискальный чек на сотовый телефон «SonyEricssonV 100», -следует оставить в полном распоряжении ФИО1; коробку из-под сотового телефон марки «SonyEricsson К750 i»,-следует оставить в полном распоряжении ФИО2.; гарантийный талон на сотовый телефон «SumsungS 5230», обложку от упаковки к карте памяти «microSD», распечатку телефонных переговоров - следует оставить в полном распоряжении ФИО8
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОРОВКИНА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 12 марта 2010 года в отношении потерпевшей ФИО8).
Назначить наказание КОРОВКИНУ ДМИТРИЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ:
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 24 февраля 2010 года в отношении потерпевшего ФИО1) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 08 марта 2010 года в отношении потерпевшего ФИО2)- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 12 марта 2010 года в отношении потерпевшей ФИО8) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбыванию Коровкину Дмитрию Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.ч. 4,5 УК РФ условное осуждение Коровкина Д.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коровкину Дмитрию Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Коровкину Дмитрию Валерьевичу назначить в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному Коровкину Д.В. исчислять с 25 мая 2010 года.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания Коровкина Д.В. под стражей до судебного разбирательства с 21 по 23 апреля 2009 года, с 14 марта 2010 года по 25 мая 2010 года.
Меру пресечения в отношении Коровкина Д.В. оставить прежнюю - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Коровкина Дмитрия Валерьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - 11470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Коровкина Дмитрия Валерьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - 2000 (две тысячи) рублей.
Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшим: договор купли-продажи от 24 января 2010 года и фискальный чек на сотовый телефон «SonyEricssonV 100»,- оставить в полном распоряжении ФИО1; коробку из-под сотового телефон марки «SonyEricsson К750 i»,- оставить в полном распоряжении ФИО2.; гарантийный талон на сотовый телефон «SumsungS 5230», обложку от упаковки к карте памяти «microSD», распечатку телефонных переговоров - оставить в полном распоряжении ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Коровкиным Д.В. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Норкина