Дело № 1-202/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 27 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Норкиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Годунова М.О.,
потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО11,
подсудимой Мурачковской Т.М.,
защитника Зиминой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
при секретаре Кривовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МУРАЧКОВСКОЙ ТАМАРЫ МИХАЙЛОВНЫ, родившейся <данные изъяты>, не судимой.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурачковская Т.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
06 января 2010 года, в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у Мурачковской Т.М., находившейся возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в одну из квартир данного дома. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени, Мурачковская Т.М. вошла в подъезд <адрес>, увидев что дверь в <адрес> не заперта. В продолжение своих преступных действий Мурачковская Т.М., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, открыла незапертую входную дверь <адрес>. 47 по <адрес> и незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, являющуюся жильем ФИО7, откуда тайно похитила лежащий в прихожей на сумке сотовый телефон марки «Самсунг I 740» стоимостью 10000 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, сим-картой компании сотовой связи «Смартс», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО6 Завладев имуществом, Мурачковская Т.М. с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 10200 рублей.
Мурачковская Т.М. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
11 февраля 2010 года, примерно в 13 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у Мурачковской Т.М., находившейся возле <адрес> по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с незаконным проникновением в одну из квартир данного дома. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время Мурачковкая Т.М. зашла в подъезд <адрес>-А по <адрес>, увидев, что дверь <адрес> не заперта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мурачковская Т.М., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, открыв вышеуказанную незапертую входную дверь квартиры, незаконно проникла в <адрес>. 8-А по <адрес>, являющуюся жилищем ФИО11 В целях реализации своих преступных намерений, Мурачковская Т.М. прошла в комнату вышеуказанной квартиры, где находились денежные средства в сумме 14000 рублей, о размере и местонахождении которых она не знала, и, обыскивая комнату, попыталась найти и похитить денежные средства в сумме 200 рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была замечена и задержана потерпевшим ФИО11 В случае доведения Мурачковской Т.М. своего преступного умысла до конца, ФИО11 был бы причинен ущерб в сумме 200 рублей.
Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.
По преступлению от 06 января 2010 года (потерпевшие ФИО6 и ФИО7).
Подсудимая Мурачковская Т.М. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Мурачковской Т.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что 06 января 2010 года она заходила в подъезды дома, расположенного на <адрес>, с целью отыскать жилье, поскольку жить ей было негде. Подойдя к одной из квартир, которую знает лишь визуально, она увидела, что входная дверь приоткрыта. Она постучала в дверь, но ей никто не открыл, она зашла в квартиру, где в коридоре на тумбочке увидела женскую сумку, на которой находился сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле. В этот момент она решила похитить данный телефон. Взяв телефон, она отправилась на пр. Ф. Энгельса <адрес> к Торговому центру, где попросила молодого человека цыганской внешности продать сотовый телефон, при этом не сообщила ему, что телефон ею был похищен. Молодой человек продал сотовый телефон и передал ей деньги в суме 4200 рублей, которые она потратила на личные нужды. Свою вину признает и в содеянном раскаивается (л.д. 152-154, 162-165, 167-168, 172-174).
После оглашения показаний, подсудимая Мурачковская Т.М. пояснила, что когда она похищала телефон, то в квартире никого не видела, ее никто не окрикивал и не догонял. Она полагала, что ее действия никем не были замечены.
Согласно протоколу явки с повинной от 11 февраля 2010 года Мурачковская Т.М. сообщила о совершении тайного хищения сотового телефона, в содеянном раскаялась (л.д. 150).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой Мурачковской Т.М. от 12 февраля 2010 года и фототаблице к нему, она подтвердила ранее данные показания, указав при этом на место и способ совершения преступления (л.д. 125-133).
Виновность подсудимой Мурачковской Т.М. в совершении преступления, кроме ее показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 06 января 2010 года примерно в 15 часов 30 минут она вместе с мужем и сыном приехали к свекрови ФИО7 по адресу: <адрес>. Свою сумку она оставила в коридоре на стуле около входной двери. Примерно в 15 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонили, она поговорила и вновь положила телефон в сумку, после чего зашла в комнату. Через 5 минут ФИО7 вышла из комнаты на кухню и долгое время не возвращалась. Она вышла в коридор и обнаружила, что входная дверь открыта, ФИО7 отсутствует, а ее сумка лежит не в том положении, в котором она ее оставляла. Она осмотрела сумку и обнаружила, что пропал сотовый телефон марки «Самсунг I 740». Супруг ФИО8 сразу же перезвонил ей на сотовый телефон, однако он был отключен. Вскоре вернулась ФИО7 и сообщила, что при выходе из комнаты она увидела в коридоре девушку, которая выбежала из квартиры, а она не смогла ее догнать. Сотовый телефон она оценивает в 10000 рублей, в телефоне была сим-карта сотовой связи «Смартс», которая для нее не представляет материальной ценности, телефон находился в чехле, который она оценивает в 200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 10200 рублей и является для нее значительный, поскольку средний доход на ее семью из четырех человек составляет 20000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, 19-летняя дочь учится в институте, не работает и проживает вместе с ними.
Потерпевшая ФИО7 показала, что проживает по адресу: <адрес>. 06 января 2010 года примерно в 15 часов 30 минут к ней в гости приехали сноха ФИО6, сын ФИО8 и внук. ФИО6 оставила свою сумку в коридоре на табурете, и они все вместе прошли в комнату, при этом входную дверь на запорное устройство не закрыли. ФИО6 кто-то звонил на сотовый телефон, и она выходила в коридор. Около 16 часов она вышла из комнаты, чтобы пройти на кухню и увидела в коридоре девушку, которая склонилась над сумкой ФИО6, она вначале подумала, что это ее внучка и окрикнула девушку. Девушка обернулась и выбежала из квартиры, при этом в руках у нее она ничего не видела. Она попыталась догнать девушку, но не смогла этого сделать. Вернувшись в квартиру, ФИО6 сообщила, что у нее из сумки пропал сотовый телефон. Девушку она очень хорошо запомнила, впоследствии в ходе предварительного следствия она опознала Мурачковскую Т.М., которая незаконно проникла в ее квартиру и похитила имущество.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что 07 января 2010 года в вечернее время, находясь в ТЦ «Дом быта» на пр. Ф. Энгельса <адрес>, он приобрел у молодого человека по имени Николай сотовый телефон марки «Самсунг I 740» за 7000 рублей. Продавец пояснил, что телефон ему сдали и он не похищенный.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 06 января 2010 года около 15 часов 30 минут он вместе с супругой ФИО6 и сыном приехали в гости к его матери ФИО7 по адресу: <адрес>. Дверь за запорное устройство он не закрыл. Примерно в 15 часов 40 минут ФИО6 на сотовый телефон поступил звонок, она вышла на кухню, где стала разговаривать, после чего убрала телефон в сумку, которую оставила на стуле около входной двери. Через некоторое время ФИО7 вышла из комнаты и отсутствовала около 10 минут. Он с супругой вышли в коридор и обнаружили, что входная дверь открыта, а ФИО7 отсутствует. Он вышел в подъезд и окрикнул мать, но ответа не последовало. Супруга сообщила, что у нее из сумки пропал сотовый телефон марки «Самсунг». Он осуществил звонок со своего мобильного телефона на мобильный телефон ФИО6, но телефон был отключен. Через некоторое время вернулась ФИО7 и сообщила, что обнаружила в коридоре квартиры незнакомую девушку, которую пыталась догнать, но безуспешно (л.д. 105-107).
Согласно сообщения «02» зарегистрированного в ОВД <адрес>, ФИО6 сообщила, что из <адрес> пропал сотовый телефон (л.д. 64).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 06 января 2010 года, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку, которая 06 января 2010 года в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут незаконно проникла в квартиру ФИО7, откуда тайно похитила принадлежащий ей сотовый телефон в чехле, причинив имущественный ущерб (л.д. 89-90).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 12 февраля 2010 года следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Мурачковскую Т.М., которая незаконно проникла в принадлежащую ей квартиру, откуда похитила телефон, принадлежащий ФИО10 (л.д. 88).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 января 2010 года, зафиксирована обстановка в <адрес> (л.д. 65-66).
В ходе выемки от 22 апреля 2010 года у потерпевшей ФИО6 изъяты гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг I 740» и детализация телефонных соединений, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (л.д. 138, 139-140, 141, 142).
В ходе выемки от 19 апреля 2010 года у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон марки «Самсунг I 740», который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (л.д. 135-136, 139-140, 141, 142).
Согласно справке, представленной ООО «Надежда» стоимость телефона «Самсунг I 740» составляет 10000 рублей, стоимость чехла - 200 рублей (л.д. 193).
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимой Мурачковской Т.М. в совершении преступления.
К показаниям подсудимой Мурачковской Т.М. о том, что умысел на хищение имущества возник у нее лишь после того, как она зашла в квартиру потерпевшей и увидела сотовый телефон, суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих интересов.
Суд признает достоверными показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимой не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимой Мурачковской Т.М. по данному преступлению по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Потерпевшая ФИО7 видела, что совершается хищение, однако подсудимая Мурачковская Т.М., исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно, в связи с чем, содеянное является тайным хищением чужого имущества.
Доводы защитника о необходимости квалифицировать действия подсудимой по факту хищения имущества ФИО6 по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку в квартиру Мурачковская Т.М. зашла, чтобы снять ее в наем, квартира была не заперта и умысел на хищение имущества у нее возник непосредственно в жилом помещении, а также то, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, несостоятельны.
О незаконном проникновении в жилище свидетельствует противоправное, помимо воли проживающих лиц, проникновение подсудимой Мурачковской Т.М. в квартиру потерпевшей ФИО7, с целью хищения находящегося там чужого имущества. Характер действий подсудимой Мурачковской Т.М. свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества у нее возник до проникновения в жилое помещение.
Подсудимая Мурачковская Т.М. похитила имущество потерпевшей ФИО6 на сумму 10200 рублей.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
Из доказательств, собранных по уголовному делу следует, что средний доход семьи потерпевшей ФИО6, состоящей из четырех человек, составляет 20000 рублей в месяц. Сумма причиненного ущерба превышает ежемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшей, при наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая доход потерпевшей ФИО7, а также стоимость и значимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб для нее является значительным.
По преступлению, имевшему место 11 февраля 2010 года (потерпевший ФИО11)
Подсудимая Мурачковская Т.М. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Мурачковской Т.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что 11 февраля 2010 года она на автобусе приехала из <адрес> в <адрес>. Затем она направилась в отделение Сбербанка, расположенное на <адрес>, чтобы поменять порванные деньги. Проходя мимо одного из домов, расположенных на <адрес>, она увидела, что входная дверь в подъезд открыта и решилазайти для того, чтобы узнать, не сдает ли кто-нибудь комнату, так как жить ей было негде. Она поднялась на второй этаж и увидела, что в одной из квартир входная дверь приоткрыта. Она постучала в дверь, ей никто не открыл, и она решила зайти в квартиру, так как подумала, что хозяева отсутствуют, и она может похитить около 100-200 рублей. Она прошла в комнату и открыла шкаф, на полке которого находились документы. Затем подошла к кровати и подняла матрац. Ничего не найдя в комнате она стала из нее выходить, и в этот момент из кухни вышел дедушка, который ее задержал и вызвал сотрудников милиции. В квартиру ей заходить никто разрешения не давал (л.д. 61-63, 162-165, 167-168, 172-174).
После оглашения показаний, подсудимая Мурачковская Т.М. на вопрос государственного обвинителя пояснила, что зашла в квартиру, чтобы узнать, не сдают ли хозяева жилье в наем, умысел на хищение имущества у нее возник после того, как она проникла в жилое помещение. В квартире потерпевшего ФИО11 она хотела похитить денежные средства в сумме 200 рублей, поскольку большая сумма ей не требовалась. Денежные средства в сумме 14000 рублей она в квартире потерпевшего не видела, об их существовании не догадывалась, и похищать указанную сумму не намеревалась.
Согласно протоколу явки с повинной от 11 февраля 2010 года, Мурачковская Т.М. сообщила о том, что пыталась похитить денежные средства из квартиры, однако была задержана потерпевшим., в содеянном раскаялась (л.д. 59).
Виновность подсудимой Мурачковской Т.М. в совершении преступления, кроме ее показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 11 февраля 2010 года примерно в 13 часов он возвращался домой, и в подъезде встретил свою супругу ФИО12 Жена вышла на улицу, и попросила дверь в квартиру не закрывать. Кодовый замок на двери в подъезд в тот день не работал. Примерно в 13 часов 20 минут, когда он находился на кухне, то услышал шорох и подумал, что пришла жена. Он посмотрел в коридор и убедился, что входная дверь прикрыта. Затем он вновь услышал шорох и голос соседки ФИО13 Он прошел в маленькую комнату и увидел в ней ранее ему не знакомую Мурачковскую Т.М., которая поднимала матрац на кровати. Он схватил ее за воротник одежды, поскольку Мурачковская Т.М. пыталась убежать. При Мурачковской Т.М. принадлежащего ему имущества он не обнаружил. В комнате был беспорядок, на верхней полке шкафа вещи перевернуты, документы, находившиеся в сумке, лежали рядом с ней на полке. Он стал звать на помощь, на его крики прибежала соседка ФИО13 и по его просьбе стала придерживать входную дверь, чтобы Мурачковская Т.М. не выбежала из квартиры. Мурачковская Т.М. вырывалась от него и просила не вызывать милицию, говорила, что ничего не украла. В это время в квартиру зашла его супруга, проверила вещи и сообщила, что ничего не похищено. Они вызвали милицию. В маленькой комнате в шкафу, на полке под бельем находились денежные средства в сумме 14000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. Порядок на указанной полке не был нарушен, поскольку Мурачковская Т.М. деньги в указанном месте не искала. В случае хищения денежныхсредств в сумме 14000 рублей, ему был бы причинен значительный ущерб на указанную сумму, поскольку совокупный доход его семьи составляет 18000 рублей в месяц.
Свидетель ФИО13 пояснила, что 11 февраля 2010 года в подъезде ее дома, расположенного по адресу: <адрес> устанавливали металлическую дверь с домофоном. Около 13 часов 30 минут она попыталась выйти из своей квартиры, однако дверь не открывалась, поскольку была зажата входной дверью соседней квартиры, в которой проживают ФИО11. Она стала кричать соседа. Он в ответ ей крикнул, что задержал девушку. Она сумела выйти из своей квартиры и стала придерживать дверь соседской квартиры. В квартиру ФИО11 она не заходила, но через щель в двери видела, что сосед удерживает девушку, которая вырывается от него и уговаривает, чтобы он ее отпустил. Через непродолжительное время приехали сотрудники милиции, и ФИО11 пояснил, что из квартиры ничего не похищено.
Свидетель ФИО14, пояснил, что он является сотрудником ОВО при УВД по <адрес>. 11 февраля 2010 года с утра он заступил на дежурство по охране общественного порядка в <адрес> совместно с ФИО15 Около 13 часов 30 минутот дежурного поступило сообщение проехать по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, они увидели женщину, которая придерживала входную дверь указанной квартиры и пояснила, что хозяин жилого помещения задержал девушку. В квартире он обнаружил ФИО11, который удерживал девушку цыганской национальности, которая представилась Мурачковской Тамарой Михайловной. Потерпевший пояснил, что данная девушка незаконно через незапертую дверь проникла в помещение его квартиры, однако он ее задержал и она ничего не успела похитить. Про попытку хищения денежных средств потерпевший не говорил. Мурачковскую Т.М. они задержали и доставили в ОМ № УВД по городу Иваново.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, являющийся водителем ОВО при УВД по <адрес> дал показания, аналогичные показаниям ФИО14
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 11 февраля 2010 года примерно в 13 часов она вышла из своей квартиры на улицу. Входную дверь квартиры не заперла, поскольку там находился муж. Примерно 13 часов 20 минут, когда она находилась у подъезда, то услышалакрик мужа. Зайдя в квартиру, муж указал на женщину, которая представилась Мурачковской Т.М., и сказал, что онапыталась похитить денежные средства в сумме 14000 рублей, а они с соседкой ее задержали (л.д. 34-36).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 11 февраля 2010 года, ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности Мурачковскую Т.М., которая 11 февраля 2010 года примерно в 13 часов 20 минут незаконно проникла в принадлежащую ему <адрес>. 8 «а» по <адрес>, откуда тайно пыталась похитить принадлежащее ему имущество (л.д.20).
Протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2010 года и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в <адрес>. 8 «а» по <адрес>, изъят след подошвыобуви, откопированный на ТДП № (л.д. 21-23).
В ходе выемки от 11 февраля 2010 года у подозреваемой Мурачковской Т.М. изъяты кроссовки (л.д. 45-48).
Согласно проколу осмотра предметов от 22 апреля 2010 года, осмотрены темная дактилопленка со следом подошвы обуви, изъятым с места происшествия и кроссовки, изъятые у Мурачковской Т.М. (л.д. 139-140), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 141).
Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2010 года и фототаблице к нему, след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку, изъятый с места происшествия, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у Мурачковской Т.М. (л.д. 52-54).
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимой Мурачковской Т.М. в совершении преступления.
К показаниям подсудимой Мурачковской Т.М., данным в судебном заседании о том, что умысел на хищение имущества возник у нее лишь после того, как она поникла в квартиру потерпевшего, суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих интересов.
Согласно показаниям подсудимой Мурачковской Т.М., данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемой, в квартиру потерпевшего она проникла для того, чтобы похитить денежных средства в сумме 100-200 рублей.
Показания подсудимой Мурачковской Т.М. на стадии предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК, являются допустимыми, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и кладутся судом в основу приговора.
Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимой не установлено.
По преступлению от 11 февраля 2010 года в отношении потерпевшего ФИО11 в обвинение подсудимой Мурачковской Т.М. вменены покушение на тайное хищение денежных средств в сумме 14000 рублей и квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.
Из показаний потерпевшего ФИО11 установлено денежные средства в размере 14000 рублей, находившиеся на полке в шкафу, Мурачковская Т.М. не нашла.
Из показаний подсудимой Мурачковской Т.М., данных в ходе предварительного следствия следует, что она проникла в квартиру с целью хищения денежных средств в сумме 100-200 рублей, ничего не найдя в комнате она стала из нее выходить, и в этот момент ее задержал потерпевший. В судебном заседании Мурачковская Т.М. пояснила, что в квартире потерпевшего ФИО11 она хотела похитить денежные средства в сумме 200 рублей, поскольку большая сумма ей не требовалась. Денежные средства в сумме 14000 рублей она в квартире потерпевшего не видела, об их существовании не догадывалась, и похищать указанную сумму не намеревалась.
Установлено, что подсудимой Мурачковской Т.М. не было известно о том, что в квартире потерпевшего ФИО11 находятся деньги в сумме 14000 рублей, денежные средства ею не обнаружены. Доводы подсудимой Мурачковской Т.М. о том, что в квартире потерпевшего она пыталась найти и похитить денежные средства в сумме 200 рублей и большую сумму похищать не собиралась, не опровергнуты.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с изложенным, суд снижает вмененную денежную сумму до 200 рублей и исключает из обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимой Мурачковской Т.М. по данному преступлению по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
О незаконном проникновении в жилище свидетельствует противоправное, помимо воли проживающих лиц, проникновение подсудимой Мурачковской Т.М. в квартиру потерпевшего ФИО11, с целью хищения чужого имущества. Характер действий подсудимой Мурачковской Т.М. свидетельствует, что умысел на хищение имущества у нее возник до проникновения в жилое помещение. При этом преступление не было доведено до конца, так как ее действия были обнаружены потерпевшим ФИО11. При таких обстоятельствах в действиях подсудимой Мурачковской Т.М. имеет место неоконченный состав преступления.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Мурачковская Т.М. не имеет свидетельства о рождении и паспорта, в ходе предварительного расследования при задержании и при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Мурачковская Т.М. поясняла, что родилась ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что в настоящее время она отбывает наказание по приговору суда в ОК-7 <адрес>. У нее имеется дочь Мурачковская Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая родилась в <адрес> в роддоме № 1, в 14 часов 20 минут. В роддоме она находилась под девичьей фамилией ФИО17. Свидетельство о рождении дочери, которое она получала в респ. Белоруссия, утрачено. Сразу же после рождения дочери они уехали в д. Молочки, <адрес>, где проживали, пока Тамаре не исполнилось полтора года. Каких-либо документов, удостоверяющих личность дочери, она не выправляла. Дочь никогда нигде не была зарегистрирована, в медицинские учреждения не обращалась, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит. Ей известно, что дочь проживала где-то в <адрес> с отцом. У Тамары есть ребенок, который в настоящее время находится в детском доме <адрес> (л.д. 113-114).
В ходе предварительного расследования проводилось опознание по фотографии, в ходе которого ФИО16 опознала свою дочь Мурачковскую Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 115-119, 204).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, степень физического развития, выраженность вторичных половых признаков, степень развития зубов, наличие синостозов (отсутствие зон роста) в эпифизах пястных и фаланговых костей, дистальных и проксимальных эпифизах локтевых, лучевых костей, дистальных эпифизах бедренных костей, проксимальных эпифизах малоберцовой и большеберцовой костей, размеры костей кисти, указывают, что возраст Мурачковской Т.М. около 18-20 лет, что не исключает указанную с ее слов при осмотре дату рождении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147).
Согласно сведениям, представленным родильным домом № МУЗ <адрес>, ФИО17 в женской консультации не наблюдалась, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она родила девочку (л.д. 207).
Таким образом, достоверно установлено, что подсудимая Мурачковская Т.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ и является совершеннолетней.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой Мурачковской Т.М. преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой.
Подсудимой Мурачковской Т.М. совершено два преступления, относящиеся к категории тяжких, направленных против собственности. Имущественный ущерб потерпевшей ФИО6 возмещен путем возвращения похищенного имущества в ходе проведения следственных действий (л.д. 142), имущественный ущерб потерпевшему ФИО11 не причинен.
Мурачковская Т.М. не судима <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Мурачковской Т.М., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и явки с повинной (л.д. 59,150).
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая, обстоятельства совершения преступлений, имущественное положение подсудимой, суд не находит возможным применить к Мурачковской Т.М. в качестве основного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, наказание - в виде штрафа.
С учетом содеянного и общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимой, ее имущественного положения, принимая во внимание совершение ею в течение непродолжительного периода времени двух тяжких преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мурачковской Т.М. наказания в виде лишения свободы в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой Мурачковской Т.М. по преступлению от 11 февраля 2010 года, судом учитываются положения ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание ей не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное ею преступление.
С учетом имущественного положения подсудимой и наличием смягчающих обстоятельств, назначение подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд признает нецелесообразным.
Поскольку подсудимая Мурачковская Т.М. совершила тяжкие преступления, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск в размере 10200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 97). В судебном заседании потерпевшая ФИО6 от исковых требований отказалась в полном объеме в связи с возвращением ей похищенного имущества. Отказ от иска принят судом.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
-кроссовки - следует выдать по принадлежности подсудимой Мурачковской Т.М.
-темную дактилопленку № со следом подошвы обуви - следует уничтожить.
-гарантийный талон, детализацию телефонных соединений, сотовый телефон марки «Самсунг I 740», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО10 - следует оставить в ее полном распоряжении.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МУРАЧКОВСКУЮ ТАМАРУ МИХАЙЛОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 06 января 2010 года в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7); ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 11 февраля 2010 года в отношении потерпевшего ФИО11).
Назначить наказание МУРАЧКОВСКОЙ ТАМАРЕ МИХАЙЛОВНЕ:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 06 января 2010 года в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 11 февраля 2010 года в отношении потерпевшего ФИО11) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбыванию Мурачковской Тамаре Михайловне наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Мурачковской Тамаре Михайловне назначить в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной Мурачковской Т.М. исчислять с 27 мая 2010 года.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания Мурачковской Т.М. под стражей до судебного разбирательства с 11 февраля 2010 года по 27 мая 2010 года.
Меру пресечения в отношении Мурачковской Т.М. оставить прежнюю - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
-кроссовки - выдать по принадлежности подсудимой Мурачковской Т.М.
-темную дактилопленку № со следом подошвы обуви - уничтожить.
-гарантийный талон, детализацию телефонных соединений, сотовый телефон марки «Самсунг I 740», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО10 - оставить в ее полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Мурачковской Т.М. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Норкина