Дело № 1-239/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Иваново 10 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Богомолова Э.А.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Иваново
Гусева И.А., Премилова К.Ю., Чернышенко К.В.,
потерпевшей С.,
подсудимого Кислякова М.А.,
защитника - адвоката Ивановской городской коллегией адвокатов * * * Кибановой А.А.,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кислякова Михаила Альбертовича, <данные изъяты>, судимого:
- * * *г. Ленинским районным судом г.Иваново по ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,-
у с т а н о в и л :
Кисляков Михаил Альбертович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
24 мая 2010г., примерно в 14.00 час., Кисляков М.А., находясь в кабинете * * * * * *, расположенном по адресу: * * * * * * * * *, увидел лежащий на столе сотовый телефон «Samsung GT-С 3510», принадлежащий С., после чего у него возник умысел на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Кисляков М.А. подошел к столу и похитил с него указанный сотовый телефон, стоимостью 5490 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 250 рублей, картой памяти объемом 512 Мб, стоимостью 300 рублей и СИМ-картой компании сотовой связи «Смартс», материальной ценности не представляющей, а всего имущества С. на общую сумму 6040 рублей. С похищенным Кисляков М.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями С. значительный материальный ущерб на сумму 6040 рублей.
Вину в преступлении Кисляков М.А. признал полностью и показал, что 24 мая 2010г., примерно в 14.00 час. находился у * * * по * * * г.Иваново, где расположен офис * * * Поскольку ему было необходимо сделать ксерокопии документов, зашел в офис. В одном из кабинетов он увидел девушку - потерпевшую С.. Он обратился к ней с просьбой сделать ему ксерокопии. Она взяла у него документы и отошла к стоящему в этой же комнате ксероксу. Пока она снимала копии, стояла к нему спиной. Он обратил внимание на лежавший на столе сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета и решил его украсть. В комнате кроме С., которая стояла к нему спиной, никого не было. Он взял телефон и положил его в карман. После того как С. сняла ему копии документов, он расплатился с ней и вышел на улицу. Там он выключил украденный телефон. На следующий день он продал его в Аптечном переулке за 2000 рублей. Когда он похищал телефон, его никто не видел. До продажи телефона, он вытащил из него флеш-карту и СИМ-карту. СИМ-карту выбросил.
Вина Кислякова М.А. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.
Потерпевшая С. показала, что работает бухгалтером в * * *», офис которой расположен в * * * по * * * г.Иваново. * * *г. с утра у нее был обычный рабочий день. Примерно в обед к ней пришел ранее незнакомый Кисляков и попросил сделать ксерокопии документов. Она сделала ему копии на ксероксе, который стоит у нее в кабинете. Когда делала копии, то стояла к Кислякову спиной. Взяв у нее документы, Кисляков ушел. Через 15 минут она обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон «Самсунг GT-С 3510» с защитной пленкой, флеш-картой и СИМ-картой. Телефон она купила за месяц до этого за 5490 рублей. Стоимость защитной пленки - 250 рублей, стоимость флеш-карты - 300 рублей. В ходе предварительного следствия все похищенное ей было возвращено, исковых требований она не имеет. Общий ущерб 6040 рублей является для нее значительным. Проживает она с мужем и малолетним ребенком. Ее заработная плата составляет 10.000 рублей в месяц. Заработная плата мужа 11.000 рублей в месяц. В настоящее время и на момент совершения преступления они с мужем выплачивали ипотечный кредит по 2.000 рублей в месяц. Кража телефона помешала бы ей в работе, поскольку ей часто как бухгалтеру приходится давать консультации по телефону. Новый телефон, взамен украденного, она сразу же купить не смогла бы.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он показал, что занимается скупкой и перепродажей сотовых телефонов в Аптечном переулке. 25 мая 2010г., примерно в 15.00 час. к нему обратился молодой человек и предложил купить у него телефон «Самсунг GT-С 3510». Он (свидетель) осмотрел телефон и согласился купить его за 2000 рублей. Он ведет тетрадь, в которую записывает купленные телефоны. В нее он записал и данные о продавце телефона «Самсунг GT-С 3510» - Кислякове.
Вина Кислякова М.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С., которая сообщила в органы внутренних дел о том, что * * *г., примерно в 14.00 час. у нее из офиса * * * был похищен сотовый телефон «Самсунг GT-С 3510» с флеш- и СИМ-картами, в защитной пленке. Общий ущерб в сумме 6040 рублей является для нее значительным л.д.7-8),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен кабинет * * * офиса * * * расположенного в * * * по * * * * * *. Согласно протокола, в кабинете имеется стол, на котором стоит ксерокс л.д.9-10),
- протоколом опознания, согласно которого 27 мая 2010г. потерпевшая в ходе опознания опознала Кислякова М.А. как лицо, которое 24 мая 2010г. приходило к ней офис для снятия ксерокопий и после его ухода у нее пропал сотовый телефон л.д.19-22),
- постановлением и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля Н. были изъяты сотовый телефон «Самсунг GT-С 3510» с защитной пленкой на дисплее и тетрадь л.д.23-27),
- постановлением и протоколом выемки у потерпевшей коробки от сотового телефона «Самсунг GT-С 3510» и детализации телефонных переговоров л.д.28-32),
- постановлением следователя и протоколом обыска по месту жительства Кислякова М.А., согласно которым была обнаружена и изъята флеш-карта, объемом 512 Мб. л.д.41,44-45). Законность производства обыска была констатирована судом, о чем вынесено постановление л.д.47),
- протоколом осмотра предметов и документов л.д.33-34), согласно которого следователем были осмотрены коробка от сотового телефона «Самсунг GT-С 3510», детализация телефонных переговоров абонентского * * *, сотовый телефон «Самсунг GT-С 3510» с защитной пленкой, тетрадь в клетку с записями о продаже Кисляковым М.А. сотового телефона, карта памяти объемом 512 Мб. Осмотр производился с участием потерпевшей С., которая пояснила, что сотовый телефон и флеш-карта принадлежат ей и были у нее похищены 24 мая 2010г. л.д.33-34),
- детализацией телефонных разговоров абонента ЗАО «Смартс» * * *, согласно которой в период с 13.24 час. по 22.22 час. 24 мая 2010г. телефонных соединений не имелось л.д.35),
- копиями коробки из-под телефона «Самсунг GT-С 3510» и тетради с записью о продаже Кисляковым М.А. сотового телефона л.д.36-37),
- вещественными доказательствами - коробкой от сотового телефона «Самсунг GT-С 3510», детализацией телефонных переговоров абонентского * * *, сотовым телефоном «Самсунг GT-С 3510» с защитной пленкой, тетрадью в клетку с записями о продаже Кисляковым М.А. сотового телефона, картой памяти объемом 512 Мб., которые были признаны таковыми постановлением следователя л.д.38),
- справкой ООО «Надежда» о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг GT-С 3510» составляет 5490 рублей, защитной пленки - 250 рублей, карты памяти - 300 рублей л.д.65),
- протоколом явки с повинной, согласно которой 26 мая 2010г. Кисляков М.А. добровольно сообщил в органы внутренних дел о совершенной им 24 мая 2010г. краже сотового телефона из офиса * * * л.д.48).
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной, 26 мая 2010г. Кисляков М.А. добровольно сообщил в органы внутренних дел о совершенной им 24 мая 2010г. краже сотового телефона из офиса * * * л.д.48). Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. После ознакомления с протоколом Кисляков М.А. собственноручно подтвердил достоверность, изложенных в нем сведений.
Показания Кислякова М.А., данные им в судебном заседании, а так же изложенные в протоколе явки с повинной последовательны, непротиворечивы и стабильны. Причин для самооговора Кислякова М.А. не установлено.
Полученные от Кислякова М.А. сведения о способе, времени и обстоятельствах кражи сотового телефона у С. в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, данными протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания подсудимого в судебном заседании достоверными.
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Кислякова М.А. в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кислякова М.А. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как он 24 мая 2010г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Завладевая имуществом С., Кисляков М.А. осознавал противоправность безвозмездного изъятия в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшей ущерба. Действия подсудимого Кислякова М.А. по завладению имуществом С., носили тайный характер, поскольку совершались вне зоны видимости потерпевшей и иных лиц и никем не наблюдались. Тайный характер своих действий, при завладении имуществом, осознавал и сам Кисляков М.А. Учитывая значимость и стоимость похищенного у потерпевшей С. имущества, а так же ее материальное положение, суд считает, что хищением имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, поэтому причиненный ущерб является для нее значительным.
При назначении наказания подсудимому Кислякову М.А. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кислякова М.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Преступление, совершенное Кисляковым М.А., относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Кисляков М.А. на учетах в нарко- и психдиспансерах на момент совершения преступления и судебного рассмотрения уголовного дела не состоял л.д.71-72), работает, по месту жительства характеризуется положительно л.д.78), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей по делу возмещен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кислякова М.А., суд признает его явку с повинной л.д.48) и активное содействие в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кислякова М.А., судом не установлено. Вместе с тем, Кисляков М.А. ранее судим: * * *г. Ленинским районным судом г.Иваново по ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года. Новое преступление им совершено в течение испытательного срока.
Согласно постановления Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июня 2010г., Кислякову М.А., в связи с неоднократными фактами привлечения к административной ответственности, был продлен испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от * * * на 2 месяца. Указанное обстоятельство свидетельствует о его недобросовестном отношении к отбыванию условного наказания, и свидетельствует о необходимости усиления контроля за его поведением в период отбывания наказания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ограничения свободы, при подобных обстоятельствах, суд считает нецелесообразным. Оснований для назначения более мягкого наказания и условного осуждения у суда не имеется.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимому Кислякову М.А. максимальное, либо близкое к нему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное уголовным законом.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а так же с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Кислякова М.А., при изучении которой установлено, что на момент преступления он был судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима для обеспечения более жесткого контроля за его поведением.
Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшей С. - сотовый телефон «Samsung GT-С 3510» с защитной пленкой и картой памяти объемом 512 Мб., коробка от сотового телефона - необходимо оставить в ее распоряжении; тетрадь, выданную И. - необходимо оставить в его распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кислякова Михаила Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Кислякову М.А. по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 02 октября 2009г. отменить.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному Кислякову М.А. наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 02 октября 2009г. в размере 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Кислякову М.А. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Кислякову М.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Кислякова М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФБУ ИЗ 37/1 УФСИН РФ по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Кислякову М.А. исчислять с * * *г.
Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшей С. - сотовый телефон «Samsung GT-С 3510» с защитной пленкой и картой памяти объемом 512 Мб., коробка от сотового телефона - оставить в ее распоряжении; тетрадь, выданную И. - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: Богомолов Э.А.