№ 1-331/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново30 сентября 2010 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
председательствующего судьи –Карпычева А.А.,
с участием государственного обвинителя –Годунова М.О.,
подсудимого –Бойцова А.М.,
защитника – Кривко Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей –ФИО5,
при секретаре–Яковенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бойцова Андрея Миколайовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего швеей в ООО «Снабженец», проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, судимого:
- 05 марта 2004 года Палехским районным судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 03.03.10 года по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
-
У С Т А Н О В И Л :
Бойцов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
24 июля 2010 года около 6 часов Бойцов А.М., находясь в <адрес>.<адрес> по <адрес>, тайно похитил золотые цепочку стоимостью 2000 рублей, кулон стоимость 1500 рублей, серебряные цепочку стоимостью 500 рублей, крестик стоимостью 200 рублей. С тайно похищенным имуществом Бойцов А.М. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ущерб ФИО5 в размере 4200 рублей.
Подсудимый Бойцов А.М. в суде вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что с целью «похулиганить» и дождаться ФИО5 проник в квартиру потерпевшей, где у него и возник умысел на хищение.
Факт совершения Бойцовым А.М. преступления, кроме признания вины подсудимым, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания Бойцова А.М. в ходе предварительного следствия.
На допросе в качестве обвиняемого 26.07.10 года Бойцов А.М. показал, что вечером 23.07.10 года пришел по месту жительства ФИО5 с целью выяснить с ней отношения, ждал ее у дома. Около 23 часов Бойцов отогнул решетку на окне, палкой разбил окно квартиры ФИО5, чтобы проникнуть в квартиру и дождаться там потерпевшую. Через разбитое окно залез в квартиру, порезал руку. Поскольку ФИО5 не хотела с ним общаться, Бойцов, будучи в состоянии опьянения, умышленно разбросал вещи по квартире, сломал системный блок, разбил зеркало, испачкал кровью квартиру. Разгромив квартиру, лег спать. Проснувшись примерно в 6 часов, позвонил с домашнего телефона ФИО5 на ее мобильный телефон. Телефон ФИО5 был выключен, что разозлило Бойцова. Бойцов написал нецензурную надпись на двери, после чего взял в личное пользование серебряные цепочку и крестик. Похищенные вещи отнес в свою квартиру. В квартире ФИО5 Бойцов был в сланцах (л.д.115-118).
В ходе очной ставки 10.08.10 года Бойцов А.М. показал, что похитил из квартиры ФИО5 также золотые цепь с кулоном, которые мог потерять (л.д.123-125).
Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что 23.07.10 года Бойцов А.М. приходил к ней на работу, требовал возобновления отношений. ФИО5 ему отказала. Вечером Бойцов звонил, ФИО5 телефон отключила. Утром ФИО5 обнаружила, что ей на сотовый был звонок с ее домашнего телефона. Приехав домой, она увидела, что окно <адрес>.<адрес> по <адрес> разбито, решетка отогнута. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны, компьютер сломан, разбито зеркало, отсутствовали золотые цепочка стоимостью 2000 рублей, кулон стоимостью 1500 рублей, серебряные цепочка стоимостью 500 рублей, крестик стоимостью 200 рублей. Выйдя на улицу, ФИО5 увидела у дома Бойцова, который сказал, что еще вернется. Ущерб от хищения значительным для нее не является, доход потерпевшей превышал сумму ущерба.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что Бойцов 23.07.10 года приходил к потерпевшей на работу около 18 часов. Со слов ФИО5 Бойцов угрожал ей, говорил, что не даст жизни. Ночевала ФИО5 у ФИО6. Бойцов звонил ФИО5, но потерпевшая телефон выключила. Утром ФИО5 увидела, что на сотовый телефон был звонок с ее домашнего телефона.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что 23.07.10 года около 21 часа видела Бойцова у подъезда <адрес>. Бойцов звонил по домофону, стучал в окна 5 квартиры, где он, с его слов, проживал.
Свидетель ФИО8 в суде дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО7.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО9 на допросе 25.11.09 года показал, что 24.07.10 года проводил личный досмотр Бойцова А.М., изъял у него сланцы, что отразил в протоколе досмотра (л.д.46-47).
Вина подсудимого Бойцова А.М. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.10 года, согласно которому в 10.00 порядок в <адрес>.<адрес> <адрес> нарушен, в комнате и в ванной на полу разбросаны вещи, в ванной разбито зеркало, в комнате в кровать воткнут нож, на двери в комнату написана нецензурная фраза, окно кухни разбито, решетка на окне отогнута. В квартире обнаружены многочисленные пятна вещества красно-бурого цвета, следы подошв обуви (л.д.17-24);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №507 от 13.08.10 года, согласно которому на месте происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от Бойцова А.М. не исключается (л.д.85-88);
- протоколом выемки от 24.07.10 года, согласно которому у ФИО9 изъяты протокол личного досмотра Бойцова А.М., обнаруженные в ходе досмотра сланцы (л.д.49-50), которые осмотрены (л.д.65-68) и признаны вещественными доказательствами (л.д.69);
- заключением судебно-трасологической экспертизы №5/708 от 25.07.10 года, согласно которому рисунки в следах подошв обуви с места происшествия и рисунки подошв сланцев Бойцова А.М. имеют одну групповую принадлежность (л.д.92);
- протоколом обыска от 25.07.10 года, согласно которому по месту жительства Бойцова А.М. изъяты цепочка и крестик (л.д.54-55), которые при осмотре опознаны потерпевшей (л.д.58-61) и признаны вещественными доказательствами (л.д.62);
- заключением химической экспертизы №2/906 от 03.08.10 года, согласно которому изъятые цепочка и крестик весом соответственно 2,81 и 0,84 г изготовлены из серебра пробы не менее 925 (л.д.97);
- протоколом явки с повинной от 24.07.10 года, согласно которому Бойцов А.М. добровольно сообщил, что примерно в 23 часа 23.07.10 года проник в квартиру ФИО5 с целью переночевать и дождаться потерпевшую, выяснить с ней отношения. Умышленно разгромил квартиру потерпевшей, так как был зол на нее. Потом лег спать. 24.07.10 примерно в 6 часов проснулся. Позвонил с домашнего телефона ФИО5, но ее телефон был выключен. Был этим взбешен, написал нецензурную фразу на двери и взял в личное пользование серебряные крестик и цепочку (л.д.99-101);
- протоколом проверки показаний на месте от 17.08.10 года, согласно которому Бойцов А.М. показал способ проникновения в квартиру потерпевшей, место хранения похищенных изделий из золота и серебра в квартире ФИО5 (л.д.127-134).
Органами предварительного расследования действия Бойцова А.М. были квалифицированы как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель по результатам судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку значительность ущерба для потерпевшей ФИО5 не нашла подтверждения. ФИО5 значительность причиненного ей ущерба не подтвердила, доход потерпевшей значительно превышает размер ущерба, и хищением потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Согласно изложенной государственным обвинителем позиции в судебном заседании не установлено, что Бойцов проник в жилище ФИО5 с целью совершения кражи. Действия Бойцова в квартире потерпевшей после проникновения, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей, подтверждают показания подсудимого о проникновении в жилище ФИО5 с целью выяснения отношений с потерпевшей, мести ФИО5 за разрыв отношений.
В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем.
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания потерпевшей о хищении из квартиры ювелирных изделий достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.
Из материалов дела следует, что ювелирные изделия были похищены в период нахождения Бойцова в квартире потерпевшей. Факт проникновения в квартиру ФИО5 подсудимый не оспаривает, что согласуется с заключениями трасологической и медицинской экспертиз о наличии следов обуви и крови Бойцова в квартире потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО7 о нахождении Бойцова у дома потерпевшей.
Показания Бойцова о хищении серебряных изделий последовательны. Похищенные серебряные изделия были изъяты по месту жительства подсудимого. В ходе очной ставки Бойцов признал, что похитил также золотые цепочку и кулон. Причин для самооговора Бойцовым не установлено. Признательные показания от Бойцова А.М. в ходе следствия получены в соответствие с требованиями ст.11,47,166,172-174,189-190 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого о хищении имущества из квартиры потерпевшей подтверждаются протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, свидетельствующих о преступной осведомленности подсудимого.
Суд соглашается с оценкой потерпевшей похищенных ювелирных изделий, поскольку она отражает его реальную стоимость, соответствует сложившимся ценам на аналогичное имущество, и не оспаривается подсудимым. Справка ломбарда о закупочной стоимости грамма золота в 680 рублей, грамма серебра в 18 рублей достоверно стоимость похищенных изделий не отражает, поскольку является закупочной ценой лома драгоценных металлов, а не ювелирных изделий (л.д.64).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения установлена.
Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, мнение государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Бойцова Андрея Миколайовича по ч.1 ст.158 УК РФ (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества).
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Бойцов А.М. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.151), по месту работы – положительно (л.д.152), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.143), был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (л.д.166-170), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.155), освободился из мест лишения свободы 03.03.10 года (л.д.141). Через небольшой период времени после освобождения совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке подсудимого.
В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бойцову А.М., - наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Бойцову А.М., - рецидив преступлений.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что наказание должно быть назначено Бойцову в виде лишения свободы. Признание вины подсудимым, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики, данные о состоянии здоровья, позволяют не назначать Бойцову наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.
Стойкая противоправная установка Бойцова А.М. свидетельствует о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Бойцов А.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бойцова Андрея Миколайовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Бойцову А.М. исчислять с 30 сентября 2010 года. Зачесть Бойцову А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 июля по 30 сентября 2010 года.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Бойцова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 г. Иваново, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: образцы крови, осколки стекла, фотографию, дактилопленку – уничтожить; цепь, крест – оставить в распоряжении ФИО5; сланцы - возвратить Бойцову А.М..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
ПредседательствующийДля исключений