Дело № 1-372/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Иваново08 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:
государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Иваново
Портнова А.А. и Годунова М.О.,
подсудимого Панова И.В.,
потерпевшего П.,
защитника Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Кибановой А.А.,
при секретаре Насоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Панова Ивана Валерьевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,-
у с т а н о в и л :
Панов Иван Валерьевич совершил умышленное повреждение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
27 июня 2010 года, примерно в 21.50 час., Панов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидел припаркованную у подъезда № 3 указанного дома автомашину ВАЗ-№ 37 регион, принадлежащую П. В этот момент у Панова И.В., находящегося в общественном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения данной автомашины из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, Панов И.В. подошел к автомашине, принадлежащей П. и действуя из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в отсутствие со стороны владельца автомашины П. какого-либо повода для конфликта, в присутствии последнего и посторонних лиц, умышленно нанес не менее 10-ти ударов ногами, руками, телом и головой по заднему бамперу, по стеклам, по капоту, по задним правому и левому крылу, по переднему правому крылу, по дверям с левой стороны автомашины.
В результате указанных преступных действий Панова И.В., автомашина, принадлежащая П., получила следующие механические повреждения:
- капот, боковина задняя правая (заднее правое крыло), боковина задняя левая (заднее левое крыло), имеют точечные механические повреждения в виде незначительных вмятин, данные детали подлежат восстановительному ремонту,
- бампер задний расколот в нижней части – подлежит замене,
- крыло переднее правое деформировано – подлежит замене,
- дверь передняя левая, дверь задняя левая – деформированы детали рамок окон дверей, подлежат восстановительному ремонту,
- обтекатель воздуха опускного стекла передней правой двери – расколот с утратой фрагментов, подлежит замене,
- дверь задняя левая – деформирована панель двери в средней части, подлежит восстановительному ремонту.
Величина причиненного ущерба от повреждений деталей автомобиля (деформация крышки капота, деформация переднего правого крыла, расколот передний правый ветровик, скол части ветровика в центре, раскол заднего бампера внизу с правой стороны, деформация задней левой двери в виде вмятины, деформация передней левой двери в виде вмятины, деформация заднего левого крыла, деформация заднего правого крыла в виде вмятины) составляет 27.441 рубль.
Своими преступными действиями Панов И.В. причинил П. значительный ущерб на сумму 27.441 рубль.
Вину в совершенном преступлении Панов И.В. признал частично и показал, что 27 июня 2010г., примерно в 21-22 часа вечера поехал к своей подруге Екатерине С., проживающей в <адрес> он ей позвонил, что бы она его встретила. Перед тем как поехать к подруге он с 13 часов употреблял пиво и выпил примерно 5 литров, поэтому находился в состоянии опьянения. К подруге шел он один, друзей с ним не было. У <адрес> где имеется дорожка выезда со двора на главную дорогу, его задела проезжающая мимо автомашина ВАЗ-№ серебристого цвета, отчего он упал. Автомашина задела его вскользь по левому бедру. Как он упал не помнит. Машина проехала дальше и остановилась. Он подошел к ней с правой стороны и увидел, что в машине сидит девушка. Он взялся за дверную ручку и хотел открыть дверь, что бы переговорить с девушкой на счет возмещения причиненного вреда. Дверь оказалась запертой. Машина резко тронулась с места и он головой ударился о ветровик и упал. После этого он пошел на встречу Кате и рассказал ей, что его только что сбила машина. Зайдя во двор дома, он через некоторое время увидел эту машину. Из нее вышел потерпевший П. с дочерью и женой. Он пошел к ним и сказал, что эта машина его только что сбила, потребовав 3 тысячи рублей в качестве возмещения ущерба. В ответ на это П. сразу ударил его в лицо. Он поднялся и стал наносить удары по машине руками и ногами. Головой по машине не бил. Нанес не более 7-8 ударов, т.к. в это время его оттаскивали потерпевший и мужчина – ОМОНовец, которые его сильно избили. С ущербом в сумме 27.441 рубль он не согласен, т.к. по бамперу не бил, а на следующий день, находясь с кем-то в этом дворе, он слышал, что правая сторона у этой автомашины уже была «битая» до него. Предполагает, что причинил ущерб не более чем на 7 тысяч рублей.
Несмотря на частичное непризнание подсудимым Пановым И.В. вины в совершении преступления она подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.
Потерпевший П. показал, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-2114 серебристого цвета. Вечером 27 июня 2010г., примерно в 21-22 часа, он с женой находились дома. Их дочь ушла перегнать машину в гараж. Через непродолжительное время после ее ухода она позвонила и сказала ему, что неизвестный мужчина рвется к ней в машину. Он вместе с женой выбежали на улицу и около ООТ «Ул.Любимова» встретили дочь на машине. Все вместе они сели в машину и поехали в свой двор. Там дочь увидела мужчину, который рвался к ней в машину – Панова. До этого дня они знакомы с ним не были. Панов в это время быстрым шагом направлялся в их сторону. Он крикнул, что все равно разобьет их машину и перешел на бег. Он (потерпевший) пытался остановить его, но Панов оттолкнул его и стал наносить удары ногами, руками и головой по машине – дверям, бамперу, стеклам. Он пытался оттащить Панова, но у него ничего не получалось. Тот вырывался и вновь бил по машине. С заключением эксперта, в котором перечислены повреждения на автомашине, и оценкой ущерба он полностью согласен. Заявленный им гражданский иск на эту сумму поддерживает и просит его удовлетворить. В процессе нанесения ударов по машине Панов кричал, что все равно сожжет машину, т.к. она его сбила. По машине Панов нанес не менее 10-ти ударов. В это время вокруг них собрались люди. Кто-то крикнул, что сейчас приедет милиция и Панов стал отходить в сторону частного сектора. Потом он (потерпевший) потерял его из вида и вновь увидел только когда его привел сосед П.. Вскоре приехала милиция и скорая медицинская помощь. До ее приезда Панов вырывался и пытался убежать. Причиненный ему (потерпевшему) преступлением ущерб в сумме 27.441 рубль является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 15.000 рублей, заработная плата жены 10.000 рублей. Дочь не работает, является студенткой, обучающейся на платной основе. До настоящего времени поврежденный автомобиль так и не восстановлен. До преступления на кузове автомашины повреждений не было. Дочь говорила, что Панов проходил мимо ее машины, но она его не задевала, тем более – не сбивала.
Свидетель И. показала, что 27 июня 2010г., примерно в 21-22 часов вечера, выезжала на автомашине ВАЗ-2114, принадлежащей ее отцу со двора, что бы поставить ее в гараж. Перед выездом на главную дорогу, ей на встречу попались 2 пьяных парня. Они шли прямо на нее. Один парень обошел машину и ушел, а второй – ранее незнакомый Панов остановился перед ее автомашиной, присел, потом оперся на капот, встал и показал ей 3 пальца на руке. Она взяла в руку телефон и сделала вид, что звонит кому-то. Парень ушел с дороги и она поехала дальше. Проехав до выезда на главную дорогу – 10-15 метров, она остановилась, пропуская проезжавший транспорт, и в этот момент дверь ее машины стал пытаться открыть Панов. Однако это ему не удалось сделать, поскольку двери машины были заблокированы. Тогда он стал стучать по стеклам дверей. Она тронулась с места и поехала к остановке общественного транспорта, позвонив отцу и все рассказав ему. На остановке ее встретили родители и все вместе они поехали во двор дома. Там она увидела Панова, который шел в их сторону и кричал, что все равно разобьет машину. С разбегу он начал «таранить» ее, бил руками, ногами, головой, запрыгивал на нее. Бил со всех сторон. Отец пытался его оттащить, но у него не получалось. Вокруг них собрался народ и кто-то крикнул, что сейчас приедет милиция. В этот момент к Панову подошли его знакомые – парень и девушка, которые стали отводить его в сторону. Она (свидетель) пошла за ними. Панов кричал ей, что у нее нет прав, требовал с нее 3.000 рублей, высказывал угрозы в адрес ее семьи. Панов так же пытался ее ударить, но в это время подошел ее сосед и не дал ему это сделать. Он отвел Панова обратно и вскоре приехала милиция и скорая медицинская помощь. Она уверена, что никаких претензий со стороны Панова к ней и ее семье быть не могло, она автомашиной его не задевала, тем более не сбивала.
Свидетель Р. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего П. и свидетеля И.
Свидетель С. показал, что проходит службу в ОБ ППСм УВД по г.Иваново. 27 июня 2010г. находился на службе вместе с напарником Красильниковым, когда от дежурного УВД им поступило задание проследовать в один из дворов на <адрес>, где происходит драка. По прибытии на место конфликт уже был исчерпан. Потерпевший пояснил, что к его дочери приставал незнакомый мужчина, а он и его сосед защитили ее. Ранее незнакомый им мужчина так же повредил машину. Сам он (свидетель) эту машину не видел, но его напарник Красильников подходил к ней и по возвращении сказал, что на ней действительно имеются повреждения.
Свидетель К. показала, что знакома с Пановым И.В. и ранее поддерживала с ним близкие отношения. Вечером 27 июня 2010г. он позвонил ей и попросил встретить его, поскольку он был выпивши. Она пошла навстречу и увидела его у <адрес> его медленно проезжала серебристая машина и он упал. Был ли контакт Панова с машиной, после которого он упал, она не видела. Видела только как он упал. Панов встал и подошел к остановившейся машине, пытался переговорить с водителем, но машина уехала. Из головы у него текла кровь. Вдвоем они пошли во двор дома. Панов сказал ей, что машина его сбила. Во дворе они вновь увидели эту машину и Панов пошел к ней. Из машины вышел мужчина и ударил его в лицо. В ответ Панов один раз ударил рукой по машине, после чего подбежал еще один мужчина и вместе с владельцем машины они стали его бить. Ей удалось отвести Панова в сторону к колонке и там она начала его умывать. Мужчины, которые избивали Панова пришли и туда и там вновь начали его бить, душить и ударять головой о землю. Потом приехала скорая медицинская помощь, которая увезла Панова в больницу.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., согласно которым голову Панову «разбил» потерпевший в ходе драки, а по машине Панов нанес не один удар и наносил их руками и ногами. (л.д.68-70).
По поводу возникших противоречий свидетель К. пояснила, что в настоящее время настаивает на показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия. Панов нанес по машине 2-3 удара ногами и руками, не более.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П., согласно которым, 27 июня 2010г. он находился в <адрес>, когда примерно в 21.00 час. увидел в окно как незнакомый парень пинает и бросается на машину. Выйдя на балкон он увидел драку между этим парнем и мужчиной – хозяином машины. С целью прекратить драку он вышел на улицу и увидел, что парень уходит в сторону гаражей. Он пошел за ним, что бы задержать до приезда милиции. Дойдя до того места где находился парень, он услышал как парень грозился разбить автомашину, выражался нецензурной бранью и угрожал стоявшей девушке, которая является дочерью хозяина машины. Парень проявлял агрессию, хватал палки и камни, пытался ударить его и девушку, был сильно пьян. Он (свидетель) уговорил его вернуться обратно во двор. Пока они шли обратно, парень пытался убежать. Потом приехала скорая помощь и милиция. Парня посадили в машину скорой помощи. (л.д.56-59).
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., согласно которым, она проживает в <адрес>. 27 июня 2010г., примерно в 21.00 час. она возвращалась с дочерью домой. Проходя мимо <адрес> она увидела двух молодых людей в состоянии опьянения, которые пытались перейти дорогу. На углу дома стояла автомашина серебристого цвета, за рулем которой была девушка. Один из парней обошел машину и пошел дальше, а второй – Панов, остановился перед капотом машины, посмотрел на водителя и присел, после чего поднялся и отошел от машины на тротуар. Эта автомашина Панова не сбивала. Машина отъехала на перекресток, а Панов побежал за ней, пытался открыть дверь, бил по кузову, стеклам. Машина уехала, а она с дочерью пошла во двор. Там через некоторое время она опять увидела эту машину, из которой вышли мужчина, женщина и девушка. В это время к ним подбежал Панов и начал бить по машине руками, ногами и головой. Мужчина пытался его отвести. Между ними возникла потасовка. Кто-то крикнул, что скоро приедет милиция и Панов стал уходить в сторону частного сектора. Вслед за ним пошла девушка из машины и другой незнакомый ей мужчина крупного телосложения. Через некоторое время они вместе вернулись. (л.д.60-64).
Вина Панова И.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении П., согласно которому 27 июня 2010г. в период после 21.50 час. неизвестный мужчина повредил его автомашину, стоявшую во дворе <адрес>. (л.д.21),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому и.о. дознавателя осматривалась автомашина ВАЗ-21144 г.н.Н 919 ЕА 37 региона. На автомашине зафиксированы повреждения капота, правого крыла, задней левой двери. (л.д.22-23),
- рапортом сотрудника ОБ ППСм С., согласно которому 27 июня 2010г. по полученному от дежурного ГУВД в 22.15 час. заданию о драке они прибыли к <адрес>, где Панов И.В. пояснил, что был сбит машиной, а потом ему нанесли побои. И. пояснила, что Панов И.В. повредил ее машину, вымогал деньги и пытался нанести побои. (л.д.27),
- справкой МУЗ «ГКБ № 7», согласно которой, 27 июня 2010г. у Панова И.В. зафиксированы телесные повреждения в области головы и грудной клетки (л.д.32),
- постановлением и протоколом выемки, согласно которым, следователем у Ш. изъяты автомашина ВАЗ-№ 37 регион, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомашины, справка 2 НДФЛ на П., справка ИФНС РФ по г.Иваново на Щ., которые были осмотрены с составлением протокола осмотра и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Копии документов приобщены к уголовному делу. (л.д.85-101),
- протоколом проверки показаний свидетеля И. на месте, в ходе которой она дала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании и показала на месте обстоятельства совершенного в отношении ее преступления (л.д.103-110),
- заключением эксперта № 2763 от 13 сентября 2010г., согласно которому, у Панова И.В. зафиксированы телесные повреждения в области головы, спины и поясничной области (л.д.122),
- заключением автотовароведческой экспертизы от 24 сентября 2010г., согласно которому, автомашина, принадлежащая П., имела следующие механические повреждения: капот, боковина задняя правая (заднее правое крыло), боковина задняя левая (заднее левое крыло), имеют точечные механические повреждения в виде незначительных вмятин, данные детали подлежат восстановительному ремонту; бампер задний расколот в нижней части – подлежит замене; крыло переднее правое деформировано – подлежит замене; дверь передняя левая, дверь задняя левая – деформированы детали рамок окон дверей, подлежат восстановительному ремонту; обтекатель воздуха опускного стекла передней правой двери – расколот с утратой фрагментов, подлежит замене; дверь задняя левая – деформирована панель двери в средней части, подлежит восстановительному ремонту. Величина причиненного ущерба от повреждений деталей автомобиля (деформация крышки капота, деформация переднего правого крыла, расколот передний правый ветровик, скол части ветровика в центре, раскол заднего бампера внизу с правой стороны, деформация задней левой двери в виде вмятины, деформация передней левой двери в виде вмятины, деформация заднего левого крыла, деформация заднего правого крыла в виде вмятины) составляет 27.441 рубль. (л.д.133-144).
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Панова И.В. в инкриминируемом ему преступлении.
К показаниям подсудимого о том, что он был сбит автомашиной под управлением И., т.е. о наличии повода для последующего конфликта и нанесении по автомашине, принадлежащей П. меньшего количества ударов, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовного наказания в полном объеме. Его показания в этой части полностью опровергаются показаниями П., И., Р., Б. и П., которые являлись непосредственными очевидцами совершаемого подсудимым преступления. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе справкой МУЗ «ГКБ № 7» и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым телесных повреждений в области левого бедра – места вероятного контакта с корпусом автомашины, у Панова И.В. не имелось. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора Панова И.В. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Не подтверждают показания подсудимого в этой части и показания свидетеля С., которая не видела был ли контакт Панова И.В. с проезжавшей автомашиной под управлением И. Видела только как он упал. К показаниям свидетеля С. о нанесении подсудимым Пановым И.В. не более 2-3 ударов по корпусу автомашины, суд относится критически, расценивая их как желание помочь уйти своему знакомому Панову И.В. от уголовной ответственности в полном объеме. Показания С. в этой части противоречат показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и самого подсудимого.
Факт причинения повреждений автомашине потерпевшего П. подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, зафиксировавших локализацию повреждений. Размер причиненного потерпевшему П. ущерба в сумме 27.441 рубль установлен заключением эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Показания подсудимого Панова И.В. о непричинении именно им всех повреждений, указанных в обвинении и оценка им размера причиненного вреда в сумме 7.000 рублей, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли.
Суд квалифицирует действия Панова И.В. по ст.167 ч.2 УК РФ, т.е. как умышленное повреждение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего П., а так же свидетелей И., Р., Б. и П., действия подсудимого по нанесению им ударов по автомашине потерпевшего а так же высказанные им угрозы о намерении повреждения автомашины свидетельствуют об умышленном характере его действий. О том, что он осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий – причинение потерпевшему ущерба.
Причиненный потерпевшему П. ущерб является для него значительным, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Согласно справке о его доходах по месту работы, его ежемесячная заработная плата в 2010 году составила 15.000 рублей. Согласно справке ИФНС, сумма вмененного дохода его супруги Р., являющейся индивидуальным предпринимателем, в период с января по март 2010 года составила 11.375 рублей, в период с апреля по июнь – 59.720 рублей. Дочь потерпевшего – И. находился на его иждивении и своего дохода не имеет. Повреждения, причиненные автомобилю до настоящего времени не устранены.
О совершении Пановым И.В. преступления из хулиганских побуждений свидетельствует причинение повреждений имуществу ранее незнакомого П., не имея никакого повода для конфликта с ним или членами его семьи. Совершая преступные действия в позднее время, в общественном месте и в присутствии посторонних лиц, Панов И.В. осознавал, что нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, его нормам и правилам поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним. Неправомерные действия, при этом, совершались Пановым И.В. в течение продолжительного времени.
При назначении вида и размера наказания Панову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
При изучении личности подсудимого Панова И.В. установлено, что он не судим (л.д.162), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.167-168), трудоустроен, обучается в высшем учебном заведении, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.170).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Ущерб, причиненный преступными действиями, потерпевшему не возмещен и каких-либо мер к этому подсудимым не принято.
Таким образом, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, положительные данные о личности подсудимого, а так же мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, позволяют суду считать возможным исправление Панова И.В. без реального отбывания наказания, с назначением ему условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ.
Потерпевшим П. заявлен гражданский иск на сумму 27.441 рубль (л.д.45), который он поддержал в судебном заседании. Подсудимый Панов И.В. иск признал частично, на сумму в 7.000 рублей. Органами предварительного следствия размер причиненного потерпевшему ущерба установлен по заключению судебной экспертизы в сумме 27.441 рубль. Именно причинение ущерба на эту сумму вменено в вину Панову И.В. С учетом данных обстоятельств, суд считает иск потерпевшего Е. подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с Панова И.В. в счет возмещения причиненного ущерба 27.441 рубль.
Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ№ 37 регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, выданные на хранение П., необходимо оставить в его распоряжении; справку 2 НДФЛ на П. и справку ИФНС РФ по г.Иваново на Щ., необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Панова Ивана Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Панову И.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Панова И.В. следующие обязанности:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом;
- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства,
- не совершать административных правонарушений,
- иметь официальное трудоустройство.
Меру пресечения в отношении осужденного Панова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск П. на сумму 27.441 рубль удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Панова И.В. в пользу П. в счет возмещения ущерба 27.441 рубль.
Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-№ 37 регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, выданные на хранение П., оставить в его распоряжении; справку 2 НДФЛ на П. и справку ИФНС РФ по г.Иваново на Щ., хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения
Председательствующий судья –Э.А. Богомолов