№ 1-374/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново16 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
председательствующего судьи –Карпычева А.А.,
с участием государственных обвинителей –Насыбулина А.А., Чернышенко К.В.,
подсудимого –Лысова С.М.,
защитника – Шишкиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего –ФИО7,
при секретаре–Яковенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лысова Сергея Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Лысов С.М. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
25 августа 2010 года в период с 07.30 до 07.50 Лысов С.М., с согласия охранника ФИО9, который открыл Лысову внешнюю входную дверь и дал ключи от замка внутренней входной двери находившегося под охранной ФИО9 подвального помещения здания профессионального лицея, расположенного <адрес>, проник в подвальное помещение. Из подвального помещения Лысов, при помощи ФИО6, не осведомленного о преступном умысле Лысова, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>» перфоратор «Makita HR5211C» в чемодане общей стоимостью 18717 рублей 01 копейка, перфоратор «Makita HR5201C» стоимостью 17569 рублей 43 копейки. Однако довести до конца преступление Лысов С.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным имуществом и не имел реальной возможности им распорядиться.
Подсудимый Лысов С.М. в суде вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что похитил из подвального помещения лицея на <адрес> два перфоратора. В подвал проник через две двери с разрешения охранника, который сам открыл кодовый замок первой двери и дал ключи от второй двери. Выносить из подвала перфораторы Лысову помогал ФИО6, которого Лысов ввел в заблуждение относительно своих целей. Неподалеку от лицея с похищенным имуществом Лысов и ФИО6 были задержаны.
Факт совершения Лысовым С.М. преступления, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО7 в суде показал, что 25.08.10 года из арендуемого <данные изъяты>» подвального помещения здания лицея были похищены принадлежащие организации перфоратор «Makita HR5211C» в чемодане общей стоимостью 18717 рублей 01 копейка, перфоратор «Makita HR5201C» стоимостью 17569 рублей 43 копейки. Похищенное было возвращено сотрудниками милиции. Охрану арендованного подвального помещения осуществляли охранники лицея, у них находились ключи от дверей, они имели доступ в подвальное помещение.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО6 в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО8 на допросе 25.08.10 года показал, что после того, как Лысов и ФИО6 что-то загрузили в его машину, они были задержаны сотрудниками милиции (л.д.25-27).
Свидетель ФИО9 на допросе 25.08.10 года показал, что с 24 на 25 августа 2010 года осуществлял охрану здания профессионального лицея, расположенного в <адрес>. Подвальное помещение здания арендует ООО <данные изъяты>». Примерно в 7.30 к ФИО9 обратились Лысов С.М. и ФИО6, попросили ключи от подвала. ФИО9, предположив, что это сотрудники ООО «<данные изъяты>», дал им ключи от второй двери в подвал и сам открыл кодовый замок первой двери. В 07.50 от сотрудников милиции ФИО9 узнал о хищении перфораторов из подвала (л.д.28-31).
Свидетель ФИО10 на допросе 25.08.10 года показал, что 25.08.10 года около 8 часов у автомобиля такси возле <адрес> были задержаны Лысов С.М. и ФИО6, которые с территории профессионального лицея несли перфораторы (л.д.32-34).
Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на допросах 25.08.10 года и 02.09.10 года дали показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.35-37,38-39,40-41).
Свидетель ФИО6 на допросе 25.08.10 года показал, что 25.08.10 года после 7 часов помогал Лысову перевезти в его прежнего места работы инструменты. Вахтер открыл им замок одной двери и дал ключ от второй двери. Из подвала Лысов и ФИО6 вынесли по перфоратору. Когда они перфораторы погрузили в машину такси, их задержали сотрудники милиции (л.д.43-46).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.10 года вход в подвальное помещение профессионального лицея, расположенного <адрес>, осуществляется через две двери, одна из которых оборудована кодовым замком, вторая оборудована врезным замком. На момент осмотра в замке второй входной двери в подвальное помещение находились ключи (л.д.7-9).
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» балансовая стоимость перфоратора «Makita HR5211C» составляет 18717 рублей 01 копейка, перфоратора «Makita HR5201C» - 17569 рублей 43 копейки (л.д.20).
Согласно протоколу выемки от 25.08.10 года из автомашины ФИО8 были изъяты два перфоратора «Makita HR5211C» и «Makita HR5201C» (л.д.50-52), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.82).
Согласно протоколу выемки от 02.09.10 года у ФИО7 изъяты гарантийные талоны, копии счета-фактуры и товарной накладной на перфораторы «Makita HR5211C» и «Makita HR5201C» (л.д.57-58), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.82).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 02.09.10 года установлена идентичность серийных номеров на изъятых перфораторах и в документах (л.д.78-81).
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания Лысова о совершении преступления достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. При задержании Лысова и ФИО6 у них находились принадлежащие ООО «<данные изъяты>» перфораторы, что следует из протоколов осмотра места происшествия, выемки перфораторов, осмотра изъятых предметов и документов. ФИО6 подтвердил, что изъятые перфораторы он помогал Лысову выносить из подвального помещения лицея. Из показаний ФИО9 вытекает, что перед задержанием Лысов и ФИО6 находились в арендуемом ООО «<данные изъяты>» помещении. Суд соглашается с оценкой представителем потерпевшего похищенного имущества, поскольку она подтверждается документально, соответствует сложившимся ценам на аналогичное имущество, и не оспаривается подсудимым.
Органами предварительного расследования действия Лысова С.М. были квалифицированы как покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение.
По результатам судебного следствия квалифицирующий признак хищения не нашел подтверждения, поскольку Лысов оказался в подвальном помещении лицея с согласия лица, под охраной которого находилось имущество.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения установлена.
Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Лысова Сергея Михайловича по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества).
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Лысов С.М. совершил преступление небольшой тяжести, не будучи судимым (л.д.117,118-123), по месту жительства (л.д.127) и прежнему месту работы (л.д.128) характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.124,125,126).
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания возможно при осуждении Лысова к ограничению свободы. Совершенное Лысовым преступление является неоконченным, что существенно уменьшает степень его общественной опасности. В совокупности с признанием вины это позволяет суду не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы в максимальном размере.
Возлагая на Лысова С.М. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение. Суд не усматривает необходимости установления ограничений на посещение Лысовым определенных мест.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лысова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить осужденному Лысову С.М. следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы Ивановского района Ивановской области; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Лысова С.М. обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Лысова С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Вещественные доказательства: перфораторы, чемодан, ключи, гарантийные талоны – оставить в распоряжении ФИО7; детализацию переговоров, копии счета-фактуры, товарной накладной– уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.
ПредседательствующийА. А. Карпычев