Дело № 1-424/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново21 декабря 2010 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
председательствующего судьи –Карпычева А.А.,
с участием государственного обвинителя –Чернышенко К.В.,
подсудимого –Стафеева А.В.,
защитника – Бельской И.Л., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей–ФИО5,
при секретаре –ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Стафеева Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «Самсон», военнообязанного, проживающего <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Стафеев А.В. обвинялся в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
26 октября 2010 года примерно в 07.45 Стафеев А.В., с целью хищения имущества, выбил входную дверь комнаты № <адрес> <адрес> <адрес>, незаконно проник к комнату, откуда тайно похитил ноутбук «msi» MSN-CR 630-039 RU стоимостью 20030 рублей, в сумке, материальной стоимости не представляющей. С тайно похищенным имуществом Стафеев А.В. с места преступления пытался скрыться, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб в размере 20030 рублей. Однако довести до конца преступление Стафеев А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан вахтером ФИО7 с похищенным имуществом.
Подсудимый Стафеев А.В. в суде вину в совершении преступления признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Стафеева А.В. в ходе предварительного следствия.
На допросах в качестве подозреваемого 27.10.10 года и обвиняемого 11.11.10 года Стафеев А.В. показал, что 26.10.10 года пришел к ФИО5, с которой накануне поругался, с целью выяснить отношения. ФИО5 дверь ему не открыла. Решив, что ФИО5 в комнате и не хочет ему открывать, Стафеев выбил дверь, прошел в комнату, где увидел ноутбук. Решил воспользоваться ситуацией и похитить ноутбук с сумкой. На выходе из общежития был задержан вахтером, которая отобрала похищенные сумку с ноутбуком (л.д.62-64,67-69).
Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что 25.10.10 года поругалась со своим молодым человеком Стафеевым А.В.. 26.10.10 года, вернувшись по месту жительства в комнату № <адрес> <адрес> <адрес>, она обнаружила выбитую входную дверь и пропажу ноутбука «msi» MSN-CR 630-039 RU стоимостью 20030 рублей, в сумке, материальной стоимости не представляющей. Причиненный ущерб являлся для нее значительным.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО6 на допросе 02.01.10 года показала, что 26.10.10 года узнала от ФИО7 о задержании молодого человека, который пытался выйти из общежития с ноутбуком (л.д.22-24).
Свидетель ФИО7 на допросе 06.11.10 года показала, что около 07.45 26.10.10 года задержала Стафеева А.В., пытавшегося вынести из общежития ноутбук в сумке (л.д.25-26).
Свидетель ФИО8 на допросе 05.11.10 года показал, что 26.10.10 года около 7.50 Стафеев А.В. стучался в дверь комнаты №, после чего ФИО8 слышала сильный удар по двери. Через некоторое время ФИО8 вышла в коридор, дверь комнаты № была открыта, Стафеева не было (л.д.27-29).
В качестве доказательств виновности Стафеева А.В. в совершении инкриминируемого преступления обвинением предоставлены также:
- протокол осмотра места происшествия от 26.10.10 года, согласно которому входная дверь комнаты № <адрес> по <адрес> <адрес> открыта, дверной косяк имеет повреждения (л.д.9-11);
- протокол выемки от 03.11.10 года, согласно которому изъят ноутбук «msi» MSN-CR 630-039 RU и документы к нему (л.д.37-40), которые осмотрены (л.д.41-44) и признаны вещественными доказательствами (л.д.45);
- протоколом явки с повинной от 26.10.10 года, согласно которому Стафеев А.В. добровольно сообщил о хищении ноутбука из комнаты ФИО5 (л.д.57-58);
- протокол проверки показаний на месте от 04.11.10 года, согласно которому Стафеев А.В. указал способ проникновения в комнату потерпевшей, местонахождение похищенного в жилище ФИО5 (л.д.50-56);
- справка ООО «Надежда» о комиссионной оценке ноутбука в 20030 рублей (л.д.48).
По результатам судебного следствия государственный обвинитель на основании с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (как, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину). Согласно изложенной государственным обвинителем позиции достаточных доказательств проникновения подсудимого в жилище потерпевшей с целью хищения не имеется и показания Стафеева о возникновении умысла на хищение имущества потерпевшей в комнате ФИО5 не опровергнуты.
Потерпевшая ФИО5 изменение обвинения не оспаривала.
В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стафеева А.В. в связи с примирением, так как вред от преступления заглажен подсудимым в полном объёме.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Санкция ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что Стафеев А.В. не судим (л.д.74), по местам жительства (л.д.77) и работы (л.д.78) характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.75,76).
Подсудимый Стафеев А.В. с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей согласен.
Государственный обвинитель в судебном заседании также просил суд уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить.
В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая настоящее уголовное дело, осуществляет исключительно функцию правосудия, то есть не должен перекладывать на себя обязанность по поддержанию обвинения в совершении преступления, которая лежит на прокуроре и потерпевшем.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого Стафеева А.В. должно быть в соответствии со ст.76 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.76 УК РФ, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Стафеева Алексея Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Стафеева А.В. отменить.
Вещественные доказательства: ноутбук, сумку– оставить в распоряжение ФИО5; руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек – возвратить ФИО5.
Копию настоящего постановления направить обвиняемому Стафееву А.В., потерпевшей ФИО5, прокурору Ленинского района г. Иваново.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.
ПредседательствующийДля исключений.