№ 1-353/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново16 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
председательствующего судьи –Карпычева А.А.,
с участием государственного обвинителя –Чернышенко К.В.,
подсудимого –Синякова А.В.,
защитника – Соколова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей -ФИО6,
при секретаре –ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Синякова Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего <адрес>-А, <адрес>, судимого:
- 20 октября 2005 года Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 28 октября 2005 года Ногинским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 18.09.2007 года освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Синяков А.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
20 апреля 2010 года в период с 00.00 часов до 03.53 в <адрес>.<адрес> Синяков А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно ударил ФИО6 кулаком два раза по лицу и три раза по телу, и раз бутылкой по голове, причинив потерпевшей физическую боль и кровоподтек на лице, не причинивший вреда здоровью.
Подсудимый Синяков А.В. в суде вину в совершении преступления не признал. Показал, что, поссорившись с сожительницей ФИО7, поехал искать проституток, познакомился с ФИО6 и ФИО8. Договорился с ними об оказании услуг на всю ночь за 5000 рублей. Приехали в <адрес>, где Синяков и ФИО7 снимали квартиру. Примерно через час ФИО6 и ФИО8 стали собираться домой. Синяков стал предъявлять претензии, что они рано уезжают, что он не просто так деньги платил. Затем ФИО7 сказала, что обнаружила нехватку в кармане джинсов Синякова 5000 рублей. Синяков еще больше разозлился на ФИО6 и ФИО8, стал кричать, что пропали 5000 рублей. ФИО6 предложила Синякову поехать с ними, чтобы вернуть 2000 рублей из оплаченных Синяковым за то, что они уезжают раньше времени, и 5000 рублей, которые пропали. Синяков ехать с ней отказался, предложил самой привести деньги. В залог ФИО6 оставила телефон и 400 рублей, забрав из телефона сим-карту, и с ФИО8 ушла. После их ухода ФИО7 и Синяков обнаружили пропажу кошелька, в котором было 40000 рублей и банковские карты. На следующий день ФИО10, ФИО7 и Синяков встретились с ФИО6 на <адрес>. ФИО6 говорила, что деньги не брала. ФИО6 привела их к ФИО8, но ее дома не было. ФИО7 предложила забрать ФИО6 с собой. ФИО10 сказал, что этого делать не надо, предложил ФИО6 написать долговую расписку. ФИО6 согласилась, написала расписку о возврате 40000 рублей. Поскольку у ФИО7 и Синякова с собой документов не было, расписку оформили на ФИО10. В течение следующего дня они созванивались с ФИО6, которая обманула с возвратом денег, договорившись о встрече, на которую не пришла. Поняв, что по-хорошему денег не вернуть, Синяков и ФИО7 обратились в милицию. На следующий день ФИО6 позвонила, предложила встретиться. Синяков сообщил сотрудникам милиции о встрече. Совместно с сотрудниками милиции, ФИО7 и ФИО10 Синяков приехал на <адрес>, где был задержан. Что происходило на встрече с ФИО6, зафиксировано на видео.
Факт совершения Синяковым А.В. преступления, не смотря на отрицание вины подсудимым, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО6 в суде выразила желание привлечь Синякова к уголовной ответственности за нанесение ей побоев. Показала, что занималась совместно с ФИО8 проституцией. В ночь на 20.04.10 года их клиентом был Синяков. Договорились об оказании интимных услуг за 5000 рублей до 4 часов утра, приехали по месту жительства Синякова. Оплаченные Синяковым деньги ФИО6 оставила в киоске у ФИО9. Синяков стал предъявлять претензии по поводу качества услуг, стал говорить, что «вы ничего не умеете, за что я вам плачу». Затем, проверив карманы брюк, Синяков, сказал, что у него пропали 5000 рублей, стал требовать у ФИО6 и ФИО8 их вернуть. Синяков налетел на ФИО8, затем неоднократно ударил кулаком ФИО6, нанес ей удар бутылкой по голове. От нанесенных ударов ФИО6 испытывала физическую боль. По прошествии времени точное количество нанесенных ударов ФИО6 не помнит, на допросе у следователя давала более точные показания о количестве, локализации и последовательности нанесения Синяковым ударов. ФИО6 предлагала Синякову съездить вернуть оплаченные им деньги, но Синяков сказал, что бы деньги ему привезли. ФИО6 позвонила ФИО16. Синяков, увидев телефон, потребовал его в залог. ФИО6 отказала, убрала телефон в карман, не выключая, чтобы ФИО16 услышал их разговор. Синяков достал из кармана потерпевшей телефон и 400 рублей. Затем Синяков разрешил ФИО6 взять сим-карту. Достав сим-карту, ФИО6 свой телефон «Нокиа 5300» стоимостью 3000 рублей отдала Синякову, и с ФИО8 ушла из квартиры. На следующий день ФИО6 позвонила ФИО7, предложила встретиться, чтобы вернуть телефон. При встрече ФИО7 сообщила, что у них пропал кошелек с 40000 рублей. ФИО7 и Синяков стали требовать возврата денег. Поскольку ФИО6 денег не брала, она отвела их к ФИО8, ее дома не оказалось. В подъезде дома ФИО8 Синяков сказал, что ФИО6 поедет с ними, и будет находиться у них, пока не найдется ФИО8. Когда ФИО6 отказалась с ними ехать, Синяков дважды ударил ее по лицу. В автомашине ФИО10 Синяков продолжил ей угрожать, затем стал требовать написания долговой расписки. ФИО6 испугалась, написала расписку о возврате 40000 рублей. По предложению ФИО10 расписку оформили на него, поскольку у Синякова и ФИО7 документов не было. Синяков и ФИО7 продолжали ей звонить, поэтому ФИО6 22.04.10 года обратилась в милицию. В тот же вечер Синяков и ФИО7 были задержаны.
В соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ оглашались показания потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая ФИО6 на допросе 23.04.10 года показала, что примерно в 03.15 ФИО8 сказала Синякову, что время оказания услуг выходит. После этого Синяков стал кричать, что он заплатил за всю ночь, и что хочет, то и будет делать. Продолжая кричать, Синяков предположил, что они у него что-то могли украсть. Осмотрев карманы джинсов, Синяков обнаружил пропажу 5000 рублей, стал требовать их возврата, утверждая, что их украли ФИО6 и ФИО8. В ходе конфликта Синяков, продолжая требовать возврата похищенных денег, в комнате ударил кулаком в лицо ФИО6 и нанес не менее трех ударов по телу, затем на кухне ударил пивной бутылкой ФИО6 по голове. Когда Синяков доставал из кармана потерпевшей сотовый телефон, ФИО6 попыталась перехватить его руку. Синяков в ответ нанес ей удар рукой по лицу, причинив физическую боль. Взяв телефон, Синяков закричал: «Вы что меня за лоха держите, развести захотели». Обыскав ФИО6 и ФИО8, Синяков выгнал их из квартиры, потребовав привезти 2000 рублей (т.1 л.д.114-122).
Свидетель ФИО7 в суде показала, что приехала с Синяковым в г.Иваново, сняли квартиру. Поругались с Синяковым, после чего Синяков поехал снимать проституток. ФИО7 поехала с ним. Вернулись на квартиру вместе с ФИО6 и ФИО8, которым Синяков заплатить за ночь 5000 рублей. Синяков уединился в комнату с ФИО8 и ФИО6, ФИО7 зашла в комнату и вынула из кармана джинсов Синякова деньги, не хватало 5000 рублей. Когда Синяков вышел из комнаты, ФИО7 спросила его, где 5000 рублей. Синяков стал спрашивать деньги у ФИО6 и ФИО8. Девушки стали говорить, что денег не брали, но согласились их отдать. В ходе возникшего конфликта постоянно с Синяковым ФИО7 не находилась. В залог ФИО6 оставила сотовый телефон и 400 рублей, вынув сим-карту, после чего они быстро собрались и ушли. После их ухода ФИО7 и Синяков обнаружили пропажу кошелька с 40000 рублей и банковскими карточками. При встрече на следующий день ФИО6 отрицала, что взяла деньги, отвела их к ФИО8. ФИО8 дома не оказалось. ФИО6 предложила написать расписку о возврате денег. Поскольку документов у ФИО7 и Синякова при себе не было, ФИО10 предложил оформить расписку на него. ФИО6 написала расписку, при этом звонила подруге и спрашивала у нее свои паспортные данные. На следующий день они неоднократно звонили ФИО6, что бы решить вопрос о возврате денег, ФИО6 сначала пообещала вернуть половину денег, предложив приехать в Родники. Приехав в <адрес>, они ФИО6 не нашли, на звонки она больше не отвечала, поэтому ФИО7 и Синяков обратились в милицию. На следующий день ФИО6 сама позвонила, предложила встретиться. Вместе с сотрудниками милиции, Синяковым и ФИО10 ФИО7 приехала на встречу с ФИО6. Милиционерам ФИО6 сказала, что денег не брала, отвела их к ФИО8. Затем ФИО7 и Синякова задержали, у ФИО7 был изъят телефон ФИО6.
Свидетель ФИО8 в суде показала, что занимается проституцией. 19.04.10 года ее и ФИО6 снял за 5000 рублей Синяков, приехали к нему на квартиру. Оплаченные Синяковым деньги оставили в ларьке. Синяков стал предъявлять претензии по поводу качества услуг, говорил «за что я вам заплатил», потом стал требовать у них 5000 рублей, которые у него пропали из кармана брюк. ФИО8 и ФИО6 отвечали, что денег не брали. Синяков избил ФИО8, когда она убежала от него, она слышала, что Синяков избивал ФИО6. Из кармана брюк ФИО6 Синяков достал 400 рублей, стал их выгонять из дома. Когда ФИО6 вызвала такси, Синяков потребовал у нее телефон. Вынув сим-карту, ФИО6 отдала ему свой телефон. ФИО8 видела, как Синяков на кухне замахивался бутылкой на ФИО6. Слышала плач и крики ФИО6, поняла, что он ударил потерпевшую.
Свидетель ФИО9 в суде показала, что подсудимый с девушкой снял ФИО6 и ФИО8. Оплаченные за услуги девушек 5000 рублей ФИО6 оставила у ФИО9. Примерно через 3 часа ФИО6 и ФИО8 вернулись за деньгами, рассказали, что подсудимый их избил.
Свидетель ФИО10 в суде показал, отвозил Синякова и ФИО7 на встречу с потерпевшей. Со слов Синякова и ФИО7 потерпевшая с подругой украли у них деньги. ФИО6 отрицала, что взяла деньги. ФИО6 водила их к подруге, с которой была у Синякова. Дверь квартиры не открыли. Синяков и ФИО7 сказали, что оставят у себя потерпевшую, пока она не вернет их деньги. ФИО10 предложил написать ФИО6 долговую расписку. Потерпевшая согласилась. Поскольку у Синякова и ФИО7 документов не было, ФИО10 предложил оформить расписку на себя. ФИО6 согласилась, по телефону узнала у подруги свои паспортные данные и собственноручно написала расписку о том, что обязуется отдать ФИО10 40000 рублей, после чего ушла.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что в 20 числах апреля 2010 года в милицию обратилась ФИО6 с заявлением о вымогательстве у нее 40000 рублей. ФИО6 сообщила, что совместно с подругой познакомились с парнем и девушкой, поехали к ним на квартиру, где потерпевшая была избита, у нее забрали телефон и деньги. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была сделана видеозапись встречи потерпевшей с Синяковым и ФИО7, которые были задержаны.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 в суде показали, что обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Синякова А.В. они не помнят.
В соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ оглашались показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 на предварительном следствии.
Свидетель ФИО12 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что 22.04.10 года около 18 часов осуществлялось оперативное наблюдение за встречей обратившейся с заявлением о вымогательстве ФИО6 с Синяковым, ФИО7, сотрудниками милиции ФИО14 и ФИО15 у <адрес>. В ходе разговора у ФИО6 требовали вернуть деньги, похищенные ей и ее подругой (т.1 л.д.290-292).
Свидетель ФИО13на допросе 31.05.10 года дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО12 на допросе в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что поступило сообщение о том, что у Синякова пропали деньги 45000 рублей. Для проверки поступившего сообщения он с ФИО15 приехали к Синякову. Синяков сказал, что деньги у него похитили две девушки, одна из которых назначила ему встречу. Совместно с Синяковым, ФИО14 и ФИО15 приехали на встречу на <адрес>. ФИО14 и ФИО15 представились, сообщили потерпевшей, что поступило сообщение о хищении ей денег, предложили проехать в ОВД для разбирательства. ФИО6 отказалась с ними ехать, сказала, что денег не брала, что деньги могла взять ее подруга. ФИО6 показала ФИО14 и ФИО15 место жительства ее подруги, но в квартире никого не было. Со слов ФИО6 ей самой нанесли побои, отобрали телефон и деньги. Когда ФИО6 согласилась ехать в отдел, их задержали.
Свидетель ФИО15 в суде дал показания, аналогичного содержания показаниям ФИО14.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что отвозил ФИО6 и ФИО8 к подсудимому. Примерно через 2 часа ФИО6 позвонила ему, плакала, просила забрать их. ФИО16 слышал ругань, мужской голос требовал вернуть деньги. ФИО6 предлагала съездить с ней, чтобы отдать деньги, которые ей заплатили. Мужчина ответил, что сама привезешь. При посадке в автомашину ФИО16 видел у ФИО6 покраснение на лице справа. ФИО6 пояснила, что это подсудимый избил ее, забрал телефон и 400 рублей. ФИО16 отвез ФИО6 домой, 300 рублей за проезд ФИО6 оплатила позднее, поскольку у него не было сдачи с 5000 рублей. На следующий день ФИО16 присутствовал при разговоре по телефону ФИО6 с девушкой, которая предложила вернуть телефон, договорились о встрече. ФИО6 сказала, что при возврате ей телефона претензий по поводу избиения у нее не будет. Через 30 минут подъехали подсудимый с подругой, увезли ФИО6. Вернувшись, ФИО6 сообщила, что телефон ей не вернут, пока она не отдаст деньги, заставили написать расписку.
Свидетель ФИО17 в суде показала, что ФИО7 уехала с Синяковым из дома, сняв с банковской карточки 83000 рублей и забрав личные деньги более 20000 рублей.
Свидетель ФИО18 в суде охарактеризовала подсудимого положительно.
В соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ оглашались показания свидетелей ФИО19, ФИО20 в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО19 на допросе 24.04.10 года показала, что 20 или 21 апреля 2010 года видела у ФИО6 опухшее лицо, губы. Со слов ФИО6 она оказывала интимные услуги парню, который ее потом избил, отобрал телефон. Вечером ФИО6 встретилась с этим парнем и его девушкой, совместно с ФИО19 пошли к ФИО8. ФИО8 дома не было. Парень сказал ФИО6, что она будет с ними, пока не отдадут деньги. Со слов девушки после отъезда ФИО6 и ФИО8 из квартиры пропали 40000 рублей, кредитные карты. ФИО6 говорила, что ничего не брала. ФИО19 ушла домой. 22 апреля 2010 года ФИО6 позвонила и сообщила, что парень ее опять избил в подъезде (т.1 л.д.210-212).
Свидетель ФИО20 на допросе 30.04.10 года показала, что 22 апреля 2010 года при проведении личного досмотра ФИО7 обнаружила сотовый телефон «Нокиа 5300», что отразила в протоколе личного досмотра (т.1 л.д.175-176).
Вина подсудимого Синякова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.10 года, согласно которому местом преступления является <адрес> <адрес> (т.1 л.д.81-82);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №1374 от 07.05.10 года, согласно которому у ФИО6 по состоянию на 23.04.10 года имелся кровоподтек в окружности правого глаза, не причинивший вреда здоровью, образовавшийся в результате не менее одного воздействия тупого предмета, имевший давность 2-5 суток (т.1 л.д.169-170).
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания ФИО6 о нанесении ей Синяковым в квартире многочисленных ударов достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Показания потерпевшей о нанесении ей побоев Синяковым в квартире последовательны и постоянны, что следует из показаний ФИО11, ФИО16, ФИО19, ФИО9, осведомленных об избиении со слов ФИО6. ФИО8 слышала, как Синяков избивал ФИО6, видела, как он замахивался на нее бутылкой, что подтверждает показания потерпевшей. ФИО16 видел у потерпевшей, когда она вышла из квартиры Синякова, покраснение на лице справа, что соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы о локализации, давности и механизме образования имевшегося у потерпевшей кровоподтека.
Настоящие доказательства опровергают показания Синякова, отрицающего факт нанесения побоев потерпевшей. Показания ФИО7, не показавшей о нанесении Синяковым побоев потерпевшей, обвинение в данной части не опровергают. Из показаний ФИО7 следует, что она постоянно с Синяковым в квартире не была, что позволяет сделать вывод о нанесении подсудимым побоев потерпевшей в отсутствие ФИО7.
Органами предварительного расследования действия Синякова были квалифицированы:
- как вымогательство требования Синяковым у ФИО6 47 тысяч рублей, с применением насилия, выразившегося в нанесении ФИО6 в <адрес>.<адрес> <адрес> 4 ударов кулаком и удара бутылкой, а также двух ударов потерпевшей у <адрес> в тот же вечер;
- как грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, изъятие Синяковым в <адрес>, сотового телефона и 400 рублей у ФИО6, требование 2000 рублей у ФИО6, сопровождавшиеся угрозами применением насилия, нанесением удара рукой по лицу потерпевшей.
По результатам судебного следствия данная органами предварительного следствия квалификация действий Синякова подтверждения не нашла.
Суд признает установленным, что в период нахождения ФИО6 и ФИО8 в квартире Синякова и ФИО7 была обнаружена пропажа 5000 рублей из кармана джинсов Синякова. Из показаний Синякова следует, что его требования 5000 рублей у ФИО6 и были обусловлены стремлением вернуть, как он полагал, похищенные ФИО6 и ФИО8 деньги. Показания ФИО6, ФИО8 и ФИО7 подтверждают показания Синякова о требованиях возврата похищенных денег. После ухода из квартиры ФИО6 и ФИО8 ФИО7 и Синяков обнаружили пропажу еще 40000 рублей.
Синяков на тот момент сожительствовал с ФИО7, вел с ней совместное хозяйство, что давало ему основание считать пропавшие деньги их совместной собственностью. Таким образом, требования Синякова денег от ФИО6 были обусловлены стремление возврата принадлежащего ему имущества, а не передачи чужого имущества. Видеозапись оперативного наблюдения за встречей ФИО6 с Синяковым подтверждает показания Синякова и ФИО7 о том, что целью их действий, и последующего обращения в милицию, был возврат пропавших у них денег, которые, как они полагали были похищены ФИО6 и ФИО8. На видеозаписи зафиксирован разговор Синякова, ФИО7, ФИО14 и ФИО15 с ФИО6, в котором потерпевшей предлагают вернуть похищенные ей и ее подругой 45000 рублей (т.1 л.д.200-208).
Требования Синяковым 2000 рублей у ФИО6 были обусловлены субъективным восприятием ситуации подсудимым, который посчитал себя обманутым со стороны ФИО6 и ФИО8, не выполнивших, по его мнению, условий договора об оказании услуг на всю ночь. Требуемые Синяковым 2000 рублей являлись частью выплаченных им ФИО6 и ФИО8 денег за их услуги, как полагал Синяков, не оказанные ему полностью.
Из показаний ФИО6, Синякова, ФИО7 следует, что телефон и 400 рублей Синяков забрал в залог, обеспечивая им возврат денег.
Действия Синякова, который, будучи осведомленным о том, что ФИО6 отрицает свою причастность к пропаже денег, требовал от ФИО6 возврата денег, забрал у нее в залог сотовый телефон и 400 рублей, а впоследствии требовал от потерпевшей написать расписку, по своей сути являются самовольными, совершенными вопреки установленному законом порядку истребования имущества из незаконного владения, осуществления уголовного преследования. Как самовольные суд рассматривает и требования Синякова к ФИО6 о возврате 2000 рублей из оплаченных им за интимные услуги. Исходя из умысла Синякова на возврат принадлежащего ему имущества, указанные в обвинении угрозы Синякова применением насилия к потерпевшей, применение насилия к потерпевшей осуществлялись не с целью хищения чужого имущества.
Однако, для квалификации совершенных Синяковым действий как самоуправных, необходимо наличие последствий в виде существенного вреда.
Осуществляя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, суд отмечает, что существенность причиненного вреда ФИО6 действиями Синякова в предъявленном обвинении не отражена.
Показания ФИО6 также не содержат сведений о том, что действиями подсудимого ей был причинен существенный вред.
Об отсутствии существенности вреда при изъятии у ФИО6 сотового телефона и 400 рублей, нанесении ей побоев Синяковым в квартире свидетельствуют последующие действия потерпевшей. За защитой своих прав она обратилась спустя двое суток. Показания ФИО16 об отсутствии претензий по поводу избиения при возврате телефона дают основание считать, что ее право на физическую неприкосновенность для нее было менее значительным, чем возврат телефона стоимостью 3000 рублей. Согласно показаниям ФИО6 причиненный ей материальный ущерб от изъятия телефона и 400 рублей не является значительным, что согласуется с показаниями ФИО16. Из показаний ФИО16 следует, что изъятием имущества ФИО6 в затруднительное материальное положение поставлена не была, о чем свидетельствует наличие у нее при себе суммы денег, превышающей стоимость телефона. Последующие требования Синяковым от ФИО6 возврата похищенных денег, обусловившие написание ФИО6 долговой расписки, исходя и показаний потерпевшей и ее действий, так же не причинили ей существенного вреда. Составив 20.04.10 года расписку, ФИО6 никаких мер к защите своих имущественных прав не предпринимала вплоть до 22.04.10 года.
По результатам судебного следствия не нашло подтверждения и предъявленное обвинение в нанесении Синяковым побоев потерпевшей 20.04.10 года около 21 часа у <адрес>. Согласно показаниям ФИО6, соответствующим показаниям ФИО19 и ФИО7, Синяков у дома ФИО8 побоев ФИО6 не наносил. Нанесение Синяковым ФИО22 ударов в подъезде дома ФИО8 подсудимому не вменяется.
Нанесение всех фигурирующих в обвинении ударов Синяковым ФИО6 в <адрес>.<адрес> <адрес> характеризуется единством умысла, что позволяет квалифицировать их как единое преступление. Из показаний Синякова следует, что он был зол на ФИО6 и ФИО8, что позволяет признать мотивом нанесения побоев ФИО6 личную неприязнь, возникшую в ходе конфликта.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена в нанесении побоев потерпевшей ФИО6 в ночное время 20.04.10 года.
Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Синякова Андрея Викторовича по ст.115 УК РФ).
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Синяков А.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.118,119), по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.110), по месту жительства характеризуется как удовлетворительно (т.2 л.д.109), так и отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее аморальный образ жизни (т.2 л.д.126), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.125), неоднократно нарушал порядок содержания в следственном изоляторе (т.2 л.д.123). Синяков судим за преступления средней тяжести (т.2 л.д.147-150,151-155), освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке подсудимого.
На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Синякову А.В., - рецидив преступлений.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание Синякову должно быть назначено в виде исправительных работ. Положительная характеристика подсудимого по прежнему месту работы, его семейное положение позволяют суду не назначать Синякову наказание в виде исправительных работ в максимальном размере.
Синяков находится под стражей с 22.04.10 года. В соответствии с п. ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Синякова под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за три дня исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Синякова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 20 %.
Освободить Синякова А.В. от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием наказания до вынесения приговора суда.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Синякова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 г. Иваново, отменить. Освободить Синякова А.В. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить в распоряжении ФИО6; диск – хранить при деле; сим-карту, детализации телефонных переговоров - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.
ПредседательствующийА.А.Карпычев