Дело № 1-427/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Иваново15 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Портнова А.А.,
подсудимого Ивонина А.В.,
потерпевшей Ивониной Г.А.,
защитников из Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Зиминой Н.В. и Шишкиной Н.Г.,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ивонина Алексея Владимировича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,-
у с т а н о в и л :
Ивонин Алексей Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
02 ноября 2010 года, примерно в 08.30 час., Ивонин А.В., находясь по месту своего жительства – <адрес>, воспользовавшись отсутствием совместно проживающих с ним лиц – матери И. и отца В., имея умысел, направленный на тайное хищение имущества И., взломал с помощью стамески дверь в комнату ее проживания, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество:
- телевизор «LG 22LG3050», стоимостью 10.000 рублей,
- DVD-плеер «ВВК DV 61551», стоимостью 1.500 рублей,
- пылесос «Samsung», стоимостью 1.500 рублей,
- 1,5 килограмма свинины, стоимостью 500 рублей.
С похищенным на общую сумму 13.500 рублей, Ивонин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Ивонин А.В. причинил потерпевшей И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Вину в совершенном преступлении Ивонин А.В. признал полностью и показал, что проживает в одной квартире вместе с матерью И. и отцом В. Все проживающие в квартире ведут раздельное хозяйство. Квартира, в которой они проживают, не приватизирована. Судебного решения об определении порядка пользования квартирой не имеется. Свою комнату мать запирает на врезной замок и в ее отсутствие в комнату заходить никому не разрешает. Утром 02 ноября 2010 года, когда дома никого не было, он решил проникнуть в комнату матери и похитить оттуда имущество. С этой целью на балконе он взял стамеску, отжал дверь в ее комнату, зашел и забрал оттуда телевизор, ДВД-плеер, пылесос и мясо из холодильника. Стамеску он положил в ящик тумбы в прихожей. С похищенным он решил ехать в дом тети в <адрес>. Около дома он подошел к машине такси, погрузил вещи и попросил его отвезти в <адрес>. Таксист сам предложил купить у него аппаратуру за 7.000 рублей. Он согласился и продал ему. Приехав в <адрес>, он остался там. На следующий день утром он обнаружил у себя отсутствие денег. Куда они делись, он не знает, возможно потерял их. Похищенное мясо он сварил и съел. Потом его задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества, произведенной потерпевшей, он согласен. За несколько дней до преступления отдавал матери на сохранение 1.000 рублей, просит учесть их в счет погашения материального ущерба. Гражданский иск признает.
Кроме полного признания Ивониным А.В. своей вины в совершенном преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.
Потерпевшая И. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с бывшим мужем В. и сыном Ивониным А.В. Все они зарегистрированы в этой квартире и ведут раздельное хозяйство. Квартира не приватизирована. Судебного решения об определении порядка пользования квартирой не имеется. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг не разделены. Ответственным квартиросъемщиком в квартире была свекровь, которая умерла в 2009 году. Бывший супруг и сын злоупотребляют спиртными напитками. Сын стоит на учете в наркодиспансере, лечился в ОКПБ «Богородское» Поскольку сын практически не работает, то периодически похищает принадлежащие ей вещи и продает их. В связи с этим она стала запирать на замок комнату в которой проживает и в которой находятся ее вещи. В эту комнату в ее отсутствие она никому не разрешает заходить. 02 ноября 2010 года она ушла на работу в 08.00 час., заперев свою комнату. Бывший супруг тоже ушел на работу до нее. Днем В. позвонил ей и сказал, что дверь в ее комнату взломана. Она сразу приехала домой и обнаружила, что из ее комнаты пропали: телевизор «LG 22LG3050», стоимостью 10.000 рублей, DVD-плеер «ВВК DV 61551», стоимостью 1.500 рублей, пылесос «Samsung», стоимостью 1.500 рублей и 1,5 килограмма свинины, стоимостью 500 рублей. После обнаружения кражи, она вызвала сотрудников милиции и позвонила дочери. Общий ущерб на сумму 13.500 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход в виде заработной платы и пенсии составляет 14-16 тысяч рублей. В настоящее время новых вещей взамен похищенных она не купила, поскольку на это не хватает денег. Телевизор для нее являлся предметом первой необходимости, поскольку из комнаты она практически не выходит и большую часть времени проводит за просмотром телепередач. После преступления, сын не отрицал, что совершил кражу, однако извинений не принес. Он действительно до преступления передавал ей на хранение 1.000 рублей, которые до настоящего времени находятся у нее. Заявленный гражданский иск она поддерживает. При определении судом вида наказания, просит не лишать сына свободы.
Свидетель Л. показала, что в <адрес> проживает ее мать И., брат Ивонин А.В. и отец В. Брат нигде не работает, злоупотребляет спиртным, состоит на учете у нарколога. 02 ноября 2010 года ей позвонила мать и сказала, что у нее из комнаты, в которой она проживает и которую запирает на замок, была совершена кража. Она (свидетель) сразу же приехала к матери, привезла документы на аппаратуру, которые хранились у нее. Были вызваны сотрудники милиции. Впоследствии стало известно, что это брат совершил кражу. Он не отрицал этого. Брат и ранее похищал вещи из дома, был судим за кражу ее кошелька с зарплатой.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В., который в стадии предварительного следствия показал, что 02 ноября 2010 года, примерно в 16.00 час. он пришел к себе по месту жительства – <адрес>, где обнаружил, что входная дверь в комнату его супруги И. открыта, хотя она всегда запирает ее и никому не разрешает заходить. Об увиденном он сообщил И. По приезду она обнаружила, что из комнаты пропали телевизор, мясо, пылесос. После осмотра комнаты, И. вызвала сотрудников милиции. Ивонина А.В. он характеризует с удовлетворительной стороны: он нигде не работает, подрабатывает временными заработками, денег на проживание не имеет. Ивонин А.В. стоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», лечился в больнице «Богородское».
Вина Ивонина А.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом принятия от И. устного сообщения о преступлении, согласно которого, она пояснила, что проживает в одной квартире с бывшим супругом и сыном. 02 ноября 2010 года она ушла на работу. В 17.15 час. ей позвонил бывший супруг, который сказал, что дверь в ее комнату, которую она всегда запирает, открыта. Из комнаты были похищены телевизор, ДВД-плеер, пылесос и мясо. Ущерб от кражи является для нее значительным. Предполагает, что кражу совершил сын Ивонин А.В. (л.д.7-8),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. На поверхности дверной коробки и двери комнаты (условно обозначенной № 1) на высоте 1,65 метра обнаружены следы воздействия постороннего предмета. След воздействия постороннего предмета зафиксирован в пластилиновом слепке. В коридоре квартиры в верхнем ящике тумбы обнаружена стамеска, которая изъята с места происшествия. (л.д.9-10),
- постановлением и протоколом выемки у потерпевшей И. товарных чеков на телевизор «LG 22LG3050» и DVD-плеер «ВВК DV 61551», гарантийного талона на пылесос «Samsung», которые были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.32-41),
- справкой об оценке похищенного, согласно которой телевизор «LG 22LG3050» оценен ООО «Надежда» в 10.000 рублей, DVD-плеер «ВВК DV 61551» оценен в 1.500 рублей, пылесос «Samsung» оценен в 1.500 рублей. (л.д.43),
- справкой об оценке похищенного, согласно которой, магазином «Турист» (ИП Д.) 1 килограмм свинины оценен в 180-380 рублей (л.д.111),
- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому, рисунок, отобразившийся в пластилиновом слепке и геометрические особенности рабочего конца стамески, изъятых с места происшествия, имеют одну размерно-групповую принадлежность. (58-59),
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому следователем были осмотрены пластилиновый слепок и стамеска, изъятые с места происшествия. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.69-73),
- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), в ходе которой Ивонин А.В. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, смоделировав на месте обстоятельства кражи, совершенной им 02 ноября 2010 года (л.д.74-81).
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Ивонина А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд признает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, достоверными. Полученные от Ивонина А.В. сведения о способе, времени и обстоятельствах кражи имущества И. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами. Оснований для самооговора Ивонина А.В. судом не установлено.
Органами предварительного следствия действия Ивонина А.В. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Завладевая имуществом потерпевшей И., Ивонин А.В. осознавал противоправность безвозмездного изъятия в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшей ущерба. Действия подсудимого Ивонина А.В. по завладению имуществом носили тайный характер, поскольку совершались в отсутствие потерпевшей и других лиц. Тайный характер своих действий, при завладении имуществом, осознавал и сам Ивонин А.В.
Учитывая значимость и стоимость похищенного у потерпевшей И. имущества, а так же ее материальное положение, суд считает, что хищением имущества она была поставлена в трудное материальное положение, поэтому причиненный ущерб является для нее значительным.
Из предъявленного Ивонину А.В. обвинения следует, что кражу имущества И. он совершил с проникновением в ее жилище – изолированную комнату <адрес>. Вместе с тем, установлено, что в указанной квартире кроме потерпевшей И., проживали свидетель В. и сам подсудимый Ивонин А.В., которые, кроме этого, зарегистрированы там по месту жительства. Указанная квартира не приватизирована, судебного решения об определении порядка пользования ею не имеется.
Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ и ч.2 ст.672 Гражданского кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Следовательно, И., В. и Ивонин А.В. имели равные права на пользование всей площадью квартиры.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Ивонина А.В. квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», в связи с чем суд исключает его из предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ивонина А.В. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания Ивонину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
При изучении личности подсудимого Ивонина А.В. установлено, что он не судим (л.д.99), состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «последствия органического поражения центральной нервной системы» (л.д.101), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром алкогольной зависимости 2 стадии» (л.д.100), не работает, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями и родственниками характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.106-108), намерен пройти лечение от алкоголизма, о чем свидетельствует направление из наркодиспансера.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ивонина А.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивонина А.В., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же частичное возмещение им причиненного ущерба в сумме 1.000 рублей, что дает суду основание для применения при определении размера наказания положений ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же сведения о личности подсудимого Ивонина А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Назначение Ивонину А.В. штрафа или ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, полагая достаточным ограничиться наказанием в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Ивонина А.В., его отношение к содеянному, а так же мнение потерпевшей И. не настаивающей на наказании подсудимого, связанным с изоляцией от общества, суд считает возможным назначить Ивонину А.В. наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением ч.1 ст.73 УК РФ.
Одновременно с условным осуждением Ивонина А.В., суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него, исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Потерпевшей И. заявлен гражданский иск на сумму 13.500 рублей (л.д.24), который поддержан ею в судебном заседании. Подсудимый иск признал в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что Ивониным А.В. у И. было похищено имущество на общую сумму 13.500 рублей. Вместе с тем, установлено, что до совершения преступления Ивониным А.В. И. добровольно и без каких-либо обязательств были переданы деньги в сумме 1.000 рублей, которые он просит принять в счет возмещения ущерба. В связи с этим, суд уменьшает сумму, подлежащую взысканию в пользу И. до 12.500 рублей. С учетом изложенного, суд считает иск потерпевшей подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с Ивонина А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 12.500 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: товарные чеки на телевизор «LG 22LG3050» и DVD-плеер «ВВК DV 61551», гарантийный талон на пылесос «Samsung» – необходимо выдать потерпевшей И.; пластилиновый слепок и стамеску – необходимо уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ивонина Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ивонину А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Ивонина А.В. следующие обязанности:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом;
- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства и места работы,
- иметь официальное трудоустройство,
- пройти лечение от алкогольной зависимости,
- не совершать административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ивонина А.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск И. удовлетворить частично. Взыскать с Ивонина А.В. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба 12.500 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: товарные чеки на телевизор «LG 22LG3050» и DVD-плеер «ВВК DV 61551», гарантийный талон на пылесос «Samsung» – выдать потерпевшей И.; пластилиновый слепок и стамеску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья –Э.А. Богомолов