Дело № 1-347/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново29 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Норкиной Н.В.,
при секретаре Мокшиной О.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Чернышенко К.В.,
потерпевшей ФИО5,
подсудимого Новоселова Р.В.,
защитника Кривко Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НОВОСЕЛОВА РАСУЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
-<данные изъяты>
-<данные изъяты>;
-<данные изъяты>;
-<данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов Р.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
07 сентября 2010 года, примерно в 15 часов 35 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Новоселов Р.В., находясь в здании учебного корпуса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую входную дверь прошел в помещение швейного цеха ИП «Костина А.Н.». Обнаружив на вешалке в помещении данного швейного цеха сумку женскую, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Новоселов Р.В. тайно похитил с вешалки указанную сумку женскую, принадлежащую ФИО5, стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней ключами из металла в количестве 3 штук на кольце из металла, материальной ценности не представляющими, кошельком, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 2200 рублей, картами скидок в количестве 4 штук магазинов: «Кенгуру», «Проект 2000», «Эльдорадо», «ТЦ Полет», и кредитной картой «Сбербанк России», материальной ценности не представляющими, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей, на общую сумму 2900 рублей. Завладев указанным имуществом и денежными средствами, Новоселов Р.В. предпринял попытку скрыться с места совершения им преступления, однако не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО7, то есть преступление Новоселовым Р.В. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца, Новоселов Р.В. причинил бы ФИО5 ущерб на общую сумму 2900 рублей.
Подсудимый Новоселов Р.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 07 сентября 2010 года, в дневное время он пришел в учебный корпус <данные изъяты>, чтобы встретиться со знакомой девушкой по имени Алена. В здание учебного корпуса он прошел беспрепятственно через центральный вход. Ожидая знакомую, он прошел налево по коридору и подошел к металлической двери, оборудованной кодовым замком. Он не имел намерения что-либо похищать из указанного помещения, и ему не было известно, что находится за данной дверью, поскольку никаких обозначений на ней не было, и он не предполагал, что вход туда запрещен. Дверь была приоткрыта и он услышал, что из помещения доноситься шум швейных машин. Он ранее работал закройщиком, в связи с чем, решил зайти в помещение, чтобы поинтересоваться по поводу трудоустройства. Зайдя внутрь, он подошел к другой двери, ведущей в какое-то помещение, которая была открыта. Около данной входной двери на полу находились рулоны с тканью, за дверью он увидел вешалку, на которой висели вещи и сумка женская. Он предположил, что в сумке могут находиться денежные средства или еще какое-либо ценное имущество и в этот момент решил ее похитить. Он положил сумку под куртку, вышел из учебного корпуса и через несколько метров был задержан. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Новоселова Р.В. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевшая ФИО5 показала, что 07 сентября 2010 года, примерно в 09 часов она пришла на работу в швейный цех ИП «Костина А.Н.», расположенный на первом этаже учебного корпуса № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Вход в помещение швейного цеха осуществляется через одну металлическую дверь, оборудованную кодовым замком, которая всегда находится в закрытом состоянии, и беспрепятственно заходить в цех могут лишь сотрудники. Ее одежда и сумка с личным имуществом находились на вешалке около входной двери, ведущей в зал швейного цеха, которая была открыта. Она вышла в коридор учебного корпуса, чтобы выбросить мусор, и заметила, что около входной двери, оборудованной кодовым замком, стоит ранее ей незнакомый Новоселов и разговаривает по телефону. При этом ей неизвестно, был ли на тот момент заперт кодовый замок указанной двери, поскольку она вышла из другого швейного цеха. Вернувшись в помещение цеха, она сообщила работникам, что в коридоре находится посторонний, на что последние сказали, чтобы она принесла свои вещи. Она вновь вышла в коридор учебного корпуса и обнаружила, что Новоселов ушел, входная дверь в цех, оборудованная кодовым замком не заперта, а на вешалке отсутствует ее сумка. Она побежала к входной двери учебного корпуса, где встретила охранника ФИО7, которому сообщила о том, что у нее похищена сумка. Они выбежали на улицу, подбежали к Новоселову, который в этот момент перешел проезжую часть дороги <адрес>, ФИО7 стал удерживать Новоселова, а она достала из-под его куртки принадлежащую ей сумку. Впоследствии приехали сотрудники милиции, которым она рассказала о случившемся. Сумку она оценивает в 500 рублей, в сумке находился кошелек стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 2200 рублей, ключи на кольце из металла, карты скидок и кредитная карта «Сбербанк России» материальной ценности для нее не представляющие. Общий ущерб составил 2900 рублей, который является для нее незначительным, поскольку на момент совершения хищения ее доход составлял 14000 рублей, и в случае доведения преступления до конца она не была бы поставлена в трудное материальное положение. После того, как сотрудники милиции выдали ей имущество, она зашла в магазин и потратила 800 рублей из тех денежных средств, которые пытался у нее похитить Новоселов.
Свидетель ФИО6 показал, что работает милиционером-водителем роты № ОБППС при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут от оператора УВД по <адрес> получено задание проследовать по адресу: <адрес>, где задержан неизвестный молодой человек, который подозревается в совершении кражи. По прибытию к ним обратился ФИО7 который пояснил, что неизвестный молодой человек некоторое время назад похитил из помещения швейного цеха, расположенного в учебном корпусе № <данные изъяты> принадлежащую одной из работниц сумку с имуществом, после чего с похищенным пытался скрыться, однако был задержан. Задержанным оказался Новоселов, который был доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>.
Свидетель ФИО7 показал, что работает дежурным по корпусу Ивановского промышленно-экономического колледжа и в его должностные обязанности входит организация контрольно-пропускного режима, а также охрана общественного порядка в учебном заведении. Вход в здание учебного корпуса в период работы свободный и осуществляется через металлическую дверь. На первом этаже учебного корпуса арендуются помещения под швейные цеха и парикмахерскую. Вход в швейные цеха осуществляется через двери, оборудованные запорными устройствами. 07 сентября 2010 года примерно в 15 часов 20 минут в учебный корпус зашел ранее неизвестный ему Новоселов Р.В., который направился в сторону одного из швейных цехов. Новоселов подошел к входной металлической двери в помещение швейного цеха, которая оборудована кодовым замком, которая на тот момент была приоткрыта. Новоселов стал разговаривать по сотовому телефону, при этом приоткрыл входную дверь, после чего он отвлекся, а через несколько секунд, взглянув в ту сторону, Новоселова не обнаружил. Затем мимо него к выходу из учебного корпуса проследовал Новоселов и вышел на улицу. В это время к нему подбежала ФИО5 и сообщила, что у нее похищена сумка с имуществом и денежными средствами. Они выбежали на улицу, он остановил Новоселова, который перешел дорогу, а ФИО5 вынула из-под его куртки сумку. Он привел Новоселова в помещение учебного корпуса и вызвал сотрудников милиции.
Свидетель ФИО8 показала, что работает швей у ИП «Костина А.Н.». Рядом с входной дверью в швейный цех, где находится ее рабочее место, имеется входная металлическая дверь в другой швейный цех, оборудованная кодовым замком, которая иногда открыта. 07 сентября 2010 года примерно в 15 часов 30 минут в цех зашла ФИО5, и сообщила, что около входной двери в соседний швейный цех стоит незнакомый молодой человек, на что она предложила ФИО5 принести свою сумку с имуществом. ФИО5 вернулась, сообщив, что у нее похищена сумка и выбежала из швейного цеха. Через несколько минут ФИО5 вернулась, держа в руках свою сумку, и рассказала, что совместно с охранником ФИО7 задержала молодого человека на улице у здания учебного корпуса.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещения, расположенные на первом этаже учебного корпуса № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В указанном здании располагаются четыре швейных цеха, в которых осуществляют трудовую деятельность его работники. Вход в швейный цех осуществляется через одну металлическую дверь, оборудованную кодовым замком. В помещении данного швейного цеха хранятся рулоны с тканью, за которыми на стене имеется вешалка, а далее металлическая дверь, ведущая непосредственно в зал швейного цеха, которая также оборудована замком. Первая дверь всегда находится в закрытом состоянии. Вход посторонним лицам в помещения швейных цехов запрещен. На входных дверях в швейные цеха отсутствуют какие-либо вывески, однако охранники учебного корпуса № ИвПЭК знают, что в помещения имеют право заходить только его работники. О том, что у ФИО5 было похищено имущество, ему стало известно через несколько дней после происшествия (л.д. 28-29).
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 32-33).
Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 21-22).
Согласно сообщения «02», зарегистрированного в ОМ № УВД по <адрес>, ФИО5 сообщила, что на <адрес> задержала постороннего (л.д. 3).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.09.2010 года, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности виновного, который 07.09.2010 года, примерно в 15:35 часов, незаконно проник в помещение швейного цеха, расположенного в здании учебного корпуса № Ивановского промышленно-экономического колледжа, откуда тайно похитил принадлежащую ей сумку женскую с имуществом и денежными средствами, причинив ущерб на общую сумму 2900 рублей (л.д. 4-5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении швейного цеха, расположенного в здании учебного корпуса № <данные изъяты> (л.д. 6-7).
Согласно протоколу выемки от 07.09.2010 года, у потерпевшей ФИО5 изъяты сумка женская, кошелек, карты скидок в количестве 4 штук магазинов: «Кенгуру», «Проект 2000», «Эльдорадо», «ТЦ Полет», кредитная карта «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1400 рублей и три ключа из металла на кольце из металла (л.д. 35-36), которые осмотрены (л.д. 37-39), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40) и выданы потерпевшей (л.д. 41-42).
Согласно справке из ООО «Надежда» стоимость женской сумки составляет 500 рублей, кошелька – 200 рублей (л.д.94).
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, а также достоверно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.
Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Новоселова Р.В. в совершении преступления.
Органами предварительного следствия действия Новоселова Р.В. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данным квалифицирующим признакам, пояснив, что дверь в помещение была открыта и доводы Новоселова Р.В. о том, что умысел на хищение имущества у него возник непосредственно в помещении, не опровергнуты. Кроме того, доход потерпевшей ФИО5 на момент совершения преступления составлял 14000 рублей, в случае доведения преступления до конца потерпевшая не была бы поставлена в трудное материальное положение и ущерб не является для нее значительным.
В соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд пришел к убеждению о том, что предъявленное Новоселову Р.В. обвинение в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину не нашло достаточного подтверждения в судебном заседании. Установлено, что вход в здание колледжа свободный, дверь, ведущая в помещение швейного цеха, на момент хищения была открыта, каких-либо обозначений, либо вывесок, запрещающих вход посторонним, на ней не имелось. Доводы подсудимого Новоселова Р.В. о том, что умысел на совершения у него возник в тот момент, когда он находился в помещении швейного цеха, куда зашел с целью получения информации по трудоустройству, не опровергнуты. Подсудимый Новоселов Р.В. пытался похитить имущество на сумму 2900 рублей, доход потерпевшей ФИО5 на момент совершения преступления составлял 14000 рублей, со слов потерпевшей установлено, что в случае доведения преступления до конца она не была поставлена в тяжелое материальное положение.
В связи с изложенным, суд исключает из обвинения подсудимого Новоселова Р.В. квалифицирующие признаки – с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд переквалифицирует действия подсудимого Новоселова Р.В. со ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Новоселова Р.В. носили тайный характер, при хищении чужого имущества его действия никто не заметил, преступление не был доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан потерпевшей ФИО5 и охранником колледжа ФИО7 и не смог распорядиться имуществом по своему усмотрению.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым Новоселовым Р.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, имущественный ущерб потерпевшей не причинен.
Новоселов Р.В. ранее судим (<данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Новоселову Р.В., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Новоселова Р.В. рецидива преступлений.
С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Новоселову Р.В. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Новоселову Р.В. судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, положения ст.ст. 66,68 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого Новоселова Р.В. имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, выданные потерпевшей ФИО5 - сумка женская, кошелек, карты скидок в количестве 4 штук магазинов: «Кенгуру», «Проект 2000», «Эльдорадо», «ТЦ Полет», кредитная карта «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1400 рублей и три ключа из металла на кольце из металла, следует оставить в ее полном распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НОВОСЕЛОВА РАСУЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Новоселову Р.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Новоселову Р.В. исчислять с 29 октября 2010 года.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания Новоселова Р.В. под стражей до судебного разбирательства с 07 сентября 2010 года по 29 октября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Новоселова Р.В. оставить прежнюю – содержание под стражей в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, выданные потерпевшей ФИО5 - сумка женская, кошелек, карты скидок в количестве 4 штук магазинов: «Кенгуру», «Проект 2000», «Эльдорадо», «ТЦ Полет», кредитная карта «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1400 рублей и три ключа из металла на кольце из металла, - оставить в ее полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Новоселовым Р.В. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Новоселов Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судьяН.В. Норкина