ст. 264 ч.6 УК РФ

Дело № 1-382

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иваново13 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Годунова М.О.,

подсудимого Биденкова А.В.,

защитников Рытина С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Данюкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Р., А., Р.,

а также представителя потерпевшего С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Я.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Биденкова Андрея Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Биденков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут, водитель Биденков А.В., умышленно нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)», управляя в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло в полной мере верно оценивать дорожную обстановку, технически исправным автомобилем «БМВ-523» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, с одним пассажиром в салоне – Р..

В районе <адрес> Биденков А.В., умышленно нарушая требования запрещающего дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения на данном участке проезжей части до 40 км/ч и требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которых:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 8.1 «… маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»;

п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется… самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Т. и М., а также причинения тяжкого вреда здоровью Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, превышая максимально допустимую скорость движения на данном участке проезжей части и двигаясь со скоростью, которая не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в виде изгиба проезжей части вправо, в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1 и 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по своей полосе с соблюдением требований ПДД РФ автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Т., в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, пассажиру автомобиля БМВ 523 Р., водителю автомобиля ВАЗ-21093 Т. и пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 М., от которых двое последних скончались.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Р. имелась сочетанная травма в виде: закрытого оскольчатого перелома правой кости со смещением отломка; закрытого краевого перелома суставного отростка правой пяточной кости без смещения отломков, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Т. обнаружены следующие повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма: диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всей поверхности полушария мозга, ссадина и ушибленная рана на голове.

Б) травма туловища: разрыв левого купола диафрагмы, неполный разрыв нисходящего отдела аорты, множественные разрывы ткани печении селезенки, брыжеек тонкой и толстой кишок, сгибательные переломы 6-9-го ребер с обеих сторон по средне-ключичной линии, разрывы межреберных мышц слева в области 8-го межреберья, массивные кровоизлияния в области корней и в ткани легких, кровоизлияние в клетчатке средостения, в ткани желудочно-12-типерстной связки, брыжейках тонкой и тощей кишок, круглой связке печени, кровоизлияние в околопочечной клетчатке с обеих сторон, кровоподтек и ссадина на туловище.

В) травма костей таза: полный разрыв симфиза, многооскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости с выстояние головки бедренной кости в полость малого таза.

Г) ссадины на верхних конечностях и левой нижней конечности. Кровоподтеки на левой нижней конечности. Ушибленная рана и ссадина на правой голени.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть Т. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, костей таза и конечностей в виде множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей, отеком головного мозга и легких.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа М. обнаружены следующие повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма: диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всей поверхности полушарий мозга, ссадина и ушибленная рана на голове.

Б) травма туловища: разрыв левого купола диафрагмы, неполный разрыв нисходящего отдела аорты, множественные разрывы ткани печени и селезенки, брыжеек тонкой и толстой кишок, сгибательные переломы 3-9 ребер слева по передней подмышечной линии, разрывы межреберных мышц слева в области 8-гомежреберья, массивные кровоизлияния в области корней и в ткани легких, кровоизлияние в клетчатке средостения, в ткани желудочно-12-типерстной связки, брыжейках тонкой и тощей кишок, круглой связке печени, кровоизлияние в околопочечной клетчатке с обеих сторон, кровоподтек и ссадина на туловище.

В) ссадины на верхних конечностях и левой нижней конечности. Кровоподтеки на левой нижней конечности. Ушибленная рана и ссадина на правой голени.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть М. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, костей таза и конечностей в виде множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей, отеком головного мозга и легких.

Нарушение Биденковым А.В. требований запрещающего дорожного знака 3.24 и п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правила дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений Р. и смертью Т. и М..

Подсудимый Биденков А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с Р. на день рождения друга. Там выпил около 200-250 грамм водки в самом начале вечера. К тому времени, как собрались ехать домой, чувствовал себя хорошо, находился в адекватном состоянии, здраво оценивал ситуацию. Автомобиль «БМВ», которым он управлял, находился в исправном состоянии. По дороге домой, примерно за 2 км. от места столкновения, точного места указать не может, автомобиль попал в яму. Но в дальнейшем не чувствовалось изменений в характере движения автомашины. При движении по <адрес>, автомашина стала смещаться влево, и его вынесло на полосу встречного движения. Скорость автомашины составляла примерно 60 км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ, быстро произошло столкновение. Он только успел выкрутить руль вправо, машина стала уходить на свою полосу, поэтому столкновение получилось не «лобовое». На выезд на полосу встречного движения не повлияла ни скорость, ни состояние дорожного покрытия, ни наличие алкогольного опьянения. Он считает, что выезд произошёл из-за повреждения колеса, которое он мог получить, попав в дорожную яму незадолго до аварии. Он знал об ограничении скорости на участке дороги, где произошла авария, скорость не снизил, так как считал её приемлемой. Р., которая была с ним в автомашине, просила его ехать потише, но он не развивал очень больших скоростей. Что происходило после столкновения с автомашиной ВАЗ, он не видел, так как сработали подушки безопасности. Впоследствии он не мог выйти из машины из-за полученных телесных повреждений и переломов. Он был направлен в Госпиталь, где проходил лечение на протяжении нескольких месяцев. Там же узнал о гибели в аварии людей. С потерпевшими не встречался, опасаясь негативной реакции с их стороны. Он работает у матери вместе с отцом, ведёт с родителями общее хозяйство, ему выдают 4500 рублей в месяц. У семьи имеются автомашины «БМВ» и «Крайслер», которыми он пользуется. Совокупный доход семьи ему не известен.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Биденков А.В. указал, что до ДТП колёса были нормальными, их не «било». Не помнит, чтобы попадал колёсами в ямы и выбоины (л.д.147-148). После оглашения показаний Ю. пояснил, что говорил об отсутствии ям на месте происшествия. О том, что он попадал в яму за некоторое время до столкновения, вспомнил после допроса эксперта С., который указал, что это могло иметь значение.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Биденков А.В. указал, что после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы он сделал вывод, что причиной ДТП послужило повреждение покрышки колеса, которое он мог получить до столкновения. Где и когда это произошло, указать не может (л.д.230-231). После оглашения показаний Биденков пояснил, что был уверен, что авария произошла из-за неисправности автомобиля. После ознакомления с экспертизой он понял, что его вынесло на полосу встречного движения из-за лопнувшего колеса.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей Р. показала, что о том, что машина сына попала в ДТП, узнала от знакомых. Она была на месте аварии. Сына уже увезли в больницу. Его друг А. лежал у машины. Сын скончался в больнице. Она занималась похоронами сына, на что потратила денежные средства. Сын учился, вскоре должен был закончить ИВГУ, других детей у неё нет. Она с мужем остались на пенсии вдвоём, в связи с чем она заявляет исковые требования о взыскании с Биденкова А.В. материального ущерба в сумме 50.465,58 рублей и морального вреда в сумме 1.000.000 рублей. Биденков А.В. к ней не обращался, никакой помощи не предлагал. По ОСАГО она никаких выплат не получала.

Допрошенная в качестве потерпевшей А. показала, что М. является её братом. Они проживали вдвоём, так как родители умерли. Других родственников у неё не осталось. Она узнала об аварии от Р., была на месте ДТП, видела разбитые машины и тело своего брата. Она его опознавала в морге, в дальнейшем занималась похоронами. В связи с этим она заявляет исковые требования о взыскании с Биденкова А.В. материального ущерба в сумме 63.814,78 рублей и морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

Допрошенная в качестве потерпевшей Р. показала, что является подругой Биденков А.В. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались домой в <адрес> около 3 часов ночи из кафе, где отмечали день рождения. За рулём «БМВ» находился Биденков А.В., он употреблял спиртное, при ней около 50 грамм водки. Признаков алкогольного опьянения у него не видела. Сама за руль не села, так как Биденков был трезвее её. Она в машине дремала, в дороге всё было обычно. После остановки у 3 городской больницы она почувствовала, что автомашина стала крениться влево, её потащило влево. Скорость автомашины в это время составляла по ощущениям 50-60 км/ч. Биденков стал выкручивать руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, потом навстречу показались фары. Что произошло дальше, она не помнит. Сработали подушки безопасности. У неё были телесные повреждения, в связи с чем её направили в госпиталь ВОВ. Биденков также получил телесные повреждения, был доставлен в госпиталь после неё. Состояние других машин не видела, так как не могла самостоятельно покинуть «БМВ». Исковых требований к Биденкову А.В. не имеет. Он ей полностью оплатил лечение в связи с полученными травмами.

В ходе предварительного следствия Р. показала, что когда стали двигаться на спуск, где дорога делает изгиб вправо, автомобиль стал смещаться влево, после этого ничего не помнит (л.д.233-234). Р. подтвердила данные показания, пояснив, что о том, что Биденков стал выкручивать руль вправо, ранее не говорила, так как не придавала этому значение.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2-3 ночи он ехал по <адрес> в сторону ул.<адрес>. Впереди него ехала автомашина ВАЗ-21093, за ней иномарка «Киа». Уличное освещение работало. Когда проехал Архив, то увидел, как им навстречу на большой скорости, явно превышающей 40 км/ч, выехала автомашина «БМВ» тёмного цвета, которая ехала по полосе встречного движения и столкнулась с автомашиной ВАЗ-21093. В образовавшееся от столкновения облако дыма и пыли въехала «Киа». Он успел затормозить. Автомашина «БМВ» выкатилась и съехала на обочину на своей полосе движения. После этого он увидел, что автомашину ВАЗ-21093 развернуло на дороге, а автомобиль «Киа» остановился на обочине. Авария произошла у 3 городской больницы, где начинается спуск в овраг. Он подошёл, оказал помощь водителю «Киа». Подъехали спасатели, милиция, «Скорая помощь». Он подходил к ВАЗ-21093, там один человек погиб сразу, в отношении второго проводили реанимационные мероприятия. К автомашине «БМВ» не подходил. Никаких повреждений на дороге не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине «Киа» в 3 часу ночи по <адрес>. Позади него ехала машина «такси». На светофоре он пропустил вперёд автомашину ВАЗ-21093. Когда они, проехав архив, стали подниматься к 3 городской больнице, навстречу им выехала автомашина «БМВ» на скорости более 100 км/ч. Данная машина в «лобовую» столкнулась с автомашиной ВАЗ-21093 на их полосе движения. Он тоже почувствовал удар по машине, сильно стукнулся головой, вывернул руль вправо, смог остановиться на обочине. Его автомашина получила механические повреждения в результате касательного столкновения. После остановки автомашина ВАЗ-21093 оказалась позади него, «БМВ» остановился на противоположной обочине. В автомашине ВАЗ один человек погиб на месте. Когда он подошёл к водителю «БМВ», то почувствовал от него запах алкоголя. В общении с сотрудником милиции Биденков заявил: «Я здесь стоял». В автомашине «БМВ» также находилась женщина. Он уверен, что причиной аварии не могло явиться повреждение колеса на автомашине «БМВ». Он прошёл по следам «БМВ» до столкновения. Никаких следов заноса не имелось. Было видно, что сначала автомобиль «БМВ» двигался по своей полосе движения, одним колесом заехав на разделительную полосу, а потом не стал поворачивать и продолжил движение прямо, выехав в результате на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Повреждений на дороге не было, освещение имелось, дорожное покрытие не скользкое. На схеме следы автомашин не фиксировались, только расположение автомобилей.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю. показал, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, сообщил, что попал в аварию. Он приехал на место ДТП через 15 минут. На месте были врачи, сотрудники ГИБДД, которые искали место столкновения, осколки. Никаких следов не было. Была «морось», асфальт мокрый. Сын сказал, что машину занесло из-за плохой дороги. С сыном была Р.. Сына на носилках отправили в госпиталь, где он в дальнейшем проходил лечение. Автомашина «БМВ» имела механические повреждения, левое переднее колесо разбито, так как, судя по повреждениям, туда пришёлся основной удар. Он считает, что сын уходил от столкновения, так как колёса были вывернуты вправо. На стоянку машину доставлял он. Никаких действий с колёсами не осуществлял. На стоянке доступа к машине не имел.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на <адрес> в составе следственно-оперативной группы. В ДТП участвовали «БМВ» ВАЗ-2109 и ещё одна иномарка. Все машины имели механические повреждения, которые он занёс в протоколы осмотра транспортных средств. В ВАЗ-2109 один человек погиб. Второго увезли в больницу. Водитель иномарки не пострадал, только жаловался, что болит голова. Он спрашивал у водителя «БМВ» Биденкова о причинах произошедшего. Тот невнятно ответил, что его занесло, спрашивал о состоянии своей машины. Также в «БМВ» находилась девушка. У Биденкова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Анализ крови Биденкова, сделанный в госпитале, подтвердил данный факт. Уличное освещение работало, дорожное покрытие мокрое, без дефектов. Причиной дорожно-транспортных происшествий на данном участке, по которым ему ранее приходилось составлять документы, являлось несоблюдение скоростного режима на повороте.

Допрошенный в качестве свидетеля З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на <адрес> в составе следственно-оперативной группы. Он проводил осмотр места происшествия. Автомобиль «БМВ», двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находился на правом газоне. Слева находились автомобили «КИА» и ВАЗ-2109. На дороге имелись свежие царапины, предположительно от столкновения автомобилей. Других дефектов на дорожном покрытии не было. Электрическое освещение дороги работало. От других сотрудников знает, что водитель «БМВ» был в состоянии алкогольного опьянения, с телесными повреждениями направлен в госпиталь. В составлении схемы места ДТП принимал участие водитель Ш., со слов которого установлено место столкновения «БМВ» и ВАЗ-2109. Столкновение произошло на полосе движения автомобилей ВАЗ и «КИА», что подтверждалось расположением осколков по проезжей части. Следов торможения, сноса и заноса зафиксировано не было. Все имевшиеся следы зафиксированы на схеме. Он не исключает, что следы, по которым можно определить направление движения автомашин, имелись до начала осмотра, но в дальнейшем были заезжены другим транспортом. Место происшествия фотографировалось. У автомашин «БМВ» и ВАЗ были спущены передние левые колёса, у «БМВ» имелось повреждение диска. При проведении экспертизы дополнительных повреждений на колесе от «БМВ» не имелось.

В ходе предварительного следствия З. указывал, что каких-либо дефектов дорожного покрытия или предметов, которые могли бы повлиять на курсовую устойчивость автомобиля «БМВ», не было. Проезжая часть имела мокрое асфальтовое покрытие с незначительным наслоением земли с песком, что не влияло на сцепные качества колёс автомобилей с проезжей частью. С водителем «БМВ» не общался, но видел его, по поведению понял, что тот находился в состоянии опьянения, что определил по взгляду и заторможенным движениям (л.д.168-169). З. подтвердил данные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> он занимается патрулированием и обслуживанием территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП, где произошло столкновение автомобилей «БМВ», ВАЗ-2109 и «КИА» в районе <адрес>. Автомобиль «БМВ» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двумя другими автомобилями. Проезжая часть дефектов не имела, выбоин и ям не было, находилась в хорошем состоянии. Освещение работало. Проезжая часть на данном участке имеет сложный рельеф: спуск и изгиб вправо, потом подъём и изгиб влево. С обеих сторон на данном участке установлен дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость до 40 км/ч. (л.д.202-203)

Допрошенный в качестве свидетеля М. дал показания, аналогичные показаниям В. (л.д.204-205)

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> зафиксированы повреждения автомобилей ВАЗ 21093 гос.номер М587 УА 37, «КИА» гос.номер М140 РТ 37, «БМВ-523», гос.номер М790 НК 37, из салона ВАЗ 21093 извлечен труп мужчины. Передние левые колёса на автомобилях ВАЗ и БМВ спущены (л.д. 21).

Согласно ответа на запрос комплекс нежилых зданий, принадлежащих МУЗ «ГКБ №», в том числе лечебный корпус литера «К», расположенный перпендикулярно проезжей части <адрес> ближе к городскому архиву, имеют единый адрес: <адрес>.

В ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ изъято переднее левое колесо автомобиля «БМВ-523» с механическим повреждением диска и покрышки. На других колёсах повреждений, способных вызвать потерю давления воздуха, не имеется (л.д.84-85).

Автомобиль BMW-523, №, а также колесо с автомобиля BMW-523 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.210-211, 212, 284-285, 286).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ диск колеса автомобиля «БМВ-523» имеет повреждения в виде разрыва и деформации закраин и посадочной поверхности, наибольшие из которых, наиболее вероятно, образованы в результате контакта диска с элементами встречного автомобиля (автомобилей) в момент столкновения. Данные повреждения диска не могли быть образованы до момента ДТП при движении автомобиля по дороге без значительных дефектов покрытия. Покрышка колеса имеет сквозное повреждение в виде разрыва способное вызвать резкое падение давления воздуха в шине. Данное повреждение образовано диском колеса в результате контакта боковины покрышки с ободом диска («пробоя») при ударном воздействии на покрышку со стороны протектора в месте разрыва. Решить вопрос о причине и моменте образования разрыва покрышки не представилось возможным ввиду отсутствия комплекса необходимых и достаточных для этого признаков (л.д.116-120).

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что он проводил экспертизу по повреждениям на левом переднем колесе «БМВ». На покрышке колеса имеются повреждения в виде разрыва. Вручную этого сделать нельзя. Разрыв образовался в результате контакта боковины покрышки с ободом диска. Это могло произойти как при наезде колесом на препятствие или на повреждение дорожного покрытия, так и при столкновении с другим автомобилем. Разрыв покрышки произошёл непосредственно перед ДТП, так как следов того, что машина двигалась со спущенным колесом, нет. Не исключена возможность того, что между воздействием на колесо и разрывом покрышки имелся временной промежуток. Имеющийся разрыв привёл к спуску колеса за мгновение меньше реакции водителя. При таком повреждении автомобиль будет при движении смещаться влево. Лопнувшее колесо не влечёт в обязательном порядке выезд автомобиля на встречную полосу движения, так как контроль над движением автомашины зависит от водителя.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «BMW-523» в своих действиях должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «BMW-523» требованиям указанного пункта ПДД специальных автотехнических познаний не требуется. Полную и обоснованную оценку соответствия действий водителя автомобиля «BMW-523» требованиям ПДД могут выполнить органы следствия или суда самостоятельно на основе анализа всех материалов уголовного дела и доказательств по причинам выезда автомобиля «BMW-523» на полосу встречного движения (л.д.245, л.д.278-279).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови Биденкова А.В., взятой при поступлении в Госпиталь ветеранов войн, обнаружен этиловый спирт в количестве 1,7 г/л. Как правило, это концентрация этилового алкоголя в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения. (л.д. 140-141)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля «КИА» Ш. состояния опьянения не установлено (л.д.33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе М. имелись следующие телесные повреждения:

А) Закрытая черепно-мозговая травма: диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всей поверхности полушарий мозга, ссадина и ушибленная рана на голове.

Б) Травма туловища: разрыв левого купола диафрагмы, неполный разрыв нисходящего отдела аорты, множественные разрывы ткани печени и селезенки, брыжеек тонкой и толстой кишок, сгибательные переломы 3-9-го ребер слева по передней подмышечной линии, разрывы межреберных мышц слева в области 8-гомежреберья, массивные кровоизлияния в области корней и в ткани легких, кровоизлияние в клетчатке средостения, в ткани желудочно-12-типерстной связки, брыжейках тонкой и тощей кишок, круглой связке печени, кровоизлияние в околопочечной клетчатке с обеих сторон, кровоподтек и ссадина на туловище.

В) Ссадины на верхних конечностях и левой нижней конечности. Кровоподтеки на левой нижней конечности. Ушибленная рана и ссадина на правой голени.

Эти повреждения образовались в результате ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица, груди, живота, костей таза и конечностей в направлении спереди назад, слева направо, на что указывают: множественный характер повреждений, многооскольчатый перелом костей туловища, наличие множественных разрывов органов и признаков сотрясения тела, а также преобладание внутренних повреждений над наружными.

Все повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Повреждения образовались в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти пострадавшего.

2. Смерть М. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, костей таза и конечностей в виде множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, сопровождавшаяся массивной кровопотерей, отеком головного мозга и легких.

3. При судебно-химическом исследовании крови из трупа М., этиловый спирт не обнаружен. Каких-либо морфологических признаков наркотического опьянения при исследовании трупа не обнаружено (л.д.96-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Т. обнаружены следующие повреждения:

А) Закрытая черепно-мозговая травма: диффузные кровоизлияния под мягким мозговыми оболочками по всей поверхности полушарий мозга, ссадина и ушибленная рана на голове.

Б) Травма туловища: разрыв левого купола диафрагмы, неполный разрыв нисходящего отдела аорты, множественные разрывы ткани печени и селезенки, брыжеек тонкой и толстой кишок, сгибательные переломы 6-9-го ребер с обеих сторон по средне-ключичной линии, разрывы межреберных мышц слева в области 8-гомежреберья, массивные кровоизлияния в области корней и в ткани легких, кровоизлияние в брыжейках тонкой и тощей кишок, круглой связке печени кровоизлияние в околопочечной клетчатке с обеих сторон, кровоподтек и ссадина на туловище.

В) Травма костей таза: полный разрыв симфиза, многооскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости с выстояние косточки головки бедренной кости и полость малого таза.

Г) Ссадины на верхних конечностях и левой нижней конечности. Кровоподтеки на левой нижней конечности. Ушибленная рана и ссадина на правой голени.

Эти повреждения образовались в результате ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, как с преобладающей так и с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица, груди, живота, костей таза и конечностей в направлении спереди назад, слева направо, на что указывают: множественные характер подтверждений, многооскольчатый перелом костей туловища, наличие множественных разрывов внутренних органов и признаков сотрясения тела, а также преобладание внутренних повреждений над наружными.

2. Смерть Т. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, костей таза и конечностей в виде множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей, отеком головного мозга и легких.

3. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Т. этиловый спирт не обнаружен. Каких-либо морфологических признаков наркотического опьянения при исследовании трупа не обнаружено (л.д. 105-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Р. имелась сочетанная травма в виде: закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломка; закрытого краевого перелома суставного отростка правой пяточной кости без смещения отломков. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети. При судебно-химическом исследовании крови Р. от ДД.ММ.ГГГГ в крови этиловый спирт обнаружен в количестве 0,30 г/л, что соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм. (л.д.137-138)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Биденкова А.В. в совершении данного преступления.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что автомобилем «БМВ-523» регистрационный знак М 790 НК/37, совершившим столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер М587 УА 37, и автомобилем «КИА» гос.номер М140 РТ 37 управлял Биденков А.В., что он не отрицает. Биденков А.В. был обнаружен на месте ДТП в автомобиле на водительском месте. Представленные медицинские документы подтверждают, что самостоятельно он передвигаться не мог.

Согласно результатам судебно-химической экспертизы, Биденков А.В. управлял автомобилем «БМВ-523», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подсудимый также не отрицает. Его показания о том, что он чувствовал себя адекватно, суд оценивает критически. Исходя из количества алкоголя в крови, степень его опьянения определена как средняя. Лица, общавшиеся с ним на месте аварии, указывают, что его поведение указывало на наличие алкогольного опьянения. К показаниям потерпевшей Р. о том, что она была пьянее Биденкова А.В., суд относится критически, так как данное утверждение противоречит результатам экспертиз. Содержание алкоголя в крови Биденкова А.В. почти в 6 раз превышало содержание алкоголя в крови Р.

Какой-либо необходимости в управлении автомашиной в таком состоянии у Биденкова А.В. не имелось. Он мог воспользоваться иным транспортом.

Авария произошла на участке дороги, обозначенной знаками «Опасный поворот» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Биденков А.В., Р. указали, что подсудимый вёл автомашину с превышением установленного ограничения скорости, хотя знал об установленных знаках. Очевидцы аварии Д., Ш. указали, что автомашина «БМВ» двигалась с очень большой скоростью, не менее 100 км/ч. Суд на основании данных сведений считает установленным, что Биденков А.В. на своей автомашине двигался со скоростью более 40 км/ч, превышающей установленное ограничение. Биденков указывает, что Р. просила его ехать медленнее, что прямо противоречит его утверждениям о том, что скорость была приемлемой.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что скорость движения автомашины «БМВ» превышала 100 км/ч, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Согласно показаниям Д., Ш., протоколу осмотра места происшествия, где зафиксировано расположение следов волочения автомашины, осколков стекла и пластика, столкновение автомашин «БМВ», ВАЗ 21093 и «КИА» произошло на полосе встречного движения для автомашины «БМВ». Таким образом, суд считает установленным, что причиной столкновения явился выезд автомашины «БМВ» под управлением Биденкова А.В. на полосу встреченного движения. Данный факт Биденков А.В. также не оспаривает. Нарушений ПДД со стороны водителей ВАЗ 21093 и «КИА» суд не усматривает.

Следствием столкновения автомашин явились зафиксированные в заключениях судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения у Р., Т., М.. Р. причинены тяжкие телесные повреждения. Тяжкие телесные повреждения Т., М. повлекли их смерть. Суд исключает из обвинения указание на то, что они оба скончались на месте происшествия, так как Т. был доставлен в больницу, что не влияет на существо предъявленного обвинения.

Подсудимый Биденков А.В. отрицает, что причинение тяжкого вреда здоровью трёх потерпевших, повлекшее смерть двух из них, находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением с его стороны правил дорожного движения, ссылаясь на наличие повреждения покрышки на левом переднем колесе, которое, по его мнению, привело к выезду на полосу встречного движения.

Осмотр автомашины «БМВ» и переднего левого колеса, заключение эксперта подтверждают, что покрышка колеса имеет сквозное повреждение в виде разрыва, способное вызвать резкое падение давления воздуха в шине. Эксперт не смог определить причину и момент образования разрыва покрышки, не исключив возможности воздействия на колесо как в ходе столкновения, так и до него. Суд оценивает заключение эксперта наряду с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Анализ данных доказательств приводит суд к убеждению, что повреждение покрышки произошло в момент столкновения автомобилей.

Биденков А.В. указал, что до аварии повреждений на колёсах у него не было. Имеющиеся описания механических повреждений автомашин «БМВ» и ВАЗ 21093 указывают, что основной удар пришёлся в переднюю левую часть обоих автомобилей. На автомашине «БМВ» в области расположения разрыва покрышки переднего левого колеса на закраине диска имеется деформация. Заключение эксперта подтверждает, что данный диск колеса «БМВ» находился в непосредственном контакте со встречным автомобилем в момент столкновения. У обоих машин после столкновения оказались спущены передние левые шины. Наличие идентичных повреждений на колёсах двух автомобилей указывает на идентичный способ получения повреждений.

Биденков А.В. пояснил, что мог повредить покрышку до столкновения в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Однако, данные показания Биденков дал только после ознакомления с заключением транспортно-трасологической экспертизы, где была указана такая вероятность. До этого в своих показаниях Биденков указывал, что не помнит фактов наезда на ямы или выбоины. Потерпевшая Р. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия указала, что не помнит, чтобы автомашина попадала в ямы или выбоины. Не заметить попадание автомашины в выбоину, в результате которого был повреждён диск колеса, а последовавший разрыв шины составил около 10 см., невозможно. В связи с этим, суд считает, что показания Биденкова А.В. о повреждении колеса в результате наезда на дефект дорожного покрытия не соответствуют действительности, даны с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме изложенных данных, показания Биденкова А.В. противоречат показаниям свидетелей. Биденков указывает, что в начале поворота его вынесло на полосу встречного движения, после чего он стал выкручивать руль, снова смещаясь на свою полосу движения, то есть указал на неоднократное изменение траектории движения автомобиля. В судебном заседании потерпевшая Р. подтвердила данные показания подсудимого, однако в ходе предварительного следствия она не указывала, что Биденков пытался вырулить на свою полосу движения.

Очевидцы аварии Д., Ш. указывают, что никаких изменений в траектории движения автомашины «БМВ» перед столкновением не было, она двигалась прямолинейно. Свидетель Ш. пояснил, что после аварии смог по следам проследить траекторию движения «БМВ». Никаких признаков заноса или изменения направления движения не было.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ш. и Д., оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, ранее они не были знакомы. Д. никак не пострадал в результате ДТП, у Ш. также не имеется личной заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела. Состояние дороги, зафиксированное в осмотре места происшествия: мокрое, с незначительным наслоениями земли с песком, позволяло автомашинам оставить следы. Свидетель З. подтвердил, что следы могли быть, но к моменту осмотра места аварии через час после случившегося, могли быть утрачены. Показания Ю. об отсутствии следов машин не опровергают показаний Ш., так как отец подсудимого прибыл на место ДТП спустя определённое время.

Участок дороги, на котором произошло столкновение, имеет изгиб проезжей части вправо со спуском. Для того, чтобы оказаться на полосе встреченного движения, автомашине под управлением Биденкова А.В. не требовалось смещаться влево. Данное обстоятельство опровергает показания Биденкова А.В. и Р., что автомашина перед столкновением смещалась влево, и подтверждает показания Д., Ш. об отсутствии изменений в траектории движения автомашины «БМВ».

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью трёх потерпевших, повлекшее смерть двоих из них, находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными нарушениями подсудимым требований дорожного знака 3.24 и требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Биденков А.В. двигался на автомашине со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, создавая опасность для движения, так как выбранный скоростной режим не позволял обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства на сложном участке дороги. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управлением автомашиной, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ. Неоднократно нарушая требования ПДД, Биденков А.В. должен был и мог предвидеть возможность столкновения с другой автомашиной и возможность наступления общественно-опасных последствий.

Иных причин, повлекших столкновение автомашин, судом не установлено.

Учитывая способ, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Биденков А.В. по ч.6 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Биденков А.В. совершил преступление средней тяжести. Ранее судим, совершил новое преступление, имея не снятую и непогашенную судимость (л.д.151). По месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.165). По месту жительства характеризуется положительно (л.д.161). Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 162). На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 166, 167).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Биденкову А.В., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Биденкову А.В., суд признаёт действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей Р.

Принимая во внимание, что санкция ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст.73, 64 УК РФ, для освобождения его от наказания, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в целях предупреждения преступлений, Биденкову А.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в максимальном размере.

Биденков А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Новое преступление совершил, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Биденкову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в целях обеспечения более жесткого контроля за исправлением осужденного.

Потерпевшей Р. заявлены исковые требования о взыскании с Биденкова А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба на сумму 50.465,58 рублей, в связи с расходами на погребение сына Т., а также о взыскании с Биденкова А.В. морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Потерпевшей А. заявлены исковые требования о взыскании с Биденкова А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба на сумму 63.814,78 рублей, в связи с расходами на погребение брата М., а также о взыскании с Биденкова А.В. морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Гражданский ответчик Я. указала, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства «БМВ-523» по договору обязательного страхования, после вступления в силу решения по уголовному делу, готово выплатить истцам в соответствии с действующим законодательством по 25 тысяч рублей на возмещение расходов по погребению погибших, без рассмотрения иска в порядке уголовного судопроизводства.

Подсудимый Биденков А.В. согласен с исковыми требованиями потерпевших А., Р. о возмещении материального ущерба с учётом страховых выплат, положенных потерпевшим по ОСАГО. Не возражая против удовлетворения исковых требований потерпевших в части возмещения морального вреда, Биденков А.В. оставил вопрос о размере выплаты на усмотрение суда.

Исковые требования потерпевших в части возмещения имущественного вреда, выразившиеся в затратах на погребение, являются обоснованными, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, подлежат удовлетворению. Потерпевшие обращались за получением выплат в страховую кампанию, но выплаты произведены не были, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть заявленные иски в полном объёме. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу потерпевших подлежат взысканию денежные средства в пределах страховых выплат, предусмотренных ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Суммы, превышающие данную выплату, подлежат взысканию с Биденкова А.В. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Требования А., Р. о компенсации морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству. В результате ДТП скончались близкие родственники истцов, что причинило им нравственные страдания, при этом Р. в пенсионном возрасте лишилась единственного ребёнка, у А. имеется возможность создать собственную семью. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого потерпевшего, объем причиненных моральных и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены частично. Оценивая степень моральных и нравственных страданий потерпевших, суд соразмеряет их с требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение Биденкова А.В., а также что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть погибших, причинен подсудимым по неосторожности.

Вещественные доказательства: автомобиль «BMW 523», переднее левое колесо с автомобиля «BMW 523», регистрационный номер М 790 НК /37 необходимо вернуть по принадлежности Б.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Биденкова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Биденкова А.В. изменить на заключение под стражу. Взять Биденкова А.В. под стражу в зале суда. Содержать Биденкова А.В. под стражей в СИЗО № 1 г.Иваново.

Срок отбытия наказания Биденкова А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Р. 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещение расходов на погребение.

Взыскать с Биденкова Андрея Валерьевича в пользу Р. 25.465 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) 58 копеек в счет возмещение расходов на погребение. Взыскать с Биденкова Андрея Валерьевича в пользу Р. 800.000 (восемьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу А. 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещение расходов на погребение.

Взыскать с Биденкова Андрея Валерьевича в пользу А. 38.814 (тридцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 78 копеек в счет возмещение расходов на погребение. Взыскать с Биденкова Андрея Валерьевича в пользу А. 600.000 (шестьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль «BMW 523», переднее левое колесо с автомобиля «BMW 523», регистрационный номер М 790 НК /37 – вернуть по принадлежности Б.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СудьяИванов А.А.