ст. 158 ч.4 п. `б` УК РФ

Дело № 1-432

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново27 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново

Харитонова Г.Ю.,

подсудимого Морозова Ю.Э.,

защитника Орловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Юрия Эрнстовича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.Э. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, Морозов Ю.Э., находясь с неустановленным лицом возле <адрес> увидел во дворе оставленную без присмотра автомашину марки «Мицубиси Паджеро» государственный номер №, принадлежащую потерпевшему В.

Морозов Ю.Э. и неустановленное лицо подошли к указанной автомашине, после чего Морозов Ю.Э. открыл водительскую дверь, проник в салон автомашины и принесённой с собой отмычкой в виде железного ключа попытался разблокировать рулевое колесо с целью хищения рулевой колонки автомашины «Мицубиси Паджеро».

Действия Морозова Ю.Э. были замечены сотрудниками ОБППС УВД г.Иваново. Морозов Ю.Э., обнаружив, что его преступные действия замечены сотрудниками милиции, покинув автомашину, попытался с места совершения преступления скрыться, однако был задержан сотрудниками ОБППС УВД г.Иваново. Таким образом, Морозов Ю.Э. не смог довести свой преступный умысел до конца. В случае хищения рулевой колонки с автомашины «Мицубиси Паджеро» потерпевшему В. был бы причинен ущерб на сумму 47.340 рублей.

Подсудимый Морозов Ю.Э. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он из дома поехал на <адрес>, чтобы поучаствовать вместе с Н. в продаже автомобиля ВАЗ-2110. От Н. он получил железный ключ с шестигранной головкой от данной машины. На такси он доехал до <адрес>. Дальше пошёл пешком, познакомившись по дороге с мужчиной по имени Сергей. Во дворе <адрес> он увидел автомашину марки «Мицубиси Паджеро» у которой было разбито стекло левой передней двери. Тогда Сергей предложил ему посмотреть, что в салоне машины, он согласился. Он открыл водительскую дверь машины, увидел, что рулевая колонка без кожуха, на коврике под водительским сиденьем лежат части личины замка зажигания, осколки стекла, части пластмассы. Сергей посидел на пассажирском сиденье и вылез. Он вспомнил про объявление в Интернете о приобретении рулевой колонки к автомобилю «Мицубиси Паджеро», решил похитить рулевую колонку с целью дальнейшей продажи. Он с Сергеем ни о чем не разговаривал, и о своих намерениях не говорил. Он надел перчатки ПВХ, которые взял в машине, сел на водительское сиденье. Затем железным ключом попытался снять руль с блокировки, вставив его в цилиндр, где находился запирающий механизм замка зажигания. Гаечным ключом он попытался открутить болты на рулевой колонке. Но ключ не подошел. Он рассчитывал использовать подручные материалы, чтобы отвернуть болты, но не успел. В это время Сергей стал убегать, а он увидел приближающуюся машину с включенными фарами. Он вышел из машины и пошёл в сторону д.89 по ул.Смирнова. По дороге выкинул перчатки. К нему подъехали сотрудники ППС и его задержали. Его просили представиться, но он сказал, что будет отвечать только с адвокатом. Он возместил ущерб потерпевшему, загладив причинённый вред.

Виновность подсудимого Морозова Ю.Э. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший В. показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «Мицубиси Паджеро» № региона, черного цвета, 2007 года выпуска. Машина оборудована центральным замком и иммобилайзером с чип-ключом, встроенным в замок зажигания. Более противоугонных средств нет. ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут в квартиру позвонили и сообщили, что была совершена попытка угона его автомобиля. При осмотре машины он увидел, что разбито переднее водительское стекло, в салоне обшивка рулевой колонки снята. Замок зажигания сломан, и его части лежат на коврике. Иммобилайзер был снят. Из автомашины ничего похищено не было, кроме перчаток. Без иммобилайзера и ключа с чип-кодом машину завести нельзя, только если использовать взамен другие электронные устройства. Снять рулевую колонку в имевшихся условиях было сложно. Денежные средства, потраченные на ремонт машины, ему возмещены, исковых требований не имеет. Он желает примириться с подсудимым Морозовым Ю.Э.

Свидетель Т., милиционер-водитель ОБППСм № показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с Г. Проезжая у <адрес> примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он с Г. заметил, что в автомашине марки «Мицубиси Паджеро», находящейся у <адрес>, на водительском сидении сидит Морозов. Рядом, в салоне или за машиной находился второй человек. Заметив их, второй человек спрятался за автомашину. Морозов вышел из машины, после чего сразу побежал или сначала тоже зашёл за машину. Он не видел, чтобы Морозов и мужчина общались или переговаривались. Но побежали Морозов и второй человек вместе. Потом разбежались в разные стороны. Он задержал Морозова, который по дороге успел что-то выкинуть. В патрульной машине Морозов предлагал им деньги за освобождение, а получив отказ, угрожал угнать его машину. При досмотре в отделение милиции у Морозова был изъят брелок, гаечный ключ, проворот в виде железного ключа. Морозов сказал, что это рабочие инструменты. Он предполагает, что Морозов является угонщиком автотранспорта.

В ходе предварительного следствия Т. указал, что когда они осветили машину, то на водительском месте увидел Морозова. Рядом с капотом находился второй человек. Заметив их, парень у капота стал нервничать, так как стал поворачивать головой в разные стороны, и быстрым шагом ушел за автомашину. В это время они заметили, что Морозов выбежал из машины и побежал в сторону <адрес>. Вслед за ним бежал парень, который ранее стоял у капота «Мицубиси Паджеро». Он увидел. как Морозов, пробегая у угла <адрес> выкинул какой-то не большой сверток светлого цвета. Он задержал молодого человека и стал удерживать. Морозов пытался оказать ему сопротивление, пытаясь вырваться от его удержания, при этом к Морозову были применены наручники (л.д.67-69). После оглашения показаний Торубаров Д.С. их подтвердил, пояснив, что состоявшийся в машине разговор с Морозовым не был зафиксирован в протоколе.

Свидетель Г. дал в целом аналогичные показания, указав, что находился за рулём. Видел, что Морозов сидел за рулём, второй человек стоял у пассажирской двери и спрятался, когда осветили машину. Морозов вылез из машины, зашёл за неё. Не видел, чтобы они переговаривались или общались. Потом они вдвоём побежали. После задержания Морозова он ходил на место происшествия, где обнаружил, что у автомашины «Мицубиси Паджеро» разбито стекло водительской двери, разобрана рулевая колонка.

В ходе предварительного следствия Г. указал, что когда они осветили машину, то на водительском месте увидел Морозова. Рядом с передним капотом находился второй человек, который стал отходить за машину быстрым шагом. Потом он заметил как от машины отбегает Морозов. Момент его выхода из машины он не видел. (л.д. 64-66). После оглашения показаний Г. их подтвердил, пояснив, что состоявшийся в машине разговор Т. с Морозовым не был зафиксирован в протоколе.

Свидетель Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он убирал придворовую территорию возле магазина «Еда», увидел перчатки ПВХ белого цвета. Он их вместе с другим мусором отнес в мусорный контейнер, расположенный с торца <адрес> приехали сотрудники милиции, то изъяли перчатки из мусорного контейнера.

Свидетель Н. показал, что в середине сентября 2010 года он вместе с Морозовым Ю.Э. приобрел в <адрес> автомашину марки ВА3-2110. Автомашину он выставил на продажу, нашелся покупатель. ДД.ММ.ГГГГ была запланирована сделка. Автомашину он поставил возле въезда на автостоянку, расположенную на <адрес>. На саму стоянку не ставил. ДД.ММ.ГГГГ была запланирована встреча с покупателем в 06 часов утра. Вечером 22 сентября он в <адрес> встретил Морозова Ю.Э., сказал, где будет сделка, передал Морозову заточку в виде ключа, два комплекта которых получил при покупке автомашины в <адрес>. Данный ключ подходил как к дверям, так и к замку зажигания автомашины ВАЗ-2110. Морозов согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к автостоянке на <адрес>, но Морозова не было, в это же время подошел покупатель. Сделку по продаже машины провели без Морозова. Машина была с транзитным номерами.

Свидетель Е. показал, что он работает сторожем в ООО «Универсал», расположенном по <адрес>, где находится стоянка автотранспорта и автосалон. В данном автосалоне продаются только автомашины импортного производства. Автомашины марки ВАЗ-2110, которые ставили на стоянку, были с государственными номерами (л.д.55-56).

Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра ее муж Морозов Ю.Э. ушел из дома, сказав, что поедет на стоянку, расположенную на <адрес>, с целью продажи автомашины, которую он приобрёл совместно с Н.. Его долго не было, она стала его разыскивать и узнала, что Морозов Ю.Э. находится в ОМ №. Ранее в собственности мужа находилась автомашина марки ВАЗ-2110. Данную автомашину муж продал, у него был брелок от сигнализации на ту машину. В быту муж тихий, не конфликтный, работает, не пьёт. Друзей мужа она не знает, в гости к ним никто не ходит, в основном муж сидит дома. Она знает, что Н. машину продал без Морозова, передал ей деньги за машину.

Свидетель П. показал, что он управляет по рукописной доверенности автомашиной марки ВАЗ-21104. Владельцем данной автомашины является С., который оформил генеральную доверенность на Морозова Ю.Э. От Морозова ему написана простая рукописная доверенность. От автомашины ему Морозов передал один брелок от сигнализации марки «Шериф», второй брелок Морозов оставил у себя, так как машиной иногда пользовался. В настоящее время он снял сигнализацию, брелки от сигнализации не нужны (л.д.70).

Допрошенный в качестве специалиста З. показал, что для демонтажа рулевой колонки любой легковой автомашины нужны ровная площадка, освещение, набор инструментов и не менее 1 часа времени. При демонтаже рулевой колонки нужно отвинтить винты в салоне и со стороны колеса. Также может потребоваться открыть капот. Для снятия рулевого колеса требуется специальный ключ, но рулевое колесо можно при демонтаже не снимать. Руль должен быть разблокирован, для чего требуется вставить ключ в замок зажигания. Сломанный замок зажигания не препятствует демонтажу. Наличие гаечного ключа на 10 недостаточно для демонтажа, так как используются болты другого размера. Он не уверен, что с помощью гаечного ключа и железного ключа-отмычки возможно завести машину. На вопросы, касающиеся иммобилайзера, ответить не может, так как электроникой не занимается.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия возле <адрес> изъяты автомашины марки «Мицубиси Паджеро» № региона, 2 фрагмента замка зажигания, страховой полис, ТДП № со следом трикотажного изделия, 4 гипсовых слепка со следами участков подошв обуви (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мусорного контейнера, расположенного у <адрес> изъяты перчатки ПВХ (л.д.22-24)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В. изъяты документы на автомашину марки «Мицубиси Паджеро» (л.д.40).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМ №1 г.Иваново изъяты протокол личного досмотра Морозова Ю.Э., сотовый телефон марки «Сони Эриксон», сим-карта оператора «Мегафон», зажигалка, локалочный ключ, железный ключ-отмычка, гаечный ключ с головкой на «10», батарейка «Дюрасел», замок от сигнализации «Шериф 7000», белые кроссовки (л.д.50).

Изъятые предметы: автомашина «Мицубиси Паджеро», 4 гипсовых слепка со следами участков подошв обуви, 2 фрагмента замка зажигания, перчатки ПВХ, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, протокол личного досмотра, брелок сигнализации «Шериф», батарейки, кроссовки, ключ-отмычка, гаечный ключ, наслоения с ключа-отмычки, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.18, 19, 25, 41, 42, 50, 51, 53, 54, 141, 142)

Согласно оценки, рыночная стоимость автомашины «Мицубиси Паджеро» составляет 1.200.000 рублей (л.д.84). Стоимость рулевой колонки данной автомашины составляет 47.340 рублей (л.д.170).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви зафиксированный в гипсовом слепке №, изъятом с места происшествия, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у Морозова Ю.Э.. Рисунки, отобразившиеся в гипсовых слепках №,3, и рисунок подошв кроссовок, изъятых у Морозова Ю.Э., имеют одинаковую групповую принадлежность. След подошвы обуви зафиксированный в гипсовом слепке №, оставлен не кроссовками, изъятыми у Морозова Ю.Э. (л.д. 118-121)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, изъятый с внешней стороны двери водителя, оставлен изделием из трикотажа и не пригоден для идентификации (л.д.111)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование часть корпуса и цилиндра запирающего устройства отделены путём разлома. На внешней поверхности корпуса и цилиндра имеются следы воздействия посторонних предметов: 1) предмета, имеющего плоский рабочий конец, типа отвёртки, не отмычки в виде ключа, представленной на исследование, 2) предмета с относительно острым рабочим концом типа шила или заострённой части стержня ключа. Данный след для идентификации не пригоден, оставлен после разлома цилиндра. Вводился ли в скважину для ключа посторонний предмет, установить не представилось возможным (л.д.137-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, образующее наслоения на поверхности ключевой скважины запирающего механизма а\м «Митцубиси Паджеро» № № региона, и вещество, образующее наслоение на стержне ключа-отмычки, изъятой протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, однородны между собой по основному компонентному составу (л.д.128-131).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Морозова Ю.Э. в совершении данного преступления.

Органами предварительного следствия действия Морозова Ю.Э. квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ. Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает, что государственное обвинение не представило доказательств, подтверждающих данную квалификацию.

Согласно предъявленному обвинению Морозов пытался совершить кражу, договорившись об этом предварительно с неустановленным лицом, который, согласно распределению ролей, должен был наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения об опасности. Сотрудники ОБППС Т.., Г. видели около машины человека, которому впоследствии удалось скрыться. Морозов не отрицает, что на месте преступления присутствовал малознакомый ему человек, но он не договаривался с ним о совместном совершении преступления. Свидетели Т. и Г. не смогли подтвердить факт общения данных лиц или попыток подать сигнал об опасности. Сведения о том, что Морозов Ю.Э. убегал с места преступления вместе с неустановленным лицом не являются достаточными для выводов о наличии между ними предварительного сговора.

В предъявленном обвинении указано, что Морозов пытался завести машину, вставив отмычку в виде ключа в замок зажигания. Действия по снятию кожуха рулевой колонки, взлому замка зажигания, демонтажу иммобилайзера (переключателя) ему не вменяются.

Подсудимый Морозов Ю.Э. указывает, что не разбивал стекло автомашины, не снимал кожух рулевой колонки, не взламывал замок зажигания, не снимал иммобилайзер. Допрошенные по делу сотрудники ОБППС Т. Г. не видели, кто разбил стекло «Мицубиси Паджеро», и какие действия Морозов Ю.Э. осуществлял в салоне машины. Согласно заключению эксперта, те следы на замке зажигания, которые мог оставить Морозов с помощью ключа-отмычки, оставлены после разлома цилиндра замке зажигания. При этом на замке зажигания имеются следы воздействия предметов, которые у Морозова отсутствовали. Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают причастность Морозова к совершению указанных действий.

Набор инструментов, которым располагал Морозов Ю.Э., установлен при его задержании и досмотре. Сведений о том, что он что-либо выкинул, кроме перчаток, в деле не имеется. Владелец машины В., как и Морозов Ю.Э., указал, что с помощью данных инструментов невозможно обойти электронную систему иммобилайзера. Для того, чтобы завести машину, требуется вставить специальный ключ с чипом, который через иммобилайзер даёт электронный сигнал на разблокирование системы пуска мотора. Без этого сигнала машина не заведётся. Специалист З. не сообщил иных сведений.

Подсудимый Морозов Ю.Э. указал, что он не хотел воровать всю машину, хотел похитить только рулевую колонку. Наличие на железном ключе-отмычке следов смазки, идентичной смазке замка зажигания он объясняет тем, что пытался разблокировать рулевое колесо, для чего вставлял ключ в остатки замка зажигания. Это соответствует сведениям о процессе демонтажа рулевой колонки, указанном З.

Подсудимый Морозов сообщил, что его инструментов оказалось недостаточным для демонтажа рулевой колонки, но он мог при наличии времени заменить отсутствующие инструменты подручными материалами. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого, так как он показал достаточные технические знания о запланированных действиях. Пояснения специалиста Звонарёва В.В., основанные на общих принципах устройства автомобилей, суд не может использовать для опровержения показаний подсудимого о техническом устройстве автомобиля конкретной модели. Иных доказательств суду не предоставлено.

Суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, считает недоказанным, что умысел подсудимого был направлен на хищение всей автомашины «Мицубиси Паджеро», поэтому основывает приговор на его показаниях о желании похитить рулевую колонку данного автомобиля, так как его показания о направленности умысла не противоречат совокупности иных исследованных доказательств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Морозов Ю.Э. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Морозов Ю.Э. действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Он совершал преступление в присутствии неустановленного мужчины, рассчитывая, что не встретит с его стороны противодействия изъятию имущества. Морозов Ю.Э. приступил непосредственно к реализации преступного умысла, направленного на хищение рулевой колонки, но не смог преступление довести до конца по независящим от него причинам, так как был замечен и задержан сотрудниками милиции.

От потерпевшего В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова Ю.Э. в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым и компенсировал причинённый вред. Подсудимый Морозов Ю.Э. согласен с ходатайством потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии с требованием закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является для суда обязанностью, и оно применяется с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, степени общественной опасности преступления, личности обвиняемого.

С учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, значительной распространенности данного вида преступлений, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, Морозова Ю.Э. суд считает, что в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим В., необходимо отказать. Подсудимый должен понести наказание за совершённое преступление, что будет способствовать усилению исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Морозов Ю.Э. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Имеющиеся у Морозова Ю.Э. судимости погашены (л.д.156), он работал (л.д.150-151), по месту проживания и работы характеризуется положительно (л.д.149), участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно: жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, общается с лицами, ранее судимыми за кражи и угоны автотранспорта (л.д.153). На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.162, 163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову Ю.Э., суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, фактическое признание вины, действия по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Морозову Ю.Э., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ не установлено.

На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания Морозову Ю.Э. следует назначить колонию-поселение.

Вещественные доказательства: автомашину «Мицубиси Паджеро», свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, выданные на ответственное хранение В. следует оставить в его распоряжении; 2 фрагмента замка зажигания, 4 гипсовых слепка, перчатки, ключ-отмычку, гаечный ключ, наслоение с ключа-отмычки следует уничтожить; протокол личного досмотра следует хранить при уголовном деле; брелок сигнализации «Шериф 7000», батарейки, кроссовки следует выдать Морозову Ю.Э. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Юрия Эрнстовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания осужденному Морозову Ю.Э. назначить колонию-поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Морозова Ю.Э.в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать Морозова Ю.Э. под стражей в СИЗО № г. Иваново.

Срок отбытия наказания Морозову Ю.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Морозову Ю.Э. в срок отбывания лишения свободы время задержания в ИВС УВД Ивановской области и заключения под стражу в СИЗО-1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомашину «Мицубиси Паджеро», свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, выданные на ответственное хранение В. оставить в его распоряжении; 2 фрагмента замка зажигания, 4 гипсовых слепка, перчатки, ключ-отмычку, гаечный ключ, наслоение с ключа-отмычки уничтожить; протокол личного досмотра хранить при уголовном деле; брелок сигнализации «Шериф 7000», батарейки, кроссовки выдать Морозову Ю.Э. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СудьяИванов А.А.