ст. 162 ч.2 УК РФ

Дело № 1-32/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново24 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Портнова А.А.,

подсудимого Пирогова Е.Н.,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Кибановой А.А.,

потерпевших Н. и П.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пирогова Евгения Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Пирогов Евгений Николаевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час., Пирогов Е.Н. находясь совместно со своими родителями Н. и П. по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, разбудил спящую П. и высказал в ее адрес незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 300 рублей. Получив отказ П., Пирогов Е.Н. разбудил спящего Н., в адрес которого так же высказал незаконное требование передачи денег в сумме 300 рублей. Получив отказ Н., Пирогов Е.Н., с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших и облегчения в дальнейшем хищения у них денежных средств, взял в правую руку металлическую гантель и замахнулся ею на Н. высказав в его адрес незаконное требование передачи денег с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Высказанную Пироговым Е.Н. угрозу, Н. и П. восприняли реально, опасались ее осуществления, поскольку Пирогов Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и свои угрозы сопровождал демонстрацией гантели, в связи с чем П. передала Пирогову Е.Н. деньги в сумме 300 рублей. Завладев денежными средствами Пирогов Е.Н. с места преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Вину в совершенном преступлении Пирогов Е.Н. признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своим другом А., когда ему на сотовый телефон позвонила подруга и попросила приехать к ней. Поскольку у него не было денег на дорогу, он попросил их у А., но у того их не оказалось. За деньгами он пошел к родителям домой. Когда пришел домой родители спали. Сначала он разбудил мать и просил у нее 300 рублей. Она не дала ему денег. Тогда он разбудил отца. Он денег тоже не дал и стал ругать его (подсудимого) за то, что он не работает а только гуляет. Поскольку деньги ему были очень нужны, он взял в руку лежавшую на полу гантель весом примерно 3 килограмма и замахнулся ею на отца, вновь потребовав деньги. Произносил ли он фразу «Давай деньги, а то ударю», не помнит. Бить отца гантелей он не собирался, а хотел только попугать. Отец в этот момент находился в метре от него и после взмаха гантелей, видимо испугавшись, сразу отошел в сторону. Мать достала деньги – 300 рублей, отдала ему и взяла из руки гантель. С деньгами он поехал к подруге. Деньги истратил на такси. Своим показаниям, изложенным в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, полностью доверяет. В настоящее время он работает, но неофициально. На момент преступления не работал уже 2 года (с конца 2008 года). С обвинением не согласен что умысел у него возник сразу. Сначала он просил деньги у родителей, а угрожать гантелью стал только когда в деньгах ему отказали. Деньги на дорогу ему нужны были срочно, т.к. подруга очень просила его приехать.

Вина Пирогова Е.Н. в совершенном преступлении в полном объеме подтверждается так же достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой П. находился дома и спал, когда его разбудил сын – Пирогов Е.Н. Он был пьян и потребовал дать ему 300 рублей. Он (потерпевший) сказал ему, что денег не даст и отругал его, что тот не работает, а только гуляет. Будучи недовольным отказом в передаче денег, сын взял с пола гантель, весом примерно 3 килограмма, и замахнулся на него, отведя руку с ней назад. При этом он сказал: «Дай денег, а то ударю». Расстояние между ними было не более метра. Куда именно сын собирался ударить, он не понял, но испугался что он действительно ударит и отошел назад. Евгений был пьян и агрессивно настроен. Его жена сразу дала сыну 300 рублей и забрала у него из руки гантель. Сын с деньгами ушел. На тот момент сын уже длительное время не работал и они полностью его содержали. В настоящее время с сыном они помирились и претензий к нему они с женой не имеют. Сын деньги вернул.

Потерпевшая П. показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сын – Пирогов Е.Н. пришел домой когда они уже с мужем спали. Он разбудил ее. Она проснулась и увидела, что он пьян. Сын потребовал срочно дать ему 300 рублей. Она сказала, что денег нет, потом сказала, что не даст. Тогда сын разбудил отца и стал требовать деньги у него. Отец стал стыдить и ругать его, что тот не работает. Тогда Евгений взял с пола гантель и замахнулся ею на отца. Каких-либо угроз он при этом не высказывал, сказал только «Получишь». Расстояние между ним и отцом было примерно 1 метр. Она решила их успокоить достала 300 рублей, дала их сыну и забрала у него гантель. С деньгами сын ушел. Когда сын замахивался гантелью, он требований о передаче денег не высказывал. Он просто был зол на отца что тот его отругал. Его угрозу ударить гантелью ни она ни муж не восприняли реально и не испугались. В настоящее время с сыном они помирились и претензий к нему не имеют. Сын деньги вернул.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания П., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что когда ее сын замахнулся гантелью на отца, он сказал «Дай денег, а то ударю». Его угрозу она и муж восприняли реально и опасались, что сын действительно ударит, в связи с чем муж отошел в сторону, а она сразу дала ему денег, забрав гантель. (л.д.17-18).

Возникшие в показаниях противоречия П. объяснить не смогла, заявив, что настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А., данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своим знакомым Пироговым Е.Н. Ему (Пирогову) на сотовый телефон позвонила подруга и попросила приехать. Пирогов пытался занять денег на дорогу у него, но у него их не было. После этого Пирогов пошел домой. (л.д.21-23).

Вина Пирогова Е.Н. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Н., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Пирогова Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством гантелью. (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре <адрес>, под тумбочкой была обнаружена гантель, которая изъята с места происшествия. (л.д.5).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрена гантель, изъятая с места происшествия, которая была признана вещественным доказательством по делу (л.д.24-28).

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого Пирогова Е.Н., согласно которого он дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, дополнительно пояснив, что замахиваясь на отца гантелью сказал фразу «Давай денег, а то ударю». (л.д.30-34).

- протоколом явки с повинной Пирогова Е.Н., согласно которого он добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении, изложив обстоятельства преступления аналогично показаниям в судебном заседании, дополнительно пояснив, что замахиваясь на отца гантелью сказал фразу «Давай денег, а то ударю». (л.д.37-38).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания подсудимого Пирогова Е.Н., данные им в судебном заседании, в целом достоверными. Они полностью подтверждаются и взаимно дополняются показаниями, изложенными им в протоколе проверки показаний на месте и сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью подтверждаются и показаниями свидетеля Н. и показаниями свидетеля П., данными ею в стадии предварительного следствия. Именно показания, данные ею в стадии предварительного следствия, суд считает достоверными. Они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Изменение показаний в судебном заседании свидетель ничем объяснить не смогла. К ее показаниям, данным в судебном заседании суд относится критически, считая их недостоверными, данными с целью помочь своему сыну Пирогову Е.Н. избежать уголовной ответственности. Показания П. в судебном заседании, об отсутствии высказанных требований передачи денег со стороны Пирогова Е.Н. в момент демонстрации ей и Н. гантели и отсутствие реального восприятия угрозы применения подсудимым насилия, полностью противоречат всем исследованным по делу доказательствам, предоставленным стороной обвинения.

Органами предварительного следствия действия Пирогова Е.Н. были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировал действия Пирогова Е.Н. на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, поскольку в судебном заседании не был установлен умысел подсудимого Пирогова Е.Н. на причинение Н. вреда, опасного для жизни и здоровья. Высказанная им угроза «Давай денег, а то ударю» носила неопределенный характер.

Доводы государственного обвинителя в части квалификации действий Пирогова Е.Н. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ являются обоснованными, поскольку в судебном заседании, исследованными доказательствами действительно не был установлен умысел Пирогова Е.Н. на применение насилия в отношении потерпевшего Н., именно опасного для жизни и здоровья. Высказанная Пироговым Е.Н. угроза применения насилия «Давай денег, а то ударю» носит неопределенный характер и не свидетельствует о намерении применить опасное для жизни и здоровья насилие. Действия Пирогова Е.Н. по «замахиванию» гантелей суд расценивает как демонстрацию предмета, используемого в качестве оружия, а не его непосредственное применение, т.е. нанесение удара потерпевшему Н. Как следует из показаний подсудимого Пирогова Е.Н., ударять отца гантелью он не собирался, а был намерен только его испугать.

В момент совершения преступления, Пирогов Е.Н. осознавал незаконность безвозмездного изъятия имущества родителей, у которых находился на полном иждивении, в свою собственность. Осознавал он и открытый характер совершаемого хищения. Потерпевшие Н. и П. так же осознавали открытый характер совершаемого хищения. Об угрозах применения Пироговым Е.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Н., свидетельствуют высказанные им намерения ударить его гантелью и ее фактическая демонстрация. Данная угроза потерпевшими воспринята реально и денежные средства Пирогову Е.Н. незамедлительно были переданы. Высказанная Пироговым Е.Н. угроза применения насилия являлась средством завладения деньгами потерпевших.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем, в части переквалификации действий Пирогова Е.Н. на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Пирогова Е.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Пироговым Е.Н., относится к категории тяжких.

Пирогов Е.Н. ранее не судим (л.д.52), на учетах в нарко- и психдиспансерах не состоит (л.д.53-54), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (л.д.55-56), по месту неофициального трудоустройства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пирогова Е.Н. суд признает его молодой возраст, совершение преступления впервые, добровольное полное возмещение материального ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Е.Н. добровольно сообщил в органы внутренних дел о совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. Вместе с тем, добровольное сообщение о преступлении, изложенное в протоколе явки с повинной, сделано Пироговым Е.Н. после того как органы следствия уже располагали сведениями о преступлении, а так же лице его совершившем, и Пирогову Е.Н. было известно об этом. Исходя из изложенного, суд расценивает сведения, добровольно изложенные в протоколе явки с повинной как сведения, подтверждающие факт совершения подсудимым преступления и учитывает их в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Пирогова Е.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пирогова Е.Н., судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же имущественное положение Пирогова Е.Н., возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение Пирогову Е.Н. в качестве дополнительного наказания ограничения свободы суд считает нецелесообразным, полагая достаточным ограничиться наказанием в виде лишения свободы со штрафом.

Вещественное доказательство – гантель, выданную на хранение потерпевшему Н., – необходимо оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пирогова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пирогову Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Пирогова Е.Н. следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом;

- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства и места работы,

- иметь официальное трудоустройство,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении осужденного Пирогова Е.Н. в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ взыскать с осужденного Пирогова Е.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные защитнику), понесенные при рассмотрении уголовного дела, в размере 596 рублей 74 копейки.

Вещественное доказательство – гантель, выданную на хранение потерпевшему Н., – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. И. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –Э.А. Богомолов