ст. 161 ч.2 п. г УК РФ

Дело № 1-352

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон.

г. Иваново1 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Насыбулина А.А.,

подсудимого Алиева Р.М.о.,

защитника Лебедева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших П., Б.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алиева Руслана Малик оглы, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Р.М.о. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут Алиев Р.М.о. находился у здания Арт кафе «Рафинад», расположенного по адресу: <адрес>, где у него произошёл конфликт с незнакомыми ему ранее П. и Б., которые после непродолжительного разговора с Алиевым Р.М.о. направились в сторону бульвара «Кокуй» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, Алиев Р.М.о. проследовал за П. и Б., которых догнал на бульваре «Кокуй» <адрес>, у ограждения территории <адрес>, и, действуя на почве личных неприязненных отношений к П., умышленно нанес последнему один удар ногой в область правой руки и один удар ногой в область правой ключицы, от каждого из которых П. испытал физическую боль, а от последнего удара упал. При этом сотовый телефон, который потерпевший держал в своей правой руке, от нанесенного ему удара выпал на землю.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут Алиев Р.М.о. находился у здания Арт кафе «Рафинад», расположенного по адресу: <адрес>, где у него произошёл конфликт с незнакомыми ему ранее П. и Б., которые после непродолжительного разговора с Алиевым Р.М.о. направились в сторону бульвара «Кокуй» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, Алиев Р.М.о. проследовал за П. и Б., которых догнал на бульваре «Кокуй» <адрес>, у ограждения территории <адрес>, и, действуя на почве личных неприязненных отношений к Б., умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком руки в область лица и не менее одного удара кулаком руки в область правого плеча, от каждого из которых Б. испытал физическую боль, а от последнего удара упал, при этом, ударившись локтем левой руки об асфальтовое покрытие, отчего также испытал физическую боль.

Алиев Р.М.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, Б. на бульваре «Кокуй» <адрес>, у ограждения территории <адрес> после нанесения ему побоев Алиевым Р.М.о. вынул из левого кармана надетых на нем джинсовых брюк принадлежащий ему сотовый телефон с целью вызвать сотрудников милиции. Алиев Р.М.о., понимая, что его действия носят открытый характер, выхватил из ладони левой руки Б. сотовый телефон марки «SAMSUNG E 1081», стоимостью 850 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Б., а всего имущества последнего на общую сумму 850 рублей.

Завладев указанным имуществом, Алиев Р.М.о., не реагируя на законные требования Б. о возвращении ему похищенного сотового телефона, с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. ущерб на общую сумму 850 рублей.

Подсудимый Алиев Р.М.о. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с девушкой и ушёл из дома на улицу, а потом в Арт-кафе «Рафинад». В кафе он увидел, что потерпевший П., Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставали к девушкам. Ему это не понравилось, он вызвал потерпевших на улицу. В этот момент его отвлёк телефонный разговор с его девушкой. Когда разговор окончился, он увидел, что П., Б. уходят в сторону бульвара «Кокуй». На его окрики они не отреагировали, что его задело, так как он хотел поговорить с ними о недопустимости такого поведения с девушками. Когда он догнал потерпевших, то П. в оскорбительной форме потребовал от него уйти. В ответ он ударил ногой один или два раза ударил П. У Портнова что-то выпало из руки, он этот предмет отпнул подальше. Б. попытался его ударить, но он увернулся и нанёс Б. около 3 ударов рукой. Б. присел, достал сотовый телефон и заявил, что вызовет сотрудников милиции. С целью избежать конфликтов с милицией, он выхватил у Б. сотовый телефон, чтобы потерпевший не имел возможности звонить, после чего ушёл обратно в кафе «Рафинад». Телефон Б. он выкинул, отойдя от потерпевшего на несколько метров. Через некоторое время к кафе подошли потерпевшие, один из них стал требовать телефон, после чего были вызваны сотрудники милиции. Сотрудникам он сообщил, что один телефон он отпнул, а второй выбросил. Цели присвоения телефонов у него не было. Осознаёт противоправность своего поведения. С потерпевшими он примирился, ущерб им возместил.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Алиева Р.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в ночном клубе «Рафинад», где встретил знакомых, с которыми были две девушки. К девушкам стали пристать неизвестные молодые люди. Он решил заступиться за девушек и позвал молодых людей на улицу. Они разговаривать не стали, ушли на «Кокуй». Он к ним подошёл, хотел поговорить. Произошёл конфликт, переросший в драку. Он нанёс удар одному человеку ногой, от чего у него из руки выпал телефон. Подняв телефон, он увидел, что тот разбился, выбросил телефон в сторону. Второму человеку он нанес удары в лицо. Когда тот упал, он обыскал карманы и забрал телефон. Телефон забрал, чтобы молодой человек не мог позвонить в милицию. По дороге он телефон выбросил (л.д. 129-130). После оглашения протокола Алиева Р.М.о. подтвердил добровольность сообщения об обстоятельствах преступления, уточнив, что телефон первого человека он не поднимал, а телефон второго человека забрал из руки, а не из кармана.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший П. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе «Рафинад» вместе с Б., находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались познакомиться с девушками, но молодые люди попросили их отойти от девушек. Он не помнит, был ли среди них Алиев Р.М.о. Он с Б. пошёл на бульвар «Кокуй». Он видел, что от кафе за ними шёл Алиев и, вроде, окликал их. На бульваре «Кокуй» к ним подбежал Алиев и ударил его в плечо ногой, от чего он упал с откоса на землю. Сотовый телефон, находившийся у него в руке, куда-то делся. Когда он поднялся к Б., тот лежал на земле, а Алиев уходил в сторону кафе «Рафинад». У него пропал телефон «Нокиа» стоимостью 1090 рублей. У Боровкова тоже не было сотового телефона, на месте происшествия найти их не смогли, поэтому подумали, что их забрал Алиев, и пошли за ним. У кафе «Рафинад» они увидели Алиева, обратились к охране, сообщили о преступлении, после чего приехали сотрудники милиции и доставили всех в отдел милиции для разбирательства. С сотрудниками милиции он выезжал на место происшествия, где нашёл только крышку от своего сотового телефона. Алиев Р.М.о. возместил ему причинённый ущерб, он с подсудимым примирился.

В ходе предварительного следствия П. показал, что в правой руке у него был телефон, Алиев нанёс ему удар левой ногой по этой руке, которой он пытался защититься. После этого Алиев ударил его ногой в область ключицы, в результате чего он упал. От ударов он испытывал физическую боль. После второго удара телефон из рук у него выпал на землю (л.д.20-26). После оглашения показаний П. подтвердил правильность данных показаний.

Потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе «Рафинад» вместе с П.. Там употребляли спиртные напитки. Он был пьян. Перед уходом они решили познакомиться с девушками, но к ним подошли молодые люди и указали, что это их девушки. Был ли среди них Алиев, он сказать не может. С молодыми людьми разошлись без конфликтов, вели себя адекватно. Из кафе они с П. пошли на <адрес> через бульвар «Кокуй». Он заметил, что от кафе за ними кто-то шёл. Он не заметил, чтобы их окликали. На бульваре к ним приблизился Алиев, они ему ничего не говорили, общались с П. между собой. Алиев, ничего не говоря, нанёс П. два удара ногами, в результате чего П. упал. После этого Алиев нанёс ему 3 удара руками в плечо и по голове, он упал. В этот момент он достал из кармана сотовый телефон и сказал Алиеву, что вызовет милицию. Алиев выхватил у него из руки телефон и ушёл с ним. При нём находилось другое ценное имущество и деньги. Попыток похитить данное имущество Алиев не предпринимал. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 850 рублей. П. сказал, что свой телефон он уронил. Телефон не искали, пошли обратно к кафе «Рафинад». Около кафе они увидели Алиева, потребовали вернуть телефоны, сообщили о случившемся охране. Приехали сотрудники милиции и доставили всех в отдел милиции. В ходе следствия он встречался с Алиевым, тот возместил ему причинённый ущерб, просил прощения. Он с Алиевым примирился, претензий к нему не имеет.

В ходе предварительного следствия Б. показал, что после нанесения ему ударов, от которых он испытывал боль, он достал телефон, чтобы позвонить в милицию. Алиев выхватил у него телефон, хотя он пытался его удержать, а потом просил оставить ему сотовый телефон. После ухода Алиева он с П. осматривали близлежащую территорию, так как П. сказал, что от удара Алиева у него выпал сотовый телефон. Телефон не нашли и пошли искать Алиева, чтобы спросить его о телефонах (л.д.32-34). После оглашения показаний Б. подтвердил их правильность.

Свидетель Б. показала, что она в составе СОГ вместе с экспертом и потерпевшим выезжала на место происшествия, в присутствии понятых осматривала участок местности на бульваре «Кокуй», где по показаниям потерпевшего в отношении него и его друга было совершено преступление. Эксперт обнаружил отпечатки подошв обуви, которые были сфотографированы. После окончания осмотра, после ухода понятых, она в нескольких метрах от места происшествия нашла пластиковый предмет, напоминающий деталь от сотового телефона. Потерпевший сказал, что это крышка от сотового телефона, но не был уверен в её принадлежности, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог назвать марку своего телефона. В связи с этим, она не стала приобщать данный предмет к материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля О. показал, что работает старшим группы задержания роты № ОВО при УВД по г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционерами В. и Б. находился на дежурстве. В 02 часа 13 минут от дежурного ПЦО было получено задание проследовать в арт-кафе «Рафинад». Когда они прибыли на место, к ним обратились Б. и П., которые пояснили, что некоторое время назад, на бульваре «Кокуй» двое ранее не известных им молодых людей нанесли им побои и похитили сотовые телефоны. У арт-кафе «Рафинад», потерпевшие увидели одного из тех молодых людей, которые нанесли им побои. Молодой человек, на которого указали потерпевшие, а также находящийся совместно с ним другой молодой человек, были задержаны и доставлены в ОМ № УВД по <адрес> для разбирательства. Задержанные представились Ш. и Алиевым Р.М.о. Ш. при себе имел сотовый телефон марки «Самсунг L700» в корпусе серебристого цвета, Алиев при себе имел сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черно-серого цвета. П. и Б. прямо указали только на Алиева, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, однако Ш. с уверенностью не опознали, пояснив, что плохо запомнили внешность второго молодого человека (л.д. 48-49).

Свидетель В. и допрошенный в ходе предварительного следствия Б. дали показания, аналогичные показаниям О.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что в 4 часа в ОМ № обратились П. и Б., которые пояснили, что на бульваре «Кокуй» примерно в 2 часа 30 минут неизвестные лица нанесли им побои, открыто похитили у них сотовые телефоны и ключи от автомобиля. Так же в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> по подозрению в совершении данного преступления был доставлен Алиев Р.М.о., на которого оба потерпевших указали как на лицо, совершившее в отношении них данное преступление. В ходе личного досмотра у Алиева Р.М.о. была изъята футболка с пятном бурого цвета, а также туфли (л.д.41-43).

Свидетель Ш. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Рафинад», где встретился с ранее знакомым Алиевым Р.М.о., который позвал его на улицу. На улице к ним подошли потерпевшие, заявили, что Алиев и он их избили и забрали сотовые телефоны. После этого всех забрали в отдел милиции. У него при себе имелся только свой телефон. С потерпевшими он ранее не общался, они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Т. показала, что проживает вместе с Алиевым Р.М.о. Летом 2010 года ночью у неё с Алиевым произошёл конфликт, тот ушёл на улицу. Потом она ему звонила около 1 часа ночи, Алиев обещал скоро вернуться. Но около 3 часов он сообщил, что задержан в милиции. Охарактеризовать его может только положительно. Занимается спортом. Семья материально обеспечена. По ночным развлекательным заведениям Алиев не ходит.

Свидетель П. показала, что является матерью Алиева Р.М.о. Он нормально учился, занимался спортом. Претензий к его поведению никогда не было. На дискотеки не ходит. Отношения с сыном доверительные. Об обстоятельствах преступления ей известно со слов сына. По своему характеру он не будет брать чужого. Он просил прощения у потерпевших, ущерб им возмещён деньгами. Она пыталась найти телефоны на месте происшествия, но не нашла.

В ходе осмотра участка местности, расположенного на тротуаре, ведущем от пл. Революции через бульвар «Кокуй» в сторону <адрес> обнаружен след подошвы обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки (л.д. 10-12).

В ходе выемки у Г. изъято: протокол личного досмотра Алиева Р.М., а также футболка и туфли, изъятые при личном досмотре у Алиева Р.М.. (л.д. 69)

В ходе выемки у Б. изъята детализация звонков, имеющая значение по данному уголовному делу. Последний звонок зафиксирован в 1:05 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

В ходе выемки у П. изъята детализация звонков, имеющая значение по данному уголовному делу. Последний звонок зафиксирован в 1:41 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Футболка, пара туфлей, две детализации звонков и протокол личного досмотра Алиева осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.125-127, 128)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рисунок, отобразившийся в данном следе, и рельефные рисунки подошв туфлей, изъятых у Алиева Р.М., имеют одну групповую принадлежность (л.д.103, 104).

Органами предварительного следствия Алиев Р.М.о. обвинялся в том, что после общения с П. и Б. он предположил, что у них есть сотовые телефоны. Реализуя умысел на открытое хищение телефонов, Алиев с целью сломить сопротивление потерпевших и облегчить хищение телефонов применил к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья. Телефон П. Алиев поднял с земли. Телефон Б. Алиев вырвал из руки потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение не нашло достаточного подтверждения.

Алиев Р.М.о. указал, что причиной конфликта явилось неправильное отношение потерпевших к девушкам в кафе «Рафинад». Потерпевшие подтвердили, что такой инцидент имел место. Они видели, что Алиев шёл за ними от кафе, окликал их, но они продолжали общаться между собой. Алиев указал, что он применил насилие к потерпевшим из-за такого оскорбительного, по его мнению, отношения к нему потерпевших. Достаточных доказательств того, что насилие Алиев применил с целью облегчить дальнейшее совершение хищения сотовых телефонов, суду не предоставлено.

Суд считает доказанным, что Алиев Р.М.о. на почве личных неприязненных отношений нанёс побои П., после чего на почве личных неприязненных отношений нанёс побои Б. Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями Алиева Р.М.о., так и показаниями потерпевших.

Суд квалифицирует действия Алиев Р.М.о. в отношении П. по ст.115 УК РФ.

Согласно показаниям П., сотовый телефон он выронил в ходе нанесения ему побоев и дальнейшая судьба телефона ему не известна. На месте происшествия обнаружил только заднюю крышку телефона. Потерпевший Б. не видел, чтобы Алиев поднимал с земли телефон П. Подсудимый Алиев указал, что телефон П. не поднимал, ногой откинул в сторону.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Нанесение Алиевым Р.М.о. побоев П. не имело цели изъятия у него телефона. Материалами дела не доказано, что Алиев обратил телефон в свою пользу, так как он не предпринимал попыток присвоить себе полномочия собственника. Представленные суду доказательства не опровергают показания Алиева Р.М.о., что телефон П. остался на месте происшествия. Показания П. и Б. об обнаружении части корпуса телефона на месте происшествия подтверждают показания подсудимого.

В связи с этим, несмотря на то, что телефон выбыл из владения П. в связи с противоправными действиями Алиева, что причинило ущерб потерпевшему, суд считает недоказанным, что Алиев Р.М.о. похитил телефон П.

Алиев Р.М.о. признаёт, что забрал телефон у потерпевшего Б. и впоследствии выбросил его, то есть незаконно изъял телефон у собственника и обратил в свою пользу, получив реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как собственным. Он осознавал, что потерпевший видит и осознаёт его действия по завладению сотовым телефоном, и желал действовать именно таким образом.

Утверждение Алиева Р.М.о. об отсутствии корыстных мотивов и желания присвоить чужое имущество не лишает его действия корыстной цели, в данном случае цели приобрести возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным. В связи с этим, для квалификации действий Алиева Р.М.о. не имеет значения способ, которым он распорядился похищенным имуществом.

Суд считает доказанным, что Алиев Р.М.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с чем квалифицирует его действия в отношении имущества Б. по ст.161 ч.1 УК РФ.

От потерпевших П. и Б. поступили письменные ходатайства об освобождении Алиева Р.М.о. от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб им возмещен в полном объеме, они претензий к Алиеву Р.М.о. не имеют.

Подсудимый Алиев Р.М.о. согласен с ходатайством потерпевших П. и Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, осознает, что в данном случае дело будет прекращено по не реабилитирующему основанию, и просит суд дело прекратить за примирением с потерпевшими.

Защитник согласился с ходатайством потерпевших и просил удовлетворить ходатайство потерпевших об освобождении Алиева Р.М.о. от уголовной ответственности в связи с примирением, так как ущерб возмещен в добровольном порядке, подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, он примирился с потерпевшими.

Государственный обвинитель, поддерживая обвинение Алиева Р.М.о. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, не усматривал оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

Алиев Р.М.о. ранее не судим (л.д.148). На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 149, 150). По месту жительства и учёбы характеризуется положительно (л.д. 151, 153, 154). Имеет благодарственные письма, грамоты и дипломы за достижения в области спорта. (л.д. 156-181). Обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ст.116 ч.1, 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ). Примирился с потерпевшими, возместил им причинённый ущерб.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.116 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинении, возбуждаются по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого Алиева Р.М.о. прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра Алиева Р.М.о., детализацию звонков абонентского номера – 89106692294, детализацию звонков с абонентского номера – 89206752553 - хранить при деле, футболку, одну пару мужских туфлей – выдать Алиеву Р.М.о.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, 20 ч.2, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Алиева Руслана Малик оглы, совершившего преступления, предусмотренные ст.116 ч.1, 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст.25, 20 ч.2 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими П. и Б.

Меру пресечения в отношении Алиева Р.М.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра Алиева Р.М.о., детализацию звонков абонентского номера – 89106692294, детализацию звонков с абонентского номера – 89206752553 хранить при деле; футболку, пару мужских туфлей выдать Алиеву Р.М.о. по принадлежности.

Данное постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его оглашения.

СудьяИванов А.А.