Дело № 1-338
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Иваново7 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Иванова А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Чернышенко К.В.,
подсудимого Сивенкова В.Ю.,
защитника Кривко Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
представителя потерпевшего Е., потерпевшей Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сивенкова Валерия Юрьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сивенков В.Ю. совершил :
- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00 часов, Сивенков В.Ю. совместно со знакомым ему ранее Ж. находился на территории магазина «СуперСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, где через незакрытую дверь складского помещения № увидел коробки с радиаторами алюминиевыми восьмисекционными марки «Vektor Lux 350/85», принадлежащие ИП «Аперян А.Е.». В этот момент у Сивенкова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных радиаторов. Реализуя свой преступный умысел, Сивенков В.Ю. сообщил Ж., что ранее оплатил стоимость четырех радиаторов, попросив последнего помочь забрать принадлежащий ему товар. Ж., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Сивенкова В.Ю., согласился оказать ему помощь. Продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, через открытую дверь склада № незаконно проник в данное хранилище, после чего тайно похитил оттуда радиаторы алюминиевые восьмисекционные марки «Vektor Lux 350/85» в количестве четырех штук, стоимостью 1627 рублей 12 копеек за одну штуку, в упаковочных коробках в количестве четырех штук, материальной ценности не представляющих, а всего имущества ИП «Аперян А.Е.» на общую сумму 6508 рублей 48 копеек. Выйдя из складского помещения №, Сивенков В.Ю. передал ожидавшему его около складского помещения № Ж. две упаковочные коробки с похищенными им радиаторами, две упаковочные коробки с радиаторами остались при нем. Завладев указанным выше имуществом, Сивенков В.Ю. предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, вышел с территории магазина «СуперСтрой», совместно с Ж. положил похищенные радиаторы в салон не установленной автомашины, ожидавшей его около входа в магазин. Однако, Сивенков В.Ю. не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудниками магазина, то есть преступление Сивенковым В.Ю. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца, Сивенков В.Ю. причинил бы ИП «Аперян А.Е.» ущерб на общую сумму 6508 рублей 48 копеек.
2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов Сивенков В.Ю. находился в помещении мебельного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где на столе для оформления документов заметил сотовый телефон марки «SAMSUNG S5230», находящийся в чехле из кожи, принадлежащий Б. В этот момент у Сивенкова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Сивенков В.Ю., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б. и находящиеся в торговом зале магазина покупатели не наблюдают за его преступными действиями, тайно похитил со стола для оформления документов сотовый телефон марки «SAMSUNG S5230», стоимостью 7000 рублей, с картой памяти емкостью 1 Гб, стоимостью 500 рублей и сим-картой компании сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, находящийся в чехле из кожи, стоимостью 350 рублей, а всего имущества Б. на общую сумму 7850 рублей. Завладев указанным имуществом, Сивенков В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. ущерб на общую сумму 7850 рублей.
1. Подсудимый Сивенков В.Ю. вину в покушении на хищение радиаторов признал полностью и подтвердил сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в явке с повинной и протоколах его допроса в ходе предварительного следствия.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной Сивенкова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в покушении на тайное хищение радиаторов из склада магазина «СуперСтрой», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.218).
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Сивенков В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 часов он и Ж. решили поехать в гости к знакомому. Они остановили автомашину такси, на которой поехали по <адрес>. Он решил зайти в магазин «СуперСтрой». С Ж. зашёл в магазин. Потом он заметил склады в виде гаражей. Он и Ж. беспрепятственно прошли на территорию магазина к складам, Там он обнаружил, что двери одного из складов открыты. Через незакрытые двери данного склада он увидел коробки с радиаторами. В этот момент он решил похитить четыре коробки с радиаторами, с целью их дальнейшей продажи. Он сообщил Ж., что имеет право взять четыре коробки с радиаторами. Ж. ему поверил. Ж. и он взяли по две коробки с радиаторами и направились к выходу с территории магазина. К ним подошел ранее не известный ему мужчина, который поинтересоваться, оплатили ли они товар, Он подтвердил это. Мужчина зашел в помещение магазина, а они подошли к автомашине такси, на заднее сидение которой они с Ж. положили коробки с радиаторами. Из магазина вышел тот же мужчина, сказал, что они не оплатили стоимость радиаторов. Он сказал, что решит эту проблему, но, сделав несколько шагов к магазину, он побежал в сторону ТЦ «9 Квадратов», с целью скрыться, так как опасался, что их могут задержать и передать сотрудникам милиции. Однако он не смог скрыться с места происшествия, так как был задержан одним из сотрудников магазина (Т.1 л.д.222-224, 232-235, 240-243, т.2 л.д.62-65).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Сивенков В.Ю. указал на склад № 13, из которого совершил хищение радиаторов (Т.2 л.д.66-71).
Кроме признания вины Сивенковым В.Ю. его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Представитель потерпевшего П. в ходе предварительного следствия показала, что является директором магазина «СуперСтрой» у ИП «Аперян А.Е.» ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов ей стало известно, что из складского помещения совершено хищение радиаторов, а водитель магазина Б. пытается догнать молодых людей, которые совершили хищение радиаторов. Выйдя на улицу она увидела, что Б. ведет ранее не знакомого ей молодого человека. К крыльцу магазина подъехала автомашина такси. Б. пояснил, что Сивенков, которого он догнал, похитил из помещения склада магазина «СуперСтрой» четыре коробки с радиаторами, которые планировал увезти с места происшествия на такси. На заднем сидении автомашины такси она увидела четыре коробки с радиаторами, которые сотрудники магазина перенесли к складскому помещению №, после чего на место были вызваны сотрудники милиции, в присутствии которых Сивенков назвал свои полные данные. Сивенков похитил 4 радиатора алюминиевых марки «Vektor Lux 350/85» восьмисекционных, которые находились в упаковочных коробках. Стоимость одного радиатора составляет 1627 рублей 12 копеек, соответственно сумма причиненного ущерба от хищения 4 радиаторов составила бы 6508 рублей 48 копеек. Упаковочные коробки материальной ценности не представляют. Вход на территорию магазина в часы работы магазина осуществляется свободно для покупателей магазина. Покупатели выбирают необходимый товар по предложенным образцам, расположенным в торговом зале магазина, и оплачивают товар, потом из складских помещений, предъявив кладовщикам платежные документы, получает свой товар. Вход непосредственно в сами складские помещения разрешен только кладовщикам, а также работникам магазина и администрации, однако ключи от складских помещений находятся только у кладовщиков. Вход туда посторонним лицам, в том числе и покупателям, запрещен (т.1 л.д.177-181).
Свидетель Р. показал, что работает в должности кладовщика магазина «СуперСтрой», расположенного по адресу: г. Иваново, <адрес>, у ИП «Аперян А.Е.». Доступ на склад имеют только работники магазина, выдают товар только он или его напарник. Покупатели доступа на склад не имеют. Весной, точную дату не помнит, он находился на складе № один, так как напарник отошёл. Он увидел, как подсудимый Сивенков несёт радиаторы. Радиаторы хранились на складе №, самом дальнем от входа. С ним был ещё один мужчина. Он спросил, кто Сивенкову выдал радиаторы, тот ответил, что женщина. Он предложил показать, кто именно. Они вместе пошли к магазину, потом Сивенков побежал от него. За Сивенковым побежал водитель магазина, который смог поймать подсудимого. В машине такси находилось 4 радиатора, которые забрали и перенесли обратно к складу. Задержанного передали сотрудникам милиции.
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности водителя у ИП «Аперян А.Е.» в магазине «СуперСтрой». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 13:0 часов он вышел из помещения магазина и направился в сторону складских помещений. Образцы всего ассортимента товара представлены в торговом зале магазина. Вход в складские помещения могут осуществлять только кладовщики, которые занимаются выдачей товара покупателям. Он обратил внимание на то, что с территории магазина направляются два мужчины, каждый из которых нес в своих руках по две коробки с радиаторами алюминиевыми. Он предположил, что данные мужчины являются покупателями. Подойдя к складским помещениям, он встретил Р., который спросил у него, не видел ли он, кто выдал мужчинам радиаторы. Он поискал второго кладовщика А., но не нашёл его. Около входа в магазин находилась автомашина такси, на заднем сидении которой он увидел четыре коробки с радиаторами. Сивенков и второй мужчина, которые несли коробки с радиаторами, направлялись в сторону магазина «9 квадратов», расположенного на <адрес> г. Иваново. Предположив, что мужчины похитили радиаторы, он велел Р. оставаться около автомашины такси, а сам побежал за последними. Увидев, что он пытается их догнать, мужчины побежали. Ему удалось догнать и задержать Сивенкова. Кладовщики выгрузили из автомашины такси похищенные радиаторы, а в магазин были вызваны сотрудники милиции (Т.1 л.д.187-189).
Свидетель А. в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности кладовщика магазина «СуперСтрой». ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Вход на территорию магазина осуществляют сотрудники и покупатели магазина. Образцы всего ассортимента товара представлены в торговом зале магазина. Вход в складские помещения могут осуществлять только кладовщики, которые занимаются выдачей товара покупателям. Примерно в 13:00 часов он возвращался на рабочее место. Около входа в магазин находится автомашина такси, на заднем сидении которой находилмсь четыре картонные коробки с радиаторами Около машины находились водитель и два мужчины, которые в это время, испугавшись чего-то, побежали в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> г. Иваново. За мужчинами побежал Б., который догнал Сивенкова и привел последнего к входу в магазин «СуперСтрой». Коробки с радиаторами из такси выгрузили, после чего вызвали сотрудников милиции, которые задержали Сивенкова (Т.1 л.д.190-192)
Свидетель Ж., в ходе предварительного следствия показал, что он познакомился с Сивенковым в колонии. После освобождения часто встречались. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00 часов, они решили поехать в гости. На дороге Сивенков остановил автомашину такси, на которой поехали в сторону Соснево г. Иваново. Сивенков сказал водителю, чтобы тот завернул к магазину «СуперСтрой». Сивенков попросил водителя дождаться их, а ему предложил зайти в помещение магазина. В магазине они находились не более 10 минут. Сивенков предложил ему зайти во двор магазина, пояснив, что необходимо приобрести перчатки. Они зашли во двор магазина, где подошли к одному из металлических гаражей, расположенных сплошным рядом, двери которого не были закрыты. Сивенков зашел в гараж, позвал его. Сивенков из гаража выставил две картонные коробки, пояснив, что в коробках находятся радиаторы. Сивенков убедил его, что радиаторы принадлежат лично Сивенкову, Он понёс радиаторы к машине, Сивенков также нес две картонные коробки с радиаторами. На выходе с двора магазина, к ним обратился мужчина, который спросил, оплатили ли они товар, на что Сивенков пояснил, что товар оплатил. Мужчина зашел в помещение магазина. Коробки они положили на заднее сидение такси. К ним снова подошёл мужчина и сказал, что они не оплатили стоимость радиаторов. Сивенков стал отрицать данный факт, Сивенков пошёл к магазину, после чего побежал в сторону магазина «9 Квадратов». Увидев это, он, испугавшись, побежал за Сивенковым. Он не знал о преступном намерении Сивенкова. (Т.1 л.д.193-196)
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении № территории магазина «СуперСтрой» изъяты следы пальцев рук, четыре упаковочные коробки с радиаторами алюминиевыми марки «Vektor Lux 350/85» (Т.1 л.д.173-174)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Три следа пальцев рук, оставлены указательным, безымянным и мизинцем пальцами правой руки Сивенкова В.Ю.» (Т.1 л.д.209)
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего П. изъяты товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.198-199).
Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150-155, 156-157)
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Сивенков В.Ю. признаёт, что пытался совершить хищение радиаторов. Его признательные показания относительно обстоятельств хищения полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей Р., Б., А., а также протоколом выемки похищенных радиаторов, результатами дактилоскопической экспертизы, результатами проверки показаний на месте.
Сивенков В.Ю. признавал факт совершения преступления с момента его задержания, подавал явку с повинной, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, судом не получено.
Суд квалифицирует действия Сивенкова В.Ю. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ так как он совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Сивенков В.Ю. изымал чужое имущество тайно, убедившись, что лица, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, за ним не наблюдают. При обнаружении его преступных действий он не пытался удерживать похищенное имущество. Имущество ИП «Аперян А.Е.» похищено из склада, куда Сивенков В.Ю. проник незаконно, не имея права доступа. Распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом у Сивенкова В.Ю. не было возможности, так как был задержан сотрудниками магазина.
2. Подсудимый Сивенков В.Ю. вину в хищение телефона у Б. признал и подтвердил сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в явке с повинной и протоколах его допроса в ходе предварительного следствия, дополнив, что телефон похитил, когда вошёл в магазин, пока потерпевшая была занята с покупательницей. Потом он смотрел мебель и из магазина вышел последним.
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сивенков В.Ю. признался, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, находясь в помещении мебельного магазина, расположенного в районе рынка <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG S5230» (Т.2 л.д.41)
В ходе предварительного следствия Сивенков В.Ю. показал, что знаком с К., у которого имеется автомашина. Также он познакомился с молодым человеком по имени Эдик по кличке «Узбек». ДД.ММ.ГГГГ он и Эдик собирались съездить в <адрес>. Он попросил К. довезти их. К. согласился. Проезжая мимо <адрес>, они решили заехать в город и приобрести расходные материалы для автомашины. Находясь на рынке, он увидел мебельный магазин. Он зашёл в магазин, К. и Эдик направились за ним. В помещении мебельного магазина, он увидел на столе в огороженной части торгового зала сотовый телефон в чехле. Продавец была занята, общаясь с покупательницей. Воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, он подошел к столу, с которого похитил сотовый телефон, после чего вышел из магазина. К. и Эдик не видели, как он похитил сотовый телефон со стола. Когда они сели в автомашину К., он показал К. и Эдику похищенный сотовый телефон, сообщив, что намеревается продать его. Далее, они вернулись в г. Иваново. Сим-карту он сломал и выбросил. Примерно в 15:00 часов они подъехали к ТЦ «Полет», расположенному на пл. Победы г. Иваново, Он обратился к скупщику сотовых телефонов Александру, пояснил, что желает продать сотовый телефон, который на тот момент находился у К.. К. передал Александру похищенный им сотовый телефон, Александр приобрел его за 2700 рублей. Деньги Александр передал К., а последний передал все денежные средства ему. 3а поездку он заплатил К. 500 рублей, остальные потратил на личные нужды (т.2 л.д.47-48, 62-65)
Кроме признания вины Сивенковым В.Ю. его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевшая Б. показала, что является индивидуальным предпринимателем, с ней работает муж, а также помогает сын. Также у неё имеется малолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в арендуемом ею складе, где оборудовала магазин по продаже мебели. Она общалась с покупательницей, когда в магазин зашёл Сивенков, с которым был ещё один или два мужчины. Сивенков просил её показать, как раскладывается диван. Вышел он из магазина последним. От покупательницы она узнала, что Сивенков уехал на машине. В магазине имелся рабочий стол, где лежал сотовый телефон «SAMSUNG», который она использовала для работы. При каких обстоятельствах был похищен телефон, она не заметила, обнаружила хищение через 30-40 минут, когда муж сказал, что сын не может до неё дозвониться. Телефон она приобрела в ноябре 2009 года, телефон находился в идеальном состоянии, оценивает его в 7000 рублей. Телефон был в чехле стоимостью 350 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, сим-картой «МТС», ценности не представляющей. Телефон она приобрела взамен более старого. Телефон необходим в работе, поэтому после хищения она получила от сестры в пользование другой телефон. Приобрести новый аналогичный телефон она не могла, так как тогда только начинала бизнес, вкладывая деньги. Доход составлял примерно 10-15 тысяч в месяц на семью. Ущерб от хищения для неё значительный, но в трудное материальное положение хищение её не поставило. С оценкой телефона в 4000 рублей она не согласна, стоимость телефона она указала на основании документов о приобретении с учётом износа. Исковые требования в части стоимости похищенного имущества она поддерживает.
Свидетель Б. показал, что в момент хищения телефона находился с мебелью в <адрес>. Он пытался позвонить матери, но абонент был недоступен. Потом ему поступило голосовое сообщение, при прослушивании которого он услышал шаги, открылась дверь машины, включилось зажигание машины, предположительно ВАЗ2110. Когда он снова связался с матерью, получил сообщение, что абонент выключен. Созвониться смог только с отцом. О хищении узнал, когда вернулся в <адрес>.
Свидетель К. показал, что в марте 2010 года он подвозил Сивенкова, с которым ранее был знаком. С Сивенковым был ещё один мужчина, который ему не знаком. Они попросили отвезти их в <адрес>. Там все из машины вышли, ходили по магазинам, через 20-30 минут поехали обратно в <адрес>Победы второй парень попросил остановиться. У второго мужчины он видел сотовый телефон. Тот попросил его продать скупщику. Он предоставил скупщику свои документы при продаже. Он о продаже не договаривался, находился рядом, цену продажи не знает. Деньги получил второй мужчина.
В ходе предварительного следствия К. указывал, что в <адрес> он отвозил Сивенкова и мужчину по кличке «Узбек». После возвращения в <адрес> Сивенков и «Узбек» показали ему сотовый телефон, попросили продать. Он продал телефон скупщику по имени Александр за 2700 рублей. В телефоне не было сим-карты и карты памяти. Деньги он передал Сивенкову, который отдал ему 500 рублей в счёт оплаты проезда (т.2 л.д.38-40). После оглашения показаний К. их подтвердил, указав, что деньги получил и расплачивался с ним «Узбек», а он сообщил следователю, что Сивенков, считая, что деньги у них были общие.
Свидетель М. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около ТЦ «Полет» на пл. Победы <адрес> к нему подошел К., который предложил приобрести сотовый телефон марки «SAMSUNG S5230». Совместно с К. находился не знакомый ему мужчина, на которого он не обратил внимания, Он приобрел сотовый телефон за 2700 рублей. В сотовом телефоне не было сим-карты и карты памяти, отсутствовало зарядное устройство. К. пояснил, что сотовый телефон принадлежит мужчине, который пришел вместе с ним, на что тот данный факт подтвердил. Он записал имэй-код сотового телефона, который ему продал К.. На следующий день он продал данный сотовый телефон ранее не известному мужчине (Т.2 л.д.36-37).
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении мебельного магазина, расположенного по адресу: <адрес> изъята картонная коробка от сотового телефона марки «SAMSUNG S5230» и кассовый чек (Т.2 л.д.3-6).
Картонная коробка от сотового телефона марки «SAMSUNG S5230» на которой имеется имей-код, аналогичный тому, что указал М., и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7990 рублей осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.150-155, 156-157).
Согласно справки магазина «Орбита» средняя стоимость сотового телефона «SAMSUNG S5230» составляет 4100 рублей (Т.2 л.д.189)
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Вещественные доказательства подтверждают показания потерпевшей о наличии у неё сотового телефона и его стоимость. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости телефона у суда не имеется, телефон оценён ею с учетом фактического износа.
Сивенков В.Ю. признаёт факт совершения им хищения имущества потерпевшей Б. Его признательные показания относительно обстоятельств хищения полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, которая указала на него как на лицо, присутствовавшее в магазине в момент хищения, показаниями свидетелей М., К., которые помогали Сивенкову в реализации похищенного имущества.
К показаниям К. в судебном заседании суд относится критически. Из показаний подсудимого и показаний самого К. в ходе предварительного следствия следует, что Сивенков принимал непосредственное участие в продаже телефона.
Сивенков В.Ю. неоднократно давал стабильные показания, признавая факт хищения, подавал явку с повинной, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, судом не получено.
Органами предварительного следствия действия Сивенкова В.Ю. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ. Суд считает, что данная квалификация в части значительности ущерба не нашла своего подтверждения. Потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, вкладывала денежные средства в развитие своего дела. Она признаёт, что хищение не поставило её в трудное материальное положение. Телефон она использовала в основном для работы. После хищения она имела возможность пользоваться другим мобильным телефоном. Суд не может признать значительной для потерпевшей сумму ущерба в 7850 рублей исходя только из чистого дохода её семьи. Только на пополнение счёта своего мобильного телефона Б. в марте 2010 года потратила 2400 рублей (Т.2 л.д.14).
Суд квалифицирует действия Сивенкова В.Ю. по ст.158 ч.1 УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Сивенков В.Ю. изъял имущество потерпевшей тайно, убедившись, что лица, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, за ним не наблюдают. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Сивенков В.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00 часов, Сивенков В.Ю. находился в помещении торгового зала магазина «Автоцентр А-145», расположенного по адресу: г. Иваново, <адрес>, где увидел представленные к продаже аккумуляторную батарею марки «POWER HORSE» и пускозарядное устройство марки «Лидер 400», принадлежащие ИП «Куликову В.П.». В этот момент у Сивенкова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Сивенков В.Ю., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец-консультант данного магазина П. и находящиеся в торговом зале магазина покупатели не наблюдают за его преступными действиями, тайно похитил из помещения торгового зала магазина «автоцентр А-145» аккумуляторную батарею марки «POWER HORSE», стоимостью 1581 рубль 36 копеек, и пускозарядное устройство марки «Лидер 400», стоимостью 4974 рубля 58 копеек, в упаковочной коробке, материальной ценности не представляющей, а всего имущества ИП «Куликова В.П.» на общую сумму 6555 рублей 94 копейки. Завладев указанным выше имуществом, Сивенков В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «Куликову В.П.» ущерб на общую сумму 6555 рублей 94 копейки.
Подсудимый Сивенков В.Ю. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что в период с 10-11 января до ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в <адрес> для приобретения автомобиля для своего друга. В этот период он не заходил в магазин «автоцентр А-145». Показания в ходе следствия были получены под давлением сотрудников милиции. При проверке показаний на месте он не мог показать, где находилось похищенное имущество.
Предъявленное органами предварительного следствия подсудимому Сивенкову В.Ю. обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем. В обоснование виновности подсудимого в совершении преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:
В ходе предварительного следствия Сивенков В.Ю. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00 часов он пришел в магазин «А-145», расположенный по адресу: <адрес>. Он обратил внимание на пуско-зарядное устройство, расположенное на полу. У него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного пуско-зарядного устройства. Он взял в руки пуско-зарядное устройство и, воспользовавшись тем, что продавец не мог наблюдать на его действиями, пошел к выходу из магазина. В продолжение своих действий он взял с пола аккумулятор в другую руку и вышел из магазина. С похищенными предметами он проследовал к автовокзалу <адрес>, где продал водителям такси пуско-зарядное устройство за 2500 рублей, а аккумуляторную батарею за 1300 рублей (Т.1 л.д.164-166, 232-235, 240-243).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сивенков В.Ю. признал вину в совершении данного преступления, не описывая обстоятельства его совершения (Т.2 л.д.62-65).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Сивенков В.Ю. указал, что не совершал преступления в магазине «А-145» (Т.2 л.д.66-71).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сивенков В.Ю. вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался (Т.2 л.д.100-103).
Представитель потерпевшего Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе в магазине «А-145» он обнаружил отсутствие пуско-зарядного устройства и аккумулятора. Позвонив продавцу, который работал накануне, он уточнил, продавался ли данный товар. П. указал, что не продавал. Проверив запись камеры наблюдения, он установил, что имущество из магазина похитил неизвестный мужчина. Он не может утверждать, что на видеозаписи был изображён подсудимый Сивенков В.Ю. Имущество не возвращено, исковые требования на сумму 6555 рублей 94 копейки поддерживает.
Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «А-145» один. На следующий день ему сообщили, что из магазина был похищен товар. Он вспомнил, что два покупателя отводили его в ту часть магазина, где не просматривался выход и место расположение похищенных товаров. Был ли кто-либо в магазине из покупателей, он не видел. Он смотрел видеозапись камеры наблюдения и не может по ней определить личность преступника. В ходе предварительного следствия он указывал, что в торговом зале был третий посетитель, действия которого он не видел (т.1 л.д.121-122). П. подтвердил данный факт.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автоцентр А-145» зафиксирована обстановка торгового зала данного магазина (Т.1 л.д.111-113).
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Е. изъяты копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.143-144). Счета-фактуры на похищенное имущество осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.150-155, 156-157).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению, суд пришел к убеждению о том, что причастность подсудимого Сивенкова В.Ю. к совершению данного преступления не нашло достаточного подтверждения.
Очевидцев или свидетелей, указывающих на причастность Сивенкова к преступлению, в ходе следствия и судебного заседания не установлено. Е. и П. после просмотра видеозаписи, где зафиксирован момент хищения, не подтвердили, что преступником является подсудимый Сивенков В.Ю., который присутствовал в судебном заседании.
Вещественные доказательства подтверждают факт совершения преступления, но не указывают на причастность к нему подсудимого.
Суд не может основывать приговор только на показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия, от которых он отказался ещё до направления дела в суд. При этом суд учитывает, что материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования отношении Сивенкова В.Ю. по преступлениям, где он давал признательные показания (т.2 л.д.78-88).
Иных доказательств, свидетельствующих о совершении хищения в магазине именно Сивенковым В.Ю., суду не предоставлено. Совокупность доказательств, которая бы опровергала позицию Сивенкова о непричастности к совершению преступления, отсутствует. Одних только показаний обвиняемого, не подтверждённых иными доказательствами, недостаточно для признания Сивенкова виновным в совершении преступления. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Подсудимый Сивенков В.Ю. совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести, вину признал полностью. Ранее Сивенков В.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, преступления совершены спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (л.д.108). По месту отбывания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (Т.2 л.д.142). Согласно характеристике УУМ ОВД <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.143). На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Доставлялся в ОНД в состоянии одурманивания опиатами (Т.2 л.д.140-141). ДД.ММ.ГГГГ при вызове ССМП поставлен диагноз: наркомания, ВИЧ-инфекция (Т.2 л.д.155). Согласно справке ФБУ «СИЗО-1» <адрес> Сивенкову поставлен диагноз ВИЧ-инфекция, носитель вирусного гепатита С.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сивенкову В.Ю. суд признает наличие в материалах дела явок с повинной, признание вины, состояние здоровья (л.д.42-44).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сивенкову В.Ю., не установлено.
С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, характера действий подсудимого Сивенкова В.Ю., его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому Сивенкову В.Ю. судом учитываются правила ст.64 УК РФ судом не установлено.
Имеющиеся сведения о неоднократном привлечении Сивенкова В.Ю. к уголовной ответственности не дают оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Так как в отношении Сивенкова В.Ю. имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Сивенкову должно быть назначено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.
Учитывая, что Сивенков В.Ю. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Сивенков В.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей Б. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 7850 рублей, причиненного в результате хищения её имущества. Имущество ей не возвращено.
Суд, выслушав мнение подсудимого, согласившегося с иском, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования Б. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В удовлетворении исковых требований Е. в пользу ИП «Куликова В.П.» отказать в связи с непричастностью Сивенкова к данному преступлению.
Вещественные доказательства по делу: упаковочные коробки с радиаторами, выданные на хранение представителю потерпевшего Пугачёвой Е.В., оставить в её распоряжении; счета-фактуры, кассовый чек, дактилоплёнки, дактилокарту Сивенкова В.Ю. хранить при деле; коробку от сотового телефона уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Сивенкова Валерия Юрьевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Признать за частично оправданным Сивенковым В.Ю. право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с данным обвинением в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Признать Сивенкова Валерия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание
- по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ (хищение имущества ИП А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы,
- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества Б.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначить Сивенкову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Сивенкову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сивенкову В.Ю. оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбытия наказания Сивенкову В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей, а также время отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить. Взыскать с Сивенкова В.Ю. в пользу Б. 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего Е. в пользу ИП «Куликова В.П.» отказать.
Вещественные доказательства по делу: упаковочные коробки с радиаторами, выданные на хранение представителю потерпевшего П.., оставить в её распоряжении; счета-фактуры, кассовый чек, дактилоплёнки, дактилокарту Сивенкова В.Ю. хранить при деле; коробку от сотового телефона уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Сивенковым В.Ю. в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:А.А. Иванов