Дело №1-41/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново3 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьиКурносова П.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Годунова М.О.
защитника-адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Королькова Д.В.
при секретаре Мокшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново уголовное дело в отношении
Королькова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Корольков Дмитрий Владимировича совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
25 сентября 2010 г. около 00 часов 30 минут Корольков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, куда прибыл с целью забрать имущество из салона автомобиля марки «Хендэ-Акцент», государственный номер М973ХХ37 принадлежащего ФИО2 В это же время, Корольков Д.В., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, решил прокатиться на данном автомобиле-отвезти домой ранее знакомую ФИО6 Далее, Корольков Д.В., имея умысел, на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не сообщая о своих намерениях ФИО2, и не получив от него разрешения на право управления автомобилем, воспользовавшись отсутствием последнего, сел на водительское сиденье автомобиля. Далее Корольков Д.В., реализуя свой преступный умысел, при помощи ключа, переданного ему ранее ФИО2, запустил двигатель и, завладев таким образом автомобилем ФИО2, проследовал на нем по <адрес> в сторону «кольца Шубиных». Однако не справившись с управлением, он врезался в ограждение-забор автостоянки, расположенной у <адрес>-а по <адрес>, где и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД.
Подсудимым Корольковым Д.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен, потерпевший претензий к нему не имеет. Он осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.
Потерпевший просил рассмотреть уголовное дело без его участия, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, обосновав его возмещением материального ущерба и морального вреда, отсутствием претензий к Королькову Д.В., фактом примирения с подсудимым.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к основаниям прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судом установлено, что Корольков Д.В. не судим (л.д.78), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.73,74), впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим.
Потерпевшему возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, что подтверждается собственноручным заявлениями потерпевшего, два из которых приобщены к материалам дела (л.д.36,111), другое заявлено на стадии судебного разбирательства, заявлением подсудимого в судебном заседании, распиской имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 35). Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно.
Потерпевший ФИО2 заявил о возмещении причиненного ему материального ущерба и вреда, об отсутствии материальных претензий к подсудимому, фактически отказавшись тем самым от заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Суд, учитывая позицию потерпевшего, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по исковому заявлению.
Вещественное доказательство: автомашину «Хендэ-Акцент», государственный регистрационный знак М973ХХ37 принадлежащую ФИО2 в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Королькова Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Королькова Д.В. до вступления постановления в законную силу не избирать.
Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленного иска.
Вещественное доказательство: автомашину «Хендэ-Акцент», <данные изъяты> оставить у ФИО8
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья:П.Ю. Курносов