Дело № 1-237
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Иваново 8 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Иваново в составе
председательствующего судьи Иванова А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Насыбулина А.А.,
подсудимого Семенова Р.Н.,
защитника Третьякова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Семенова Рашида Николаевича <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Семёнов Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды находившейся при потерпевшем.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, точное время не установлено, Семёнов Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на набережной <адрес>, расположенной у территории ОАО «Самтекс» по адресу: <адрес>, увидел ранее ему не знакомую М.. В этот момент у Семёнова Р.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего М.. Реализуя свой преступный умысел, Семёнов Р.Н., действуя из корыстных побуждений, подошел к М. под предлогом знакомства и, подсев к ней, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на потерпевшую, сотовый телефон марки «SonyEricssonW 700i», стоимостью 5000 рублей, с имеющейся в нем сим-картой компании сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, с картой памяти «SonyPSP» емкостью 1 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие М., а всего имущества последней на общую сумму 5500 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом и положив его в карман своей одежды, Семёнов Р.Н. с похищенным с места происшествия скрылся, причинив М. ущерб на общую сумму 5500 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Семёнов Р.Н. свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что приехал в г.Иваново в гости к родственникам за месяц до задержания. До этого проживал в <адрес>. В <адрес> у него имеется жильё, оставшееся от родителей. 29 апреля он гулял с знакомыми П., Б., Б. на берегу <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. На плитах сидели М. и Ш. Он подошел к ним с целью познакомиться. В ходе разговора он забрал телефон у М.. Где именно находился телефон, он не помнит, но доверяет показаниям потерпевшей, что телефон находился в кармане её куртки. После хищения он выключил телефон, выбросил из него сим-карту. Этот телефон он на следующий день отдал Б. попользоваться.
В явке с повинной Семёнов Р.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми Верой, Ирой, Александром, Сергеем находился на берегу реки Уводь, где распивали спиртное и шли вдоль набережной. Его знакомые шли впереди него, а он немного задержался. В этот момент он увидел на берегу сидящих девушек, с которыми решил познакомиться. Он подошел к ним, присел рядом и стал с ними разговаривать. Девушки знакомиться с ним не стали. Рядом с девушками лежал сотовый телефон марки «Сони Эриксон», в корпусе серебристого цвета, который он решил похитить. Он взял сотовый телефон, положил к себе в карман и пошел догонять друзей. Сотовый телефон он отнёс домой, по дороге выбросил сим-карту из телефона. Сотовым телефоном хотел пользоваться в дальнейшем. На следующий день Б. попросил телефон во временное пользование, он передал Б. телефон (л.д. 56).
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Допрошенная в качестве потерпевшей М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ш. гуляла на набережной <адрес> в районе <адрес>, сидели на плитах, общались. Около 19 часов к ним подошёл Семёнов, который хотел познакомиться. Он подсаживался к ней и к Ш.. Они отказали Семёнову, тот отошёл к друзьям, потом снова вернулся. Они ему снова отказали в знакомстве, после чего Семёнов ушёл. Через 10 минут она обнаружила отсутствие телефона, который находился в правом кармане куртки, то есть с той стороны, где присаживался Семенов. Куртка была надета на ней или завязана вокруг пояса. Когда попытались позвонить на телефон, то оказалось, что он отключён. Был похищен сотовый телефон марки «SonyEricssonW 700i», стоимостью 5000 рублей с учётом износа, с имеющейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, и картой памяти стоимостью 500 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как самостоятельных доходов она не имеет, проживает с родителями. Совокупный доход семьи около 40 тысяч рублей. В ходе предварительного следствия телефон и карта памяти ей возвращёны. Телефон имеет неисправности и требует ремонта.
Допрошенная в качестве свидетеля Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с М. вечером находились на берегу <адрес>. Около 19 часов к ним подошёл Семёнов, предложил познакомиться, присаживался рядом с ней и М.. Они отказались с ним общаться. Семёнов отошёл и снова вернулся, сидел рядом с ней, снова предлагал познакомиться. Они снова отказали, после чего Семенов ушёл. М. потребовался телефон, но его не оказалось. До этого у М. при себе находился телефон марки «SonyEricsson», который она обычно хранила в кармане куртки. Куртку М. не снимала.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что в конце апреля 2010 года она находилась с П., Б., Семеновым на берегу <адрес>. После 19 часов она собралась домой, парни её провожали. Когда прошли мимо М. и Ш., Семёнов задержался около них, разговаривал около 2 минут. После этого Семёнов подошёл к их компании, что-то сказал и вернулся к девушкам. Она после этого уехала и не видела, что происходило дальше.
Допрошенный в качестве свидетеля П. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Семеновым Р.Н. и Б. гуляли по набережной <адрес> рядом с ОАО «Самтекс», расположенного по адресу: <адрес>, где познакомились с двумя девушками, которые представились Верой и Ирой. Примерно в 19 часов 00 минут, они проходили мимо бетонных перекрытий, где увидели М., Ш. К ним подошел Семенов Р.Н. и стал о чем-то разговаривать. Он с друзьями ждал Семенова Р.Н. Примерно через 10 минут Семенов Р.Н. вернулся к ним и сказал, что знакомиться девушки отказались. Потом Семёнов опять пошёл к девушкам и ещё несколько минут с ними разговаривал. После чего он с друзьями пошёл во двор <адрес> по пер.Коммунальный <адрес>, где Семенов Р.Н. показал сотовый телефон марки «Sony Ericsson», в корпусе серебристого цвета, сказав при этом, что данный телефон он взял у одной из девушек, которые сидели на речке. На следующий день Б. попросил у Семенова Р.Н. данный сотовый телефон во временное пользование (л.д.21-23,137-140).
Допрошенный в качестве свидетеля Б. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П. (л.д.24-25,133-136). В судебном заседании Б. подтвердил данные показания.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. в ходе предварительного следствия показала, что примерно 1 мая у сына появился телефон. Откуда он его взял, она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала, что данный телефон был похищен у потерпевшей (л.д.18-20).
В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая М. опознала Семенова Р.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут на набережной реки Уводь похитил у неё из кармана сотовый телефон (л.д.29-32).
В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. опознала Семенова Р.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут на набережной реки Уводь похитил у М. сотовый телефон (л.д.33-36).
В ходе проверки показаний на месте Семенов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ указал место, где находились М. и Ш., когда он у М. похитил сотовый телефон. Телефон он передал Б. (л.д.74-77).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у М. изъяты: детализация телефонных соединений, договор купли-продажи, которые упакованы и опечатаны (л.д.42-45).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Б. добровольно выдал сотовый телефон «Сони Эриксон W700i», похищенный у М. (л.д.47).
Изъятые предметы осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены М. (л.д. 48-51, 54, 55).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Семёнова Р.Н. в совершении данного преступления.
Семёнов Р.Н. признаёт, что он в ходе разговора с М. похитил её сотовый телефон. Показания Семёнова об обстоятельствах хищения телефона подтверждается показаниями потерпевшей М. и свидетеля Ш., показаниями П., Б., которые видели телефон у Семёнова непосредственно после хищения, а также результатами проверки показаний подсудимого на месте, в ходе которой Семёнов Р.Н. показал свою осведомлённость об обстоятельствах совершения преступления.
Потерпевшая М. указала, что сотовый телефон у неё находился в кармане куртки, которая находилась на ней. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ш.. Подсудимый Семёнов Р.Н. не оспаривает данный факт.
Показания Семёнова Р.Н. о способе распоряжения похищенным имуществом объективно подтверждаются результатами выемки у Б. похищенного сотового телефона и карты памяти. В связи с этим, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям Семёнова Р.Н. в судебном заседании.
Представленные суду доказательства являются достаточными для выводов о виновности Семёнова Р.Н. в совершении хищения имущества потерпевшей М.
Суд квалифицирует действия Семёнова Р.Н. по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.
Семёнов Р.Н. забрал сотовый телефон из кармана куртки, одетой на потерпевшей. Семёнов Р.Н. действовал тайно, убедившись, что его действия не замечены потерпевшей или иными лицами, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям. После завладения чужим имуществом, Семёнов Р.Н. распорядился им по своему усмотрению.
Суд исключает из обвинения Семёнова Р.Н. указание на причинение потерпевшей М. значительного ущерба. Сотовый телефон для М. не являлся предметом первой необходимости. Сведения о совокупном доходе семьи потерпевшей указывают, что она не была поставлена в трудное материальное положение в результате хищения данного телефона.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Семенов Р.Н. совершил преступление средней тяжести. Ранее он не судим (л.д.104). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100, 101, 102, 103). По месту регистрации сведений, достаточных для возможности его охарактеризовать, не имеется (л.д.95).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие явки с повинной, полное признание вины как свидетельство раскаяния в совершённом преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание Семёнову Р.Н., судом не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания у суда не имеется.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимому Семёнову Р.Н. максимальное, либо близкое к нему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности в прошлом, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При этом суд возлагает на подсудимого Семёнова Р.Н. определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания. Суд не находит оснований возлагать обязанности в виде запрета на посещение определенных мест и обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, венерического заболевания в связи с отсутствием данных о необходимости данных ограничений. Также суд не находит оснований для применения к Семёнову Р.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевшей М. заявлены исковые требования о взыскании с Семёнова Р.Н. материального ущерба, связанного с повреждением телефона, и морального вреда, вызванного неприятной ситуацией, связанной с хищением её имущества и необходимостью тратить время на посещение правоохранительных органов.
Суд, выслушав мнение подсудимого, согласившегося с иском, мнение защитника, полагавшего необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, мнение государственного обвинителя, просившего удовлетворить исковые требования в полном объёме, приходит к следующему выводу.
Похищенное имущество потерпевшей возвращено. Сумма, необходимая для ремонта сотового телефона, документально не подтверждена. Сведений о повреждении сотового телефона в ходе хищения в деле не имеется.
В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований М. не имеется.
Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшей М., следует оставить в ее распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Семёнова Рашида Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Семёнову Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Семёнова Р.Н. обязанность:
- трудиться, то есть в срок не позднее 30 суток с момента вступления приговора в законную силу иметь официальное место работы,
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не реже 1 раза в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Семёнова Р.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Семёнова Р.Н. из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть Семёнову Р.Н. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в ИВС УВД Ивановской области и в СИЗО № 1 г. Иваново с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований М. к Семёнову Р.Н. отказать.
Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшей М., оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Иванов А.А.