Дело № 1-174
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Иваново 24 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Иванова А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Годунова М.О.
подсудимого З.,
защитника Т.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
З, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским районным судом <адрес> по ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осуждённым по ст.162 ч.2 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы.
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> от осужден по ст.161 162 ч.2 п.«а,б,в,г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, в силу ст.69 ч.5 УК РФ присоединено 6 месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок наказания 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считается осуждённым по ст.161 ч.2 п.«а,в», 162 ч.2 п.«а,в,г», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества. По постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осуждённым по ст.161 ч.2 п.«а,в» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), 162 ч.3 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:15 часов, точное время не установлено, З., находясь у д. по ул.Ш г.И, увидел ранее ему не знакомую О., держащую в руке сумку. В этот момент у З. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки последней, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, З., подойдя сзади к О., с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшей и облегчить в дальнейшем хищение ее имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар кулаком руки в затылочную область головы О., причинив ей физическую боль. От полученного удара О. упала на землю на колени, вновь испытав физическую боль. З., осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, взяв за ручки сумку, удерживаемую О. левой рукой, с силой дернул ее на себя. О., оказывая сопротивление преступным действиям З., продолжала левой рукой удерживать принадлежащую ей сумку за ручки. З., в целях доведения своего преступного умысла до конца, продолжил тянуть сумку за ручки на себя, развернув потерпевшую к себе. Сломив сопротивление со стороны потерпевшей, З. открыто похитил, вырвав из руки О., сумку стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней кошельком, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 5000 рублей, сотовым телефоном марки «LG» модели КМ 330, стоимостью 2500 рублей, с сим-картой компании сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, и с картой памяти, стоимостью 300 рублей, связкой из четырех ключей, не представляющей материальной ценности, а также с документами на имя О.: медицинской книжкой, студенческим билетом, полисом медицинского страхования, свидетельством пенсионного страхования, не представляющими материальной ценности, а всего имущества О. на общую сумму 9000 рублей. Завладев сумкой, З. с похищенным им имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями О. ущерб на общую сумму 9000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого З. свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе с Л. забрали в ОМ № из квартиры Ц.. После этого за совершение административного правонарушения его направили к мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ назначил административное наказание в виде 1 суток ареста. Его освободили вечером ДД.ММ.ГГГГ, он пошёл домой. Позвонила сестра Г. и сообщила, что они отмечают день рождения Х.. Он пришёл к дому сестры, там вместе с Г и Х. распивал спиртное. Потом они вместе пошли ночевать в квартиру Г. ДД.ММ.ГГГГ он утром выходил в магазин с племянницей, после чего находился в квартире сестры Г. примерно до 11-30, преступление не совершал. С Л. последний раз виделся, когда его задержали ДД.ММ.ГГГГ. После этого до зимы они не встречались. Л. его оговаривает. Потерпевшая его также оговаривает, так как желает получить с него деньги. Куртка, приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства, ему не принадлежит, она ему велика. В квартире по месту обыска, где изъята куртка, проживало несколько мужчин.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Допрошенная в качестве потерпевшей О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут она вышла из своего дома и направилась к своей подруге, проживающей в д. по ул.Ш г.И., чтобы оставить последней свою малолетнюю дочку. У д. по ул.Ш. г.И. ее кто-то ударил сзади в область затылка. Удар нанесён скорее всего кулаком руки. От полученного удара она испытала физическую боль и упала на землю, ударившись коленями, отчего образовались ссадины. Сумку она держала в левой руке, ребёнка в правой. Мужчина, находясь сзади неё, оттолкнул ребёнка и схватил сумку за ручки. Потянув за ручки, он развернул её к себе лицом. Ручки сумки порвались, сумка осталась у мужчины, который с сумкой убежал. Преследовать мужчину она не могла, так как была с малолетним ребёнком. Мужчину она успела разглядеть. Он был худощавого телосложения, выше неё. На нём была куртка, на голове капюшон. Лицо открыто. Особых примет она не видела, но лицо запоминающееся. В ходе следствия она опознала З. с уверенностью по лицу. В ходе следствия она опознала куртку, в которой З.был в момент совершения преступления. Похищенная у нее сумка, была из кожи черного цвета, оценивает в 1000рублей. Внутри сумки находились принадлежащие ей сотовый телефон марки «LG- КМ 330», который приобретался за 7-8 тысяч рублей, к моменту хищения оценивает в 2500 рублей. В телефоне находились сим-карта компании сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, а также карта памяти, емкостью 2 Гб, стоимостью 300 рублей. Кроме того, в сумке находился кошелек из кожезаменителя темно-коричневого цвета, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 5000 рублей, связка из 4 ключей, документы на ее имя: личная медицинская книжка, студенческий билет Торгового института, полис медицинского страхования, свидетельство пенсионного страхования, 2 блокнота, не представляющие материальной ценности. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 9000 рублей. Сотрудниками милиции сумка, документы на ее имя, два блокнота, связка ключей и сотовый телефон были ей возвращены. Поддерживает исковые требования в части невозвращённого имущества.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении О. указывала, что преступник был одет в чёрную толстовку на молнии (л.д.22-23). При допросе в качестве потерпевшей она описала одежду преступника аналогично (л.д.41-42). После оглашения показаний О. подтвердила, что курткой и толстовкой она называла один и тот же предмет одежды, который ей предоставляли на опознание.
Допрошенная в качестве свидетеля О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что у одного из жилых домов по ул. Ш г.И неизвестный ей мужчина ударил её сзади по голове и отобрал сумку с документами, сотовым телефоном и деньгами. У дочери имелись ссадины и ушибы на коленях, образовалась небольшая гематома на затылке. Когда на дочь напали, с ней была ее внучка, которая очень переживала, плакала и некоторое время не разговаривала (л.д.66).
Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что в 2009 года утром она пошла гулять на улицу с собакой и во время прогулки увидела в кустах у д. по пр.Т г.И женскую сумку черного цвета с оторванными ручками, внутри которой находились различные документы на фамилию женщины, которую она не помнит. Полный перечень документов она не помнит. Она забрала сумку домой, чтобы впоследствии найти владельца и вернуть имущество. В тот же день к ней обратились сотрудники милиции и сообщили, что во дворе ее дома у девушки похитили сумку. Она сообщила сотрудникам милиции о своей находке. До прогулки с собакой она слышала, как под окнами пробегал неизвестный. Женщина кричала, чтобы он остановился.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф. показал, что в августе 2009 года, он на ул.К г.Ш. И. области у неизвестных парней приобрёл сотовый телефон марки «LG». Более данных молодых людей он не видел. О том, что приобретенный им сотовый телефон был ранее похищен, он не знал. Он добровольно выдал сотовый телефон милиционерам (л.д.52).
Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что он знаком с З.. Между ними сложились приятельские отношения. В конце июля 2009 года он находился в квартире у Ц., где распивал спиртные напитки с Ц. Около 16 часов пришёл З. Они продолжили распивать спиртные напитки втроём. Когда потребовалось приобрести ещё спиртного, З.дал денег, Он спросил у З, откуда у того деньги. З.ответил, что «бабу грохнул», то есть что-то похитил у женщины. В дальнейшем З.поругался с Ц и ушёл из её квартиры. Были случаи, что его доставляли в милицию. Когда по отношению к задержаниям происходил разговор, он не помнит, так как его задерживали и до и после разговора с З.. Позже, в 2010 году его сотрудники милиции спрашивали, не знает ли он что-либо о факте хищения имущества у женщины, после чего он рассказал о разговоре с З..
В ходе предварительного следствия Л. указывал, что З. рассказал ему, что в этот день недалеко от дома он ограбил женщину, которая была с ребенком. З.сказал, что забрал у той сумку (л.д.60-61). После оглашения показаний Л. заявил, что данную информацию ему сообщил не З., а оперативные сотрудники милиции.
Допрошенная в качестве свидетеля Ц. показала, что на протяжении года она знакома с З., который неоднократно приходил в гости к её сожителю Л., они совместно употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения они иногда ругались. Последний раз они виделись с З. летом 2009 года, но дату она не помнит. Был случай, когда З. и Л. забирали из её квартиры в милицию. Когда это было, она не помнит. О каких-либо преступлениях З. при ней Л. не рассказывал.
Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла подруга Х., у которой был день рождения. Они посидели у подъезда дома, вечером к ним пришёл З.. Х. и З. остались у нее ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов из квартиры ушла Х. Брат выходил до обеда из квартиры с её дочерью в магазин, потом до вечера был дома, после чего ушёл. В это время он был одет в чёрную рубашку.
В ходе предварительного следствия Г. указывала, что З. пришёл к ней из милиции и ушел от нее утром ДД.ММ.ГГГГ. Во сколько именно он ушёл, она не помнит (л.д.54-55). Г. подтвердила данные показания частично, пояснив, что брат от неё утром не уходил, только вышел с ребёнком в магазин.
Допрошенная в качестве свидетеля Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Г. справлять день рождения. Примерно в 23-24 часа к Г. приехал З. Она и З. остались ночевать у <адрес> она примерно в 07:10 часов ДД.ММ.ГГГГ и видела, что З. спал. Она ушла примерно в 07:50 часов на работу. Когда она уходила, то З. находился у Г. и спал. Комната, в которой они ночевали, запирается.
Допрошенная в качестве свидетеля И. показала, что является мастером ОАО «ГУО ЖХ №», и что д. по ул.Ш г.И обслуживает она. В <адрес> проживает Я. На данную квартиру было написано заявление о проверке санитарного состояния, но проверку она еще не провела. Сама она в данной квартире до обыска не была (л.д.62-65).
В ходе осмотра места происшествия в кв.д. по ул.Ш. с участием С. изъята сумка с содержимым. В ходе осмотра в сумке обнаружены связка ключей в количестве 4 штук, студенческий билет Торгового института на имя О., личная медицинская книжка № на имя О., свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя О., полис обязательного медицинского страхования гражданина РФ серии 376000 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя О., два блокнота. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и выданы потерпевшей О. (л.д. 28-29, 84-85, 86-87, 88)
В ходе выемки у потерпевшей О. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «LG» модели КМ 330 (л.д. 68-70).
В ходе выемки у свидетеля Ф. изъят сотовый телефон марки «LG» модели КМ 330 (л.д. 75-77).
Сотовый телефон марки «LG» модели КМ 330, гарантийный талон и кассовый чек на данный сотовый телефон на сумму 5990 рублей осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы потерпевшей О. (л.д.78-79, 80, 81).
Согласно протоколу опознания потерпевшая О. О.В. указала на З. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д.109).
В ходе обыска с участием свидетеля И. по месту жительства З. по адресу: г.И, ул.Ш. д., кв. обнаружена и изъята куртка мужская черного цвета (л.д.89-94).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшая О. Н.В. опознала в куртке, изъятой по месту жительства З., куртку, в которую был одет ДД.ММ.ГГГГ З., совершая в отношении нее преступление (л.д.95).
Куртка, изъятая в ходе обыска у З., осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.96-97, 98). Свидетель Л. после осмотра куртки в судебном заседании пояснил, что видел З. в этой куртке зимой 2009 года. Свидетель Ц. показала, что не видела, чтобы З.носил данную куртку. Подсудимый З.пояснил, что куртка ему не принадлежит и не подходит ему по размеру.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого З. в совершении данного преступления.
Факт совершения хищения имущества потерпевшей О. подтверждается показаниями самой О., показаниями О., которой известно о совершении преступления со слов дочери, а также показаниями С. и Ф. об обстоятельствах обнаружения сумки и приобретения похищенного телефона.
О. указала, что преступник при совершении хищения применил к ней насилие, ударил, уронил на землю, в результате чего она испытывала физическую боль, а также у неё имелись телесные повреждения. Эти показания соответствуют показаниям О., которая видела телесные повреждения у дочери.
В судебном заседании О. указала на З. как на лицо, совершившее преступление, указав его приметы и обстоятельства, при которых она их запомнила. Эти показания соответствуют результатам опознания, проведённого в ходе предварительного следствия. З. подтвердил, что потерпевшая его тогда уверенно опознала. Процедура проведения опознания соответствует требованиям УПК РФ. Причастности З. к совершению преступления подтвердил свидетель Л., который узнал об этом со слов самого подсудимого.
К утверждениям защиты, что опознание стало возможно в связи с наличием существенных отличий во внешности опознаваемых лиц, суд относится критически. Потерпевшая не указывала на существенные внешние отличия опознаваемых лиц. Разница в возрасте между З. и статистами составила менее 10 лет и не может являться обстоятельством, указывающим на существенное различие опознаваемых лиц. Потерпевшая внешне оценила, что подсудимый является наиболее молодым, хотя один из статистов был по возрасту младше. Разница в длине волос и наличии у одного из статистов бороды также не может являться основанием сомневаться в достоверности опознания, так как волосы не являлись основным признаком, по которому был опознан З. Время, которое прошло с момента совершения преступления до опознания, предполагало возможность изменения причёски и длины волос.
К показаниям подсудимого З., что куртка ему не принадлежит, суд относится критически. Куртка изъята по месту его жительства. Свидетель Л. показал, что видел З. в данной куртке. Это подтверждает, что З. имел в своём распоряжении опознанную потерпевшей куртку, пользовался ей и, следовательно, имел возможность пользоваться ей при совершении преступления.
Оснований не доверять показаниям Л. у суда не имеется. При этом суд считает, что в ходе предварительного следствия Л дал более точные и подробные показания. Свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела. Оснований оговаривать З. у него не имеется, конфликтов между ними не возникало, они поддерживали дружеские отношения. Сведений об оказании на свидетеля воздействия со стороны оперативных работников судом не получено.
К утверждениям З., что потерпевшая О. его оговаривает из корыстных побуждений, суд относится критически. Потерпевшая на протяжении предварительного следствия и суда уменьшала стоимость похищенного имущества, соглашаясь с оценками имущества специалистами, уточняя стоимость имущества в сторону уменьшения с учётом износа. Официальных доходов, за счёт которых О. могла бы получить возмещение, у З не имеется. Согласно характеристике иски по предыдущему приговору суда З.не погашал, желания работать не высказывал.
Подсудимый З. указывает, что в период совершения преступления он находился по месту жительства <адрес> Г. и Х. подтвердили данное обстоятельство. Суд, проверив представленные сведения, приходит к выводу, что показания подсудимого и указанных свидетелей противоречат имеющимся материалам уголовного дела.
Г. в судебном заседании утверждала, что брат ушёл от неё вечером ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия она указывала, что З.ушёл утром ДД.ММ.ГГГГ. Сам З.указал, что ушёл от сестры в обед, около 11-30.
Факт нахождения в момент совершения преступления у сестры З.связывает с тем, что накануне освободился после отбытия административного ареста, когда его задержали в квартире Ц. совместно с Л. Исследованные в судебном заседании копии книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОМ № УВД по г.Ио и копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г.И от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что задержание З и Л произошло ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде ареста на 1 сутки отбыто З. в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при указанных З. обстоятельствах он ночевал у сестры Г. в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не может опровергать показаний потерпевшей О. о событиях, произошедших на следующий день.
Показания З., Г. и Х., что они отмечали день рождения последней именно ДД.ММ.ГГГГ, противоречат сведениям, установленным на основании указанных документов дежурной части ОМ № и постановления мирового судьи. В связи с этим, к показаниям Г. и Х. суд относится критически, так как они имеют заинтересованность в освобождении З. от уголовной ответственности: Г. в силу родственных отношений, а Х. являясь подругой З до момента его задержания.
Суд квалифицирует действия З. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый действовал открыто, осознавая, что потерпевшая видит и осознаёт его действия по завладению имуществом, и желал действовать именно таким образом. Потерпевшая препятствовала действиям З. по завладению её имуществом. Насилие, не опасное для жизни и здоровья, применялось подсудимым к потерпевшей с целью подавления её сопротивления при завладении имуществом.
Суд уточняет стоимость похищенного имущества, снижая стоимость сумки и кошелька в соответствии с показаниями потерпевшей О. в судебном заседании.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
З. совершил тяжкое преступление. Ранее он судим (л.д.134). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135, 136). По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.164). Квартира, в которой проживал З., состоит на учёте в ОМ № УВД по г.И как притон (л.д.166). В 2009 году З.неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.
Санкция ст.161 ч.2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что только назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому ст.73, 64 УК РФ, для освобождения его от наказания, с учётом имеющихся сведений о личности подсудимого, судом не установлено.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ З. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Санкцией ст.161 ч.2 УК РФ в виде дополнительного наказания предусмотрен штраф. Суд считает не целесообразным применять в отношении подсудимого З. данный вид наказания, поскольку это неблагоприятно отразится на сроках погашения иска потерпевшей.
В счет возмещения материального ущерба О. заявлены исковые требования в размере 5500 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба от хищения имущества, которое ей не возвращено.
Подсудимый З. не признал исковые требования потерпевшей. Государственный обвинитель считал, что исковые требования О. подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что заявленные О. исковые требования подлежат удовлетворению, так как часть имущества потерпевшей не возвращена.
Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшей О., следует оставить в ее распоряжении, мужскую куртку необходимо уничтожить, так как З. не высказал желания её получить.
Подсудимый З. указывает, что в связи с рассмотрением данного дела он находился в ОМ № УВД по г.И с ДД.ММ.ГГГГ и не освобождался. Исследованные судом копии книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть, подтверждают этот факт. Сведений о совершении З. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения суду не представлено. В связи с этим суд считает необходимым зачесть З ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания, несмотря на составление протокола о его задержании ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть З. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в ИВС УВД И и в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по И области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении З. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Содержать З. в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по И области.
Взыскать с З пользу О. в счёт возмещения материального ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшей О., следует оставить в ее распоряжении, куртку мужскую уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным З. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Иванов А.А.