Дело № 1-204
ПР И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Иваново10 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Иванова А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Чернышенко К.В.,
обвиняемого Соловьева А.А.,
защитника Китаева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего З.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соловьева Анатолия Александровича <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Соловьев А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, Соловьев А.А. находился у развлекательного клуба «Для тех, кому за…», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым ему не установленным следствием лицом, где указанные лица увидели ранее малознакомого им З.. В этот момент у Соловьева А.А. и не установленного следствием лица возник совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества З., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Далее Соловьев А.А. и не установленное следствием лицо распределили между собой роли и наметили план своих совместных преступных действий, согласно которого они должны были проследовать за З. в безлюдное место, где, применив к последнему насилие, похитить у него ценное имущество. Реализуя свой совместный преступный умысел, Соловьев А.А. и не установленное следствием лицо проследовали за З. по <адрес> и подошли к ограждению МУСОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, после чего не установленное следствием лицо, действуя согласно ранее намеченному плану и распределенным ролям, с целью сломить возможные попытки сопротивления со стороны З. и облегчить впоследствии хищение его имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левого плеча, от которого потерпевший испытал физическую боль. В это время Соловьев А.А., действуя согласованно с не установленным следствием лицом, подошел к З. сзади и, с целью сломить возможное сопротивление с его стороны, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно обхватив потерпевшего двумя руками в области предплечья обеих рук и, удерживая таким образом, повалил последнего на землю. При падении З. ударился о землю левой рукой, отчего испытал сильную физическую боль. Продолжая свои совместные преступные действия, Соловьев А.А., с целью пресечь возможное сопротивление со стороны З. и облегчить завладение его имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно стал удерживать потерпевшего на земле, надавив своей рукой на шею последнего. От противоправных действий Соловьева А.А. З., испытал физическую боль. В этот момент не установленное следствием лицо, действуя в соответствии с договоренностью, достигнутой с Соловьевым А.А., вновь применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на земле З. не менее 10 ударов ногами в область тела и головы, от каждого из которых последний испытал сильную физическую боль. Сломив сопротивление со стороны З., неустановленное лицо снял с ног потерпевшего одну пару мужских ботинок, пока Соловьев А.А. продолжал удерживать З. на земле. Продолжая свои преступные действия, неустановленное следствием лицо, с целью предотвратить возможные попытки сопротивления со стороны З., действуя в соответствии с преступной договоренностью, вновь применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесло последнему не менее 5 ударов ногами в область тела и головы, от каждого из которых потерпевший испытал сильную физическую боль. Далее Соловьев А.А., действуя из корыстных побуждений и согласованно с не установленным следствием лицом, похитил с шеи З. цепь из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей, с кулоном в виде распятия из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3500 рублей. Продолжая свои совместные преступные действия, не установленное следствием лицо высказал в адрес З. требование передачи ему сотового телефона словами: «Отдай телефон», на что последний ответил отказом. Затем не установленное следствием лицо, с целью оказания психологического давления на З. и облегчения впоследствии хищения имущества последнего, высказал в его адрес угрозу словами: «Лучше отдай», которую З. воспринял, как угрозу применения к нему насилия, реально опасаясь ее осуществления. Сломив таким образом сопротивление со стороны З., Соловьев А.А., действуя из корыстных побуждений и согласованно с не установленным следствием лицом, похитил из кармана брюк З. сотовый телефон марки «LG KP500», стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи «МЕГАФОН», материальной ценности не представляющей, а всего имущества З. на общую сумму 12500 рублей. После этого, не установленное следствием лицо, с целью оказания психологического давления на З. и удержания при себе совместно похищенного у последнего имущества, высказал в его адрес угрозу, пояснив, что если тот обратился по данному факту в милицию, то будет хуже, которую З. воспринял, как угрозу применения к нему насилия, реально опасаясь ее осуществления. Своими совместными преступными действиями Соловьев А.А. и не установленное следствием лицо причинили З. кровоподтеки на лице, в заушной области справа, в волосистой части головы, на задней поверхности грудной клетки; ссадины в подбородочной области справа, на шее, на правом предплечье, на правой кисти; рану на лице, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Завладев указанным выше имуществом, Соловьев А.А. и не установленное следствием лицо с места совершения ими преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями З. ущерб на общую сумму 12500 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Соловьев А.А. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ушёл на работу, вернулся примерно в 17-18 часов. Мать была дома. Остальное время провёл дома, периодически выходя во двор. Отец пришёл домой вечером. Он заходил в комнату родителей, когда мать собиралась спать. Сам он лёг спать поздней ночью, точное время сказать не может. Ночью из дома не выходил. В клубе «Кому за» никогда не был. Потерпевшего ранее не видел. При опознании потерпевший З. ошибся. Его отпечатков не могло быть на банке «Jaguar», так как он не употребляет такие напитки.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Допрошенный в качестве потерпевшего З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дискотеке «Кому за» на <адрес>. К нему подсели два молодых человека, одного из которых он впоследствии опознал как Соловьёва А.А., с которыми он общался. Второй молодой человек представился как Вася. После дискотеки он пошёл домой, а Соловьёв и Вася пошли за ним, предлагая проехать в гости на квартиру. По дороге Вася и Соловьёв пили из алюминиевой банки «Ягуар». У гаражей у школы № Вася, ничего не говоря, ударил его в плечо. Он устоял на ногах. Тогда Соловьёв обхватил его руками и уронил на землю. Он упал животом. Вася бил его ногами по телу и голове, нанеся около 10 ударов, от которых он испытывал боль. В процессе избиения он перевернулся на спину. Соловьёв держал его за горло, локтем надавливая на шею, чтобы он не встал. Воздуха не хватало, и он опасался за свою жизнь. Вася снял с него ботинки, потом снова нанес ему удары ногами. После этого Соловьёв убрал руку с шеи и сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком. Вася спросил Соловьёва, сорвал ли тот цепочку. Соловьёв ответил утвердительно. Тогда Вася нанёс ему ещё около 5 ударов ногами по телу и сказал: «Отдавай телефон». Он не хотел отдавать телефон. Вася повторил, что лучше телефон отдать. Он воспринял это как угрозу применением насилия. Соловьёв проверил его карманы, вытащил сотовый телефон и передал Васе. Он попросил оставить ему сим-карту. Вася достал из телефона сим-карту, бросил её на землю и сказал, что если он обратится в милицию, то будет хуже. После этого Соловьёв и Вася ушли. Они похитили золотую цепочку стоимостью 3500 рублей, золотой крестик стоимостью 3500 рублей, телефон стоимостью 6000 рублей. Ботинки стоимостью 1500 рублей остались на месте происшествия. Он встал, обулся, пошёл домой и вызвал милицию. Он принимал участие в осмотре места преступления. Понятые участвовали. В его присутствии изымали отпечатки обуви. Он одному из сотрудников милиции и понятому указал место, где Соловьёв и Вася выбросили алюминиевую банку. Сотрудник милиции передал банку эксперту, после чего её изъяли, упаковали в коробку. Также он участвовал в опознании Соловьёва. Он хорошо запомнил подсудимого в ходе общения на дискотеке и по дороге к дому. Опознал Соловьёва уверенно по чертам лица и волосам.
В ходе предварительного следствия З. указывал, что Вася ударил его в плечо, отчего он упал, оба молодых человека его били ногами по телу. Соловьёв стал его удерживать, а Вася снял ботинки. После этого они нанесли ему ещё несколько ударов. После этого Соловьёв сорвал с него цепочку. Вася потребовал отдать телефон, а после отказа Соловьёв осмотрел карманы и забрал телефон (л.д.21-23). В ходе дополнительного допроса З. указал, что Вася ударил его в плечо, Соловьёв повалил его на землю. Соловьёв удерживал его на земле, надавив на шею рукой. Вася бил его ногами по телу. Потом Вася снял с него ботинки. Соловьёв его отпустил и вдвоём с Васей стал его бить ногами. Каждый нанёс не менее 5 ударов. После этого Соловьёв сорвал с его шеи цепочку. Вася потребовал от него телефон, Соловьёв осмотрел карманы и забрал телефон, который там находился. Вася сказал, что ему будет хуже в случае обращения в милицию, после чего Соловьёв и Вася ушли (л.д.26-29).
Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что сына может характеризовать положительно, работал, помогал по хозяйству ДД.ММ.ГГГГ сын Соловьёв А.А. пришёл домой около 16-17 часов. Где он находился с 19 часов, ей не известно, возможно, он выходил из дома. В 23-15 сын заходил к ней в большую комнату. Потом она легла спать. Где находился сын, ей не известно. Предполагает, что дома, так как утром он был дома.
В ходе предварительного следствия С. указала, что ее сын примерно в 19:00 часов ушел гулять на улицу. Куда именно направился ее сын, ей не известно. В ночное время сын вернулся домой, после чего лег спать. Сколько было времени, когда ее сын вернулся домой, ей не известно, так как она не смотрела на часы (л.д.34-35). После оглашения показаний Соловьёва А.Б. пояснила, что она следователю называла конкретное время возвращения сына: 23-15. Следователь сказала, что это ночное время, и самостоятельно указала это в протоколе. Она ранее допрашивалась по другим делам в связи с привлечением сына к ответственности, но не знала, что можно вносить замечания в протокол.
Допрошенный в качестве свидетеля Соловьев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой в 20 или 20-30. Дома был сын. Он лег спать около 21 часа. Жена пришла домой, когда он уже спал. В ходе следствия он присутствовал при обыске, но ничего изъято не было. Следователь ему показывал ботинки, аналогичные тем, что были у сына.
В ходе предварительного следствия Соловьев А.А. показал, что пришел домой примерно в 20:00 часов. Сына дома не было. Супруга пояснила, что сын ушел гулять на улицу. Сына не было ни в доме, ни на приусадебном участке. Примерно в 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, в связи с чем ему не известно, когда Анатолий вернулся домой (л.д.36-37). После оглашения показаний Соловьёв А.А. настаивал, что сын был дома. Насчёт присутствия жены он не уверен. Протокол ему оглашала следователь, она не зачитывала, что сына нет дома и на приусадебном участке.
Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что в конце марта 2010 году, он находился в здании ОМ № УВД по г.Иваново в качестве заявителя. К нему и Киселёвой Е.А. обратился сотрудник милиции, попросил их присутствовать при опознании в качестве понятых. Следователь в кабинете сообщила ему и Киселёвой, что они будут присутствовать в качестве понятых при проведении опознания. На опознании кроме них присутствовало два молодых человека, мужчина и подсудимый Соловьёв А.А., которому предложили занять среди статистов любое место. Он встал крайним слева. После этого в кабинет пригласили потерпевшего, следователь разъяснила ему порядок проведения опознания. После этого потерпевший осмотрел присутствующих молодых людей, и указал на подсудимого. Потерпевший З. указывал приметы, по которым он опознал подсудимого. Также потерпевший рассказал, что он возвращался с дискотеки, на него напали, отобрали цепочку и сотовый телефон. Протокол ему дали для ознакомления, он протокол подписал. Замечаний не было. Значительных отличий во внешности опознаваемых лиц и их одежде он не заметил.
В ходе предварительного следствия С. указывал, что для опознания был приглашён с улицы (л.д.36-37). После оглашения показаний Соловьёв подтвердил, что находился в здании ОМ № УВД по г.Иваново по личным делам, не связанным с данным делом.
Допрошенная в качестве свидетеля К. дала показания, аналогичные показаниям С.
Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что в качестве следователя участвовала при осмотре места происшествия, которое указал потерпевший З.. На месте были найдены двое понятых, данные которых внесены в протокол. В присутствии понятых экспертом у школы № были обнаружены следы обуви. Они были сфотографированы, и изъяты слепки. Потерпевший указал, что его избили лица, с которыми он познакомился в баре. Данные лица по дороге пили спиртное из алюминиевой банки, он знает, где банку выбросили. Потерпевший вместе с ОУР и одним из понятых ушли и принесли банку, которая были изъята и упакована в присутствии обоих понятых. Потом она с обоими понятыми и ОУР выходила на место, где была обнаружена банка, видела следы банки на снегу. После этого был составлен соответствующий протокол, который участвующие лица подписали.
Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что в качестве следователя проводила допрос С. Права ей были разъяснены, она добровольно давала показания, протокол составлен со слов Соловьёвой. Замечаний от неё не поступало. Соловьёва не могла указать время, когда сын вернулся домой, указав только, что это было ночью. Замечаний по поводу правильности фиксации времени у Соловьёвой не было.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что в качестве следователя проводила допрос Соловьева А.А., отца подсудимого. Он давал показания добровольно, находился в адекватном состоянии, чётко отвечал на вопросы. Показания внесены в протокол со слов допрашиваемого. Он знакомился с протоколом допроса. Также Соловьев А.А. участвовал в осмотре обуви, изъятой у сына, подтвердив её принадлежность сыну.
В ходе осмотра участка местности, расположенного между массивом гаражей и забором школы № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы подошв обуви. С двух следов сделаны гипсовые слепки №, остальные сфотографированы. На участке местности у <адрес> обнаружена алюминиевая банка с надписью «Jaguar», которая изъята с места происшествия (л.д.11-12). Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.107-110, 112).
В ходе выемки у З. ДД.ММ.ГГГГ изъяты гарантийный талон на сотовый телефон марки «LG КР 500» и детализация звонков абонентского номера 89203535429. (л.д.72-73) Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.107-110, 112)
В ходе выемки у З. ДД.ММ.ГГГГ изъяты одна пара мужских ботинок и сим-карта. (л.д.75-76) Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.107-110, 112) Сим-карта возвращена владельцу. (л.д. 113)
В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ З. опознал Соловьева А.А. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут у здания школы № г. Иваново нанес ему побои и похитил сотовый телефон, золотую цепочку с крестиком. (л.д.47-48)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 3 следа пальцев рук, расположенные на боковой поверхности банки, изъятой с места происшествия, оставлены указательным и большим пальцами левой руки Соловьева А.А. (л.д.84)
В ходе выемки у Соловьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ изъяты пара ботинок черного цвета без шнурков на липучке (л.д.68-70). Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.114-116, 117).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность совпадающих признаков достаточна для вывода о том, что рисунок, отобразившийся в следе обуви, запечатлённом на фототаблице к осмотру места происшествия, и рельефный рисунок подошв ботинок, изъятых у Соловьева А.А. имеют одну групповую принадлежность (л.д.90-92).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у З. имеются кровоподтеки на лице, в заушной области справа, в волосистой части головы, на задней поверхности грудной клетки; ссадины в подбородочной области справа, на шее, на правом предплечье, на правой кисти; рана на лице. Кровоподтеки и ссадины неправильной и полосовидной формы; рана на подбородке образовались в результате воздействия тупых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) на задней поверхности шеи справа могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 2-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию повреждений можно полагать, что они образовались в результате не менее 6-ти травмирующих воздействий. (л.д.98-99)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным представленного медицинского документа и осмотра в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ у З. имелись кровоподтеки на лице, в заушной области справа, в волосистой части головы, на задней поверхности грудной клетки; ссадины в подбородочной области справа, на шее, на правом предплечье, на правой кисти; рана на лице. Кровоподтеки и ссадины неправильной и полосовидной формы; рана на подбородке образовались в результате воздействия тупых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) на задней поверхности шеи справа могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 2-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию повреждений можно полагать, что они образовались в результате не менее 6-ти травмирующих воздействий. Образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на твердую горизонтальную поверхность исключается. (л.д. 105-106)
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Соловьева А.А. в совершении данного преступления.
Факт совершения хищения у потерпевшего З. подтверждается заявлением в правоохранительные органы, его показаниями, показаниями свидетелей, которым он рассказал о преступлении непосредственно после его совершения, протоколами изъятия документов на сотовый телефон и сим-карты. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о наличии у него имущества, которое было похищено, не имеется.
Применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой зафиксированы многочисленные телесные повреждения.
Соловьёв А.А. утверждает, что он не причастен к совершению преступления, так как находился дома. Потерпевший З. указывает на Соловьёва как на лицо, принимавшее участие в совершении преступления. Оценивая данные противоречия, суд считает, что показания З. являются достоверными, так как соответствуют иным материалам дела.
В ходе опознания З. указал на Соловьёва А.А. как на лицо, совершившее преступление. Допрос понятых К., С. подтвердил соблюдение процедуры проведения опознания. Каких-либо существенных различий во внешности опознаваемых лиц не имелось, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов опознания.
При осмотре места происшествия изъяты следы подошв обуви, а также банка с отпечатками пальцев рук. Заключения экспертиз подтверждают, что Соловьёв А.А. был на месте происшествия, держал в руках банку. Его обувь имеет одинаковый рисунок подошвы с обувью, которой оставлены следы на месте преступления. Данные сведения полностью совпадают с показаниями потерпевшего З.. Доказательства, полученные по результатам осмотра места происшествия, являются относимыми и допустимыми. Оснований для их исключения из числа доказательств судом не установлено.
Доказательства, которые Соловьёв А.А. приводит в подтверждение своей непричастности к совершению преступления, суд оценивает критически. Показания отца подсудимого и его матери в судебном заседании противоречат друг другу и их показаниям в ходе предварительного следствия. Они по-разному указывают, кто был дома и где находился подсудимый Соловьёв вечером ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний свидетелей следует, что они не знают, где их сын находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, так как спали. В судебном заседании Соловьёва А.Б. пояснила, что последний раз видела сына ДД.ММ.ГГГГ в 23-15, хотя на предварительном следствии указывала, что на время не смотрела, а сын вернулся домой ночью.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для выводов о непричастности Соловьёва А.А. к преступлению на основании данных показаний. Изменение родителями Соловьёва показаний в судебном заседании вызвано желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности. Допрошенные в судебном заседании М. и Б. подтвердили, что допрос указанных свидетелей проводился с соблюдением требований УПК РФ. В связи с этим, суд считает, что показания Соловьёвой А.Б. и Соловьёва А.А. в ходе предварительного следствия являются более достоверными.
Потерпевший указывает, что в совершении преступления, кроме Соловьёва А.А., участвовало неустановленное следствием лицо. Это соответствует результатам осмотра места происшествия и заключениям дактилоскопической и трасологической экспертиз, где отражено наличие следов присутствия на месте преступления иного, кроме Соловьёва А.А., лица. Показания З. подтверждают, что Соловьёв А.А. и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно. О совершении преступления они договорились заранее, так как по дороге от дискотеки «Кому за 30» до школы № у них такой возможности не было. При этом Соловьёв и неустановленное лицо заранее знали, какое имущество они будут похищать у потерпевшего З., что следует из анализа их разговоров и действий в ходе совершения преступления.
Распределение ролей между Соловьёвым и неустановленным лицом подтверждается показаниями потерпевшего З., который стабильно в ходе предварительного следствия и суда указывал, что Соловьёв повалил его на землю, удерживал в таком положении, пока неустановленный мужчина наносил побои потерпевшему и снимал его ботинки, потом Соловьёв сорвал цепочку, а после требования неустановленного лица отдать телефон, самостоятельно забрал сотовый телефон из кармана потерпевшего. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Потерпевший З. по-разному указывал участие Соловьёва А.А. в нанесении побоев. В ходе предварительного следствия он указывал, что Соловьёв А.А. наносил ему побои вместе с неустановленным лицом. В ходе судебного заседания потерпевший указал, что Соловьёв А.А. не принимал участие в его избиении. Толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает недоказанным участие Соловьёва в нанесении побоев потерпевшему З..
Оценивая исходя из наступивших последствий характер применённого к потерпевшему насилия, включающего, кроме побоев, падение потерпевшего, его удержание на земле путём надавливания на горло, суд признаёт, что применённое Соловьёвым и неустановленным лицом насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего З.. Как указал потерпевший, действия С., надавливавшего ему на горло, имели цель удержать потерпевшего на земле и предотвратить его сопротивление. Суду не предоставлено данных, что, удерживая потерпевшего за горло, Соловьёв сжимал его до прекращения доступа воздуха в лёгкие, так как после достаточно длительного удержания потерпевший мог нормально говорить с преступниками. Только на основании восприятия потерпевшим действий Соловьёва как опасных для жизни, без признаков асфиксии, суд не может признать их создающими реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент совершения.
Угрозы неустановленного лица в адрес потерпевшего З. носят неконкретный характер и не могут расцениваться как угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В связи с этим, суд квалифицирует действия Соловьева А.А. по ст.161 ч.2 п.«а,г»УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исключает из описания преступного деяния указание на хищение ботинок потерпевшего, так как в судебном заседании не получено сведений, что ботинки с потерпевшего сняли с целью их хищения. После ухода преступников ботинки остались на месте происшествия, хотя каких-либо препятствий для их хищения у Соловьёва и неустановленного лица не имелось. При оценке цепочки суд исходит из стоимости 3000 рублей, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, так как увеличение потерпевшим стоимости цепочки в суде ухудшает положение Соловьёва А.А.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Соловьев А.А. совершил тяжкое преступление. Ранее он дважды судим (л.д.149), совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения. На учете у психиатра не состоит (л.д.174). Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром героиновой зависимости (л.д.173). По месту жительства характеризуется как отрицательно (л.д.175), так и положительно (л.д.176). Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности отрицательной характеристики, составленной УУМ ОМ № УВД по <адрес> З. так как в судебном заседании он указал источники получения сведений, внесённых в характеристику.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Санкция ст.64 УК РФ, для освобождения его от наказания, судом не установлено.
С учётом имеющихся сведений о личности подсудимого, наличии непогашенных судимостей, сведений об употреблении наркотических средств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Соловьеву А.А. положений ст.73 УК РФ.
Санкцией ст.161 ч.2 УК РФ в виде дополнительного наказания предусмотрен штраф. Суд считает не целесообразным применять в отношении подсудимого Соловьева А.А. данный вид наказания, поскольку это неблагоприятно отразится сроках удовлетворения исковых требований потерпевшего. Также суд не находит оснований для применения к Соловьёву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что преступление совершено Соловьевым А.А. в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Соловьев А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В счет возмещения материального ущерба З. заявлены исковые требования в размере 12500 рублей.
Подсудимый Соловьев А.А. не признал исковые требования З. Государственный обвинитель считал, что исковые требования З. подлежат удовлетворению в полном размере.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что заявленные З. исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12500 рублей, то есть стоимости похищенного и невозвращённого имущества.
Вещественные доказательства: сим-карту компании сотовой связи «МЕГАФОН», выданную на хранение З. следует оставить в его распоряжении; темные дактилопленки № со следами пальцев рук, алюминиевую банку, дактилокарту Соловьева А.А. следует уничтожить; пару ботинок, изъятых у З., вернуть по принадлежности; пару ботинок, изъятых у Соловьева А.А. вернуть по принадлежности; гарантийный талон на сотовый телефон марки «LG KP 500» следует вернуть З.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Соловьева Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Соловьева А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать Соловьева А.А. в СИЗО № г. Иваново.
Срок отбытия наказания Соловьеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть Соловьеву А.А. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в ИВС УВД <адрес> и в СИЗО № г. Иваново с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сим-карту компании сотовой связи «МЕГАФОН», выданную на хранение З., оставить в его распоряжении; темные дактилопленки №, алюминиевую банку, дактилокарту Соловьева А.А. - уничтожить; одну пару ботинок З. и одну пару ботинок Соловьева А.А. - вернуть по принадлежности; гарантийный талон на сотовый телефон марки «LG KP 500» - вернуть З..
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Соловьевым А.А. - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяИванов А.А.