Дело № 1-146
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Иваново 13 апреля 2010 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Иванова А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Гусева И.А.,
обвиняемых Мясоедова Р.М., Гановичева А.Н.,
защитника Петровой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Заиконникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГАНОВИЧЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
МЯСОЕДОВА РУСЛАНА МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гановичев А.Н. и Мясоедов Р.М. обвиняются в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело в отношении Гановичева А.Н. и Мясоедова Р.М. поступило в суд с обвинительным заключением. В обвинительном заключении отсутствуют показания обвиняемых по существу предъявленного обвинения, которые бы соответствовали материалам уголовного дела.
В связи с изложенным судом поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Обвиняемый Гановичев А.Н.. и его защитник не считали необходимым возвращать уголовное дело прокурору, так как указанный недостаток обвинительного заключения может быть исправлен в ходе судебного следствия.
Обвиняемый Мясоедов Р.М. и его защитник оставили вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на усмотрение суда.
Государственный обвинитель полагал, что данное нарушение не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям:
Следователем при составлении обвинительного заключения допущено нарушение требований ст.220 ч.5,6 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении следователь должен указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защита. Действующая редакция УПК РФ требует наличия краткого изложенияих содержания;
Текст показаний Гановичева А.Н. и Мясоедова Р.М. в качестве обвиняемых, указанный в обвинительном заключении, не соответствует тексту показаний данных лиц в протоколах соответствующих допросов.
Как указано в определении судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса Мясоедова в качестве обвиняемого изложены показания не только Мясоедова, но и другого лица. Аналогичная ситуация с содержанием протокола допроса Гановичева в качестве обвиняемого. Таким образом, в деле отсутствуют показания Гановичева А.Н. и Мясоедова Р.М. по существу предъявленного обвинения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Гановичев А.Н. и Мясоедов Р.М. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Одним из оснований для рассмотрения дела в указанном порядке является понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме. Отсутствие в материалах уголовного дела показаний Гановичева А.Н. и Мясоедова Р.М. по существу предъявленного обвинения лишает суд возможности рассмотреть ходатайство обвиняемых.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Указание государственного обвинителя, что имеющиеся несоответствия обвинительного заключения и материалов уголовного дела могут быть устранены в ходе судебного заседания, не может быть признано судом обоснованным, так как они затрагивают права обвиняемых на защиту.
Обвиняемый Гановичев А.Н. заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, так как считает избранную ему меру пресечения излишне суровой. Защитник З. поддержал ходатайство Гановичева.
Обвиняемый Мясоедов Р.М. считал, что в отношении него не имеется оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражу, так как он, находясь на подписке о невыезде, добросовестно являлся по вызовам правоохранительных органов и суда. Защитник П. поддержала позицию Мясоедова.
Прокурор полагал, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Гановичева А.Н. не имеется. В отношении Мясоедова Р.М. просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гановичев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, постоянного источника дохода не имеет. В <адрес> проживает без регистрации, является гражданином другого государства, в связи с чем уже принималось решение о его принудительном выдворении. Данные о его личности дают основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а понимая неотвратимость наказания в случае установления судом его вины, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В связи с изложенным, мера пресечения в отношении Гановичева А.Н. в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г. Иваново изменению не подлежит.
Срок содержания под стражей Гановичева А.Н. истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения суд, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, считает необходимым на 1 месяц продлить срок содержания обвиняемого Гановичева под стражей для производства процессуальных действий, которые необходимо провести после вступления данного постановления в законную силу.
Мясоедов Р.М. судимости не имеет, проживает в <адрес> с родителями, работает. В ходе предварительного следствия в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает, что избрание данной меры пресечения будет достаточным для обеспечения явки обвиняемого в органы предварительного следствия и суд, а также исполнения приговора в случае его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Гановичева Александра Николаевича, Мясоедова Руслана Михайловича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения Гановичева Александра Николаевича оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г. Иваново.
Продлить срок содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес> обвиняемому Гановичеву Александру Николаевичу, 1981 года рождения, на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Мясоедову Руслану Михайловичу избрать в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.
Копии настоящего постановления вручить обвиняемым, направить прокурору <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: А.А. Иванов