Дело № 1-130
ПР И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Иваново 12 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Иванова А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Харитонова Г.Ю.
подсудимого Лебедева А.Б.,
защитника Третьяковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре С.,
а так же с участием потерпевшего Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лебедева Алексея Борисовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Лебедев А.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут, точное время не установлено, Лебедев А.Б., находясьпо месту своего жительства по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с не установленным лицом, направленный на нападение на ранее ему не знакомого Ф., с целью хищения ценного имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой совместный умысел, Лебедев А.Б. и не установленное лицо проследовали по месту жительства Ф. по адресу: <адрес>, позвонив в дверной звонок. Продолжая свои совместные действия, Лебедев А.Б. и не установленное следствием лицо, воспользовавшись тем, что Ф. приоткрыл им дверь своей квартиры, путем срыва двух цепей дверного замка, незаконно проникли в <адрес>, являющуюся жилищем Ф.. Продолжая реализовать свой совместный умысел, Лебедев А.Б. и не установленное следствием лицо, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения в дальнейшем хищения его имущества, повалили Ф. спиной на пол прихожей, после чего не установленное следствием лицо, согласно распределенным ролям, сел на лежащего на полу потерпевшего и, удерживая его руками, высказал в адрес Ф. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья словами: «Давай деньги или я тебя убью». Данную угрозу Ф. воспринял в свой адрес реально, как опасную для жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления. В продолжение своих совместных намерений, Лебедев А.Б. и не установленное следствием лицо проследовали с потерпевшим в комнату, высказав поочередно в адрес Ф. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным требованием передачи имеющихся в квартире денежных средств и золотых изделий, словами: «Если не отдашь деньги и золото, то убьем тебя». Видя агрессивное поведение указанных лиц, их количественное преимущества, Ф. вновь воспринял высказанные в его адрес угрозы реально, как опасные для его жизни и здоровья, опасаясь их осуществления. Сломив сопротивление со стороны потерпевшего, осознавая открытый характер своих совместных преступных действий, из корыстных побуждений Лебедев А.Б. похитил из комнаты <адрес> жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели LH 7000, стоимостью 40000 рублей, с кронштейном, материальной ценности не представляющим, а неустановленное лицо похитил DVD - рекордер марки «LG», стоимостью 11000 рублей, и DVD проигрыватель марки «Samsung», стоимостью 3500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Ф., на общую сумму 54500 рублей. Продолжая свои совместные действия, Лебедев А.Б. вновь высказал в адрес потерпевшего незаконное требование о передаче денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, словами: «Давай деньги или я тебя убью». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Ф., реально воспринимая данную угрозу, передал Лебедеву А.Б. денежные средства в сумме 490 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом и денежными средствами, Лебедев А.Б. и не установленное следствием лицо с места происшествия скрылись, причинив своими совместными действиями Ф. значительный ущерб на общую сумму 54990 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Лебедев А.Б. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он распивал спиртное со знакомым Сорокиным. Ночью у них спиртное кончилось. Чтобы вышло подешевле, они решили купить спиртного у Ф.. Он с Сорокиным пошёл по месту жительства потерпевшего. Ф. приоткрыл дверь, они попросили продать им спирт. Ф. в нецензурной форме отказал им в этом. Тогда кто-то из них дёрнул дверь квартиры Ф., и он с Сорокиным зашёл в квартиру Ф.. Потерпевший не давал им разрешения входить, но и не прогонял. Они с потерпевшим прошли в комнату, где он снова попросил Ф. продать им спирт. Потерпевший ему отказал. Тогда он увидел на стене жидкокристаллический телевизор, снял его со стены и вышел из квартиры. Сорокин догнал его позже с ДВД-проигрывателем. Он предложил продать телевизор. Е. позвонил мужчине, который приехал и купил телевизор за 10 тысяч рублей. Куда делся ДВД - проигрыватель, он не знает.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 17-ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Сорокиным решили сходить за спиртным в <адрес>распивать спиртное.го знакомый Сорокин Влад, с которым он стал У... <адрес>, где он ранее приобретал спиртное. Дверь им мужчина приоткрыл немного. Он сказал, что хочет приобрести у него спиртное. Мужчина стал кричать на них. После этого он решил похитить что-нибудь из квартиры мужчины. Они выломали дверь, а именно, дернули ее на себя, и дверь открылась. Кто именно дернул дверь, он не помнит. Затем Сорокин повалил на пол указанного мужчину, сел на мужчину. Что Сорокин говорил мужчине, он не знает. Затем Сорокин слез с указанного мужчины, и они прошли в маленькую комнату. В комнате он увидел ЖК телевизор фирмы «LG», диагональ примерно 107 см, и решил похитить данный телевизор. Он снял его с креплений на стене, и вышел из квартиры. Указанному мужчине он ничего не говорил, угроз не высказывал. Он пошел к своему дому. Его догнал Сорокин. В руках у него были ДВД-рекордер черного цвета, ДВД-проигрыватель черного цвета (л.д. 88-90, 98-100)
После оглашения показаний Лебедев А.Б. заявил, что данные показания он давал в неадекватном состоянии, так как находился в состоянии «белой горячки», говорил следователю, что чувствует себя плохо. В дальнейшем давал показания в адекватном состоянии.
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лебедев указал, что когда потерпевший грубо ему ответил на просьбу продать спирт, он дёрнул дверь квартиры на себя. Что происходило дальше, помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но помнит, что угроз потерпевшему он не высказывал, денег от него не требовал, от Сорокина угроз не слышал. Подтвердил, что похитил телевизор, а Сорокин два ДВД-проигрывателя (л.д.109-111).
После оглашения данных показаний Лебедев А.Б. указал, что не может сказать, кто дёргал дверь, и не видел, чтобы Сорокин нёс два ДВД-проигрывателя.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной Лебедева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в квартиру потерпевшего он и Сорокин зашли сами, хотя потерпевший их прогонял. Хозяина квартиры они повалили на пол и сказали, чтобы тот лежал. После чего они зашли в комнату и стали требовать у потерпевшего деньги, но у того денег не было. Тогда он снял со стены телевизор «LG» черного цвета. Сорокин взял с полки ДВД - проигрыватель и пишущий ДВД. В это время хозяин квартиры стал кричать и прогонять их. Он взял телевизор и вышел из квартиры (л.д.76-77).
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Допрошенный в качестве потерпевшего Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-40 в его квартиру позвонили. Он ждал знакомого, поэтому открыл дверь, не снимая с замка цепочек. За дверью находилось два человека, первым стоял Лебедев. Ничего не спрашивая, Лебедев взялся за ручку и дёрнул дверь, одна цепочка порвалась. После второго рывка порвалась вторая цепочка. Лебедев вместе с другим человеком толкнули его на пол. Второй мужчина удерживал его на полу, пока Лебедев ходил по квартире. Они оба ему угрожали убийством и требовали деньги. Второй мужчина обливал его спиртом и обещал поджечь. Спиртное они не требовали. Когда вмешалась его престарелая мать, Лебедев толкнул её в комнату, также угрожая убить. Угрозы применения насилия он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и поэтому не сопротивлялся. На руках у Лебедева и второго мужчины были чулки. Действовали нападавшие согласованно. Между собой стали разговаривать только тогда, когда он по требованию Лебедева отдал ему из мебельной стенки имевшиеся деньги. Второй мужчина сказал Лебедеву забирать телевизор, а сам стал забирать ДВД-проигрыватели. Лебедев вырвал шнур из телефона, забрал телевизор и вышел. Второй мужчина вышел через 5 минут. После этого он обратился за помощью к соседям. Лебедеву он отдал деньги в общей сумме 490 рублей. Телевизор он оценивает в 44999 рублей, так как приобрёл его за указанную сумму. ДВД - проигрыватель «Самсунг» он оценивает в 3500 рублей, ДВД-рекордер «LG» он оценивает в 11.500 рублей, так как приобрёл его за указанную сумму. Так как телевизор возвращён ему в нерабочем состоянии, то просит взыскать с виновных все указанные суммы, а также 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, и 2000 рублей, потраченные на получение юридических услуг. Стоимость ремонта телевизора ему неизвестна. В дальнейшем он ДД.ММ.ГГГГ видел Лебедева в РОВД, участвовал вместе с ним в следственных действиях. Лебедев находился в нормальном состоянии, на плохое самочувствие не жаловался.
При принятии устного заявления о преступлении Ф. оценивал телевизор в 40000 рублей, ДВД-рекордер в 11000 рублей, ДВД-проигрыватель в 3500 рублей (л.д.13).
Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, она проснулась от того что, в <адрес> кричал ее сосед Ф. Она поняла, что что-то произошло, и вызвала сотрудников милиции. Ей известно, что Ф. является инвалидом, ходит плохо, проживает в квартире вдвоем с престарелой матерью. Примерно через 10 минут Ф. постучал к ней в дверь и попросил позвонить в милицию. После этого она вновь позвонила в отделение. Что произошло в квартире Ф. ей не известно (л.д.38-39).
Допрошенный в качестве свидетеля Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пришел к ранее знакомому Лебедеву А.Б.. У Лебедева А.Б. находились К. и М.. Они втроем стали выпивать спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут в квартиру пришел Сорокин. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в квартире у Лебедева. Проснулся он примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находились К., М. и Лебедев. На кухне он увидел ЖК телевизор в корпусе черного цвета, диагональ примерно 107 см, фирмы «LG», ДВД - рекордер в корпусе черного цвета и ДВД - проигрыватель в корпусе черно цвета. На его вопрос о том, откуда имущество, ему ответили, что забрали за долги. Лебедев попросил его найти покупателей на данные вещи. Он позвонил Ч. и предложил ему приобрести телевизор и ДВД проигрыватели. Ч. согласился. Он встретился с Ч. в тот же день около 16 часов 00 минут у ТЦ «Узбекистан». Он с Ч. поднялись в квартиру к Лебедеву, где Ч. отдал ему 10000 рублей за телевизор. Ч. забрал телевизор, после чего он ушел из квартиры Лебедева к себе домой. (л.д.31-33)
Допрошенный в качестве свидетеля Ч. показал, что он по предложению Е. приобрёл телевизор. Для приобретения телевизора он приехал в район <адрес>, где Е. и Лебедев проводили его в квартиру. На кухне он посмотрел телевизор и договорился о его приобретении за 10000 рублей, деньги отдал Е.. Через несколько дней Е. ему сказал, что телевизор ворованный, после чего он выдал телевизор сотрудникам милиции. Исправность телевизора он не проверял, так как не было нужных шнуров.
Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что проживает по адресу: г. Иваново, <адрес>. В течении февраля у него проживали ранее знакомые К. и Лебедев. ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел Е., который совместно с Лебедевым стал распивать спиртное на кухне. Он находился в комнате. Примерно в 22 часа 00 минут он уснул. К. в это время лежала на диване в комнате. Проснулся он примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сходил в ванную комнату, в кухне кто-то был, но кто именно он не видел, так как дверь кухни была закрыта, и вернулся в комнату. Спустя несколько часов в квартиру кто-то приходил, но кто именно он не видел. Никаких посторонних вещей в квартире он не видел. (л.д.40-43)
Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что она проживает с Лебедевым А.Б. в квартире М.. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел Е.. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев в течении всего дня находился дома, распивал спиртные напитки с Е. Примерно в 23 часа она легла спать. М. в это время уже спал. Спустя некоторое время Лебедев ушел, она слышала, как он закрыл дверь на ключ. Проснувшись утром, она увидела, что Е. постоянно кому-то звонит и пытается продать телевизор, находящийся на кухне, ранее она этого телевизора не видела. Откуда появился данный телевизор ей неизвестно, ни у Лебедева, ни у Е. она ничего не спрашивала (л.д.34-37).
Допрошенные в качестве свидетелей С. и Д. показали, что 17-ДД.ММ.ГГГГ они проводили следственные действия с участием подсудимого Лебедева А.Б., в которых также принимал участие защитник. Следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний у Лебедева и защитника не имелось. Лебедев на состояние здоровья не жаловался, находился в нормальном состоянии, признаков неадекватности в его поведении не имелось.
В ходе осмотра <адрес> г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты следы подошв обуви на ТДП №, упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью с подписями понятых (л.д. 14-16).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы оставлены не кроссовками, принадлежащими Лебедеву А.Б. (л.д. 46).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Ч. изъято ЖК телевизор фирмы «LG» в корпусе черного цвета, диагональ 42 дюйма, модель 42 LH7000, серийный номер 908 RAPW1E216, а так же кронштейн, прикрепленный к телевизору (л.д.50-52).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Ф. изъято товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор фирмы LG марки 42 LH7000, упакован и опечатан с подписями понятых и следователя (л.д. 54-56).
Жидкокристаллический телевизор, кронштейн, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор фирмы LG марки 42 LH7000 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Ф. (л.д. 68-71, 72, 73).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ Ф. опознал Лебедева А.Б. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут ворвался к нему в квартиру, угрожал расправой и похитил принадлежащие ему вещи (л.д. 79-82).
Согласно сообщению ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области Лебедев А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом алкогольный делирий, хронический алкоголизм 2 стадии в форме запойного пьянства.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лебедева А.Б. в совершении данного преступления.
Факт хищения имущества Ф. подтверждён, кроме показаний потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие бытовой техники, результатами изъятия похищенного части похищенного имущества. Показания потерпевшего о перечне похищенной техники Лебедев А.Б. подтвердил в явке с повинной и в показаниях в ходе предварительного следствия. Аналогичные показания дал свидетель Е.
Лебедев признаёт, что был в квартире потерпевшего, лично забрал оттуда жидкокристаллический телевизор. Это соответствует показаниям потерпевшего, протоколу опознания подсудимого потерпевшим как лица, совершившего преступление.
Лебедев А.Б. указывает, что в квартиру потерпевшего он пришёл вместе с Сорокиным, что также подтверждается показаниями потерпевшего и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире обнаружены следы обуви, которые оставлены не обувью подсудимого.
Утверждение Лебедева о том, что он с Сорокиным вошёл в квартиру потерпевшего с целью приобретения спиртного, противоречит материалам дела. Потерпевший Ф. указывает, что нападавшие проникли в квартиру против его воли, путём срыва дверных цепочек, спиртного от него не требовали. Намерений приобрести или похитить спиртное не проявляли. Эти показания соответствуют первоначальным показаниям подсудимого Лебедева А.Б. в ходе предварительного следствия, а также сведениям, изложенным в его явке с повинной, где он признавал, что проник в квартиру с целью хищения имущества.
Утверждения подсудимого, что изложенные в указанных протоколах показания он давал, находясь в неадекватном состоянии, опровергается справкой СИЗО, согласно которой ухудшение самочувствия у Лебедева наступило только ДД.ММ.ГГГГ. Допрос Лебедева проводился с участием защитника. Потерпевший Ф. и следователи С. и Д. подтвердили, что 17-ДД.ММ.ГГГГ Лебедев находился в нормальном состоянии.
В связи с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и признаёт, что его первоначальные показания в ходе следствия более соответствуют обстоятельствам совершения преступления. Суд учитывает данные показания в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшего.
Потерпевший Ф. подробно описывает действия обоих нападавших. Их совместные и согласованные действия, распределение ролей в ходе совершения преступления, использование заранее приготовленных предметов, позволяющих не оставлять отпечатков пальцев, указывают на наличие сговора между Лебедевым и неустановленным лицом на совершение преступления, который состоялся до того, как они позвонили в квартиру потерпевшего.
Потерпевший Ф. указал, что в ходе нападения оба преступника угрожали ему убийством, требовали денег. Данные факты он указывал с момента подачи заявления о преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Ранее он подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Показания Лебедева в этой части противоречивы, указывают на желание смягчить тяжесть совершённого им преступления.
Угрозы Лебедева и неустановленного лица в адрес потерпевшего Ф. убить его, соединённые с противоправным способом проникновения в квартиру в ночное время, дальнейшими насильственными и агрессивными действиями, потерпевший обоснованно воспринимал как реально осуществимые, учитывая отсутствие физической возможности сопротивляться действиям преступников. Сложившаяся обстановка позволяла ему обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье.
Суд квалифицирует действия Лебедева А.Б. по ст.162 ч.3 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При оценке стоимости похищенного имущества суд исходит из первоначальной оценки имущества потерпевшим, указанной в протоколе принятия устного заявления о преступлении, так как она соответствует сведениям об оценке телевизора (л.д.75), а также сведениям о том, что ДВД-рекордер после приобретения подвергался ремонту.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Лебедев А.Б. совершил особо тяжкое преступление. Ранее он судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 118, 119, 120). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 126, 125).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 76-77).
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, и его последствия, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст.73, 64 УК РФ, для освобождения его от наказания, судом не установлено.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, так как это отрицательно скажется на сроках возмещения ущерба потерпевшему. Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевшим Ф. заявлены исковые требования в размере 60489 рублей в счёт возмещения стоимости похищенного имущества и денежных средств, 2000 рублей за оказание юридических услуг и 100 тысяч рублей в счёт возмещения морального вреда.
Подсудимый Лебедев А.Б. не признал исковые требования Ф.. Государственный обвинитель считал, что исковые требования Ф. подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что заявленные Ф. исковые требования о возмещении материального ущерба от хищения подлежат удовлетворению частично: в размере 14990 рублей исходя из оценки имущества по обвинительному заключению, поскольку жидкокристаллический телевизор марки «LG» выдан потерпевшему. Документы, обосновывающие необходимость ремонта телевизора и стоимость такого ремонта, суду не предоставлены.
Заявленные Ф. исковые требования в части возмещения расходов на получение юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объёме. Данные расходы подтверждены документально.
Исковые требования в части возмещения морального вреда, то есть нравственные страданий, связанных со стрессовой ситуацией в результате угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежат удовлетворению частично, исходя из размера причиненного морального вреда и имущественного положения подсудимого.
Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «LG», кронштейн, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на хранение потерпевшему Ф. следует оставить в его распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лебедева Алексея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Ленинского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Лебедеву А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Лебедеву А.Б. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в ИВС УВД Ивановской области и в СИЗО № г. Иваново с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лебедева в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать Лебедева в СИЗО № г.Иваново.
Взыскать с Лебедева Алексея Борисовича в пользу Ф. 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей в счёт возмещения материального ущерба, 2000 (две тысячи) рублей в счёт возмещения расходов на юридическую помощь, 7000 рублей (семь тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда
Вещественные доказательства - жидкокристаллический телевизор марки «LG», кронштейн, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на хранение потерпевшему Ф. -оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Лебедевым А.Б. - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Иванов А.А.