Дело № 1-75 2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново10 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Харитонова Г.Ю.,
подсудимого Середкина П.В.,
защитника Голубева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов№,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Гогозиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Середкина Павла Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, судимого:
- 18.02.2010 Ленинским районным судом г. Иваново по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Середкин П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
02 апреля 2010 года около 17 часов Середкин П.В., после совместного распития спиртных напитков по месту жительства ФИО5 в <адрес> увидел, что ФИО5 уснул. После этого Середкин П.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил со стола комнаты сотовый телефон «Nokia E66» с находившейся в нем флеш-картой «Nokia» на 2 Гб, сим-картой компании сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности и зарядным устройством общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащих ФИО3 С похищенным имуществом Середкин П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в размере 13000 рублей.
Подсудимый Середкин С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО5, где распивал с ним спиртные напитки. Когда ФИО5 уснул, он тайно похитил со стола в комнате сотовый телефон «Nokia E66» вместе с зарядным устройством. Когда бабушка ФИО5 выгнала его из квартиры, он проехал на <адрес> к кинотеатру «Современник», где продал скупщику за 1000 рублей похищенный телефон вместе с зарядным устройством. Перед тем как продать телефон вынул из него сим-карту и выбросил. Допускает, что в телефоне также находилась флеш-карта «Nokia» на 2 Гб. Потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, путем покупки нового телефона аналогичной модели.
Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.
Потерпевшая ФИО3 показала, что в январе 2009 года в кредит за 14999 рублей она приобрела сотовый телефон «Nokia E66» в комплект, которого также входила флеш-карта «Nokia» на 2 Гб. Телефон подключила к оператору сотовой связи МТС, оформив сим-карту на свое имя. Сотовый телефон она передала своему сыну ФИО5, который и выплачивал за него кредит. 02 апреля 2010 года ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО5 после распития спиртных напитков обнаружил пропажу телефона «Nokia E66». С учетом износа телефон оценивает в 13000 рублей. Ущерб от хищения телефона для нее является незначительным, поскольку весь кредит за него выплатил ее сын ФИО5 Середкин П.В. купил новый телефон аналогичной модели и передал ее сыну. В настоящее время претензий к Середкину П.В. она не имеет и просит его строго не наказывать.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная 08.04.2010 в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что 23 декабря 2009 года в магазине «Эльдорадо» она приобрела сотовый телефон «Nokia E66», который передала в пользование своему сыну ФИО502 апреля 2010 года ей позвонил сын и сообщил, что у него украли сотовый телефон. Телефон оценивает в 13000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку она проживает с гражданским мужем и зарабатывает в месяц 6000 рублей, а гражданский муж 9000 рублей (л.д. 19-20).
Допрошенная 03.01.2011 в качестве потерпевшей ФИО3, показала, что ее заработная плата составляет 6000 рублей в месяц, а доход гражданского мужа 9000 рублей в месяц. Она выплачивает три кредита. Причиненный ущерб в размере 13000 рублей является для нее значительным, но в настоящее время возмещен полностью (л.д. 201-202).
После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 пояснила, что в настоящее время за давностью времени забыла некоторые обстоятельства хищения сотового телефона и просила доверять ее показаниям, данным на предварительном следствии за исключением фразы, что ущерб от хищения сотового телефона является значительным. Уточнив, что за похищенный сотовый телефон весь кредит выплатил ее сын ФИО5 На следствии сообщала о значительности ущерба, т.к. не понимала смысла данной фразы.
Свидетель ФИО8 показала, что 4 года состоит в фактических брачных отношениях с Середкиным П.В. Со слов ФИО7 ей известно, что Середкин П.В. похитил у ФИО5 сотовый телефон «Nokia», который стоит более 10000 рублей. Сам Середкин П.В. об этом ей ничего не рассказывал.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Середкин П.В. с ФИО5 ушли из их квартиры. В 14 часов 30 минут на кольце Шубиных она встретилась со знакомой ФИО5 Александрой. Вместе с Александрой около 15 часов она пришла домой к ФИО5 Середкин П.В. с ФИО5 распивали спиртные напитки, а они присоединившись к ним продолжили распитие на балконе. Через некоторое время ФИО5 ушел в свою комнату и лег спать. Около 17 часов 15 минут пришли бабушка и дед ФИО5 и выгнали их из квартиры. Она пришла домой и легла спать, а Середкин П.В. куда-то ушел. Вечером к ним домой приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что у ФИО5 пропал сотовый телефон. Находясь в ОМ-1, она слышала как Середкин П.В. сообщил, что похитил сотовый телефон у ФИО5 и продал его скупщику на пр. Ф.Энгельса (л.д. 27-29).
После оглашения показаний свидетель ФИО8 просила доверять ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку события 02.04.2010 на следствии помнила лучше.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, которые были даны в ходе предварительного следствия.
Допрошенный 09.04.2010 в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в декабре 2009 года его мать купила сотовый телефон «Nokia E66». В телефоне находилась сим-карта МТС, зарегистрированная на мать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой вместе с Середкиным П.В. Около 13 часов когда бабушка ушла он вместе с Середкиным П.В. стал распивать водку. Середкин П.В. звонил с его мобильного телефона на свой. После этого он ушел спать. Проснувшись от звонка бабушки увидел, что на его балконе стоят Середкин П.В., ФИО8 и Александра, но после этого вновь лег спать. Около 17 часов 30 минут он проснулся и его бабушка ФИО7 и дед ФИО10 сообщили, что выгнали всех из квартиры. Он пошел в комнату чтобы позвонить, но сотового телефона и зарядного устройства там не было (л.д. 32-34).
Допрошенная 13.04.2010 в качестве свидетеля ФИО7 показала, что02 апреля 2010 года к ней в квартиру пришел ее внук ФИО5 со своим другом Середкиным П.В. После этого она из квартиры ушла и вернувшись в 17 часов 10 минут обнаружила, что внук спит в комнате, а на балконе стоят Середкин П.В., его знакомая Надежда и еще одна девушка, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила их уйти и все из квартиры вышли. Около 17 часов 30 минут проснулся ФИО5 от которого она узнала, что у него пропал сотовый телефон «Nokia E66», приобретенный его матерью (л.д. 35-36).
Допрошенный 28.04.2010 в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 02 апреля 2010 года он вместе с женой приехал в свою квартиру, где обнаружил Середкина П.В., его подругу по имени Надя и еще одну девушку, которые стояли на балконе. В это время его внук спал в своей комнате. Супруга всех прогнала и они ушли. Примерно через 20 минут проснулся его внук и сообщил, что у него пропал сотовый телефон (л.д. 37-38).
Допрошенная 28.04.2010 в качестве свидетеля ФИО9 показала, что 02 апреля 2010 года на балконе квартиры, где проживает ее внук ФИО5, она видела Середкина П.В., Надежду и неизвестную ей девушку. Около 16 часов 20 минут она звонила на мобильный телефон внука и просила, чтобы его друзья ушли с балкона, поскольку на балконе 6 этажа был пожар (л.д. 39-40).
Допрошенная 09.04.2010 в качестве свидетеля ФИО11 показала, что 02 апреля 2010 года в 14 часов 30 минут она вместе с Надеждой пришла к ФИО5 у которого находился Середкин П.В. На балконе квартиры ФИО5 вчетвером стали распивать спиртные напитки. После этого ФИО5 ушел спать. Около 17 часов 15 минут в квартиру пришли бабушка и дед ФИО5 и бабушка выгнала их из квартиры. Выйдя на улицу Середкин П.В. от них ушел (л.д. 30-31).
Вина Середкина П.В. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
- В ходе осмотра места происшествия 02.04.2010 и фототаблице к нему зафиксирована обстановка в <адрес> (л.д. 9-11);
- в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 изъяты детализация соединений, товарный и кассовый чеки, коробка из под сотового телефона «Nokia E66» (л.д. 41-44);
- детализация соединений, товарный и кассовый чеки, коробка из под сотового телефона «Nokia E66» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45-53);
- согласно протоколу явки с повинной от 06.04.2010 Середкин П.В. сообщил, что 02 апреля 2010 года он находясь в квартире ФИО5 тайно похитил с тумбочки сотовый телефон «Nokia E66», который продал скупщику за 1000 рублей (л.д. 59-60);
- в ходе проверки показаний на месте 16.04.2010 Середкин П.В. продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельствах он совершил хищение сотового телефона (л.д. 69-74).
Государственный обвинитель ФИО12, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия подсудимого Середкина П.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 8 ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО3, подсудимого Середкина П.В., свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Оснований для оговора и самооговора подсудимого Середкина П.В. суд не усматривает. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц суд также не усматривает. Подсудимый Середкин П.В. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о хищении сотового телефона ФИО3 В ходе следствия Середкин П.В. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах хищения телефона. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Суд отмечает, что его показания полностью соответствуют обстоятельствам хищения телефона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям Середкина П.В. у суда не имеется.
Учитывая способ и обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия Середкина П.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Середкин П.В. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял телефон ФИО3 и обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Середкин П.В. действовал тайно, убедившись, что ФИО5 спит и за его преступными действиями не наблюдает. Завладев чужим имуществом, Середкин П.В. распорядился им по своему усмотрению, продав за 1000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Середкина П.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Середкин П.В. совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести. Причиненный потерпевшей ущерб возместил. Середкин П.В. судим за тяжкое преступление к условной мере наказания (л.д. 86, 97-98). Преступление Середкин П.В. совершил в период испытательного срока, отбывая условное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 18.02.2010 (л.д. 94, 97-98). По месту жительства соседями Середкин П.В. характеризуется положительно (л.д. 89), участковым уполномоченным милиции - отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 91), привлекался к административной ответственности (л.д. 92), на учетах в ОНД и ОПНД не состоит (л.д. 87, 88). Суд также учитывает, что Середкин П.В. имеет заболевания: ВИЧ-инфекция 3 степени, язвенную болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии, рассеянный склероз.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Середкина П.В., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Середкина П.В., судом не установлено.
С учетом содеянного и характера совершенных противоправных действий, личности подсудимого Середкина П.В., совершившего преступление через незначительный промежуток времени после осуждения за тяжкое преступление, принимая во внимание совершение им умышленного преступления небольшой тяжести в период отбывания условной меры наказания, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Середкину П.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения, у суда не имеется.
Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также явку с повинной, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику от соседей и наличие хронических заболеваний в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому Середкину П.В. наказание близкое к минимальным пределам, предусмотренным санкцией статьи.
С учетом личности подсудимого Середкина П.В., совершившего преступление через незначительный промежуток времени после осуждения за тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения.
По приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 18.02.2010 Середкин П.В. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ст. 70 УК РФ подлежит присоединению частично неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 18.02.2010.
В связи с тем, что наказание назначается в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Середкину П.В. должна быть определена исправительная колония общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений, товарный и кассовый чеки, хранящиеся при деле, следует хранить при деле; коробку из под сотового телефона «Nokia E66», выданную на хранение потерпевшей ФИО3, следует оставить в ее распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Середкина Павла Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Середкину П.В. по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2010 года – отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2010 года в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить Середкину Павлу Вячеславовичу наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 3 /ТРИ/ года 4 /четыре/ месяца с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок отбытия наказания осужденному Середкину П.В. исчислять с 10 марта 2011 года. Зачесть Середкину П.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного решения с 11 октября 2010 года по 09 марта 2011 года.
Меру пресечения осужденному Середкину П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений, товарный и кассовый чеки, хранящиеся при деле, хранить при деле; коробку из под сотового телефона «Nokia E66», выданную на хранение потерпевшей ФИО3, оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Середкиным П.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяА.В. Шахов