№ 1-29/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
город Иваново28 февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
председательствующего судьи –Карпычева А. А.,
с участием государственного обвинителя -Насыбулина А.А.,
подсудимых –Гаврилова М.С., Смолина М.А.,
защитников – Трофимовой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
Агапонова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре –Яковенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гаврилова Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего заместителем директора <данные изъяты>», зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, п.«б» ч.2 ст.172; ч.1 ст.199 УК РФ,
Смолина Михаила Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего заместителем директора <данные изъяты>», зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Защитник Агапонов С.В. заявил ходатайство о возвращение уголовного дела прокурору вследствие нарушения права обвиняемого Смолина М.А., выразившегося в осуществлении его защиты на предварительном следствии защитником, подлежащим отводу.
Подсудимый Смолин М.А. ходатайство защитника поддержал.
Подсудимый Гаврилов М.С. и его защитник разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.
Государственный обвинитель предложил отказать в удовлетворении ходатайства, не усматривая оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Гаврилову М.С. и Смолину М.А. предъявлено обвинение в осуществлении банковской деятельности (банковских организаций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Согласно предъявленному обвинению Гаврилов М.С., ФИО6 и Смолин М.А. в октябре 2006 года вступили в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности. В соответствии с достигнутой договоренностью подсудимые создали и приобрели фиктивные юридические организации: <данные изъяты> используя их впоследствии для обналичивания денежных средств.
Гаврилов М.С. допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Батурина А.П. (т.3 л.д.150-155). Гаврилов показал, что с конца 2008 года ФИО6 и Смолин ввели его в схему обналичивания денежных средств, объяснили схему, по которой они работали с другими организациями по уклонению от уплаты налогов, предложили ему заработок за снятие денег с расчетных счетов. ФИО6 и Смолин общались с клиентами, которые использовали схему уклонения от налогов, выплачивали денежное вознаграждение номинальному директору Фокину. Инициатором регистрации <данные изъяты>» были ФИО6 или Смолин. Гаврилов по указанию ФИО6 и Смолина снимал деньги с расчетного счета, передавал ФИО6 и Смолину. Когда возникла необходимость в ликвидации ООО, ФИО6 и Смолин приняли решение о переоформлении его на подставное лицо, они давали указания по ведению налоговой отчетности <данные изъяты>». Сделки <данные изъяты>» носили бестоварный характер, чтобы у Смолина и ФИО6 была возможность путем обналичивания иметь свободные денежные средства для использования по своему усмотрению. Учредительные документы <данные изъяты>» приобрел Гаврилов, кто был инициатором приобретения данной организации, Гаврилов не помнит. Гаврилов открыл расчетный счет, снимал деньги со счета. Деньги привозил в офис и передавал руководителям. Через <данные изъяты> осуществлялось обналичивание денежных средств по описанной схеме. Решение о необходимости открытия <данные изъяты>» принимали Гаврилов и ФИО6.
Смолин М.А. допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого 28.12.09 года с участием защитника Трофимовой Л.Н. (т.3 л.д.161-164). Смолин показал, что решение об организации <данные изъяты>» он принял самостоятельно, хотел заниматься переводом безналичных денежных средств в наличные для сторонних коммерческих организаций и помощи в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость. ООО была зарегистрирована на Фокина по просьбе Смолина в 2006 году. Смолин предлагал руководителям организаций свои услуги по обналичиванию денег. Получал денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> Гаврилов по поручению Смолина. За обналичивание денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> Смолин оставлял себе 4% от каждой суммы. В марте 2008 года у Смолина случился инсульт, и он не мог работать. С этого времени данными действиями стал заниматься ФИО6. Гаврилов выполнял поручения ФИО6, получал деньги в банках. ФИО6 для обналичивания денежных средств было принято решение об открытии <данные изъяты>
С 20 января 2010 года в качестве защитника подозреваемого Гаврилова М.С. к участию в деле допущена защитник Трофимова Л.Н., которая продолжала оказывать юридическую помощь Смолину. На допросе 20.01.10 года с участием защитника Трофимовой Л.Н. Гаврилов подтвердил ранее данные показания, дополнив их обстоятельствами регистрации им <данные изъяты>» (т.3 л.д.167-169).
Анализ показаний Гаврилова М.С. и Смолина М.А. свидетельствует о наличии противоречий интересов подозреваемых по состоянию на 20 января 2010 года.
Согласно показаниям Гаврилова он изобличал Смолина и ФИО6 в противоправной совместной деятельности по обналичиванию денежных средств через <данные изъяты>» до конца 2008 года, признавая свое участие совместно со Смолиным и ФИО6 в данной противоправной деятельности с конца 2008 года.
Из показаний Смолина следует, что до марта 2008 года он противоправной деятельностью по обналичиванию денежных средств через <данные изъяты> занимался без ФИО6, Гаврилов лишь по поручению Смолина получал денежные средства в банке. С марта 2008 года Смолин участия в противоправной деятельности по обналичиванию денежных средств не принимал.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.12.03 года №18-П отметил, что при имевших место существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору возможно при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого, их представителя о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания.
Как отметил Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями УПК РФ, что предоставляет участникам уголовного судопроизводства возможность реализовать соответствующие права. Тем самым гарантируется Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.
Сложившаяся судебная практика также признает, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, что отражено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 года №1.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не праве участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Адвокат Трофимова Л.Н. участвовала в производстве по уголовному делу, оказывая юридическую помощь Гаврилову М.С. и Смолину М.А., интересы которых противоречили.
Участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника Гаврилова и Смолина лица, подлежащего отводу, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущего нарушение прав обвиняемых на защиту.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении обвиняемых Гаврилина М.С. и Смолина М.А. подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ, которые препятствуют его рассмотрению судом.
В настоящий момент предусмотренных уголовно-процессуальных оснований для изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде не усматривается, условий избранной в отношении них меры пресечения они не нарушали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237, ст.255 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство о возвращение уголовного дела прокурору удовлетворить.
Возвратить уголовное дело в отношении Гаврилова Максима Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, п. «б» ч.2 ст.172; п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, прокурору Ленинского района города Иваново.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Гаврилова Максима Сергеевича и Смолина Михаила Анатольевича, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
ПредседательствующийДля исключений.