Дело № 1-88 2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново04 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского районаг. Иваново Чернышенко К.В.,
подсудимого Донцова В.Ю.,
защитника Ястребова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Гогозиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Донцова Вячеслава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:
- 18.09.2007 мировым судьей судебного участка № 1 г. Юрьевца Ивановской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 16.05.2008 по отбытии срока из ИК-4 г. Кинешмы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Донцов В.Ю. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22 декабря 2010 года около 10 часов Донцов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из какой-либо квартиры <адрес>-А по <адрес> подошел к двери <адрес>, где обнаружил под ковриком ключ. Постучав в дверь Донцов В.Ю. убедился в отсутствии хозяев. После этого Донцов В.Ю. реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает открыл ключом дверь <адрес> незаконно проник в жилище ФИО5 откуда тайно похитил телевизор «Panasonic» стоимостью 1500 рублей, DVD-проигрыватель «ВВК» стоимостью 800 рублей, магнитофон «Elenberg» стоимостью 300 рублей, тройник стоимостью 30 рублей, покрывало стоимостью 100 рублей, а всего имущества ФИО5 на общую сумму 2730 рублей. Преступление Донцов В.Ю. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции. В случае доведения преступления до конца ФИО5 был бы причинен значительный ущерб на сумму 2730 рублей.
Подсудимый Донцов В.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался дать показания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены и исследованы показания подсудимого Донцова В.Ю., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.
Допрошенный 23.12.2010 в качестве подозреваемого Донцов В.Ю. показал, что 22 декабря 2010 года около 10 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пройтись по домам, чтобы что-то похитить. В 10 часов 30 минут он зашел в первый подъезд <адрес>-А по <адрес> и стал прислушиваться, где нет хозяев. На четвертом этаже под ковриком одной из квартир он обнаружил ключ. Постучав в дверь квартиры и убедившись, что там никого нет, он открыл ключом дверь и проник в квартиру. Из квартиры он похитил кассетный магнитофон в корпусе серебристого цвета, DVD-проигрыватель серебристого цвета, покрывало коричневого цвета с рисунком, в которое поставил телевизор в корпусе черного цвета. Выйдя с похищенным имуществом из подъезда, в конце дома его задержали сотрудники милиции (л.д. 88-91).
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Донцов В.Ю. дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 94-97).
Допрошенный 20 января 2011 года в качестве обвиняемого Донцов В.Ю. дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнив только, что вместе с телевизором, он похитил тройник, который остался на вилке телевизора когда он вытащил ее из розетки (л.д.103-106).
Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.
Потерпевшая ФИО5 показала, что в один из дней декабря 2010 года она вместе с сожителем ФИО6 ушла из своей <адрес>-А по <адрес> квартиры заперла на ключ, который положила под коврик рядом с дверью. Вернувшись домой и, открыв дверь ключом, находившимся под ковриком, она обнаружила, что из квартиры пропал телевизор «Panasonic», стоимостью 1500 рублей, DVD-проигрыватель «ВВК», стоимостью 800 рублей, кассетный магнитофон марку не помнит стоимостью 300 рублей, тройник стоимостью 30 рублей, покрывало стоимостью 100 рублей. Хищением данного имущества ей был причинен ущерб в размере 2730 рублей, который для нее является значительным. На момент хищения она не работала и проживала с сожителем ФИО6, который также не работал. Никаких доходов они не имели, ее мать иногда давала ей продукты питания. Хищением телевизора, ДВД-проигрывателя, магнитофона, тройника, покрывала была поставлена в трудное материальное положение, поскольку в течение длительного времени не смогла бы приобрести аналогичные вещи. Все похищенное имущество ей возвращено, исковых требований она не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО5 данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная 22.12.2010 в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что хищение из ее квартиры было совершено 22 декабря 2010 года в период с 10 до 11 часов 30 минут. Марка похищенного магнитофона «Elenberg». Ущерб в размере 2730 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составлял 4000 рублей, а сожитель не работал (л.д. 12-13).
После оглашения показаний потерпевшая ФИО5 просила доверять ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку события, происходившие 22 декабря 2010 года на следствии она помнила лучше.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10
Допрошенный 22.12.2010 в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 22 декабря 2010 года около 09 часов 30 минут он вместе с сожительницей ФИО5 пошел в магазин за продуктами. Дверь квартиры ФИО5 заперла на врезной замок, а ключ положила под коврик. Вернулись домой около 11 часов 30 минут, открыв дверь квартиры ключом, находившимся под ковриком. Обнаружили, что из квартиры пропал телевизор «Panasonic», DVD-проигрыватель «ВВК», кассетный магнитофон в корпусе серебристого цвета, тройник, покрывало (л.д.18-19).
Допрошенный 22.12.2010 в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМ-1 ФИО8 показал, что 22 декабря 2010 года около 11 часов он совместно со стажером ОУР ФИО9 возле <адрес>-А по <адрес> задержал ФИО1, который нес в покрывале телевизор. Донцов В.Ю. также сообщил, что в пакете у него находится DVD-проигрыватель и магнитофон (л.д.20-21).
Допрошенный 12.01.2011 в качестве свидетеля стажер оперуполномоченного ОУР ОМ-1 ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 22-23).
Допрошенный 22.12.2010 в качестве свидетеля дежурный ОМ-1 УВД пог. Иваново ФИО10 показал, что 22 декабря 2010 года по подозрению в совершении преступления в дежурную часть доставили Донцова В.Ю. Он в присутствии понятых произвел личный досмотр Донцова В.Ю. у которого обнаружил и изъял телевизор «Panasonic», DVD-проигрыватель «ВВК», кассетный магнитофон «Elenberg», тройник, покрывало (л.д. 24-25).
Вина подсудимого Донцова В.Ю. подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
- В протоколе осмотра места происшествия от 22.12.2010 и фототаблице к нему зафиксирована обстановка в <адрес>-А по <адрес> (л.д. 6-9);
- в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 изъят ключ от квартиры (л.д. 34-37);
- ключ от квартиры осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и выдан потерпевшей (л.д. 38-39, 40, 41);
- в ходе выемки 22.12.2010 у свидетеля ФИО10 изъяты протокол личного досмотра Донцова В.Ю., телевизор «Panasonic», DVD-проигрыватель «ВВК», магнитофон «Elenberg», тройник, покрывало (л.д. 26-29);
- протокол личного досмотра Донцова В.Ю., телевизор «Panasonic», DVD-проигрыватель «ВВК», магнитофон «Elenberg», тройник, покрывало осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и за исключением протокола личного досмотра выданы потерпевшей ФИО5 (л.д. 42-46, 47, 48);
- согласно справке магазина «Надежда» стоимость телевизора «Panasonic» составляет 1500 рублей, DVD-проигрывателя «ВВК» 800 рублей, магнитофона «Elenberg» 300 рублей, покрывала 100 рублей, тройника 30 рублей (л.д. 50);
- согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.01.2011 и фототаблице к нему Донцов В.Ю. на месте показал, каким образом он проник в <адрес>-А по <адрес> и похитил имущество ФИО5 (л.д. 75-84).
Государственный обвинитель Чернышенко К.В., выступая в судебных прениях, просил квалифицировать действия подсудимого Донцова В.Ю. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку Донцов В.Ю., похитив имущество ФИО5 не имел реальной возможности распорядиться похищенным, так как сразу был задержан сотрудниками милиции. Исходя из позиции государственного обвинителя, находя ее мотивированной и обоснованной, суд руководствуясь ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания подсудимого Донцова В.Ю., потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для самооговора и оговора подсудимого Донцова В.Ю. суд не усматривает. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц суд также не усматривает. В ходе следствия Донцов В.Ю. неоднократно в присутствии адвоката давал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества ФИО5 Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и полностью признал свою вину в судебном заседании. Суд отмечает, что его показания полностью соответствуют обстоятельствам хищения имущества ФИО5 и подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания Донцова В.Ю. об обстоятельствах проникновения в квартиру и хищения имущества подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 о том, как и какое имущество было похищено. Кроме того, показания подсудимого Донцова В.Ю. объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 задержавших его непосредственно после совершения преступления и результатами его личного досмотра в ходе которого похищенное имущество у него изъято.
Учитывая способ и обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия Донцова В.Ю. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Донцов В.Ю. против воли ФИО5, не имея права доступа в ее жилище, с целью хищения имущества проник к ней в квартиру. Подсудимый Донцов В.Ю. действовал тайно, убедившись в отсутствии потерпевшей, а также иных лиц, которые могли воспрепятствовать его преступным действиям.
О совершении покушения на кражу свидетельствует, что преступление Донцов В.Ю. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
В случае доведения Донцовым В.Ю. преступления до конца ФИО5 был бы причинен ущерб в размере 2730 рублей, который для нее является значительным, поскольку стоимость похищенного у нее имущества более чем на половину превышает месячный доход ее семьи, состоящей из двух человек. Хищением телевизора, ДВД-проигрывателя, магнитофона, тройника и покрывала ФИО5 была поставлена в трудное материальное положение, поскольку в течение длительного времени не смогла бы приобрести аналогичные вещи.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Донцов В.Ю. совершил тяжкое преступление против собственности. Преступление является неоконченным, что значительно снижает степень общественной опасности. Ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества, изъятого у подсудимого. Донцов В.Ю. ранее судим за преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 107-108, 120, 123, 151-154). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 109-110). По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно (л.д. 124), регистрации и места жительства не имеет (л.д. 148, 149).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Донцова В.Ю., судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и характера совершенных противоправных действий, их общественной опасности, личности подсудимого Донцова В.Ю., не имеющего места жительства и работы в связи с чем склонного к совершению преступлений против собственности, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Донцову В.Ю. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения, у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ.
Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания штраф и ограничение свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения осуждаемого, который не работает и не имеет постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным, поскольку основного наказания в виде лишения свободы вполне достаточно.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Донцов В.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: телевизор «Panasonic», DVD-проигрыватель «ВВК», кассетный магнитофон «Elenberg», тройник, покрывало, ключ, выданные потерпевшей ФИО5, следует оставить в ее распоряжении; протокол личного досмотра Донцова В.Ю. следует хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Донцова Вячеслава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 2 /ДВА/ года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок отбытия наказания Донцову В.Ю. исчислять с 04 апреля 2011 года.
Зачесть Донцову В.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного решения с 22 декабря 2010 года по 03 апреля 2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Донцова В.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражей в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественные доказательства: телевизор «Panasonic», DVD-проигрыватель «ВВК», кассетный магнитофон «Elenberg», тройник, покрывало, ключ, выданные потерпевшей ФИО5, оставить в ее распоряжении; протокол личного досмотра Донцова В.Ю. хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Донцовым В.Ю., содержащимся под стражей в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяА.В. Шахов