Дело № 1-137/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 25 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Норкиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Насыбулина А.А.,
подсудимой Моревой Е.А.,
защитника Кибановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Порожняковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МОРЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АНДРЕЕВНЫ, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
27 февраля 2011 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Морева Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в клубе «Кому за», расположенном по адресу: <адрес>, где на столе, находящемся в зале указанного клуба увидела сумку, принадлежащую ранее ей незнакомой ФИО2 В этот момент у Моревой Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из вышеуказанной сумки ценного имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, Морева Е.А., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки, лежащей на столе в вышеуказанном клубе, имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: кошелек, выполненный из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 9000 рублей, браслет из золота 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 6000 рублей, а также водительское удостоверение категории «В» серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и зарплатная карта банка «Севергазбанк», не представляющие материальной ценности, а всего имущества ФИО2 на общую сумму 15000 рублей.
Подсудимая Морева Е.А. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что 26.02.2011 года, около 23 часов она пришла в клуб «Кому за», где распивала спиртные напитки. За соседним столом находись ранее незнакомые ей два парня и две девушки, которые также распивали спиртное. Одна из девушек, как впоследствии ей стало известно ФИО2, пригласила ее за их стол. Не исключает, что представилась молодым людям Миленой, скрыв свое настоящее имя. Около 02 часов 30 минут ФИО2 со своими знакомыми направилась на танцпол, при этом ее сумка осталась на столе. Осмотрев сумку ФИО2, она обнаружила в ней кошелек, и, предполагая, что в нем могут находиться денежные средства, взяла его и покинула клуб. На такси она направилась в ночной клуб «Таганка» и по пути в автомобиле осмотрела кошелек, обнаружив в нем денежные средства в сумме 400 рублей купюрами разного достоинства, а также какие-то карточки. Остальные отделения кошелька не просматривала, однако полагает, что другого имущества в нем не было. С водителем она расплатилась своими денежными средствами. 27 февраля 2011 года, около 4 часов она покинула клуб «Таганка», где приобретала спиртное на похищенные денежные средства. У остановки ООТ «Областной суд» она остановила автомашину и отправилась по месту своего жительства. Поскольку денег на проезд у нее не было, она оставила водителю в залог похищенный кошелек. Когда зашла в квартиру, то мать ей денег не дала и не выпустила из квартиры. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимой Моревой Е.А. в совершении преступления, кроме ее показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевшая ФИО2 показала, что 26.02.2011 года, около 23 часов, она со своими знакомыми ФИО9, ФИО10 и ФИО11, находилась в клубе «Кому за», где отдыхали и распивали спиртное. За соседним столом сидела незнакомая ей ранее девушка, которую они пригласили за свой стол, и она представилась Миленой. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Около 02 часов 30 минут она вместе друзьями направилась на танцпол, оставив свои вещи на столе, за которым находилась Милена, как впоследствии ей стало известно Морева. Когда они вернулись, девушки уже не было. Около 03 часов они стали собираться домой, ФИО9 попросила у нее денег на проезд, а когда она стала осматривать сумку, то обнаружила, что в ней отсутствует кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9000 рублей, купюрами разного достоинства, а также в одном из отделений, закрывающемся на молнию, браслет из золота белого и желтого цвета, 585 пробы, весом 6 грамм, со сломанной застежкой, стоимостью 6000 рублей; водительское удостоверение и карта банка «Севергазбанк». В настоящее время ей возвращены лишь документы. Общий ущерб составил 15000 рублей и является для нее значительным.
Свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 является ее подругой. 26.02.2011 года они с ФИО2 находились в ООО «Реал-Гипермаркет». После приобретения продуктов, ФИО2 обратилась к мужчине, который ремонтировал золотые изделия в торговом центре, с просьбой произвести ремонт золотого изделия, при этом достала из кошелька золотой браслет с плетениями в виде ромбов. Узнав стоимость ремонта, ФИО2 сказала, что это дорого и положила браслет в кошелек. Впоследствии ФИО2 сообщила, что у нее в ночном клубе похитили кошелек, в котором находились деньги, документы и золотой браслет.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, установлено, что 27.02.2011 года он проезжал мимо остановки ООТ «Областной суд», где увидел ранее незнакомую ему девушку, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая остановила его машину и попросила довезти до дома по адресу: <адрес>. Он согласился, так как подрабатывает частным извозом на автомашине марки ВАЗ 2107 рег. знак Х078 АЗ 37. Морева пояснила, что денег у нее при себе нет, оставив в залог кошелек и водительское удостоверение. Девушка зашла в подъезд и не вышла. Подождав 40 минут, он уехал. Впоследствии, осмотрев кошелек, он обнаружил в нем водительское удостоверение на имя ФИО2 Кошелек и водительское удостоверение он принес домой и утром рассказал о случившемся супруге ФИО7 Что еще находилось в кошельке не знает, поскольку ни он, ни супруга его не осматривали (л.д. 35-37,69-71).
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, установлено, что ее муж ФИО8 подрабатывает таксистом на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107. Утром 27.02.2011 года, находясь дома, она обратила внимание, что на столе находится кошелек черного цвета и водительское удостоверение на имя ФИО2 Со слов мужа ей стало известно, что он подвозил женщину на <адрес> и в связи с отсутствием денег она оставила в залог кошелек и документы, но так и не вернулась (л.д. 38-40).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, установлено, что 26.02.2011 года она находилась со своими знакомыми ФИО2, ФИО11, ФИО10 в клубе «Кому за». За соседним столиком сидела незнакомая девушка, которая часто выходила курить и просила присмотреть за ее вещами. 27.02.2011 года около 00 часов 05 минут ФИО2 пригласила к ним за стол указанную девушку и она представилась Миленой. Примерно в 02 часа 30 минут они направились на танцпол, оставив свое имущество за столом, где находилась Милена. Около 02 часов 45 минут, вернувшись с танцпола, они обнаружили, что девушка отсутствует. Около 03 часов они стали собираться домой, и она попросила у ФИО2 денег взаймы. ФИО2 открыла свою сумку и не обнаружила в ней кошелька. Со слов ФИО2 ей известно, что в кошельке находились денежные средства в размере 9000 рублей, а также водительское удостоверение и карта «Севергазбанка». Впоследствии, находясь в отделении милиции, она увидела в коридоре указанную девушку, которая представилась Моревой Е.А. (л.д. 52-54).
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 ФИО11 дополнительно пояснил, что со слов ФИО2 ему известно о нахождении в похищенном кошельке денежных средств в размере 9000 рублей, а также водительского удостоверения, карты «Севергазбанка» и браслета из золота 585 пробы (л.д. 49-51).
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, установлено, что 26.02.2011 года, около 10 часов ее дочь ФИО2 пришла к ней домой и попросила в долг денег для погашения кредита в сумме 9000 рублей. Она дала ей в долг на неопределенный срок денежные средства в указанном размере купюрами разного достоинства, одна из которых была 5000 рублей. Впоследствии от ФИО2 она узнала, что у нее похитили кошелек, в котором находились денежные средства в размере 9000 рублей, водительское удостоверение, браслет из золота (л.д. 58-60).
Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, установлено, что Морева Е.А. является ее дочерью, характеризует ее с положительной стороны. 27.02.2011 года, около 5 часов дочь пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел конфликт, поскольку Морева просила у нее деньги. Деньги она Моревой не дала, и она легла спать. О хищении дочерью имущества она узнала от сотрудников милиции (л.д.61-62).
Согласно рапорту от 27 февраля 2011 года, от оператора «02» УВД <адрес> поступило сообщения, о том, что в 03 часа 35 минут ФИО2 сообщила, что по адресу: <адрес> пропал кошелек (л.д. 15).
Согласно заявления от 27 февраля 2011 года, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее из сумки имущество на сумму 12000 рублей и причинившее незначительный для нее ущерб (л.д. 18).
Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2011 года зафиксирована обстановка в помещении клуба «Кому за», расположенном в <адрес> (л.д. 16-17).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 изъяты кошелек и водительское удостоверение, принадлежащие ФИО2 (л.д. 42-44), которые осмотрены (л.д. 45-46), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47) и выданы потерпевшей (л.д. 48).
Согласно справке из магазина «Рубин» стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1295 рублей (л.д. 34).
Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО13 в совершении преступления.
Подсудимая Морева Е.А. пояснила, что похитила кошелек, в котором находились денежные средства в размере 400 рублей и какие-то карточки, иного имущества она не похищала.
К данным показаниям суд относится критически, расценивая их как стремление подсудимой Моревой Е.А. уйти от ответственности за содеянное.
Показания потерпевшей ФИО2 о нахождении в кошельке на момент хищения денежных средств в размере 9000 рублей и золотого браслета, подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, которым потерпевшая рассказала о хищении непосредственно после произошедших событий, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая видела, как накануне потерпевшая положила в кошелек золотой браслет, показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что она передала потерпевшей денежные средства в сумме 9000 рублей для погашения кредита. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, а также достоверно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимой не установлено.
Доводы защитника о том, что потерпевшая утратила денежные средства и золотой браслет при иных обстоятельствах, являются надуманными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В обвинение Моревой Е.А. вменено хищение золотого браслета стоимостью 12000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что стоимость похищенного золотого браслета с учетом его износа составляет 6000 рублей, полагает, что указанная в справке магазина «Рубин» стоимость 1 грамма золота завышена. В связи с изложенным, суд принимает во внимание доводы потерпевшей о стоимости золотого браслета – 6000 рублей и снижает общий размер ущерба причиненного хищением имущества до 15000 рублей.
Органами предварительного следствия действия Моревой Е.А. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данному квалифицирующему признаку, пояснив, что совокупный доход семьи ФИО2, состоящей из 3-х человек, составляет 28000 рублей, хищением имущества потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение и ущерб не является для нее значительным.
В соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд пришел к убеждению о том, что предъявленное Моревой Е.А. обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашло достаточного подтверждения в судебном заседании. Подсудимая Морева Е.А. похитила имущество на сумму 15000 рублей, совокупный доход семьи потерпевшей ФИО2, состоящей из трех человек, на момент совершения преступления составлял 28000 рублей; со слов потерпевшей установлено, что золотой браслет не являлся для нее предметом первой необходимости, у нее имелись другие украшения из золота; по мере необходимости мать оказывает ее семье материальную помощь от 3000 рублей до 30000 рублей, в частности помогла ей с супругом в строительстве дома; похищенные денежные средства предназначались для погашения кредита в связи с покупкой ею шубы.
С учетом позиции государственного обвинителя, а также стоимости и значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, суд исключает из обвинения подсудимой Моревой Е.А. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд переквалифицирует действия подсудимой Моревой Е.А. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимой Моревой Е.А. носили тайный характер, при хищении чужого имущества ее действия никто не заметил.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.
Совершенное подсудимой Моревой Е.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.
Морева Е.А. имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 94-95), проживает с матерью, ранее не судима (л.д. 98), не работает, на учете в ОПНД г Иваново не состоит (л.д. 97), состоит на учете в ОНД <адрес> с диагнозом алкогольная зависимость, систематическая форма употребления, начальная стадия (л.д.96), по месту жительства матерью и соседями характеризуется положительно (л.д. 103), участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), привлекалась к административной ответственности (л.д. 99), находится в состоянии беременности (л.д. 100).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Моревой Е.А. суд признает явку с повинной и нахождение в состоянии беременности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Моревой Е.А., судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, имущественное положение подсудимой, суд не находит возможным назначить Моревой Е.А. в качестве основного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание в виде штрафа.
С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, характера действий подсудимой, сведений о ее личности и имущественном положении, суд считает необходимым назначить Моревой Е.А. наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимой Моревой Е.А. без реального отбывания наказания, с назначением ей условного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Моревой Е.А. судом также учитываются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Суд возлагает на подсудимую Мореву Е.А. обязанности, которые будут способствовать ее исправлению и усилению контроля за ее поведением в период отбывания наказания.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 21000 рублей. В судебном заседании потерпевшая в связи с уточнением стоимости золотого браслета уменьшила размер исковых требований до 15000 рублей.
Подсудимая Морева Е.А. исковые требования потерпевшей признала частично на сумму 400 рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- кошелек и водительское удостоверение, выданные на хранение потерпевшей ФИО2, следует оставить в ее полном распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать МОРЕВУ ЕКАТЕРИНУ АНДРЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Моревой Екатерине Андреевне наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденная Морева Е.А. своим поведением должна доказать свое исправление.
Возложить на осужденную Мореву Е.А. обязанности:
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в день, установленный данным органом;
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной Моревой Е.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Моревой Екатерины Андреевны в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек и водительское удостоверение, выданные на хранение потерпевшей ФИО2, - оставить в ее полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Морева Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Норкина