Дело № 1-153 2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 06 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Годунова М.О.,
подсудимого Карнишина А.В.,
защитника Потаповой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Гогозиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Карнишина Антона Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего менеджером по закупкам в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Карнишин А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
24 февраля 2011 года около 22 часов Карнишин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>у <адрес> с целью открытого хищения сотового телефона, высказал ФИО5 незаконное требование о передаче ему сотового телефона. Получив отказ, Карнишин А.В., реализуя свой преступный умысел с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения хищения его имущества, применил к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья толкнул ФИО5 в грудь, в результате чего он упал на пол, ударившись головой о стену. Сломив сопротивление потерпевшего, Карнишин А.В. открыто похитил из кармана брюк ФИО5 сотовый телефон «Нокиа С 3000», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой подключенной к оператору сотовой компании «Билайн» не представляющей материальной ценности. На требование ФИО5 вернуть его телефон Карнишин А.В. ответил отказом. С похищенным телефоном Карнишин А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб в размере 1000 рублей.
Подсудимый Карнишин А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, фактически признал частично и показал, что 24 февраля 2011 года он в своей квартире распивал спиртные напитки с ФИО7 и ФИО5 После того как спиртное закончилось он предложил ФИО5 продать его сотовый телефон, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. ФИО5 отказался и стал собираться домой. В результате этого между ним и ФИО5 возник конфликт в ходе, которого он толкнул ФИО5 руками в грудь. ФИО5, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения упал от толчка, но затем поднялся, прошел в комнату, и сел в кресло. ФИО5 сидел в кресле пьяный и ничего не соображал и он тайно похитил из кармана его одежды сотовый телефон «Нокиа», который продал за 300 рублей, а на вырученные деньги купил спиртное. На следующий день ФИО5 просил его вернуть сотовый телефон, но он сообщил ему, что телефон заложил и вернет его когда получит пенсию.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого Карнишина А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.
Допрошенный 14.04.2011 в качестве подозреваемого с участием защитника Карнишин А.В. показал, что после того как спиртное закончилось, он предложил продать сотовый телефон ФИО5, а на деньги приобрести спиртное. ФИО5 отказался и прошел в коридор квартиры, чтобы идти домой. В этот момент у него возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО5 Он подошел к ФИО5 и стал просить у него сотовый телефон для продажи, но ФИО5 отказал ему. Разозлившись на отказ ФИО5 он толкнул его руками в грудь от чего ФИО5 ударился затылком о стену и упал на пол, Он обыскал карманы его брюк откуда похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. ФИО5 встал с пола и попросил его вернуть ему сотовый телефон, но он отказал. После этого ФИО5 прошел в комнату, где сел в кресло. Он вместе с ФИО7 прошел на <адрес>, где выкинул из похищенного сотового телефона сим-карту. Рядом с Домом Моды он продал неизвестному мужчине похищенный телефон за 300 рублей. Часть вырученных денег он потратил на спиртные напитки, а часть проиграл в автоматах. На следующий день ФИО5 просил его вернуть сотовый телефон, но он сообщил, что продал его, а деньги потратил на спиртное (л.д. 62-65).
Допрошенный 18.04.2011 в качестве обвиняемого Карнишин А.В. дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 14.04.2011 (л.д. 68-70).
После оглашения показаний подсудимый Карнишин А.В. просил доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку события, происходившие 24 февраля 2011 года, на следствии он помнил лучше.
Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.
Потерпевший ФИО5 показал, что 24 февраля 2011 года в вечернее время он пришел в гости к Карнишину А.В. в <адрес>у. Туда также пришел ФИО7 Роман, которого он увидел впервые. Втроем на кухне стали распивать спиртные напитки. Было поздно, и он решил пойти домой. Все находились в сильном алкогольном опьянении. Он встал и Карнишин А.В. толкнул его руками в грудь. От толчка он упал, т.к. был сильно пьян. Он встал, прошел в комнату, сел в кресло и заснул. Во время распития спиртного Карнишин А.В. предложил, чтобы он продал свой сотовый телефон, а на деньги купил спиртное, но он отказался. Ночью он проснулся и обнаружил, что у него исчез сотовый телефон «Нокиа» старой модели, который он оценивает в 1000 рублей. Спросив у Карнишина А.В. про телефон он сообщил, что телефон заложил на <адрес>. Карнишин А.В. также пояснил, что получит пенсию и вернет телефон. Мама узнала, что у него похищен телефон, и они обратились с заявлением в милицию. В милиции мама Карнишина А.В. передала его маме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены и исследованы в части противоречий показания потерпевшего ФИО5, данные на предварительном следствии.
Допрошенный 08.04.2011 в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что в квартире Карнишина А.В. они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то Карнишин А.В. предложил ему продать сотовый телефон для того, чтобы приобрести спиртное, но он отказался. Увидев агрессию со стороны Карнишина А.В., он решил пойти домой, побоявшись за свое здоровье и за сохранность своего имущества. Около 22 часов он стал одеваться в коридоре квартиры для того чтобы уйти. В этот момент Карнишин А.В. встал в дверях у входной двери перегородив ему путь, при этом потребовал у него сотовый телефон. Он ответил, что не может отдать телефон, но в этот момент Карнишин А.В. ударил или толкнул его в результате чего он стукнулся о стену затылком и упал на пол, испытав сильную физическую боль. На некоторое время как ему показалось он потерял сознание, однако он видел и чувствовал, как Карнишин А.В. вытащил из его джинсов сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим-картой компании сотовой связи Билайн. Он просил вернуть телефон, но Карнишин А.В. ничего не отвечал на его просьбы. Встав с пола он ушел в комнату, где сел в кресло и после этого ничего не помнит. Очнулся утром 25 февраля и попросил Карнишина А.В. вернуть похищенный сотовый телефон, но он пояснил, что телефон уже продан на <адрес> (л.д. 15-17).
Допрошенный 15.04.2011 в качестве потерпевшего ФИО5 дал показания аналогичные показаниям от 08.04.2011 уточнив только, что телефон был марки «Нокиа С 3000» (л.д. 20-22).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 дал аналогичные показания (л.д. 46-48).
После оглашения показаний потерпевший ФИО5 просил доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку ранее он помнил лучше, в настоящее время забыл некоторые обстоятельства, связанные с хищением у него сотового телефона.
Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый Карнишин А.В. ее сын. От следователя ей стало известно, что Карнишин А.В. отобрал сотовый телефон у своего знакомого ФИО5 Об этом сын ей не рассказывал. Сразу после хищения Карнишин А.В. уехал в реабилитационный центр. Карнишин А.В. имеет зависимость от алкоголя. В 15 лет он попробовал наркотики в результате чего заболел ВИЧ-инфекцией и ФИО8 и С. Также Карнишин А.В. проходил лечение в наркологическом центре сначала анонимно, но затем встал на учет. Он посещает реабилитационный центр, где изучает библию. У Карнишина А.В. есть малолетний ребенок, который проживает со своей мамой. Карнишин А.В. помогает ребенку, он платит алименты, покупает ему одежду и все необходимое. На выходные она берет ребенка и Карнишин А.В. с ним общается. В настоящее время сын получает пенсию по инвалидности в размере 3500 рублей и работает менеджером по закупкам. Ущерб потерпевшему они возместили. Карнишина А.В. характеризует с положительной стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7, которые он дал в ходе предварительного следствия.
Допрошенный 14.04.2011 в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 24 февраля 2011 года он вместе с Карнишиным А.В. и ФИО5 распивал спиртные напитки в квартире Карнишина А.В. Когда спиртное закончилось Карнишин А.В. стал просить ФИО5, чтобы он продал свой сотовый телефон «Нокиа», но ФИО5 ему отказал. Карнишин А.В. и ФИО5 вышли в коридор квартиры, но когда Карнишин А.В. вернулся он увидел у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 Карнишин А.В. сообщил, что ФИО5 разрешил ему продать сотовый телефон и приобрести спиртные напитки. <адрес> <адрес> Карнишин А.В. продал сотовый телефон ранее неизвестному молодому человеку за 300 рублей, которые потратили на приобретение спиртного. Впоследствии от ФИО5 он узнал, что Карнишин А.В. нанес ему побои и похитил сотовый телефон. После этого Карнишин А.В. также рассказал ему, что открыто похитил сотовый телефон у ФИО5, нанес ему один удар рукой в грудь отчего ФИО5 упал на пол (л.д. 25-26).
Вина Карнишина А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
- В ходе осмотра места происшествия 13.04.2011 зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес>у <адрес> (л.д. 5-9);
- согласно справке магазина ООО «Надежда» стоимость сотового телефона марки «Нокиа С 3000», составляет 1000 рублей (л.д. 24);
- согласно протоколу явки с повинной от 08.04.2011 Карнишин А.В. сообщил, что феврале 2011 года он открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 56);
- в ходе проверки показаний на месте и фототаблице к нему от 15.04.2011 Карнишин А.В. подробно рассказал и показал каким образом он открыто похитил сотовый телефон у ФИО5 (л.д. 49-55).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО5 и подсудимого Карнишина А.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания, полностью согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которому они рассказали, что Карнишин А.В. применил насилие к ФИО5 и открыто похитил у него сотовый телефон, а также другими материалами дела. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО5 и подсудимый Карнишин А.В. просили доверять их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, на следствии они помнили лучше. При оценке показаний потерпевшего ФИО5 и подсудимого Карнишина А.В., суд исходит из того, что показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований для оговора и самооговора подсудимого Карнишина А.В., суд не усматривает. Вместе с тем показания потерпевшего ФИО5 и подсудимого Карнишина А.В., данные в судебном заседании опровергаются исследованными доказательствами. К этим показаниям суд относится критически и расценивает их как стремление подсудимого смягчить свою ответственность за совершенное преступление, а потерпевшего помочь ему в этом. Именно показания потерпевшего ФИО5 и подсудимого Карнишина А.В., данные в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора. Подсудимый Карнишин А.В. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил об открытом хищении у ФИО5 сотового телефона. В ходе следствия Карнишин А.В. неоднократно в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона у ФИО5, которые полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Суд отмечает, что показания подсудимого Карнишина А.В., данные в ходе предварительного следствия полностью соответствуют обстоятельствам хищения и подтверждаются другими доказательствами по делу. Таким образом, факт открытого хищения сотового телефона с применением насилия к ФИО5 суд считает доказанным. При таких обстоятельствах доводы защиты о переквалификации действий подсудимого Карнишина А.В. на ст. 158 УК РФ несостоятельны.
Учитывая способ и обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия Карнишина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый Карнишин А.В. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество ФИО5 и обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Карнишин А.В. осознавал, что его действия носят открытый характер, и желал действовать именно таким способом. Завладев имуществом ФИО5, Карнишин А.В. распорядился им по своему усмотрению, продав за 300 рублей.
О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует, что с целью хищения сотового телефона Карнишин А.В. применил к потерпевшему ФИО5 физическое насилие, не повлекшее причинение вреда здоровью.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Карнишина А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Карнишин А.В. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, причиненный ущерб возместил, не судим (л.д. 90), привлекался к административной ответственности (л.д. 91-95). По месту жительства участковым уполномоченным милиции Карнишин А.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), соседями и по месту работы – положительно (л.д. 98). На учете в ОПНД Карнишин А.В. не состоит (л.д. 89), состоит на учете в ОНД с диагнозом синдром зависимости от опиатов, средняя стадия, постоянная форма употребления (л.д. 88), является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (л.д. 81-82, 83).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карнишина А.В., суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карнишина А.В., судом не установлено.
Учитывая содеянное, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Карнишину А.В. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик с места жительства и работы, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Карнишина А.В. возможно без реального отбывания наказания. Суд также считает необходимым возложить на подсудимого Карнишина А.В. определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, что наказание, назначенное Карнишину А.В., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказаний штраф и ограничение свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения осуждаемого, который является инвалидом 3 группы, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение штрафной санкции отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, поскольку основного наказания в виде лишения свободы вполне достаточно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Карнишина Антона Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /ОДИН/ год 6 /шесть/ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карнишину А.В. наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком 1 /ОДИН/ год 6 /шесть/ месяцев в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного Карнишина А.В. обязанности:
- ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный указанным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- не совершать административных правонарушений;
- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Карнишина А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шахов