№ 1-127/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 22 июня 2011 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
председательствующего судьи – Карпычева А. А.,
с участием государственного обвинителя - Чернышенко К.В.,
подсудимого – Лукичева Н.А.,
защитников– Напольновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
Савельевой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
Шишкиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших – ФИО6, ФИО7, ФИО15,
при секретаре – Яковенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лукичева Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>-А, <адрес>, судимого:
- 28 апреля 2006 года Юрьевецким районным судом Ивановской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 30 августа 2006 года Юрьевецким районным судом Ивановской области по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 18.09.09 года по отбытию срока,
- 13 августа 2010 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в 20000 рублей, наказание не исполнено,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лукичев Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
28 августа 2010 года около 13.00 Лукичев Н.А. у <адрес>, с целью хищения, попросил у несовершеннолетней ФИО7 сотовый телефон для осуществления звонка, введя ее в заблуждение. ФИО7 передала Лукичеву сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 4990 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой, материальной стоимости не представляющей, после чего они совместно проследовали в <адрес>.2 по <адрес>. ФИО7 неоднократно просила Лукичева вернуть ей телефон, но Лукичев отвечал отказом, поясняя, что ожидает звонка. Около 15 часов, с целью скрыться от ФИО7, Лукичев обманул потерпевшую, сообщив, что вернет телефон, когда вернется из магазина, после чего с похищенным имуществом из квартиры ушел, причинив своими действиями ущерб ФИО6 в размере 5490 рублей.
Лукичев Н.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
07 октября 2010 года примерно в 13.45 Лукичев Н.А. у гаражей возле <адрес>, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, нанес ФИО15 не менее шести ударов кулаком в лицо, а затем, не менее восьми ударов ногой по голове и телу упавшему на землю потерпевшему, причинив ему физическую боль.
Лукичев Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
07 октября 2010 года примерно в 13.45 Лукичев Н.А. у гаражей возле <адрес>, реализуя возникший у него после нанесения побоев потерпевшему ФИО15 умысел на хищение, открыто похитил из карманов ФИО15 31000 рублей и половину 1000-рублевой купюры. С открыто похищенным имуществом Лукичев Н.А с места преступления скрылся, причинив ФИО15 ущерб в размере 31000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лукичев Н.А. вину в совершении преступлений не признал.
Лукичев Н.А. в суде показал, что взял у ФИО7 сотовый телефон на улице позвонить. После звонка телефон оставил себе, так как ему должны были перезвонить. Лукичеву не перезвонили, и он вернул телефон потерпевшей. Когда Лукичев собрался с ФИО11 в магазин, вновь попросил телефон у потерпевшей послушать музыку. Потерпевшая дала ему телефон. Примерно через час они вернулись, потерпевшей не было. Телефон Лукичев отдал ФИО11, чтобы тот вернул телефон потерпевшей.
С потерпевшим ФИО9 распивал спиртное в гаражах совместно с ФИО21, малознакомым Вовой и ФИО9. У Герасимова возник конфликт с ФИО9, они вышли за гаражи выяснять отношения. Когда на их крики Лукичев вышел из гаражей, между ФИО21 и ФИО15 началась потасовка. Лукичев попытался их разнять. Не помнит, наносил ли удары потерпевшему, но допускает, что ударил ФИО9, после произошедшего у Лукичева болела рука. Разнять ФИО15 и ФИО21 не получилось, и Лукичев ушел. По дороге его задержали, доставили в отдел милиции. Изъятые у Лукичева деньги принадлежат ему. Он их спрятал, когда ФИО21, до конфликта с ФИО9, стал просить у Лукичева деньги. О находившихся при себе деньгах Лукичев сотрудникам милиции не сказал, так как не спрашивали. На следствие не говорил о драке ФИО21 с потерпевшим, так как опасался ФИО21.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лукичева Н.А. в ходе предварительного следствия.
На допросе и очной ставке ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Лукичев Н.А. показал, что после распития спиртного с ФИО15 разошлись по домам. ФИО15 побоев никто не наносил, денег не похищал (т.1 л.д.84-85,124-125).
Факты совершения Лукичевым Н.А. преступлений, не смотря на отрицание своей причастности подсудимым, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что у дочери ФИО7 был похищен сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 4990 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, и сим-картой, материальной стоимости не представляющей. Со слов дочери телефон похитил Лукичев, который попросил телефон позвонить и не вернул. Ущерб оценила как значительный, ее доход составлял 8-10 тысяч рублей в месяц, на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь.
Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что 28.08.10 Лукичев встретил их с ФИО10, чтобы проводить на квартиру к знакомым. По дороге она передала Лукичеву телефон «Нокиа 5130» с картой памяти и сим-картой. Лукичев обещал телефон вернуть после осуществления звонка, но не вернул. На неоднократные просьбы ФИО7 по дороге и в квартире отдать телефон Лукичев говорил, что вернет телефон, когда ему перезвонят. Через некоторое время Лукичев собрался в магазин. ФИО7 вновь попросила его вернуть телефон. Лукичев ответил, что отдаст телефон, когда вернется, после чего ушел из квартиры. Когда через полтора часа Лукичев не пришел, телефон потерпевшей отключил, ФИО7 поняла, что он ее обманул и телефон похитил.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что совместно с ФИО7 и Лукичевым пошли на квартиру к знакомым. По дороге ФИО6 передала свой телефон Лукичеву позвонить. Лукичев телефон оставил себе, сказал, что ему должны перезвонить. В квартире ФИО6 также просила Лукичева вернуть телефон, но он не отдавал. Через некоторое время Лукичев пошел в магазин. ФИО6 вновь попросила его вернуть телефон. Лукичев телефон не отдал, сказал, что скоро вернется и отдаст. Они прождали Лукичева полтора часа, он не пришел, телефон ФИО6 был отключен.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что в квартире в его присутствии потерпевшая дала Лукичеву телефон, когда они пошли с ФИО11 в магазин. Когда вернулись в квартиру, потерпевшей с подругой не было. Лукичев отдал ему телефон потерпевшей, чтобы ФИО11 его вернул. Однако вернуть телефон ФИО11 не успел, так как был арестован. По оглашении показаний в ходе следствия ФИО11 показал, что таких показаний не давал, протоколы допросов подписывал, не читая.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия.
На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что пришел с женой в квартиру на <адрес>, где находился Лукичев и две малознакомые ему девушки Катя и Таня. У Лукичева был телефон, ему не принадлежащий. Через некоторое время Лукичев сказал девушкам, что выйдет, позвонит другу и вернется, после чего ушел. Не дождавшись Лукичева, ФИО11 ушел с женой из квартиры, девушки остались ждать Лукичева. Часа через четыре встретились с Лукичевым. В ходе распития спиртного Лукичев спросил ФИО11, не приезжала ли милиция. На вопрос ФИО11 по какому поводу она должна была приехать, Лукичев пояснил, что телефон, который у него был в квартире на <адрес>, он забрал у Кати, а затем продал, на вырученные деньги и купил спиртного. Никакого телефона ФИО11 Лукичев не передавал (т.1 л.д.188-189).
На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 подтвердил, что сотовый телефон ему Лукичев Н.А. не передавал (т.1 л.д.191-194).
Свидетель ФИО12 в суде показал, что пил в квартире на <адрес> совместно с Лукичевым. В квартиру приходили две девчонки. Помнит, что на столе лежал телефон, видел телефон у одной девчонки. По оглашении показаний на предварительном следствии, ФИО9 показал, что не давал показаний о том, что Лукичев согласился с тем, что забрал телефон у девушки.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия. На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов в <адрес>.2 по <адрес> распивал спиртное с хозяином квартиры Алексеем, его другом, Лукичевым Николаем и его женой Машей. Примерно в 12 часов ФИО9 ушел спать в комнату. Когда проснулся, в квартире находились ФИО11 Владимир с женой и две неизвестные девушки. Девушки сидели в комнате. ФИО9 вышел на кухню, где увидел на столе телефон. Через некоторое время ФИО9 уснул. Узнав от сотрудников милиции о хищении телефона Лукичевым, ФИО9 спрашивал у него, так ли этого. Лукичев согласился, что забрал телефон у девушки, и обещал, что вернет его (т.1 л.д.199-200).
Свидетель Лукичев А.А. в суде показал, что по обстоятельствам дела пояснить ничего не может, подтвердив достоверность своих показаний на предварительном следствии.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Лукичева А.А. в ходе предварительного следствия. На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что пользуется сим-картой с абонентским №. Не отрицает, что с абонентского № ему в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ звонил Лукичев Николай. Абонентский № принадлежит брату сожительницы Лукичева Н. ФИО22 Юрию. ФИО11 Владимира свидетель знает только визуально, с ним дружеских отношений не поддерживал и не созванивался (т.1 л.д.203-205).
Свидетель ФИО14 в суде показала, что в конце августа 2010 года около 14 часов пришли с ФИО11 в квартиру на <адрес>, где находились Лукичев Николай, две девушки. Через некоторое время Лукичев с телефоном девушек ушел в магазин. Около 15 часов ФИО11 ушли домой, Лукичев не приходил, девушки его оставались ждать. Вечером Лукичев пришел к ФИО11, сообщил, что продал телефон девушек. Никакого телефона Лукичев ФИО11 не передавал.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия. На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что в августе 2010 года пользовалась с мужем абонентским №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов на телефон ФИО11 звонил Лукичев Николай с абонентского №. Абонентский № принадлежит ФИО26, с которой знаком Лукичев Н.. ФИО11 Кузнецовой не звонили (т.1 л.д.197-198).
Потерпевший ФИО15 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО19 ему передал заработную плату 33500 рублей купюрами по 1000 рублей и одну в 500 рублей. Он осуществлял покупки, разорвал купюру в 1000 рублей. Впоследствии распивал спиртное в гаражах одного из домов совместно с Лукичевым, его братом Владимиром, Андреем и еще одним парнем. В настоящий момент не помнит, был ли конфликт с подсудимым, но допускает это. Когда ФИО15 стал уходить, Владимир и Андрей схватили его за руки, после чего Лукичев Н. нанес ему не менее шести ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль. Затем Лукичев Н., Владимир и Андрей били его лежавшего на земле ногами по голове, лицу и телу. После того, как избиение прекратилось, Лукичев Н. стал обыскивать карманы потерпевшего. ФИО15 попытался оказать сопротивление, стал закрывать карманы руками. Владимир и Андрей схватили ФИО15 за руки, стали удерживать. Воспользовавшись этим, Лукичев Н. похитил из карманов оставшиеся у ФИО15 32000 рублей, среди которых была разорванная 1000-рублевая купюра.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО15 в ходе предварительного следствия.
Потерпевший ФИО15 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно в 13.45 часов в ходе совместного распития спиртного у ФИО15 возник конфликт с Лукичевым Николаем, которому не понравилась просьба ФИО15 говорить потише. Лукичев Н. в ходе ссоры предложил отойти в сторону поговорить. После этого брат Лукичева Владимир и второй молодой человек, взяли ФИО15 за плечи и отвели в сторону от гаража. Там они продолжали удерживать ФИО15, а Николай нанес ему руками не менее семи ударов по лицу. От последнего удара ФИО15 упал. Лежавшему на земле потерпевшему Владимир и второй молодой человек нанесли не менее по два удара ногами, Николай нанес не менее восьми ударов (т.1 л.д.31-33).
Свидетель ФИО16 в суде показал, что через час после сообщения о грабеже задержал Лукичева как схожего по приметам на преступника, доставил его в отдел милиции. У Лукичева был «избит» кулак, имелись свежие следы крови, обувь Лукичева также была в крови.
Свидетель ФИО17 в суде показал, что обстоятельств доставления и содержания в отделе милиции Лукичева Н.А. не помнит.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии. На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 в дежурную часть был доставлен Лукичев Н.А.. При досмотре Лукичева денежных средств обнаружено не было. Затем Лукичева отвезли в ИВС, откуда возвратили в связи с невозможностью содержания в изоляторе. Сотрудники конвоя пояснили, что при досмотре Лукичева были обнаружены деньги. ФИО17 передали пакет, в котором были 21 купюра по 1000 рублей, одна по 500 рублей, и половина купюры в 1000 рублей, монеты около 40 рублей. Пакет с деньгами ФИО17 убрал их в сейф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 узнал о пропаже из пакета 9500 рублей. Пропавшие деньги ФИО17 нашел среди бланков в сейфе (л.д.54-56).
Свидетель ФИО18 в суде показал, что при доставлении в ИВС Лукичеву было предложено выдать денежные средства. Лукичев выдал несколько монет. При последующем обыске у Лукичева в трусах и под стельками были обнаружены деньги. В ИВС Лукичева не приняли, после чего его отвезли обратно в отдел милиции. Обнаруженные у Лукичева деньги были переданы дежурному.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО18 в ходе предварительного следствия. На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что Лукичев выдал монетами 38 рубелей. При обыске у Лукичева нашли 21500 рублей и половину 1000-рублевой купюры. Деньги при возвращении в отдел милиции были переданы ФИО17 (т.1 л.д.57-58).
Свидетель ФИО12 в суде показал, что распивал спиртное с потерпевшим, ФИО21, Лукичевым и «Павлином» в гаражах у <адрес>. У ФИО27 с потерпевшим возник конфликт, они пошли выяснять отношения за гаражи. На их крики за ними ушел Лукичев. Когда через две минуты из гаражей вышли «Павлин» с ФИО9, ФИО9 увидел, что Лукичев борется на земле с потерпевшим, их лица были в крови. ФИО9 разнял их, поднял Лукичева, и они ушли. Денег Лукичев у потерпевшего не брал. До конфликта видел у Лукичева 1000-рублевые купюры.
Свидетель ФИО19 в суде показал, что передавал ФИО15 в <адрес> заработную плату 32-34 тысячи рублей. В тот же день позвони следователь, сообщил, что ФИО15 ограбили.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО19 в ходе предварительного следствия. На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что передал ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ 33500 рублей: купюрами по 1000 рублей и одну купюру в 500 рублей ( т.1 л.д.43-44).
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО20 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с задержанным Лукичевым Н.А. передал сотрудникам конвоя 12000 рублей, изъятые у Лукичева накануне. Со слов Лукичева у него было изъято 21500 рублей, которые были переданы ФИО17 (т.1 л.д.51-53).
В соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО21 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в гаражах у <адрес> совместно с Лукичевыми Николаем и Владимиром, Андреем и мужчиной, с которым познакомились в зале игровых автоматов. Примерно в 13.40 у Лукичева Николая с мужчиной произошел словесный конфликт. Мужчина попросил Лукичева Н. говорить потише, тому это не понравилось. Николай предложил мужчине отойти в сторону. Лукичев Владимир и Андрей пошли вместе с ними. Они встали примерно в пяти метрах и стали разговаривать. Через некоторое время Лукичев В. и Андрей стали удерживать мужчину за плечи, а Лукичев Н. нанес мужчине не менее трех ударов кулаком по лицу. От последнего удара мужчина упал. После этого Лукичевы с Андреем стали наносить мужчине удары ногами по голове и телу, каждый нанес не менее двух ударов. Когда прекратили наносить удары, Лукичев Н. стал обыскивать карманы мужчины. Мужчина оказывал сопротивление. Однако Лукичев В. и Андрей схватили мужчину за руки и стали их выворачивать. В это время Лукичев Н. достал из карманов мужчины деньги, положил их к себе в карман (т.1 л.д.45-46).
Свидетель ФИО21 на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в гаражах у <адрес> совместно с Лукичевыми Николаем и Владимиром, Андреем и ФИО15, с которым познакомились в зале игровых автоматов. Во время распития спиртного ФИО15 и Лукичев Николай вступили в словесный конфликт. Стали толкать друг друга, после чего между ними началась драка. Во время нанесения Лукичевым побоев ФИО15 Андрей и Владимир стали держать ФИО15. От побоев ФИО15 упал. Лукичев Николая обыскал карманы ФИО15, забрал деньги. (т.1 л.д.84-85).
Вина подсудимого Лукичева Н.А. в совершении преступлений подтверждается также исследованными материалами дела.
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 указала, что телефон Лукичеву она отдала у <адрес>, пришли они в <адрес>.2 по <адрес> (т.1 л.д.256-261);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты детализация телефонных соединений с абонентского номера потерпевшей, копии гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон, договора на открытие банковского счета (т.1 л.д.211-212), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.222);
- сообщением ОАО «Мегафон» о принадлежности абонентского № ФИО22 (т.1 л.д.235-236);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость купленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 телефона «Нокиа 5130» составляла 4990 рублей. С абонентского №, принадлежавшего потерпевшей, осуществлялись звонки ДД.ММ.ГГГГ в 12.59 и 13.24 на абонентский № Лукичева А.А.,в 13.03,13.08,13.35 на абонентский № ФИО14. В период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера потерпевшей осуществлялись звонки на абонентские № Лукичева А.А., ФИО22 №, Кузнецовой № (т.1 л.д.213-221);
- справкой ООО «Надежда» о комиссионной стоимости сотового телефона «Нокиа 5130» в 4990 рублей, карты памяти в 500 рублей (т.1 л.д.224).
по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 сообщил, что примерно в 14 часов в ходе совместного распития спиртного у ФИО15 возник конфликт с Николаем, которому не понравилась просьба ФИО15 говорить потише. Николай в ходе ссоры предложил отойти в сторону поговорить. После этого двое молодых людей, среди которых был брат Николая Владимир, взяли ФИО15 за плечи и отвели в сторону от гаража. Там они продолжали удерживать ФИО15, а Николай нанес ему руками не менее семи ударов по лицу. От последнего удара ФИО15 упал. Затем Николай, Владимир и третий молодой человек стали наносить ФИО15 удары ногами по голове и телу. Владимир и молодой человек нанесли не менее по два удара ногами, Николай нанес не менее восьми ударов. После нанесения побоев Николай стал обыскивать карманы ФИО15. ФИО15 попытался закрыть карманы руками. Однако Владимир и второй парень схватили ФИО15 за руки, стали их выкручивать. В это время Николай достал из карманов ФИО15 деньги (т.1 л.д.18-20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления являлся участок местности, расположенный возле гаражей у <адрес> (т.1 л.д.20-23);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 были изъяты девять купюр по 1000 рублей, купюра в 500 рублей (т.1 л.д.62-64);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты 12 купюр по 1000 рублей, половина купюры в 1000 рублей (т.1 л.д.66-69);.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые денежные средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Одна из 1000-рублевых купюр имеет рукописную запись «410141». По заявлению ФИО15 запись на купюре выполнена им, данная купюра была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-79,80);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лукичева Н.А. имелись ссадины на правой кисти, образовавшиеся в результате воздействия тупых предметов, имеющие давность в пределах двух суток на момент осмотра (т.1 л.д.98-99).
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания ФИО15 о нанесении ему побоев подсудимым, хищении им денег достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, причин для оговора подсудимым не установлено.
Показания ФИО15 о нанесении ему побоев подсудимым подтверждаются показаниями ФИО21. Лукичев в суде возможность нанесения ударов потерпевшему не отрицал, показав о повреждении руки, что соответствует показаниям ФИО16, заключению экспертизы о давности и локализации имевшихся у подсудимого телесных повреждений.
Показания потерпевшего, согласно которым деньги у него похищал именно Лукичев, категоричны, соответствуют показаниям ФИО21. У Лукичева изъята денежная купюра с рукописной записью, сделанной потерпевшим, половина 1000-рублевой купюры, о хищении которой показал потерпевший. Показания свидетеля ФИО18 свидетельствуют о сокрытии подсудимым обнаруженных у него денежных купюр, как предмета хищения. Согласно показаниям ФИО17, ФИО20, ФИО19, потерпевшего, протоколам выемок у Лукичева были обнаружены денежные купюры номиналом, соответствующим похищенным у потерпевшего. Настоящие доказательства опровергают показания Лукичева и ФИО9, согласно которым у потерпевшего подсудимый денег не похищал, а обнаруженные у Лукичева деньги принадлежат ему.
Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ показания потерпевшего не опровергает. Невозможность экспертным путем решения вопроса о выполнении буквенной записи на купюре вследствие недостаточной идентификационной значимости и незначительного количества совпадающих частных признаков (т.1 л.д.108-109) не исключает выполнения буквенной записи ФИО15.
Показания от ФИО21 получены в соответствии с требованиями ст.11,166,189-190,192 УПК РФ, что позволяет признать их допустимым доказательством. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, причин для оговора им подсудимого не установлено. Показания ФИО21 согласуются с показаниями потерпевшего, что позволяет признать их достоверными.
Показания Лукичева о сокрытии в ходе предварительного следствия конфликта ФИО21 с потерпевшим, суд признает надуманными, данными с целью опорочить изобличающие его доказательства. Из показаний Лукичева в ходе предварительного следствия следует, что конфликта у ФИО21 с потерпевшим и у подсудимого с ФИО21 не было, что согласуется с показаниями потерпевшего и ФИО21. Показания от Лукичева в ходе следствия получены с соблюдением требований ст.11,46,47,166,173-174 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами.
Показания ФИО7 и ФИО10, согласно которым телефон Лукичев потерпевшей не возвращал, последовательны и постоянны, согласуются с показаниями ФИО11 на следствии, ФИО11.
Показания Боцовой, ФИО11 на следствии опровергают показания подсудимого и ФИО11 в суде о передаче телефона ФИО11 для возврата потерпевшей. Показания Боцовой, ФИО11 на следствии согласуются с данными детализации телефонных соединений, показаниями Лукичева А.А., согласно которым с сим-карты потерпевшей, похищенной с телефоном, после хищения осуществлялись звонки подсудимым брату и знакомым.
Показания ФИО9 и ФИО11, согласно которым они в ходе следствия изобличающих Лукичева показаний не давали, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей. Показания от ФИО9 и ФИО11 в ходе следствия получены с соблюдением требований ст.11,56,166,189-190 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Показания ФИО9 на следствии не содержат сведений о том, что телефон был у девушек.
Из показаний ФИО11, ФИО9 на следствии, ФИО11, ФИО10 и ФИО7 следует, что подсудимый обманул ФИО7, пообещав ей вернуть телефон. Телефон потерпевшей Лукичев не вернул, распорядился им в корыстной целях.
При оценке показаний ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании как недостоверных суд принимает во внимание, что ФИО11 отбывает наказание в местах лишения свободы, что сказалось на объективности его показаний. Исходя из показаний потерпевшего и ФИО21, ФИО9 принимал участие в избиении ФИО15, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Суд согласен с оценкой потерпевшей ФИО6 похищенного имущества, поскольку она отражает его реальную стоимость, что следует из комиссионной оценки, и не оспаривается подсудимым.
По результатам судебного следствия не нашло подтверждения предъявленное обвинение в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, так как не установлен факт имевшего место сговора на совершение хищения имущества потерпевшего между подсудимым и не установленными следствием лицами до совершения Лукичевым действий, непосредственно направленных на хищение имущества.
Согласно показаниям ФИО21, ФИО15 на следствии следует, что мотивом нанесения Лукичевым побоев потерпевшему явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта. Требований передачи денежных средств Лукичев не выдвигал. Действия по изъятию денег у потерпевшего подсудимый стал осуществлять после нанесения побоев ФИО15, что не позволяет в совокупности сделать однозначный вывод о нанесении Лукичевым побоев потерпевшему с целью хищения.
Показания Лукичева об отсутствии сговора на хищение обвинением не опровергнуты. Из показаний ФИО21 вытекает, что Владимир и Андрей стали помогать подсудимому уже после начала драки, а удерживать потерпевшего уже после того, как Лукичев начал осуществлять действия по изъятию денег. Согласно показаниям ФИО15 требований передачи имущества Владимир и Андрей не выдвигали.
При недоказанности предварительного сговора на хищение между подсудимым и участвующими в избиении потерпевшего лицами, Лукичев должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Исследованные в суде доказательства подтверждают лишь факты нанесения побоев потерпевшему и последующее хищение Лукичевым денежных средств ФИО15.
Признавая показания ФИО15 в суде о хищении у него Лукичевым 32000 рублей, среди которых была разорванная купюра, достоверными, и, рассматривая дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, суд снижает похищенную у ФИО15 денежную сумму до 31000 рублей. Согласно предъявленному обвинению, у ФИО15 была похищена неплатежеспособная половина купюры, хищением которой ущерб потерпевшему не причинен.
Не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде имевшихся у ФИО15 переломом нижней челюсти, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, и кровоподтеками, кровоизлияниями и ссадинами на лице, не причинившими вреда здоровью (т.1 л.д.90-91). В избиении потерпевшего совместно с подсудимым принимали участие и другие лица, кем из них были причинены указанные повреждения, не установлено.
По результатам судебного следствия значительность причиненного преступлением ущерба для потерпевшей ФИО6 подтверждения не нашла. Обвинением не предоставлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая бы о том, что хищением ФИО6 была поставлена в тяжелое материальное положение. При этом суд учитывает, что похищенный телефон и флеш-карта не являются предметами первой необходимости.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена.
Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия подсудимого Лукичева Николая Александровича по преступлениям:
- по факту хищения имущества у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
- по факту нанесения побоев потерпевшему ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;
- по факту хищения денежных средств у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исковые требования ФИО15 в размере 32000 рублей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 9500 рублей с учетом изъятых у Лукичева похищенных денежных средств, подлежащих возврату потерпевшему.
Исковые требования ФИО6 в размере 7000 рублей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворении в полном объеме, с учетом выплаченных потерпевшей процентов за похищенный телефон.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Лукичеву Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Лукичев Н.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.313-317), по месту регистрации не проживает (т.1 л.д.318). Лукичев осуждался в 2006 году к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений (л.д.297-299,300-305), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал режим содержания (т.1 л.д.321), освободился из мест лишения свободы 18.09.09 года по отбытию срока (т.1 л.д.294), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни (т.1 л.д.324), 13.08.10 года осужден за преступление средней тяжести к штрафу (т.1 л.д.308-310), наказание не исполнено (т.1 л.д.312), после приговора совершил два преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Лукичеву Н.А., – наличие у него малолетнего ребенка.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Лукичеву Н.А., – рецидив преступлений.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, характеризующегося отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, суд считает, что наказание за хищения должно быть назначено в виде лишения свободы, за нанесение побоев в виде исправительных работ, с учетом отсутствия у подсудимого основного места работы.
Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о состоянии здоровья подсудимого и его семейном положении, позволяют не назначать Лукичеву наказание за каждое преступление в максимальном размере и определить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ суд считает необходимым, с учетом личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, назначить путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Стойкая противоправная установка Лукичева Н.А. свидетельствует о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Лукичев Н.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Лукичева Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.11 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Лукичева Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработка в доход государства 20 %.
Лукичева Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.11 года), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Лукичеву Николаю Александровичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Лукичеву Н.А. наказанию по данному приговору полностью в виде штрафа в размере 20000 рублей присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2010 года и окончательно к отбытию Лукичеву Николаю Александровичу по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Лукичева Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием Учреждения ИЗ-37/1 УФСИН РФ по Ивановской области, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Лукичеву Н.А. исчислять с 22 июня 2011 года. Зачесть Лукичеву Н.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07 октября 2010 года по 22 июня 2011 года.
Вещественные доказательства: 21500 рублей, половину 1000- рублевой купюры – вернуть потерпевшему ФИО15; ведомость вызовов, копии гарантийного талона, чека, сообщения, договора – хранить при деле; 37 рублей 20 копеек - вернуть Лукичеву Н.А..
На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Лукичева Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО15 9500 рублей, ФИО6 - 7000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Карпычев А. А.