Дело № 1-134 2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 23 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Насыбулина А.А.,
подсудимого Румынского С.В.,
защитника Смирновой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральной коллегией адвокатов,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей адвоката Шкрюбы Р.В.,
при секретаре Гогозиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Румынского Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Румынский С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
24 ноября 2009 года около 16 часов 30 минут водитель Румынский С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в направлении от улицы ФИО4 к <адрес> в районе <адрес>, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым:
- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования»;
- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия в виде дождя и мокрого асфальта, ухудшающих видимость в направлении движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за управлением транспортным средством для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно его направления движения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей: сочетанную травму головы, груди, таза и левой нижней конечности; раны в волосистой части головы, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, закрытый перелом 1 ребра слева по околопозвоночной линии без смещения, закрытый компрессионно-сгибательный перелом тела 6 грудного позвонка, закрытый двойной перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение Румынским С.В. п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1
Подсудимый Румынский С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ фактически не признал и показал, что 24 ноября 2009 года около 16 часов 30 минут он двигался на своем автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в район <адрес>. Впереди него двигалась автомашина <данные изъяты>, которая стала прижиматься вправо, пропуская его вперед. Из-за автомашины <данные изъяты> появился пешеход. Он не успел среагировать, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1 Пешехода он увидел только в момент столкновения в связи, с чем у него не было возможности применить экстренное торможение. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку пешеход ФИО1 переходила проезжую часть в неположенном месте. От места столкновения до пешеходного перехода расстояние около 60-80 м. Он сразу же остановился, вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Свой автомобиль он продал практически сразу после аварии за 100000 рублей, а деньги потратил на свою семью. Вкладов и накоплений он не имеет. В настоящее время не работает и ухаживает за ребенком инвалидом. Жена также не работает и доходов не имеет. На ребенка инвалида получают пенсию 5880 рублей в месяц, другие двое детей учатся в школе. Его родители и родители жены помогают им продуктами питания и деньгами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого Румынского С.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.
Допрошенный 07.02.2011 в качестве подозреваемого с участием защитника Румынский С.В. показал, что двигался он со скоростью 40 км/час по левой полосе своего движения. Впереди в попутном направлении по его полосе двигался автомобиль <данные изъяты> Когда подъезжал к проходной <адрес> автомобиль <данные изъяты> перестроился на правую полосу и двигался впереди его автомобиля на полкорпуса. Перестроившись <данные изъяты> резко притормозил и применил маневр вправо. Из-за передней части данного автомобиля выбежала справа налево женщина пешеход. Он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Наезд произошел серединой передней части автомобиля. От удара женщину забросило на лобовое стекло, после чего она упала вперед по направлению движения автомобиля. 09 сентября 2010 года он участвовал в проведении дополнительного осмотра места происшествия, где пешеход была установлена в место наезда, после чего его автомобиль и автомобиль очевидца установили в то положение и интервал в котором они находились перед наездом. После этого с целью определения видимости с места водителя поочередно как автомобили так и пострадавшую отодвигали назад посекундно. Автомобили отодвигали три раза назад по 11.1 м, что составило 33.3 м, то есть за одну секунду автомобиль преодолевал 11.1 м, общее время составило 3 секунды. На данном расстоянии пострадавшая была отчетливо различима и видна из его автомобиля. Когда автомобили отодвинули еще на 1 секунду, всего на 4 секунды на расстояние 44.4 м пострадавшая была опять же видна, но на 4 секунде он двигался не на соседней полосе рядом с автомобилем ВАЗ-2112, а следом за ним (л.д. 127-129).
Допрошенный 21.03.2011 в качестве обвиняемого с участием защитника Румынский С.В. показал, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ он признает полностью и желает загладить перед потерпевшей причиненный ей вред. В остальной части дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 160-161).
После оглашения показаний Румынский С.В. просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку следователь в протоколах допроса изложил его показания, так как ему было нужно. Кроме того показания на следствии он давал, будучи в шоковом состоянии от случившегося. Протоколы допроса он прочитал невнимательно. В настоящее время он все осмыслил и в суде дал более подробные показания.
Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.
Потерпевшая ФИО1 показала, что 24 ноября 2009 года она переходила проезжую часть <адрес> завода не по пешеходному переходу. В момент начала движения машин на дороге не было. Она дошла до середины дороги и ее сбила машина. К подсудимому Румынскому С.В. она имеет исковые требования в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей расходы на юридическую помощь представителя и 700 рублей, уплаченные за проведение освидетельствования в ГУЗ «Бюро СМЭ». В результате наезда на нее автомобиля под управлением Румынского С.В. ее здоровью причинен тяжкий вред. Три недели она находилась на лечении в 7 Городской больнице, где 27.11.2009 ей сделали операцию по имплантации титанового стержня в левую голень. После этого шесть месяцев она лежала дома на спине, чтобы сросся позвоночник. Затем около восьми месяцев передвигалась только на костылях и использовала поддерживающий корсет. Все это время она испытывала сильные боли, которые не прошли до настоящего времени. От полученной травмы так и не смогла полностью восстановиться. На работе ее сократили. Считает, что больше не сможет работать из-за сильных болей в спине.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7, которые были даны в ходе предварительного следствия.
Допрошенный 18.02.2011 в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 24 ноября 2009 года около 16 часов 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 45-50 км/час ближе к правому краю проезжей части. На расстоянии примерно 30-40 м впереди на полосе своего движения он увидел пешехода. Когда поравнялся с пешеходом, то услышал удар и на уровне передней стойки своего автомобиля увидел капот легкового автомобиля от удара о который падал пешеход женщина (л.д. 141-142).
Вина Румынского С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
- В ходе осмотра места происшествия 24.11.2009, схемы места происшествия и фототаблицы зафиксирована обстановка на проезжей части <адрес> в районе <адрес> (л.д. 7-14);
- в ходе следственного эксперимента 21.02.2011 и схемы установлено место наезда на пешехода ФИО1, которая видна с места водителя автомобиля Румынского С.В. на расстоянии 33.3 м (л.д. 143-145);
- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 448 от 24.02.2011 у ФИО1 имелась сочетанная травма головы, груди, таза и левой нижней конечности; раны волосистой части головы, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, закрытый перелом 1 ребра слева по околопозвоночной линии без смещения, закрытый компрессионно-сгибательный перелом тела 6 грудного позвонка, закрытый двойной перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой молоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Все компоненты травмы образовались от воздействия тупых предметов. Сочетанная травма имела давность в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом 24.11.2009, что подтверждается наличием кровотечения из ран головы, проведением первичной хирургической обработки ран, наличием отека мягких тканей в области перелома костей левой голени, отсутствия признаков сращения переломов на рентгенограммах, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 122-123);
- согласно заключению автотехнической экспертизы № 3/45 от 28.02.2011 водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. В дорожной обстановке когда водитель, движущийся впереди, смещается вправо, и, водитель автомобиля ВАЗ-21703 обнаруживает пешехода на полосе своего направления движения, водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться п. 10.1. (ч.2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> при заданных исходных данных не соответствовали требованиям п. 10.1. (ч.2) Правил дорожного движения (л.д. 149-150).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7, поскольку они последовательные, стабильные, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Вместе с тем судом установлено, что показания подсудимого Румынского С.В. противоречивы. В ходе предварительного следствия Румынский С.В. дважды давал показания, что пешехода он видел и применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. В судебном заседании подсудимый Румынский С.В. изменил показания, сообщив, что пешехода он увидел только в момент столкновения в связи, с чем у него не было возможности применить экстренное торможение. Причину изменения показаний подсудимый Румынский С.В. объяснил тем, что следователь изложил его показания, так как ему было нужно, показания на следствии он дал, будучи в шоковом состоянии от случившегося, протоколы допроса прочитал невнимательно. Объяснение Румынского С.В. о причинах изменения показаний суд находит надуманным противоречащим исследованным материалам дела. Подсудимый Румынский С.В. в судебном заседании подтвердил, что все свои показания читал и только после этого подписывал. Показания он давал спустя полтора года после происшествия, поэтому его довод о нахождении в шоковом состоянии необоснован. Оценивая показания Румынского С.В., данные в ходе предварительного следствия суд учитывает, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 11, 46, 47, 173-174, 189-190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Румынский С.В. дважды в ходе предварительного следствия добровольно с участием защитника давал подробные показания об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО1, замечаний и дополнений не имел, подписал их, удостоверив правильность изложения. Кроме того, данные показания Румынский С.В. подтвердил в ходе следственного эксперимента. Судом установлено, что показания подсудимого Румынского С.В. об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7 и подтверждаются другими материалами дела. При таких обстоятельствах именно показания подсудимого Румынского С.В., данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и берет их в основу приговора. К показаниям подсудимого Румынского С.В., данным в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. Довод подсудимого Румынского С.В. о том, что у него не было возможности применить экстренное торможение опровергается заключением автотехнической экспертизы и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые судом признаны достоверными. Суд отмечает, что факт наезда Румынским С.В. на пешехода ФИО1 сомнений не вызывает и признается подсудимым. Довод Румынского С.В. о том, что пешеход ФИО1 переходила проезжую часть в неположенном месте, не является основанием для прекращения производства по делу. Анализ доказательств привел суд к твердому убеждению, что Румынский С.В. сбил пешехода ФИО1 в результате нарушения п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, причинив по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.
Суд квалифицирует действия подсудимого Румынского С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Румынского С.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Румынский С.В. совершил преступление по неосторожности против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 165), на учетах в ОНД и ОПНД «Богородское» не состоит (л.д. 166-167), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно (л.д. 169), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 172).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Румынского С.В., суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов машины скорой помощи).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Румынского С.В., судом не установлено.
Учитывая содеянное, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Румынскому С.В. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики с места жительства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Румынского С.В. возможно без реального отбывания наказания. Суд также считает необходимым возложить на подсудимого Румынского С.В. определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которого наказание, назначенное Румынскому С.В., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку совершенное Румынским С.В. преступление связано с управлением источником повышенной опасности и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования в размере 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в причинении тяжкого вреда ее здоровью в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, 25000 рублей расходов на юридическую помощь представителя и 700 рублей расходов, связанных с проведением освидетельствования в ГУЗ «Бюро СМЭ». Исковое заявление мотивировано тем, что после ДТП она три недели находилась на лечении в 7 Городской больнице, где 27.11.2009 ей сделали операцию по имплантации титанового стержня в левую голень. После операции шесть месяцев она лежала дома на спине, чтобы сросся позвоночник. Затем около восьми месяцев передвигалась только на костылях и использовала поддерживающий корсет. Все это время она испытывала сильные боли, которые не прошли до настоящего времени. От полученной травмы так и не смогла полностью восстановиться. На работе ее сократили. Считает, что больше не сможет работать из-за сильных болей в спине.
Выслушав мнение подсудимого Румынского С.В. и защитника Смирновой Н.П. об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей, государственного обвинителя о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Исковые требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению освидетельствования в ГУЗ «Бюро СМЭ», подтверждены на сумму 25700 рублей – 25000 рублей оплата услуг представителя и 700 рублей оплата расходов по проведению освидетельствования в ГУЗ «Бюро СМЭ». При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 25700 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических страданий ФИО1 здоровью, которой причинен тяжкий вред.
Суд также учитывает финансовое положение Румынского С.В. не имеющего дохода у которого на иждивении находятся трое детей.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный Румынским С.В. должен быть компенсирован, но не в той сумме, в которой заявлен истцом, а в размере 300000 рублей. Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости. Снижая размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО1 переходила дорогу в неположенном месте.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Румынского Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 \два\ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком 1 /ОДИН/ год в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного Румынского С.В. обязанности:
- ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный указанным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроится.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Румынского С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Румынского Сергея Викторовича в пользу ФИО1 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей расходы по проведению освидетельствования в ГУЗ «Бюро СМЭ», а всего взыскать 325700 (триста двадцать пять тысяч семьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шахов