№ 1-60/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Иваново 16 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Годунова М.О., Насыбулина А.А.
потерпевшего ФИО8,
защитника Кривко Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
при секретаре Ивановой О.В., Мокшиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Назарова Романа Ивановича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
22 ноября 2010 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Назаров Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате №, <адрес>, решил похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, а также денежные средства, принадлежащие последнему. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, Назаров Р.И., находясь в вышеуказанной комнате, воспользовавшись тем, что находящаяся в вышеуказанной комнате ФИО7 и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества и денежных средств ФИО8 и последующего распоряжения данным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, тайно похитил с надувного матраса в данной комнате принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Sony Ericsson W595» с находящейся внутри данного телефона картой памяти, емкостью 2 гб, общей стоимостью 5490 рублей и СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а также тайно похитил с холодильника, находящегося в комнате, принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 200 рублей. Завладев вышеуказанным сотовым телефоном и денежными средствами, Назаров Р.И. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 ущерб на общую сумму 5 690 рублей.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Назарова Р.И. в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 22 ноября 2010 года около 13 часов он вместе с матерью пришел в гости к соседке ФИО7 Екатерине, в комнате у которой стали распивать спиртное. Через некоторое время мать ушла в свою комнату и они остались с ФИО7 вдвоем. Примерно в 20 часов он стал собираться домой и обратил внимание на сотовый телефон «Sony Ericsson», который лежал на надувном матрасе. Он видел, что ФИО7 пользовалась данным телефоном и знал, что телефон принадлежит ей и ее мужу. Он решил похитить данный телефон, поскольку на тот момент не работал и нуждался в деньгах. Когда ФИО7 направилась к выходу из комнаты, он незаметно положил телефон в карман своей куртки. На выходе из комнаты он похитил с холодильника 200 рублей, купюрами по 100 рублей. После этого он направился на автовокзал, где продал телефон незнакомому мужчине за 900 рублей. Телефон был марки «Sony Ericsson W595» слайдер в корпусе черного цвета ( л.д. 74-76).
В судебном заседании, после оглашения показаний подсудимый Назаров Р.И. показал, что деньги в сумме 200 рублей он похитил из кошелька, который лежал на холодильнике. С гражданским иском потерпевшего в сумме 21 200 рублей он согласен, признает его в полном объеме. В совершенном преступлении раскаивается, намерен был начать нормальную жизнь. В настоящее время его гражданская жена – Максимова Анастасия беременна и они ожидают рождения ребенка. В связи с беременностью, срок которой составляет 8 месяцев, жена на данный момент находится в больнице. Подтвердить это документально он не имеет возможности. В период предшествующий аресту он официально трудоустроен не был, так как до настоящего времени не оформил паспорт, в разные периоды времени работал на пилораме, дорожным рабочим.
Потерпевший ФИО8 показал, что 25 мая 2009 года он приобрел сотовый телефон «Sony Ericsson W595» слайдер в корпусе черного цвета за 9990 рублей в комплекте с картой памяти в 2 гб. Телефоном пользовалась его сожительница ФИО7 22 ноября 2010 года около 15-16 часов, придя домой на обед, он обнаружил в компании с Кузиной ФИО9 и Назарова Р.И., которые распивали спиртное. Примерно в 18 часов ФИО7 звонила ему с сотового телефона, а затем через некоторое время он уже не смог до нее дозвониться. Около 23 часов он вернулся домой. ФИО7 спала и дома никого не было. Проснувшись, ФИО7 стала вместе с ним искать сотовый телефон, но безуспешно. Также они обнаружили, что из кошелька с холодильника пропали деньги в сумме 200 рублей (купюрами по 100 рублей). ФИО7 пояснила, что Назаров Р.И. последний уходил из комнаты. Гражданский иск он поддерживает в сумме 21 100 рублей, в который включает расходы связанные с приобретением данного телефона, выразившиеся в стоимости кредита. Непосредственно стоимость телефона на день приобретения составляла 9990 рублей. Ущерб для него значительный, 13 октября 2010 г. он уволился из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в «Техно-сервис», где его заработная плата составляет 15 000 рублей. В ноябре он проходил ознакомительную стажировку. Телефон он использовал для прослушивания музыки, доступа в Интернет, который требовался ему в связи с прежней работой в милиции. Он специально приобретал его с данными функциями. Более дешевых телефонов с нужными функциями на тот момент в продаже не имелось. Какую сумму он тратил на доступ в Интернет, назвать затрудняется. Телефон он передал в пользование своей сожительнице ФИО7, которая является трудоспособной, и на тот момент не работала. Сам пользовался другим телефоном, который передал ему на время знакомый.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 ноября 2010 г., когда ее сожитель ФИО8 находился на работе, она пригласила к себе соседку ФИО9 и ее сына Назарова Р.И., с которыми стала распивать спиртное. Около 18 часов она звонила по сотовому телефону «Sony Ericsson W595» и положила его на надувной матрас. Примерно в 20 часов Назаров Р.И. ушел. Она выходила из комнаты, чтоб открыть ему дверь. К этому времени ФИО9 уже не было. После ухода Назарова Р.И. она легла спать. Сотового телефона на матрасе в это время не было, но поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, то не придала этому значения. Проснулась она примерно в 23 часа, когда вернулся ФИО8. Они вместе стали искать телефон, но не нашли. Также они обнаружили пропажу с холодильника денег в сумме 200 рублей (купюрами по 100 рублей). В хищении денег и сотового телефона она подозревает Назарова Р.И., так как более в комнате никого не было. Когда уходила ФИО9, сотовый телефон оставался на месте. Впоследствии от ФИО9 ей стало известно, что сын признался ей в данном преступлении.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, 22 ноября 2010 г. она вместе с сыном Назаровым Р.И. и соседкой ФИО7 распивали спиртное в комнате у последней. Она обратила внимание, что ФИО7 периодически звонила с имевшегося у нее сотового телефона. После прихода ФИО8 на обед она ушла в свою комнату спать. Примерно в 23 часа от ФИО8 она узнала о хищении ее сыном сотового телефона. Впоследствии Роман признался ей в совершенном хищении. Сына она характеризует положительно, ей известно, что он проживает с девушкой по имени Анастасия, которая ждет от него ребенка. Сын занимался оформлением паспорта, работал, но без официального трудоустройства.
23 ноября 2010 г. ФИО8 обратился к следователю с заявлением о хищении сотового телефона «Sony Ericsson W595» и денежных средств в размере 200 рублей, в котором он подозревает Назарова Р.И., распивавшего в этот день в его квартире спиртное (л.д.4).
24 ноября 2010 г. Назаров Р.И. обратился к следователю СО № СУ при УВД по <адрес> с явкой с повинной, в которой указал, что 22 ноября 2010 г. он распивал спиртное в гостях у ФИО7 Екатерины. Примерно в 20 часов, собираясь домой, он решил похитить сотовый телефон «Sony Ericsson», который лежал на надувном матрасе. Воспользовавшись тем, что ФИО7 за ним не наблюдает, он завладел телефоном и ушел из квартиры. Сим-карту из телефона он выбросил, а сам телефон продал на автовокзале в тот же день за 900 рублей (л.д.63-64)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в комнате № <адрес> <адрес> дверь в комнату оборудована врезным замком, который повреждений не имеет. В комнате имеются холодильник, надувной матрас, стол, на котором обнаружена коробка от сотового телефона «Sony Ericsson W595», а также три бутылки с этикетками «Водка Ржаная» со следами пальцев рук. Указанные предметы с места происшествия изъяты (л.д.5-6).
Как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы два следа пальцев рук, обнаруженные на стеклянных бутылках изъятых с места происшествия оставлены ФИО7 и Назаровым Р.И. ( л.д.44).
Изъятые с места происшествия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.48-51,52)
В соответствии с данными Ивановского регионального отделения северо-западного филиала ОАО «Мегафон» последний выход в эфир с сотового телефона потерпевшего зафиксирован 22 ноября 2010 года в 18 часов 18 минут ( л.д.62).
Согласно справке ЗАО «Связной» стоимость телефона «Sony Ericsson W595» на 25 мая 2009 года составляла 9990 рублей, на 22 ноября 2010 года 5490 рублей.
Согласно спецификации товара от 24 мая 2009 г. ФИО8 в ОАО «Связной ЦР» были приобретены мобильный телефон стоимостью 10 000 рублей и сумка к телефону стоимостью 929 рублей, а всего на общую сумму 10 929 рублей. Первый взнос за товар составил 1100 рублей.
В соответствии с договором на открытие банковского счета размер среднемесячного дохода ФИО8 на момент заключения договора 24 мая 2009 г. составлял 15 000 рублей, кредит на товар, составил 9 829 рублей.
В соответствии с кассовыми чеками, оплата кредита осуществлялась ФИО8 ежемесячно с мая 2009 года по ноябрь 2010 года.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Назарова Р.И. в совершенном преступлении.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 следует, что в период непосредственно предшествующий хищению телефона, указанные лица находились с Назаровым Р.И. в одной комнате. При этом Назаров Р.И. имел возможность наблюдать, что ФИО7 пользуется сотовым телефоном и где его оставляет.
Показания Назарова Р.И. о месте нахождения денег и сотового телефона в момент их хищения, количестве и номинале похищенных купюр, описании сотового телефона полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО8, данными осмотра места происшествия, приобщенной в качестве вещественных доказательств коробкой от похищенного телефона. Это дает основания полагать, что осведомленность Назарова Р.И. связана с обстоятельствами совершенного им хищения.
Показания Назарова Р.И. об обстоятельствах совершенного хищения полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, что указывает на их достоверность.
В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Назарову Р.И. обвинение в сторону смягчения, уменьшив размер ущерба, причиненного хищением сотового телефона до 5490 рублей и исключив из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована и мотивирована.
В судебном заседании установлено, что телефон на момент хищения находился в пользовании потерпевшего в течении 1,5 лет. На момент хищения стоимость нового телефона в соответствии со справкой ЗАО «Связной» составляла 5490 рублей, что потерпевшим не оспаривалось.
Суд соглашается с оценкой размера ущерба от хищения сотового телефона в 5490 рублей, поскольку она является разумной, обоснованной, не оспаривается подсудимым, подтверждается соответствующей справкой о стоимости аналогичной модели сотового телефона определенной на день хищения.
Понесенные ранее потерпевшим затраты на приобретение имущества, включающие стоимость кредитных обязательств, при наличии данных о цене товара на день хищения, не могут служить определяющими факторами в оценке причиненного ущерба.
При решении вопроса о значительности причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Судом установлено, что потерпевшим приобретался данный телефон в связи с намерением использовать в нем функции прослушивания музыки и осуществлять доступ в Интернет. На момент хищения сам потерпевший телефон не эксплуатировал и передал его в пользование сожительнице. Промежуток времени, в течении которого потерпевший не был трудоустроен и не имел дохода, суд оценивает как сравнительно короткий. Начиная с декабря 2010 года, его доход составлял 15 000 рублей, значительно превышая стоимость похищенного имущества. При этом на момент хищения, потерпевший детей либо нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имел. Хищение телефона не повлекло существенное ухудшение материального положения потерпевшего.
Суд соглашается с изменением государственным обвинителем квалификации действий подсудимого Назарова Р.И. на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку не усматривает значительности причиненного потерпевшему ущерба.
Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Суд квалифицирует действия Назарова Р.И. по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку он совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый действовал с умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, с этой целью, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, с которым покинул место происшествия и в короткий срок распорядился им по собственному усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назаров Р.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, воспользовавшись невнимательностью владельца имущества к его сохранности, после совместного употребления спиртного.
Назаров Р.И. ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, сопряженного с посягательством на личность (л.д. 94-97), вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.
Совершение Назаровым Р.И. умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.
Назаров Р.И. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ )
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
При назначении наказания, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Учитывая факт совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, наличие рецидива, суд считает необходимым назначить Назарову Р.И наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Назаровым Р.И., преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, наличие фактически сложившихся брачных отношений, ожидание рождения ребенка, а также то, что на протяжении длительного периода иных нарушений порядка отбывания наказания в период условно-досрочного освобождения Назаров Р.И. не имел, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от наказания и не применять правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.
Учитывая те же обстоятельства, суд считает возможным не назначать Назарову Р.И. наказание в максимальном размере.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно, как и для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Назаров Р.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 21 100 рублей. В обоснование гражданского иска потерпевшим представлены спецификация товара, в который включены стоимость телефона и сумки к телефону, договор на открытие банковского счета, включающий в размер кредита кроме телефона, также и сумку к телефону, чеки в количестве 18 штук о внесении денежных сумм. Указанные в данных документах суммы включают в себя платежи по кредитному обязательству, которые не в полной мере соответствуют предъявленным исковым требованиям, как по их размеру, так и по предмету иска, что влечет необходимость дополнительных расчетов, невозможных без отложения судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим ФИО8 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: дактилокарту Назарова Р.И., в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле, коробку от сотового телефона «Sony Ericsson W595» в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, 18 кассовых чеков, договор на открытие банковских счетов, спецификацию товаров, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует выдать законному владельцу - потерпевшему ФИО8, две стеклянные бутылки 0,5 литра, стеклянную бутылку 0,25 литра, темные дактилопленки №,2 как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами уничтожить на основании п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ,
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Назарова Романа Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сохранить Назарову Р.И. условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Срок наказания исчислять с 16 мая 2011 г. Зачесть в срок наказания период нахождения Назарова Р.И. под стражей с 04 апреля 2011 г. по 16 мая 2011 г.
Меру пресечения Назарову Роману Ивановичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать Назарова Р.И. под стражей в ИЗ 37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Признать за потерпевшим ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: дактилокарту Назарова Р.И. хранить при деле, коробку от сотового телефона «Sony Ericsson W595», 18 кассовых чеков, договор на открытие банковских счетов, спецификацию товаров выдать потерпевшему ФИО8, две стеклянные бутылки 0,5 литра, стеклянную бутылку 0,25 литра, темные дактилопленки №,2 уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Курносов П.Ю.