Дело № 1-172 «20» июня 2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново «20» июня 2011 год
Ленинский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Портнова А.А.
подсудимого Брязгунова С.И.
защитника Заиконникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
потерпевшей ФИО5
при секретаре Толстихиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БРЯЗГУНОВА Сергея Ивановича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Брязгунов С.И. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с конца 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ Брязгунов С.И. проживал совместно в гражданском браке с ФИО5 по адресу: <адрес>. На протяжении совместного проживания с ФИО5 Брязгунов С.И. подарил ФИО5 цепь из золота не более 585 пробы весом 4,99 грамм с подвеской в виде кошки из золота не более 585 пробы весом 0,89 грамма, кольцо из золота не более 585 пробы весом 2 грамма, подвеску в виде цветка из золота не более 585 пробы весом 0,79 грамма, а так же сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230». Каких-либо условий о возврате указанного имущества в случае прекращения совместного проживания с ФИО5 Брязгунов С.И. не оговаривал. В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения Брязгунов С.И. безвозмездно передал ФИО5 вещи и договор рассматривался как реальный и считался заключенным в момент передачи имущества в собственность. В связи с чем ФИО5 имеет право пользоваться и распоряжаться подаренным ей имуществом по своему усмотрению. Данное имущество ФИО5 считала своим и могла распоряжаться им по своему усмотрению. Так же у ФИО5 находилась в собственности цепь на руку из золота не более 585 пробы весом 3,73 грамма, изготовленная за денежные средства, предоставленные Брязгуновым С.И., из золотых изделий, подаренных, точный период следствием не установлен, ФИО5 её матерью ФИО6. На данной цепи на руку находилась вышеуказанная подвеска в виде цветка из золота не более 585 пробы весом 0,79 грамма, подаренная ФИО5 Брязгуновым С.И..
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО5 и Брязгуновым С.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, по месту их жительства по адресу: <адрес> возник конфликт, в ходе которого ФИО5 просила Брязгунова С.И. покинуть квартиру, высказав нежелание дальнейшего совместного проживания. Брязгунов С.И. высказал ФИО5 упрек, что без его материальной помощи она не сможет проживать и содержать их ребенка. В ответ на данный упрек ФИО5 сообщила Брязгунову С.И., что продаст имеющиеся у неё ювелирные изделия, ранее им подаренные, а на вырученные деньги она будет проживать и их ей хватит на первое время.
В этот момент у Брязгунова С.И. возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку и желанию ФИО5, забрать у неё имеющиеся при ней золотые изделия, ранее подаренные им, а так же цепь на руку из золота, изготовленную на его денежные средства из золотых изделий, подаренных ФИО5 её матерью ФИО6, на котором находилась подаренная им подвеска в виде цветка из золота.
Реализуя свой преступный умысел, Брязгунов С.И. сорвал рукой с руки ФИО5 цепь на руку из золота не более 585 пробы весом 3,73 грамма стоимостью 4.830 рублей 35 коп. с подвеской в виде цветка из золота не более 585 пробы весом 0,79 грамма стоимостью 1.264 рубля, сорвал с шеи ФИО5 цепь из золота не более 585 пробы весом 4,99 грамма стоимостью 6.462 рубля 05 копеек с подвеской в виде кошки из золота не более 585 пробы весом 0,89 грамма стоимостью 1.424 рубля, снял со среднего пальца левой руки ФИО5 кольцо из золота не более 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3.600 рублей.
Забрав у ФИО5 вышеуказанное имущество, Брязгунов С.И. вышел из комнаты в коридор квартиры, следом на ним вышла ФИО5, которая сообщила Брязгунову С.И. о том, что вызовет милицию, и стала доставать из кармана кофты, надетой на ней, сотовый телефон, ранее подаренный ей Брязгуновым С.И.. Брязгунов С.И. вопреки желанию ФИО5 самовольно вынул из кармана кофты ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230» стоимостью 6.000 рублей с находившимися в нем сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, и флеш-картой марки «Qumo» на 8 гб стоимостью 1.500 рублей, с брелком в виде зайца, материальной ценности не представляющим.
Забрав вышеуказанное имущество ФИО5, Брязгунов С.И. из квартиры с ним ушел.
Таким образом, Брязгунов С.И., полагая, что имеет право распоряжаться подаренным им и изготовленным за его денежные средства имуществом ФИО5, самовольно, вопреки установленному законом порядку, а в частности наличием возможности реализовать предполагаемое им право путем обращения в суд с заявлением об отмене договора дарения и истребовании подаренного им имущества в соответствии со ст.578 ГК РФ, забрал вышеуказанное имущество у ФИО5, которая не желала его ему отдавать.
Своими действиями Брязгунов С.И. причинил существенный вред, нарушив право ФИО5, установленное ст.35 Конституции Российской Федерации – Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, а так же Брязгунов С.И. самовольно забрал у ФИО5 имущество на общую сумму 25.080 рублей 40 копеек, которое для неё имело значительную материальную ценность и она имела право распоряжаться им по своему усмотрению, так как на её иждивении находится малолетний ребенок и её доход в месяц составляет 2.000 рублей.
Подсудимый Брязгунов С.И. вину в совершении вмененного ему в обвинение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, не признал и показал, что он не имел умысла на открытое хищение у ФИО5 имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он признает совершение следующих противоправных действий в отношении ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой вечером в нетрезвом состоянии, стал вести себя шумно, по поводу чего между ним и его гражданской женой ФИО5, которая в это время укладывала спать ребенка, возник конфликт. В ходе конфликта ФИО5 потребовала от него покинуть квартиру. Он стал говорить ФИО5 о том, что без его материальной помощи она не сможет проживать и содержать их ребенка. В ответ на это ФИО5 сказала ему, что продаст имеющиеся у неё ювелирные изделия, которые он ранее ей подарил, а на вырученные деньги она будет проживать и их ей хватит на первое время, а потом она найдет себе другого мужчину. Он разозлился на слова ФИО5 по поводу её отношений к нему и его подаркам, взял ФИО5 с силой за руку, завел в их общую комнату, где опрокинул стул, толкнул руками ФИО5 за плечи назад, отчего она упала спиной на пол. Когда ФИО5 поднялась с пола, он ударил её несколько раз по телу, дал пощечины.
Он решил забрать у ФИО5 подаренные им вещи - сорвал рукой с руки ФИО5 цепь на руку из золота с подвеской в виде цветка, сорвал с шеи ФИО5 цепь из золота с подвеской в виде кошки, снял со среднего пальца левой руки ФИО5 кольцо из золота. Забрав у ФИО5 вышеуказанное имущество, он вышел из комнаты в коридор квартиры, следом на ним вышла ФИО5, которая сообщила ему о том, что вызовет милицию, и стала доставать из кармана кофты, надетой на ней, сотовый телефон, который он ей ранее подарил. Он без разрешения ФИО5 самовольно вынул из кармана её кофты сотовый телефон. Забрав вышеуказанное имущество ФИО5, он из квартиры с ним ушел. Как-либо распоряжаться данным имуществом и присваивать его себе он не хотел, забрал его у ФИО5 со злости в связи с их ссорой и после её слов, что она намерена дальше жить с их ребенком без него, все вещи продать, найти себе другого мужчину. На улице он стал звонить матери ФИО5, сказав, что намерен уехать из <адрес>, хотя в реальности этого делать не желал, так у них с ФИО5 общий ребенок, которого он оставлять не хотел. Мать стала говорить, чтобы он вернулся домой и помирился с ФИО5. Он доехал до автовокзала, через некоторое время успокоился и вернулся обратно в район их дома. Недалеко от дома он был задержан сотрудниками милиции, все вещи ФИО5 находились при нем и у него были изъяты.
Вина подсудимого Брязгунова С.И. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевшая ФИО5 показала, что с конца 2008 года она проживала совместно с Брязгуновым С.И. в гражданском браке в её квартире по адресу: <адрес>, они имеют сына, <данные изъяты> года рождения. В период совместной жизни Брязгунов С.И. подарил ей золотые изделия – цепь, подвеску в виде кошки, кольцо, подвеску в виде цветка, а так же сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230». Каких-либо условий о возврате указанного имущества в случае прекращения совместного проживания Брязгунов С.И. с ней не оговаривал. Данное имущество она считала своим и могла распоряжаться им по своему усмотрению. Так же у неё находилась в собственности цепь на руку из золота, изготовленная из золотых изделий, подаренных ей ранее матерью ФИО6. Данная цепь на руку из золота была изготовлена на денежные средства Брязгунова С.И., за её изготовление он заплатил 1.200 рублей. На данной цепи на руку находилась вышеуказанная подвеска в виде цветка, подаренная ей Брязгуновым С.И.. Все вышеуказанные золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ находились на ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Брязгунов С.И. пришел домой в нетрезвом состоянии, она в это время укладывала спать ребенка. Брязгунов С.И. стал вести себя шумно, громко разговаривал, на её просьбы прекратить шуметь он не реагировал, между ними возникла ссора. Она стала говорить Брязгунову С.И., что бы он ушел из квартиры, сказала, что не хочет с ним больше жить. Брязгунов С.И. стал говорить ей, что без его материальной помощи она не сможет проживать и содержать их ребенка. В ответ на это она сказала Брязгунову С.И., что продаст имеющиеся у неё ювелирные изделия, ранее им подаренные, а на вырученные деньги она будет проживать и их ей хватит на первое время, а потом найдет себе мужчину по-моложе. Она унесла ребенка в комнату матери. ФИО11 забежал за ней, схватил за правую руку и, выкручивая её, завел в их общую комнату, где стал на неё кричать по поводу её слов, опрокинул стул, схватил её руками за плечи и толкнул её назад, отчего она упала спиной на пол, ударившись головой о ножку опрокинутого стула, испытав сильную физическую боль. После того как она поднялась с пола, Брязгунов С.И. ударил её не менее 3 раз руками в область шеи и груди, дал пощечины, отчего она испытала физическую боль. От вышеуказанных действий ФИО11 никаких телесных повреждений у неё не было. Брязгунов С.И. сорвал рукой у неё с руки цепь с подвеской в виде цветка, сорвал с её шеи цепь с подвеской в виде кошки, снял со среднего пальца левой руки кольцо. Забрав у неё вышеуказанные вещи, ФИО11 вышел из комнаты в коридор квартиры, она вышла следом на ним и сказала, что вызовет милицию, стала доставать из кармана кофты, надетой на ней, сотовый телефон, ранее подаренный ей Брязгуновым С.И.. Брязгунов С.И. вопреки её желанию самовольно вынул из кармана её кофты сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230», с находившейся в нем сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>» и флеш-картой, с брелком в виде зайца и так же забрал его. Забрав вышеуказанное имущество, стоимость которого она сообщала в стадии следствия, Брязгунов С.И. из квартиры с ним ушел. Через некоторое время ФИО11 стал звонить на телефон её матери и говорил, что все вернет, если она (ФИО5) его простит и разрешит вернуться. Сим-карта, которой пользовался ФИО11, была зарегистрирована на её имя и она представила следователю детализацию телефонных соединений. ФИО11 самовольно, вопреки её желанию, забрал у неё её вещи на общую сумму более 20.000 рублей, которыми она имела право распоряжаться по своему усмотрению, данный ущерб для неё значительный, на её иждивении находится малолетний ребенок, её доход в месяц составляет 2.000 рублей. Все вещи, которые у неё забрал ФИО11, ей возвращены в милиции.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> с дочерью ФИО5, внуком <данные изъяты> года рождения. С 2006 года она самостоятельно не передвигается. Дочь проживает в квартире с мужчиной по имени Сергей, с которым у неё и дочери возникали конфликты и он применял к ним физическую силу. Однако, дочь просила её не обращаться в милицию, так как у неё нет средств к существованию с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она услышала в квартире крик дочери о помощи, которая просила вызвать милицию. В какой-то момент дочь принесла в комнату ребенка и положила к ней, ребенок сильно плакал. Следом за дочерью в её комнату вбежал Сергей, который схватил дочь за правую руку, выкручивая её, и потащил дочь из её комнаты. Она вызвала по телефону милицию. Когда дочь пришла в её комнату забрать ребенка, то сказала ей, что Сергей убежал из квартиры, похитив у неё сотовый телефон и ювелирные изделия из золота – браслет с подвеской, цепь с подвеской и кольцо. Браслет дочери дарила она, в какой период времени – не помнит (л.д.36-37).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает в отделе социального обслуживания на дому и с 2008 года обслуживает ФИО6, проживающую по адресу: <адрес>, которая является инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигается. В квартире с дочерью ФИО6 проживал мужчина по имени Сергей. Ей было известно, что с июля 2010 года у ФИО6 с Сергеем стали возникать конфликты. По одному из фактов она (ФИО7) лично звонила в милицию, но дочь ФИО6 заступалась за своего сожителя, на иждивении которого она находилась вместе с сыном. О том, что случилось в начале декабря 2010 года, ей не известно. ФИО6 ей сообщила, что сожителя её дочери Сергея взяли под стражу за то, что тот сорвал с её дочери золотые изделия (л.д.40-41).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 нес службу по охране общественного порядка в <адрес> на патрульном автомобиле. В 23 час. 30 мин. от оператора ГУВД <адрес> они получили сообщение о том, что примерно в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> бывший сожитель нанес побои, в ходе которых похитил сотовый телефон и золотые изделия. По приметам, переданным оператором, на <адрес> у <адрес> 23 час. 45 мин. ими был задержан мужчина, который представился Брязгуновым С.И., 1960 года рождения, находился он в состоянии алкогольного опьянения, при наружном досмотре у него было обнаружено похищенное имущество. ФИО11 был доставлен в дежурную часть ОМ № (л.д.38-39).
Аналогичные показания были даны в стадии предварительного следствия и свидетелем ФИО9, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.221-222).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он служит помощником оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № был доставлен Брязгунов С.И. по подозрению в совершении преступления. Он произвел личных досмотр Брязгунова С.И., в ходе которого в присутствии понятых у него были изъяты сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой «<данные изъяты>» с брелком в виде зайца, сотовый телефон марки «Нокиа» с зарядным устройством, ювелирные изделия из желтого металла – кольцо, кулон в виде кошки, кулон в виде цветка, браслет, цепочка, а так же деньги в общей сумме 590 рублей. Был составлен протокол личного досмотра Брязгунова С.И., который он вместе с изъятыми вещами выдает следователю (л.д.42-43).
Согласно протоколу выемки свидетелем ФИО10 были выданы следователю протокол личного досмотра Брязгунова С.И. и изъятые у него в ходе личного досмотра вещи, в том числе сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230» с находившимися в нем сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>» и флеш-картой марки «Qumo» на 8 гб с брелком в виде зайца, ювелирные изделия из желтого металла – кольцо, кулон в виде кошки, кулон в виде цветка, браслет, цепочка, (л.д.45-48), которые были осмотрены, из осмотренных предметов цепь имеет нарушение целостности и деформацию замка, цепь на руку имеет деформацию замка, подвеска в виде кошки деформирована (л.д.60-65), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, ювелирные изделия и сотовый телефон выданы на хранение потерпевшей ФИО5 (л.д.68, 69).
Согласно протоколу выемки потерпевшая ФИО5 выдала следователю коробку из-под телефона и детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> которые были осмотрены (л.д.60-65, 66-67), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, коробка из-под телефона выдана на хранение потерпевшей ФИО5 (л.д.68, 69).
Из вышеуказанного протокола осмотра следует, что:
Имей-код сотового телефона марки «Samsung GT-S5230», изъятого у Брязгунова С.И., соответствует имей-коду, указанному на коробке из-под сотового телефона, выданной потерпевшей ФИО5 - 352104047351246.
Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, с 22 час. 58 мин. до 23 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера осуществлены 7 исходящих звонков на абонентский номер <данные изъяты>.
Согласно заключению химической судебной экспертизы, представленные на исследование цепь с нарушением целостности и деформацией замка весом 4,99 г, цепь на руку с деформацией замка весом 3,73 г, кольцо весом 2,00 г и две подвески в виде кошки, деформирована, весом 0,89 г и в виде цветка весом 0,79 г, изготовлены из золота пробы не более 585, общий вес изделий составляет 12,40 г (л.д.57).
Согласно справки торговой организации ООО «<данные изъяты>», стоимость сотового телефона марки «Samsung GT-S5230» - 6.000 рублей, флеш-карты марки «Qumo» на 8 Гб – 1.500 рублей (л.д.71).
Согласно справки торговой организации магазин «<данные изъяты>» стоимость 1 грамма золота в ювелирных изделиях из золота 585 пробы: цепи – 1.295 рублей, подвески – 1.600 рублей, кольца – 1.800 рублей, браслета – 1.295 рублей (л.д.73).
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Брязгунова С.И. в совершении преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Брязгунова С.И. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и на ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Государственный обвинитель свои выводы мотивировал тем, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимого Брязгунова С.И. на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Брязгунов С.И. на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта нанес побои ФИО5 и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при совершении данных действий умысел ФИО11 на совершение грабежа не установлен, а так же он совершил самоуправство. ФИО11 самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал у ФИО5 имущество, ранее им подаренное, полагая, что обладает на это правом. Неправомерность действий ФИО11 оспорена потерпевшей ФИО5, которая имела право распоряжаться подаренным ей имуществом по своему усмотрению, и не желала возвращать его ФИО11. Своими действиями ФИО11 причинил существенный вред, нарушив конституционное право ФИО5 на неприкосновенность личной собственности, забрал у неё имущество, причинив значительный ущерб, так как золотые изделия представляли материальную ценность, ФИО5 не работает, имеет на иждивении ребенка, получает пособие 2.000 рублей.
Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными и мотивированными.
При установленных обстоятельствах доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого Брязгунова С.И. преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, не имеется.
Подсудимый Брязгунов С.И. на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта нанес побои потерпевшей ФИО5 и совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Доказательств, подтверждающих, что Брязгунов С.И. нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей ФИО5 с целью хищения её имущества, не установлено. Данное насилие было применено в ходе уже возникшего конфликта между гражданскими супругами.
После слов потерпевшей ФИО5 о её намерении продать подаренные ей Брязгуновым С.И. золотых изделий, Брязгунов С.И. против её воли отобрал у неё данные золотые изделия и сотовый телефон, который так же ей ранее подарил. В судебном заседании установлено, что цепь на руку была изготовлена из золотых изделий, подаренных ФИО5 матерью ФИО6, за изготовление данной цепи на руку Брязгунов С.И. заплатил свои денежные средства, на данной цепи на руку находилась подвеска в виде цветка, подаренная ранее Брязгуновым С.И. ФИО5.
Действия Брязгунова С.И. были направлены на осуществление реализации его предполагаемого и не существующего права забрать у ФИО5 подаренные им ей вещи, при этом он был твердо уверен, что имел право это сделать. Порядок отмены договора дарения и истребования подаренного имущества установлен ст.578 ГК РФ, соблюдения установленного законом порядка Брязгунов С.И. не пожелал. Свои действия Брязгунов С.И. стал осуществлять самовольно, вопреки установленному законом порядку. Правомерность его действий оспорена потерпевшей ФИО5, которая имела право распоряжаться подаренным ей имуществом по своему усмотрению, и не желала возвращать его Брязгунову С.И.. За защитой своих прав, нарушенных незаконностью изъятия у неё Брязгуновым С.И. имущества, ФИО5 обратилась с заявлением в органы милиции.
Действиями Брязгунова С.И. причинен существенный вред, так как было нарушено право ФИО5, установленное ст.35 Конституции Российской Федерации – Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, а так же Брязгунов С.И. самовольно забрал у ФИО5 имущество на общую сумму 25.080 рублей 40 копеек, которое для неё имело значительную материальную ценность и она имела право распоряжаться им по своему усмотрению с учетом возникновения трудного материального положения, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб, так как на её иждивении находится малолетний ребенок, и её доход в месяц составляет 2.000 рублей.
Подсудимый Брязгунов С.И. осознавал, что свои действия совершает без разрешения потерпевшей ФИО5, права которой его действия нарушали, то есть действует самовольно.
Подсудимый Брязгунов С.И. осознавал, что своими самовольными действиями он причиняет ФИО5 существенный вред, так как именно на данное имущество, как средство к существованию, указывала ему ФИО5 в случае отсутствия у неё и её малолетнего ребенка средств к существованию.
Суд переквалифицирует действия подсудимого Брязгунова С.И. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и на ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Уголовное преследование в отношении подсудимого Брязгунова С.И. по ст.116 ч.1 УК РФ прекращено отдельным постановлением на основании ст.20 ч.2 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО5.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Брязгунова С.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым Брязгуновым С.И., относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Брязгунов С.И. <данные изъяты>
Подсудимый Брязгунов С.И. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому в его действиях, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Брязгунову С.И., суд признает явку с повинной (л.д.74-75), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.163, 164).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Брязгунову С.И., суд признает рецидив преступлений.
С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого Брязгунова С.И., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – протокол личного досмотра Брязгунова С.И., детализацию телефонных соединений абонентского номера, следует хранить при деле.
Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшей ФИО5, - ювелирные изделия, сотовый телефон, коробку из-под телефона, следует оставить в её полном распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БРЯЗГУНОВА Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 1 (ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка.
В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть осужденному Брязгунову С.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 7 декабря 2010 года по 20 июня 2011 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Брязгунова Сергея Ивановича от назначенного наказания в виде исправительных работ освободить ввиду отбытия наказания.
Меру пресечения в отношении осужденного Брязгунова С.И. в виде заключения под стражей отменить.
Освободить осужденного Брязгунова С.И. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – протокол личного досмотра Брязгунова С.И., детализацию телефонных соединений абонентского номера, хранить при деле.
Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшей ФИО5, - ювелирные изделия, сотовый телефон, коробку из-под телефона, оставить в её полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Брязгунов С.И. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.
Дело № 1-172 «20» июня 2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон
г.Иваново «20» июня 2011 год
Ленинский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Портнова А.А.
подсудимого Брязгунова С.И.
защитника Заиконникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
потерпевшей ФИО5
при секретаре Толстихиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БРЯЗГУНОВА Сергея Ивановича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Брязгунов С.И. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО5 и Брязгуновым С.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, проживавшими с конца 2008 года в гражданском браке, по месту их жительства по адресу: <адрес> возник конфликт, в ходе которого ФИО5 просила Брязгунова С.И. покинуть квартиру, высказав нежелание дальнейшего совместного проживания. Брязгунов С.И. высказал ФИО5 упрек, что без его материальной помощи она не сможет проживать и содержать их ребенка. В ответ на данный упрек ФИО5 сообщила Брязгунову С.И., что продаст имеющиеся у неё ювелирные изделия, ранее им подаренные, а на вырученные деньги она будет проживать и их ей хватит на первое время.
На почве возникших неприязненных отношений, Брязгунов С.И. взял ФИО5 за правую руку и, выкручивая её, завел ФИО5 в их общую комнату вышеуказанной квартиры, где опрокинул стул, умышленно схватил ФИО5 руками за плечи и толкнул её назад, отчего она упала спиной на пол, ударившись головой о ножку опрокинутого стула, испытав сильную физическую боль.
После того, как ФИО5 поднялась с пола, ФИО11 умышленно нанес ей не менее 3 ударов руками в область шеи и груди, отчего ФИО5 вновь испытала физическую боль.
Подсудимый Брязгунов С.И. вину в совершении вмененного ему в обвинение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, не признал и показал, что он не имел умысла на открытое хищение у ФИО5 имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он признает совершение следующих противоправных действий в отношении ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой вечером в нетрезвом состоянии, стал вести себя шумно, по поводу чего между ним и его гражданской женой ФИО5, которая в это время укладывала спать ребенка, возник конфликт. В ходе конфликта ФИО5 потребовала от него покинуть квартиру. Он стал говорить ФИО5 о том, что без его материальной помощи она не сможет проживать и содержать их ребенка. В ответ на это ФИО5 сказала ему, что продаст имеющиеся у неё ювелирные изделия, которые он ранее ей подарил, а на вырученные деньги она будет проживать и их ей хватит на первое время, а потом она найдет себе другого мужчину. Он разозлился на слова ФИО5 по поводу её отношений к нему и его подаркам, взял ФИО5 с силой за руку, завел в их общую комнату, где опрокинул стул, толкнул руками ФИО5 за плечи назад, отчего она упала спиной на пол. Когда ФИО5 поднялась с пола, он ударил её несколько раз по телу, дал пощечины. Так же он забрал у ФИО5 ранее подаренные им ей вещи – ювелирные изделия и сотовый телефон, и из квартиры ушел.
Вина подсудимого Брязгунова С.И. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут домой пришел Брязгунов С.И., с которым она проживает в гражданском браке с конца 2008 года, они имеют совместного ребенка, <данные изъяты> года рождения. Брязгунов С.И. находился в нетрезвом состоянии, стал вести себя шумно, не давая возможности уложить спать ребенка. Она требовала, что бы он перестал шуметь и ушел из квартиры, у них возник конфликт. Она высказала ФИО11 свое нежелание дальнейшего совместного проживания. Брязгунов С.И. стал ей говорить, что без его материальной помощи она не сможет проживать и содержать их ребенка. В ответ она сказала ФИО11, что продаст имеющиеся у неё ювелирные изделия, ранее им подаренные, а на вырученные деньги она будет проживать и их ей хватит на первое время, найдет себе мужчину по-моложе. Ребенка она понесла в комнату матери, ФИО11 забежал за ней, схватил за правую руку и, выкручивая её, завел в их общую комнату, где стал на неё кричать по поводу её слов, опрокинул стул, схватил её руками за плечи и толкнул её назад, отчего она упала спиной на пол, ударившись головой о ножку опрокинутого стула, испытав сильную физическую боль. После того как она поднялась с пола, Брязгунов С.И. ударил её не менее 3 раз руками в область шеи и груди, дал пощечины, отчего она испытала физическую боль. ФИО11 забрал у неё ранее подаренные ей ювелирные изделия и сотовый телефон и из квартиры ушел. От действий Брязгунова С.И. она испытала физическую боль, но у неё никаких телесных повреждений не было, поэтому на медицинское освидетельствование она не пошла.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> с дочерью ФИО5, внуком <данные изъяты> года рождения. С 2006 года она самостоятельно не передвигается. Дочь проживает в квартире с мужчиной по имени Сергей, с которым у неё и дочери возникали конфликты и он применял к ним физическую силу. Однако, дочь просила её не обращаться в милицию, так как у неё нет средств к существованию с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она услышала в квартире крик дочери о помощи, которая просила вызвать милицию. В какой-то момент дочь принесла в комнату ребенка и положила к ней, ребенок сильно плакал. Следом за дочерью в её комнату вбежал Сергей, который схватил дочь за правую руку, выкручивая её, и потащил дочь из её комнаты. Она вызвала по телефону милицию. Когда дочь пришла в её комнату забрать ребенка, то сказала ей, что Сергей убежал из квартиры, похитив у неё сотовый телефон и ювелирные изделия (л.д.36-37).
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Брязгунова С.И. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и на ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Государственный обвинитель свои выводы мотивировал тем, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимого Брязгунова С.И. на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Брязгунов С.И. на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта нанес побои ФИО5 и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а так же совершил самоуправство.
Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными и мотивированными.
При установленных обстоятельствах доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого Брязгунова С.И. преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, не имеется.
Суд переквалифицировал действия подсудимого Брязгунова С.И. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и в дачной части постановлен приговор, и на ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
От потерпевшей ФИО5 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное преследование в отношении Брязгунова С.И. по ст.116 ч.1 УК РФ, так как она не желает привлекать его к уголовной ответственности за нанесенные ей побои и иные насильственные действия и они с ним примирились, никаких претензий, в том числе и материального характера, к Брязгунову С.И. она не имеет.
Подсудимый Брязгунов С.И. согласен на прекращение уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшей ФИО5.
Защитник просил суд удовлетворить заявление потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного преследования в отношении Брязгунова С.И. в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении Брязгунова С.И. в связи с примирением с потерпевшей.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением иных случаев, предусмотренных законом, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
От потерпевшей ФИО5 имеется заявление с просьбой прекратить в отношении Брязгунова С.И. уголовное преследование по факту нанесения ей побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в связи с примирением и она не желает привлекать его к уголовной ответственности за данные действия, подсудимый Брязгунов С.И. не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования в указанной части в связи с примирением с потерпевшей и ему понятно, что данное обстоятельство прекращения уголовного преследования является не реабилитирующим.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное преследование в отношении подсудимого Брязгунова С.И. по ст.116 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20 ч.2, 27 ч.1 п.2, 246 ч.8, 252, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное преследование в отношении БРЯЗГУНОВА Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшей ФИО5.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.