Приговор ст. 161 ч.2 п.п. а, г

Дело № 1-143

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> «20» июня 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующей судьи Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО10,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитников

ФИО11, представившего удостоверение № 180 и ордер №050646 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской ФИО2 коллегией адвокатов № 3,

ФИО12, представившего удостоверение № 207 и ордер T<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской ФИО2 коллегией адвокатов № 3,

при секретаре ФИО13,

а так же с участием потерпевших ФИО28, ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО22, ФИО4, ФИО20, его законного представителя ФИО4, ФИО3, ФИО19, его законного представителя ФИО24, законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО6, ФИО36, педагогов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 7 классов, учащегося 8 класса МОУ СОШ №18 <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, дом № 40, квартира № 77, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 88 ч.6-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.1; 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего не полное среднее образование, учащегося 2 курса ПЛ ИГАСУ № 27, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дом №8, квартира №18, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 у здания Центральной ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>«А», заметил у малознакомого малолетнего ФИО19 сотовый телефон марки «NOKIA N95». В этот момент у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО19 направился к подъезду №3 <адрес>«В» по <адрес>, а ФИО7, реализуя свой преступный умысел, проследовал за ним. ФИО7, находясь у вышеуказанного подъезда, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО19 и высказал в адрес последнего требование о передаче ему во временное пользование указанного сотового телефона, на что потерпевший ответил отказом. В ходе разговора ФИО19 и ФИО7 проследовали в подъезд № 3 <адрес> «В» по <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа, ФИО7, в указанные выше дату и время, вновь высказал в адрес ФИО19 требование о передаче ему сотового телефона, на что потерпевший ответил отказом. С целью сломить попытки сопротивления со стороны ФИО19 и облегчить впоследствии хищение сотового телефона у последнего, ФИО7 высказал в адрес ФИО19 угрозу применения к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, пояснив, что нанесет последнему побои, если тот не отдаст ему свой сотовый телефон добровольно. Высказанную ФИО7 угрозу ФИО19 воспринял реально, как угрозу применения насилия, опасаясь ее осуществления, в связи с чем передал ФИО7 имеющийся при нем сотовый телефон марки «NOKIA N95», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МЕГАФОН», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО3, то есть ФИО7 открыто похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 ущерб на сумму 5000 рублей.

ФИО7 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 у <адрес>«В» по <адрес> встретил ранее малознакомого ему малолетнего ФИО20 Предположив, что у ФИО20 может находиться сотовый телефон, у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство сотового телефона у ФИО20 под угрозой применения к потерпевшему насилия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 подойдя к ФИО20, попросил последнего отойти с ним, после чего указанные лица проследовали к подъезду № 1 <адрес> «В» по <адрес>, где ФИО7 потребовал передать ему сотовый телефон. Получив отказ, ФИО7 высказал в адрес ФИО20 угрозу применения к последнему насилия, пояснив, что нанесет побои ФИО20, если последний не отдаст ему свой сотовый телефон. Испугавшись высказанной угрозы, ФИО39 сообщил, что телефон находится по месту его жительства, после чего ФИО7 и ФИО20 проследовали к <адрес>, расположенной на лестничной площадке двенадцатого этажа подъезда № 3 <адрес> «В» по <адрес>, после чего ФИО20 проследовал в квартиру, из которой вынес сотовый телефон марки «LG GM200», стоимостью 4190 рублей,, в котором находилась карта памяти марки «Lexar micro SD» емкостью 2GB, стоимостью 669 рублей, принадлежащие ФИО4 и передал его ФИО7, после чего последний с вышеуказанным сотовым телефоном скрылся, причинив ФИО4 ущерб на сумму 4859 рублей.

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 у <адрес> заметил у ранее малознакомого ему несовершеннолетнего ФИО21 сотовый телефон марки «Motorola RZ V3» В этот момент у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, высказал в адрес ФИО21 требование о передаче ему сотового телефона для осуществления звонка, после чего ФИО21, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7, передал последнему сотовый телефон марки «Motorola RZ V3», принадлежащий ФИО28, стоимостью 1200 рублей. После чего, не реагируя на законные требования ФИО21 о возвращении ему похищенного сотового телефона, с места совершения им преступления скрылся, причинив ФИО28 ущерб на сумму 1200 рублей.

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО7, находящегося в <адрес>.40 по п<адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО32. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, достал из левого переднего кармана джинсов ФИО32 сотовый телефон марки «SONY ERICSSON K320i», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МЕГАФОН», материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО31, а затем вернул его, открыто завладев МПЗ-плеером марки «WATSON», стоимостью 780 рублей, принадлежащий ФИО31, тем самым похитив его.

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 находился в <адрес>. 16 «В» по <адрес> совместно с малознакомым ему ранее малолетним ФИО20, где на полке мебельной стенки одной из комнат заметил цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix DMC FS42». В этот моменту ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного цифрового фотоаппарата у ФИО20 Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 высказал в адрес ФИО20 требование о передаче ему во временное пользование указанного цифрового фотоаппарата, на что потерпевший ответил отказом. Затем ФИО7 в присутствии ФИО20 открыто похитил с полки мебельной стенки цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix DMC FS42», стоимостью 4980 рублей, в чехле тканевом, стоимостью 265 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «SD Card 2048 Mb Kingston», стоимостью 380 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО4 ущерб на сумму 5625 рублей.

ФИО7 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:15 часов до 18:30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 находясь в школе №18, расположенной по адресу: <адрес> «А», решил потребовать денег в сумме 2000 рублей или ценного имущества на данную сумму у несовершеннолетнего ФИО22, под угрозой применения к нему насилия. После того как ФИО22 вместе с ним вышел из здания указанной школы, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, высказал в адрес ФИО22. требование о передаче ему денежных средств в сумме 2000 рублей или ценного имущества на данную сумму, на что ФИО22 ничего не ответил и направился в сторону <адрес> Микрорайона 30 <адрес>, а ФИО7 проследовал за ним. Продолжая свои преступные действия, ФИО7, у подъезда №7 <адрес> Микрорайона 30 <адрес>, вновь высказал в адрес ФИО22 требование о передаче ему денежных средств в сумме 2000 рублей или ценного имущества на данную сумму, угрожая применением к последнему насилия, пояснив, что если ФИО22 не отдаст ему денежные средства в сумме 2000 рублей добровольно, он будет разговаривать с последним «по другому», которую ФИО22 воспринял реально, как угрозу применения насилия, опасаясь ее осуществления и согласился выполнить требование ФИО7 После чего он проследовал в <адрес>.9 Микрорайона 30 <адрес>, из которой вынес денежные средства в сумме 100 долларов США, стоимостью по официальному курсу 31,3335 рублей за один доллар США, и денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО5, а всего имущества последней на общую сумму 3833 рубля 35 копеек, где в подъезде № 7 <адрес> Микрорайона 30 <адрес> передал их ФИО7, который с ними скрылся с места происшествия, причинив ФИО5 ущерб на сумму 3833 рубля 35 копеек..

ФИО7 и ФИО8 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:00 часов до 19:15 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 со знакомым ему ФИО8 находились у <адрес> по п<адрес>, где ФИО7 сообщил ФИО8, что у ранее малознакомого ему несовершеннолетнего ФИО22 имеются денежные средства, при этом, предложив ФИО8 похитить у ФИО23 денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО8 согласился на предложение ФИО7 похитить у ФИО22 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего указанные лица из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор и распределили роли. Согласно распределенным ролям, ФИО7 и ФИО8 должны были совместно проследовать по месту жительства ФИО22, где под предлогом того, что ранее ФИО22 передал ФИО7 фальшивую денежную купюру достоинством 100 долларов США, потребовать у последнего передачи им денежных средств в сумме 5000 рублей. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанную выше дату и время, ФИО7и ФИО8 проследовали к <адрес>.9 Микрорайона 30 <адрес>, в которой проживает ФИО22, после чего ФИО7, действуя из корыстных побуждений и в рамках преступного сговора между ним и ФИО8, вызвав на лестничную площадку ФИО22, сообщил, что денежные средства в сумме 100 долларов США, которые последний передал ему ДД.ММ.ГГГГ, оказались фальшивыми. ФИО8, действуя из корыстных побуждений и согласно ранее намеченному между ним и ФИО7 плану и распределенным ролям, подойдя к ФИО7 и ФИО22 подтвердил, что данные денежные средства оказались фальшивыми, а также сообщил ФИО22, что при попытке обмена им, по просьбе ФИО7, указанной купюры он был задержан сотрудниками милиции, после чего за освобождение его мать заплатила сотрудникам милиции денежные средства в сумме 5000 рублей и высказал в адрес ФИО22 требование о передаче ему и ФИО7 денежных средств в сумме 5000 рублей в счет компенсации той суммы денежных средств, которые его мать заплатила за его освобождение сотрудникам милиции, на что ФИО22 ответил отказом, пояснив, что не имеет денежных средств в сумме 5000 рублей. В этот момент ФИО7, действуя согласованно с ФИО8 подтвердил слова последнего, высказав при этом в адрес ФИО22 требование о передаче ему и ФИО8 ценного имущества на сумму 5000 рублей, а также предложил ФИО22 проследовать в квартиру последнего, с целью обнаружения там ценного имущества, которое он и ФИО8 могли бы взять в счет предполагаемого перед ними долга ФИО22 На требования ФИО7 ФИО22 ответил отказом, пояснив, что дверь его квартиры захлопнулась, после чего ФИО7 и ФИО8 проследовали на лестничную площадку первого этажа подъезда № 7 <адрес> Микрорайона 30 <адрес>, где ожидали возвращения ФИО22 в свою квартиру. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО7 и ФИО8, действуя из корыстных побуждений и в рамках имеющегося между ними преступного сговора, вновь проследовали к <адрес>, расположенной на 2-ом этаже указанного выше дома, после чего с разрешения ФИО22 прошли в указанную квартиру, находясь в которой, ФИО8, действуя согласно ранее намеченному между ним и ФИО7 плану и распределенным ролям, вновь высказал в адрес ФИО22 требование о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей, в счет возмещения той суммы денежных средств, которые его мать заплатила сотрудникам милиции за его освобождение, на что потерпевший ответил отказом, пояснив, что не имеет денежных средств. Далее ФИО7 и ФИО8, действуя согласно имеющейся между ними предварительной договоренности, совместно открыто похитили денежные средства в сумме 32 доллара США, стоимостью по официальному курсу 31,4555 рублей за один доллар США, на общую сумму 1006 рублей 58 копеек, находящиеся в навесном шкафу одной из комнат указанной квартиры, кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом примерно 4 грамма, стоимостью 3000 рублей, находящегося в стенке в большой комнате, кольцо-перстень из золота 585 пробы со вставкой в виде двух камней «феанит». весом 2,83 грамма, стоимостью 3000 рублей и кольцо с узором в виде зигзага из золота 585 пробы, весом примерно 4 грамма, стоимостью 3000 рублей, находящиеся в косметичке в тумбе прихожей квартиры, принадлежащие ФИО5, а всего имущества последней на общую сумму 10006 рублей 58 копеек. После этого ФИО7 и ФИО8, понимая, что их совместные преступные действия носят открытый характер, с места совершения ими преступления скрылись, причинив ФИО5 ущерб на сумму 10006 рублей 58 копеек.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО19.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он в ФИО9, находящейся в <адрес>А по <адрес>, встретил ФИО38 с молодыми людьми, игравшими в карты. Он хотел войти в доверие, забрать сотовый телефон и не возвращать его, в связи с чем подошел к ним и у ФИО38 попросил послушать музыку на телефоне, тот передал ему, после того как он послушал музыку, телефон отдал обратно. Затем все пошли на улицу, он пошел с ними. У 3-его подъезда он попросил ФИО38 выручить его, дать ему телефон, пояснив, что ему необходимо было возвратить долг, на что ФИО38 ответил отказом. Первоначально он пояснял, что после того, как они пошли к 4-му подъезду, он припугнул его, сказав, чтобы он лучше по-хорошему отдал телефон, ФИО38 отдал ему телефон. Впоследствии он пояснил, что телефон ему ФИО38 отдал у 3-го подъезда. Он назначил встречу ФИО38 в понедельник примерно в 15-16 часов около ФИО9 для того, чтобы якобы вернуть телефон, однако сам на встречу не пришел. Ему было известно от ФИО39, что ФИО38 ждал его. В этот же день он продал сотовый телефон таксисту за 3500 рублей, деньги потратил на личные нужды. С оценкой сотового телефона и исковыми требованиями согласен.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший ФИО3 показал, что примерно 4 года назад он приобрел сотовый телефон марки «NOKIA N 95» в корпусе черного цвета слайдер и отдал его во временное пользование сыну ФИО38. В начале сентября 2010 года сын сообщил, что потерял вышеуказанный сотовый телефон, в связи с чем он приобрел для сына другой сотовый телефон. В конце ноября 2010 года сын сообщил, что несколько дней назад у него похитили сотовый телефон марки «LG GX200». Также сын рассказал, что сотовый телефон марки «NOKIA N95» он в действительности не потерял, а его похитили. Он присутствовал при допросе своего сына, в протоколе записано со слов сына, они читали его, дополнений не поступило. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 5000 рублей, что соответствует оценке магазина «Орбита». Сим-карта «Мегафон», которая находилась в телефоне на момент хищения, не представляет для него материальной ценности. Общая сумма причиненного ему ущерба 5000 рублей, ущерб является для него не значительным, поскольку он ребенку сразу приобрел другой телефон. Телефон до настоящего времени не возвращен. У него имеются исковые требования о возмещении материального ущерба за хищение сотового телефона в размере 5000 рублей.

Потерпевший ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа, он другом ФИО39 играли в ФИО9 на <адрес>, к ним подошел малознакомый ФИО42. В это время он слушал музыку на своем сотовом телефоне марки «NOKIA N95» в корпусе черного цвета. ФИО42 спросил у них телефон позвонить. Затем он спросил его, какой у него сотовый телефон. После этого они с ФИО39 пошли в подъезд, ФИО42 пошел за ними. Когда они подошли к подъезду № 3 указанного дома, ФИО42 с ФИО39 поговорили, ФИО39 наверх поднялся, а он стоял внизу в подъезде. ФИО42 попросил его отдать сотовый телефон, пояснив, что вернет ему данный телефон через два дня в понедельник с 16 до 18, на что он отказался отдавать телефон. Тогда он высказал угрозы, что нанесет ему побои, если последний не отдаст ему свой сотовый телефон. Он испугался высказанных угроз, поскольку он физически его сильнее и сможет его побить, но не отдал ему телефон. Затем ФИО39 спустился вниз и они все вместе пошли к 4-ому подъезду, где ФИО42 сказал, чтобы он дал ему телефон, так как сейчас ему нужно срочно отдать долг, то есть ФИО42 сообщил, что заложит его сотовый телефон за 1000 рублей, которые последнему очень необходимы, а через несколько дней, когда у ФИО41 будут деньги, он выкупит его сотовый телефон и вернет ему. Он поверил ФИО41, а также подумал, что он отстанет от него и отдал ему телефон. В понедельник он приходил к ФИО9, ждал его с 16 до 18 часов, но он так и не подошел и телефон не возвратил. Также он слышал, что ФИО42 похитил телефон и у ФИО39. Затем он рассказал обо всем маме. После ряда дополнительных вопросов, ФИО19 пояснил, что в историю, которую ему рассказал ФИО42, он не поверил, после высказанных угроз ФИО42 о том, что тот побьет его если он не отдаст телефон, при этом последний зажал в руке зажигалку, он испугался и отдал телефон.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего и при очной ставке с ФИО7, в части противоречий, из которых следует, что у ФИО9 он слушал музыку на телефоне, в это время к ним подошел ФИО42, он не успел его спрятать, ФИО42 спросил, откуда у него сотовый телефон и какие имеются в нем функции, после этого он предложил отойти с ним в сторону, чтобы поговорить, после чего он и ФИО39 направились в сторону <адрес>, ФИО42 направился за ними. У подъезда он стал просить сотовый телефон, пояснив, что вернет его через два дня, так как ему срочно нужно долг отдать, то есть он сообщил, что заложит телефон за 1000 рублей и через несколько дней, когда у него появятся деньги, выкупит его, вернет ему. Он ответил отказом, так как знал, что последний не вернет сотовый телефон. Однако ФИО42 продолжал настаивать и просить у него телефон. В ходе разговора он, ФИО42 и ФИО39 зашли в подъезд №3 вышеуказанного дома и на лестничной площадке первого этажа, ФИО42 потребовал у него отдать сотовый телефон, на что он вновь ответил отказом. Далее ФИО42 высказал в его адрес угрозу, сказав, что изобьет его, если он не отдаст ему свой сотовый телефон добровольно. Он испугался угрозы, высказанной в его адрес ФИО42, так как последний старше его по возрасту, физически сильнее его, в связи с чем более не стал отказывать ФИО41 и передал последнему свой сотовый телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». Забрав у него указанный сотовый телефон, ФИО42 сразу же ушел, при этом ФИО42 уже не обещал вернуть ему сотовый телефон впоследствии. О случившемся он не сообщил своим родителям, пояснив, что потерял свой сотовый телефон, так как он опасался насилия со стороны ФИО41, то есть, что последний действительно может нанести ему побои, если узнает, что он рассказал о совершенном преступлении. О том, что сотовый телефон марки «NOKIA N95» у него был похищен ФИО42, он сообщил родителям только в ноябре-начале декабря 2010 года (т.2 л.д.247-252, т.3 л.д.7-10).

После оглашения показаний в качестве потерпевшего, ФИО19 пояснил, что в следствии умолчал о том, что говорит в суде, чтобы быстрее был допро<адрес> оглашения очной ставки, ФИО19 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время забыл их, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО24 пояснила, что сотовый телефон марки «NOKIA N95» с сим-картой для сына приобретал ее супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сын ночевал у друга ФИО39. В начале декабря 2010 года ей от сына стало известно, что в начале сентября 2010 года в подъезде дома, где проживает ФИО39, у сына попросили телефон позвонить, угрожали, он побоялся и отдал телефон. О том, что у него похитили телефон, он рассказал не сразу. Впоследствии сыну предлагал ФИО42 за 200 рублей выкупить телефон.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные ей в ходе предварительного расследования в части противоречий, из которых следует, что у дома к ним подошел ранее знакомый ему подросток ФИО42, который похитил у него сотовый телефон марки «NOKIA N95». Сын рассказал, что в этот день примерно в 23:00 часа он с другом ФИО39 находились недалеко от <адрес> «В» по <адрес>, где к ним подошел ФИО42. Далее, сын, ФИО39 и ФИО42 проследовали в подъезд №3 указанного дома, где расположена квартира ФИО39. Находясь на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, ФИО42 стал требовать у сына сотовый телефон последнего марки «NOKIA N95», а также угрожал сыну нанесением побоев, если последний не отдаст свой сотовый телефон добровольно. Испугавшись ФИО41 и предположив, что последний действительно нанесет ему побои, сын отдал ему свой сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи «МЕГАФОН», после чего ФИО42 ушел. Действительно в сентябре 2010 года она заметила отсутствие у сына сотового телефона марки «NOKIA N95», на что сын пояснил, что телефон он потерял, однако, сообщив впоследствии о том, что в действительности телефон был у него похищен ФИО42, сын пояснил, что не рассказал правду изначально, так как опасался мести со стороны ФИО41, то есть опасался того, что ФИО42, узнав о том, что сын сообщил о данном факте, нанесет ему побои, так как ФИО42 старше сына по возрасту, физически сильнее сына, а также ФИО42 имеет «плохую» репутацию среди подростков, проживающих в их районе (т.3 л.д.2-3).

После оглашения ФИО24 подтвердила показания, пояснив, что забыла их в настоящее время. Дополнительно пояснила, что сын в настоящее время путается в показаниях, поскольку у него был также похищен еще один телефон ФИО42, купленный отцом. При очной ставке сына с ФИО42 она присутствовала и все, что говорил сын, следователь записывала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что ФИО42 просил у ФИО38 сотовый телефон, говорил, что вернет его в понедельник, он слышал, что ФИО42 у 3-го подъезда высказывал угрозы применением насилия в адрес ФИО38, не помнит, заходили ли в подъезд, примерно через 5 минут у 4-го подъезда передал телефон, ФИО38 поверил и передал ему телефон.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО20, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых следует, что в сентябре 2010 года в первой половине месяца, примерно в 23:00 часа, он с ФИО38 возле ФИО9 гуляли, при этом слушали музыку на сотовом телефоне ФИО38. В это время они увидели, что к ним направляется ФИО42, ФИО38 соазу выключил музыку на телефоне, стал убирать его в карман, пояснив, что опасается, что ФИО42 сможет забрать у него телефон. Однако ФИО42 успел заметить его сотовый телефон и стал расспрашивать ФИО38 про сотовый телефон. После этого ФИО42 предложил им отойти в сторону, чтобы поговорить, они направились в сторону <адрес> «В» по <адрес>, ФИО42 за ними. Когда они подошли к подъезду № 3 указанного дома, ФИО42 попросил ФИО38 отдать сотовый телефон последнего, пояснив, что вернет сотовый телефон ФИО38 через два дня, а сейчас ФИО41 нужно срочно отдать долг. ФИО38 отказался отдавать ФИО41 свой сотовый телефон, но ФИО42 продолжал настаивать и просить у ФИО38 сотовый телефон. После они зашли в подъезд № 3 указанного дома, где ФИО42 потребовал у ФИО38, чтобы последний отдал свой сотовый телефон, на что ФИО38 ответил отказом, после чего ФИО42 высказывал в адрес ФИО38 угрозу, сказав, что изобьет последнего, если тот не отдаст свой сотовый телефон. После этого ФИО38 передал ФИО41 свой сотовый телефон. Он видел, что ФИО38 был очень напуган. Забрав у ФИО38 сотовый телефон, ФИО42 ушел, при этом последний не давал обещания вернуть сотовый телефон ФИО38 (т.3 л.д.4-6, т.2 л.д.205-208).

После оглашения ФИО39 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что сейчас просто забыл их., дополнив, что угрозы высказывались таам, где передавался сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя допрошенная в качестве свидетеля следователь ОМ №1 СУ при ОВД <адрес> ФИО25 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО41 и ФИО43. Она проводила очную ставку потерпевшего ФИО38 с обвиняемым ФИО42 с участием законных представителей, педагога и защитника ФИО41. Показания записаны со слов потерпевшего, по окончании протокол прочитан им лично вместе с законным представителем, каких-либо замечаний и дополнений от участников не поступило.

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, в котором она аналогично излагает события произошедшего и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО41, который около двух месяцев назад, открыто похитил у ее сына сотовый телефон «NOKIA N95» в корпусе черного цвета (Том № 2 л.д.230).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, вышеуказанные противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО19 были совершены в подъезде № 3 дома № 16 «в» по <адрес> (Том № 2 л.д.231-232).

Согласно справке магазина «Орбита» стоимостью сотового телефона марки «NOKIA N95» составляет 5000 рублей (Том № 3 л.д.19, 20).

Осмотром детализации телефонных соединений установлено, что за указанный период времени имели место соединения с абонентским номером 920-361-67-06 ДД.ММ.ГГГГ в 17:20, в 22:09 и ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 (Том № 1 л.д.121-123).

Указанная детализация телефонных соединений была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д.126).

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО19 путем обмана сотового телефона марки «LG GX 200» (Том № 3 л.д.148). Постановлением инспектора ОДН ОМ № 1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ (Том № 3 л.д.150-152).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Судом установлено и не отрицается подсудимым, что на месте преступления был ФИО42.

К позиции ФИО41 о том, что он потерпевшему угрозы высказывал у 3-го подъезда, а телефон тот отдал ему у 4-го подъезда, поверив, что у него имеется долг и он вернет ему телефон в другой день, суд относится критически, расценивает как метод защиты, поскольку они опровергаются не только его дополнительными показаниями в суде о том, что потерпевший передал ему у 3-го подъезда, но и показаниями потерпевшего ФИО38, данные им в ходе предварительного следствии, и подтвердившего их в суде, пояснив, что забыл их в настоящее время, но и показаниями потерпевшего ФИО3, законного представителя ФИО24 и свидетеля ФИО39, данные ими в стадии предварительного следствия и подтвердившие их в суде. Кроме того, потерпевший ФИО3, законный представитель ФИО24 присутствовали при допросе их сына и подтвердили, что все показания отражены со слов сына, ФИО38 объяснила, что у сына впоследствии похищен был еще один телефон, в связи с чем он в настоящее время путается в показаниях. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО25 подтвердила, что все показания в ходе следствия отражены со слов потерпевшего ФИО38, по окончании он вместе с законным представителем читал их, замечаний и дополнений не поступало. Показания допрошенных потерпевших и свидетелей в данной части последовательны, не противоречивы, повода для оговора ими ФИО41 суд не усматривает.

Непоследовательность показаний ФИО41 в суде относительно высказанных угрозах то около подъезда №4, то у №3 свидетельствует том, что он пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

Исходя из изложенного, суд считает, что протоколы допросов потерпевшего ФИО19, протокол очной ставки получены без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными доказательствами и в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют суду придти к выводу о том, что после того, как он высказал угрозу применением насилия, не опасную для жизни и здоровья, а именно то, что нанесет ему побои, если он не отдаст ему телефон у подъезда №3, ФИО38 испугался высказанной угрозы, воспринял ее реально и, опасаясь ее осуществления, передал ему телефон, после чего с похищенным ФИО42 скрылся, не обещая вернуть телефон.

Подсудимый действовал открыто, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом.

С целью сломить попытки сломить сопротивление со стороны ФИО38 и облегчения впоследствии хищения сотового телефона у последнего, ФИО42 высказал в адрес ФИО38 угрозу применения к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления, в связи с чем передал ему сотовый телефон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доводы защитника ФИО11 о переквалификации действий ФИО7 на ст.159 ч.1 УК РФ несостоятельными и необоснованными.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>В по <адрес> он увидел ФИО39, хотел с ним обсудить, чтобы ФИО38 не писал заявление в милицию. Поднялся с ним на 12 этаж, сказал ему, что за косяки он должен отдать телефон или деньги, однако не пояснял, за какие именно, а потерпевший не спрашивал. ФИО39 сходил домой и вынес телефон «LG», передал ему. Угроз в его адрес он не высказывал. В этот же день он продал телефон таксисту за 2200 рублей. Деньги потратил на личные нужды. С оценкой телефона и исковыми требованиями он согласен.

Потерпевшая ФИО4 показала, что в конце ноября 2010 года ФИО42 потребовал у ее сына сотовый телефон марки «LG GM200» в корпусе черного цвета без сим-карты с картой памяти марки «Lexar micro SD», емкостью 2 GB за то, что он что-то должен, на самом деле он не должен, угрожал физическим насилием. Сын испугался его и отдал ему телефон. Сотовый телефон она оценивает его в 4190 рублей, карта памяти приобреталась отдельно за 669 рублей. Телефон не возвращен до настоящего времени, у нее имеются исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 4859 рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 данные ей в ходе предварительного расследования в части противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у ее сына отсутствует сотовый телефон марки «LG GM200» в корпусе черного цвета. На ее вопрос о том, где находится сотовый телефон, сын пояснил, что телефон он потерял. Однако на следующий день сын рассказал, что в действительности сотовый телефон похитил ранее малознакомый ФИО42, пояснив, что не рассказывал ранее о том, что ФИО42 отобрал у него вышеуказанное имущество, так как опасался насилия со стороны ФИО41. Сын рассказал, что в конце ноября 2010 года примерно в 18 часов он гулял во дворе <адрес> «В» по <адрес> вместе со своими друзьями Бабинцевым и ФИО38, где к ним подошел ФИО42, который попросил сына отойти в сторону и поговорить. Когда сын с ФИО42 отошли к подъезду № 1 указанного дома, последний потребовал у сына сотовый телефон, на вопрос сына о том, за что он должен отдать ФИО41 свой сотовый телефон, последний ответил, что за косяки, пояснив при этом, что неважно, за какие именно. На требование ФИО41 сын ответил отказом, однако ФИО42 стал высказывать в адрес сына угрозы, сказав, что ударит сына, если он не отдаст свой сотовый телефон. Испугавшись угроз ФИО41, сын согласился отдать свой сотовый телефон, пояснив, что его телефон находится дома. После этого ФИО42 потребовал, чтобы сын принес сотовый телефон из дома. Опасаясь насилия со стороны ФИО41, сын направился домой, а ФИО42 пошел следом за ним. При этом ФИО42 остался ждать сына на лестничной площадке 12 этажа подъезда № 3 <адрес> «В» по <адрес>, где располагается их квартира № 97, а сын зашел в квартиру, после чего вышел и отдал ФИО41 свой сотовый телефон. Забрав телефон, ФИО42 ушел. После этого сын снова вышел на улицу гулять и рассказал ФИО38 с Бабинцевым о случившемся. Реально осознавая угрозы ФИО41 и опасаясь их осуществления, сын сразу же ничего не рассказал о случившемся. Сотовый телефон с картой памяти приобретали ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценивает в 4859 рублей. С оценкой похищенных у нее сотового телефона и карты памяти, произведенной в магазине «Орбита», она не согласна. Телефон не возвращен, у нее имеются исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 4859 рублей.(т.2 л.д.172-178).

После оглашения ФИО4 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, пояснив, что забыла их в настоящий момент.

Потерпевший ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов он находился во дворе <адрес> «В» по <адрес> вместе со своими друзьями Бабинцевым и ФИО38, где к ним подошел ранее знакомый ФИО42 и спросил, есть ли у него сотовый телефон, он ответил, что есть. Тогда ФИО42 сказал отойти с ним в сторону для разговора. Он согласился, после чего с ФИО42 отошел к подъезду №1 <адрес> «В» по <адрес>, а ФИО38 и Бабинцев остались у подъезда № 2 указанного дома. ФИО42 сказал, чтобы он отдал свой сотовый телефон, на что он ответил отказом, спросив при этом, за что он должен отдавать ФИО41 свой сотовый телефон. ФИО42 пояснил, что он должен отдать свой телефон за косяки, но за какие именно не пояснил. После этого ФИО42 сказал, что ударит его по лицу, то есть угрожал побить его, если он не отдаст ему сотовый телефон. Он испугался, что ФИО42 действительно нанесет ему побои, если он не отдаст ФИО41 свой сотовый телефон, так как он физически сильнее его. Он решил отдать ему свой телефон, пояснил последнему, что его сотовый телефон находится дома. После этого ФИО42 потребовал, чтобы он принес сотовый телефон из дома. Он вместе с ФИО42 пошли к его квартире №97, расположенной на двенадцатом этаже подъезда №3 <адрес> «В» по <адрес>, при этом ФИО42 остался ждать его на лестничной площадке, а он зашел в свою квартиру, откуда вынес свой сотовый телефон без сим-карты и отдал его ФИО41, после чего последний ушел, вернуть телефон не обещал. С момента высказывания угроз до того, как он сходил домой и вынес телефон прошло примерно 10 минут. У него перед ФИО42 не было долговых обязательств.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней конца ноября 2010 года, точной даты он не помнит, примерно в 18:00 часов, он с друзьями ФИО38 и ФИО39 находился у подъезда № 2 <адрес> «В» по <адрес>, где к ним подошел ранее знакомый ФИО42, который позвал ФИО39 отойти для разговора, после чего ФИО39 и ФИО42 отошли к подъезду № 1 указанного дома, где разговаривали около 5 минут. Далее он увидел, что ФИО39 и ФИО42 проследовали в подъезд № 3, откуда вышли примерно через 15 минут. После этого ФИО42 ушел, а ФИО39 подошел к нему и ФИО38 и сообщил, что отдал ФИО41 свой сотовый телефон марки «LG GM200», так как ФИО42 угрожал нанести ему побои, если последний не отдаст добровольно свой сотовый телефон. Кроме того, ФИО39 пояснил, что отдал свой сотовый телефон ФИО41, испугавшись последнего и опасаясь, что ФИО42 действительно нанесет побои. Со слов подростков, проживающих в их районе, ему известно, что многие опасаются ФИО41, так как последний склонен к совершению различных правонарушений (Том № 2 л.д.191-195).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 дал показания, аналогичные свидетелю ФИО26.

Показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшей ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.197-199).

В материалах дела имеется заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4аналогично излагает обстоятельства произошедшего и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО41, который под угрозой применения насилия, похитил у ее сына сотовый телефон марки «LG GM200» (Том № 2 л.д.164).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, вышеуказанные противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО20 были совершены на лестничной площадке 12-ого этажа, расположенной в подъезде № 3 дома № 16 «в» по <адрес>. Так же была осмотрена комната, расположенная в 2-х комнатной квартире № 97, по указанному адресу, где потерпевший взял сотовый телефон и впоследствии передал его ФИО7 (Том № 2 л.д.165-168).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 изъяты упаковочная коробка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «LG GM200» с имей-ко<адрес>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на карту памяти марки «Lexar micro SD» емкостью 2GB. Указанные предметы впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО4 (Том № 2 л.д.109, 210-211, Том № 1 л.д.160-163, 164, 169).

Согласно магазина «Орбита» средняя стоимость сотового телефона марки «LG GM200 составляет 1500 рублей, карта памяти марки «Lexar micro SD» емкостью 2GB 200 рублей (Том №.2 л.д.227-228).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает показания потерпевшего ФИО20 достоверными. Сам подсудимый так же не отрицает, что преступным путем завладел сотовым телефоном потерпевшего в указанном обвинении месте и время, поскольку не имел права требовать у него сотовый телефон. Показания потерпевшего ФИО20 в части угроз применением насилия так же согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО4, которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов сына. Свидетель Бабинцев и ФИО38 не слышали, что ФИО42 высказывал угрозы потерпевшему, так как находились в стороне от них, однако впоследствии ФИО39 рассказал им о том, что ФИО42 высказывал в его угрозы, если он не отдаст ему сотовый телефон, после чего они ушли в подъезд, откуда вышли через 15 минут.

Оснований не доверять вышеуказанным потерпевшим и свидетеля у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и не противоречивы. К показаниям же ФИО41, отрицающего факт высказывания угроз, суд относится критически, как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и несовершеннолетним потерпевшим не было долговых обязательств. Требования передачи сотового телефона, выдвинутые подсудимым, носили незаконный и противоправный характер и имели корыстную цель.

Несмотря на то, что комиссионным магазином дана другая оценка вышеуказанного телефона с картой памяти, а именно его средняя стоимость, суд берет за основу оценку потерпевшей ФИО39, поскольку в наличии данного имущества нет, доказательств, что комиссионным магазином оценен именно тот же сотовый телефон с такими же функциями, что и у потерпевшей ФИО39, не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО7 квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.163 ч.1 УК РФ, как совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, поскольку при высказывании ФИО42 ФИО39 угрозы применением насилия, умысел виновного был направлен на получение требуемого имущества в будущем и в момент нахождения в квартире одного, у ФИО39 имелась возможность не передавать телефон ФИО41 и предотвратить преступное посягательство. Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО7 со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 163 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ), так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Подсудимый, имея умысел, направленный на получение требуемого имущества в будущем, предъявил к потерпевшему незаконное требование о передачи ему сотового телефона, достоверно осознавая незаконность своих требований, с целью сломить сопротивление со стороны потерпевшего, высказал угрозы применением насилия, которые потерпевший воспринимал реально, опасался их осуществления, в связи с чем вынес из дома сотовый телефон и передал ФИО41.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО21

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> подошел к одному из подростков и попросил сотовый телефон для осуществления звонка, пояснив, что у него села батарейка. Последний сначала отказался дать ему сотовый телефон. Далее он сказал, чтобы тот вынул с телефона сим-карту и передал ему телефон «Motorola», что тот и сделал, вынул сим-карту и передал ему сотовый телефон, после чего он вставил в телефон свою сим-карту. Потерпевший потребовал вернуть телефон обратно, однако он отказал ему, пояснив, что поскольку у него отец работает в милиции, быстрее найдут телефон и пошел гулять. В этот же день продал телефон на улице знакомому за 1200 рублей. С оценкой телефона согласен. После того, как его вызвали в милицию по данному факту, он сходил к знакомому, забрал телефон, возвратил потерпевшим его и извинился перед ними.

Потерпевшая ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын гулял на улице. Примерно в 18:00 часов он вернулся домой, при этом был напуган, рассказал, что к нему подошли двое молодых людей, один из них ранее визуально знакомый ФИО42 похитил у него сотовый телефон. Со слов сына ей известно, что он вместе с другом Ананьевым стояли у <адрес>. В это время к ним подошел ФИО42, который попросил у сына сотовый телефон, чтобы сделать телефонный звонок, однако сын ответил отказом. ФИО42 сказал, что если он не даст ему телефон, то он заберет у него телефон сам и не вернет. Сын решил дать ФИО41 свой сотовый телефон. ФИО42 сказал, что он может вынуть свою сим-карту, что ему надо позвонить. Сын вынул сим-карту, после чего передал свой телефон ФИО41, который, взяв его, вставил в него свою сим-карту, стал кому-то звонить и пошел с телефоном в сторону. Сын пошел за ним, требуя вернуть ему сотовый телефон, однако ФИО42 ответил отказом. Сын пояснил ФИО41, что его отец является сотрудником милиции. Однако ФИО42 на требование сына снова ответил отказом, пояснив, что тем лучше для него, тем быстрее найдут телефон, после этого ФИО42 ушел. После рассказа сына, она написала заявление в милицию. Вечером этого же дня к ним домой пришел ФИО42, извинился и возвратил телефон, который ранее похитил у ее сына. Она написала расписку о том, что ущерб ей возмещен. ФИО42 просил забрать заявление из милиции, пояснив, что даже друзья их не тронут. Она не стала забирать заявление, так как ей известно, что он забирает телефоны у детей и угрожает им, все его бояться. Похищенный сотовый телефон марки «Motorola RZ V3» в корпусе черного цвета, она приобрела несколько лет назад, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 1200 рублей, что соответствует оценке магазина «Орбита». Поскольку сотовый телефон возвращен, исковых требований не имеется.

Потерпевший ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов, он гулял вместе с друзьями Ананьевым и Горячевым у конечной остановки автобуса маршрута № 2 на <адрес>. Примерно в 17:00 часов, когда они собирались расходиться по домам, и находились ближе к <адрес>, к ним подошел ФИО42, которого знает визуально и попросил его дать сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он ответил отказом. После этого ФИО42 сказал, что если он не даст свой сотовый телефон, то он заберет у него сотовый телефон сам и не вернет. Он решил дать последнему свой сотовый телефон, выключил телефон, достал из него сим-карту, после чего передал ему сотовый телефон. ФИО42, взяв телефон, вставил в него свою сим-карту и стал кому-то звонить. Из разговора он понял, что последний говорит о «9 квадратов». Закончив разговор, ФИО42 убрал его сотовый телефон в карман своей одежды и пошел в сторону. Он направился за ФИО42 и стал требовать вернуть сотовый телефон, однако ФИО42 ответил ему отказом. После этого он сообщил ФИО41, что его отец работает в милиции, и вновь потребовал вернуть сотовый телефон, однако ФИО42 снова ответил отказом, пояснив, что тем быстрее найдут телефон. После этого ФИО42 ушел, а он сразу же направился домой и рассказал о случившемся матери. Он опасался ФИО41, поскольку он физически сильнее его, слышал, что были разборки, что он хулиганил.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00 часов, он с ФИО42 проходили мимо <адрес>, где увидели компанию подростков, которые ему визуально были знакомы, однако он знал лично из них только Соловьева.. Он и ФИО42 подошли к ним пообщаться. Примерно через 5 минут он увидел, что ФИО42 и Соловьев отошли на небольшое расстояние от них ближе к <адрес>, он с остальными подростками направились в сторону труб теплотрассы, расположенных недалеко от указанного дома, куда примерно через 5 минут пришел Соловьев, который сообщил, что ФИО42 забрал сотовый телефон марки «Motorola RZ V3», а также попросил его поговорить с ФИО42 и убедить последнего, чтобы тот вернул сотовый телефон Соловьеву. Соловьев сообщил, что ФИО42 взял сотовый телефон для осуществления звонка, однако, после того, как закончил разговаривать, уже не вернул его. Он заметил, что Соловьев был крайне расстроен. Он пообещал Соловьеву, что при первой же встрече с ФИО42 попробует убедить последнего, чтобы тот вернул ему сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в районе п<адрес> он встретил Былина и попросил последнего вернуть сотовый телефон Соловьеву, на что ФИО42 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 по факту того, что взял у Соловьева сотовый телефон и не вернул его, был вызван в милицию, после чего вернул он сотовый телефон Соловьеву. (Том № 1 л.д.89-92).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30, работающего милиционером-водителем ОБППСм УВД по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в 18:40 часов от оператора УВД по <адрес> ими было получено задание проследовать по адресу:<адрес>, п<адрес>, где может находиться ФИО42, который подозревается в хищении сотового телефона у подростка. После чего ФИО42 и его мать были доставлены ими на служебной автомашине в ОМ №1 УВД по <адрес>. (Том № 1 <адрес>).

Согласно сообщению «02» КУСП № 22675 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 сообщила о том, что у ее сына пропал сотовый телефон (Том № 1 л.д.63).

В материалах дела имеется заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО28 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у ее сына сотовый телефон марки «Motorola RZ V3» (Том № 1 л.д.64).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО21 были совершены на участке местности на расстоянии 25 метров от ООТ «<адрес>» и на расстоянии 8 метров от кольца маршрута автобуса № 2 (Том № 1 л.д.65-67).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО28 изъят сотовый телефон марки «Motorola RZ V3» в корпусе черного цвета с имей-ко<адрес>, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО28 (Том № 1 л.д.152, 153-154, 155-157, 158, 159).

Согласно справки магазина «Орбита» стоимостью сотового телефона марки «Motorola RZ V3» составляет 1 200 рублей (Том № 1 л.д.177, 178).

Подсудимый не отрицает, что открыто завладел сотовым телефоном Соловьева. Кроме его показаний, вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Соловьева, Соловьевой и свидетеля Вагурина, оснований не доверять которым у суда не имеется. Подсудимый действовал открыто и осознавал характер своих действий.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 161 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО32.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в конце ноября 2010 года, в вечернее время, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, п<адрес>. Его квартира расположена на первом этажа указанного дома. В это время он услышал, что в одно из окон его квартиры кто-то кинул комком снега. Выглянув в окно, он увидел, что от его дома убегают Гумбин и ФИО40. Он выбежал на улицу и, догнав ФИО40, подставил ему подножку, отчего последний упал на землю. Далее он перевернул ФИО40 на спину и нанес удара рукой в лицо последнего, после чего спросил ФИО40, кто кинул снегом в окно и разбил стекло, на самом деле окно в его квартире не было разбито, на что ФИО40 пояснил, что это сделал Гумбин, который в это время находился недалеко. Гумбин крикнул, что он не кидал снегом в окно его квартиры, и побежал в сторону, он побежал за Гумбиным. Догнав его, он взял рукой за капюшон куртки последнего, после чего, развернув лицом к себе, нанес ему удар по лицу ладонью, затем повел его к себе домой. Находясь в квартире, у него возник умысел на хищение сотового телефона, денег или другого имущества, он отвел Гумбина в свою комнату, где Гумбин стал предлагать ему денежные средства, чтобы он отпустил последнего. Далее он спросил у Гумбина, имеется ли у него сотовый телефон, на что Гумбин достал из кармана джинсов сотовый телефон «SONY ERICSSON» и передал ему, однако попросил не забирать его, так как он подарен бабушкой. Гумбин пообещал принести ему вечером денежные средства, он согласился, отдал ему телефон, тот ушел, однако он к нему так не пришел и денежные средства не принес. На следующий день он пришел по месту жительства Гумбина, где последний пояснил, что денежных средств не имеется, а есть МПЗ-плеер. Он взял у Гумбина МПЗ-плеер и ушел..

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых следует, что в квартире он спросил, есть ли у него сотовый телефон, Гумбин ответил, что телефона у него нет. Тогда он сказал, что у него по любому есть телефон, после этого Гумбин достал сотовый телефон и передал его ему. Он попросил вернуть телефон, на что он сказал ему, чтобы он забыл про телефон.(т.1 л.д.269-272,т.2 л.д.133-135).

После оглашения он подтвердил данные показания, дополнив, что МП3 плеер он впоследствии отдал ФИО43. Высказал угрозу, чтобы он не заявлял про побои в милицию, удары наносил из за того, что в окно кидал снегом.

Потерпевшая ФИО31 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ребенок находился дома и делал уроки. Позвонили в дверь и ребенок попросился выйти, она его не пустила, затем еще раз позвонили, она вышла на площадку и увидела ФИО41 с ФИО43. ФИО42 пояснил ей, что ФИО40 с ее сыном разбили стекло в его квартире, однако не требовали возместить ущерб, а попросили у сына адрес ФИО40. Она сказала, что взрослые сами разберутся, после этого они ушли. ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать ФИО40 и сообщила, что в квартиру совершено проникновение. Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО40 гуляли в районе школы № 19, расположенной по <адрес>, играли в снежки и случайно попали комком в одно из окон дома, но не разбили его, после чего пошли и когда сын с ФИО40 подошли к зданию школы № 19, их догнал ФИО42 и нанес побои ФИО40 и ее сыну. Впоследствии у сына был синяк на щеке, он также хромал. После этого ФИО42 взял сына за одежду и насильно привел его в свою квартиру, осмотрев карманы его одежды, взял сотовый телефон марки «SONY ERICSSON K320i» с сим-картой оператора сотовой связи «МЕГАФОН», требовал деньги. Сын сказал, что денег у него нет, поскольку телефон ему был дорого как память, показала МП3 плеер марки «WATSON», ФИО42 взял его, сотовый телефон вернул, также он спрашивал у сына, где проживает ФИО40. При этом ФИО42 сообщил сыну, что, если последний кому-либо сообщит о факте хищения имущества, то ему будет плохо, затем отпустил его домой. Сын испугался угроз, так как думал, что он его изобьет, в связи с этим рассказал о произошедшем позже. Сотовый телефон марки «SONY ERICSSON K320i» приобретала в 2008 года за 3289 рублей. На настоящий момент с учетом износа и с оценкой магазина, оценивает его в 1500 рублей. Сим-карта «МЕГАФОН» не представляет для нее материальной ценности. МПЗ-плеер марки «WATSON» приобретала в феврале 2010 года за 1000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 780 рублей. МПЗ-плеер марки «WATSON» ей возвращен, исковых требований у нее не имеется.

Потерпевший ФИО32 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он с другом ФИО40 играли в снежки. Кто-то из них попал комком снега в окно одной из квартир, расположенных на первом этаже, стекло не разбилось, он и ФИО40 направились в сторону школы №19. Сзади подбежал ФИО42 и нанес ФИО40 удар ногой в спину, после чего он, испугавшись, побежал, а ФИО42 догнал его, пнул, в связи с чем он упал, нанес удар кулаком в лицо, ногой в живот, также пнул по ноге. От данных ударов он испытал физическую боль. После чего ФИО42 поднял его и повел за рукав куртки к себе в квартиру. По дороге ФИО42 сообщил, что нанес побои ему и ФИО40 из-за того, что они бросили снегом в окно его квартиры. Придя в квартиру, ФИО42 подтолкнул его в комнату, отчего он физической боли не испытал, стал расспрашивать про ФИО40, но он ему ничего не сказал, нанес ему не менее одного удара в подбородок кулаком, от чего он испытал физическую боль, затем посадил на табуретку и стал обыскивать его карманы, достал из кармана джинсов сотовый телефон, положил в комнате на тумбочку. ФИО42 не говорил ему, что забирает сотовый телефон за то, что он и ФИО40 кинули в окно квартиры последнего комком снега. При этом сказал, что если он сообщит в милицию, то будет плохо. Он испугался его, так как ему известно, что он ворует телефоны и избивает людей. Он попросил возвратить сотовый телефон, на что он ответил отказом. Тогда он объяснил, что телефон ему дорог как подарок бабушки. Далее ФИО42 сказал ему, что если он желает вернуть себе сотовый телефон, то на обмен сотового телефона должен принести из дома денежные средства в сумме 1000 рублей или какое-либо ценное имущество на сумму 1000 рублей. Он пояснил ФИО41, что не имеет никакого ценного имущества, кроме МПЗ-плеера марки «WATSON», который находится при нем и показал его. ФИО42 взял МП3плеер, а телефон отдал обратно. Впоследствии у него болела нога, в области скулы слева. На следующий день к нему домой пришел ФИО42 и стал расспрашивать, где проживает друг, он ответил, что не знает. Тогда он стал просить денег в долг, на что он ответил, что у него нет, тогда спросил про золотые украшения, на что он также ответил, что у него их нет, после чего он ушел. Через 1-2 дня он пришел к нему домой с ФИО43 и стал расспрашивать про друга, на что он ответил, что друг гуляет. Они попросили его выйти на улицу, но его не пустила мама. Через один час они зашли за ним, но мама не разрешила выйти и спросила ФИО41, что они хотят, ФИО42 пояснил, что они якобы разбили стекло, на что мать ответила, что надо обратиться в милицию, ФИО42 отказался. Через несколько дней на остановке к нему подошел ФИО42, взял сотовый телефон, пояснив, чтоб он искал ФИО40, после чего он вернет телефон. Он нашел ФИО40, встретились с ФИО42, после чего он отдал ему телефон и ФИО42 с ФИО40 ушли сторону дома последнего.

Из показаний свидетеля ФИО33, работающего в должности дежурного по разбору с задержанными и доставленными в ОМ №1 УВД по <адрес>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в дежурную часть доставлен несовершеннолетний ФИО8, где был произведен его личный досмотр в присутствии законного представителя, в ходе которого был изъят МПЗ-плеера марки «WATSON» (Том № I л.д.227-230).

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая ФИО31 аналогично излагает обстоятельства произошедшего и просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое под угрозой применения насилия похитило у ее сына МПЗ - плеер марки «WATSON» (Том № 1 л.д.180-181).

Так же в материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО31 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за нанесение побоев ее несовершеннолетнему сыну. ДД.ММ.ГГГГ у школы № 19 и в квартире дома № 40 по п<адрес> (Том № 1 л.д.182).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противоправные действия в отношении ФИО32 были совершены в <адрес>.40 по п<адрес> (Том № 1 л.д.184-187).

В ходе выемки 04 декабря у свидетеля ФИО34 изъят протокол личного досмотра ФИО8 и МПЗ- плеер марки «WATSON» (Том № 1 л.д.236, 237-241).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО31 опознала МПЗ-плеер марки «WATSON» как похищенный у ее несовершеннолетнего сына (Том № 1 л.д.255-258).

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО31 изъят сотовый телефон марки «SONY ERICSSON K320i», а так же кассовый чек и гарантийный талон на указанный сотовый телефон (Том № 1 л.д.142, 243-247, 248, 249-250).

Указанные выше предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон марки «SONY ERICSSON K320i», МП З - плеер марки «WATSON» возвращены потерпевшей ФИО31 (Том № 1 л.д. 160-163, 164, 167-168, 251-254, 260, 261).

Согласно справке магазина «Надежда» стоимость МП З - плеер марки «WATSON» составляет 780 рублей (Том № 1 л.д.273, 275).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО7 квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1 и ст.161 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку иные насильственные действия ФИО42 нанесены потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, угроза высказана ФИО42 не с целью хищения, а с целью избежания уголовной ответственности. Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО7 со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и на ст.161 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При совершении хищения подсудимый действовал открыто, осознавал это и желал действовать именно таким образом.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО7 по ст.116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО20.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросился к ФИО39 в гости, тот согласился. В квартире у ФИО39 он играл в компьютер, фотоаппарат не видел и не брал. Потерпевший его оговаривает, так как мог сам его продать, а боится рассказать родителям.

Потерпевшая ФИО4 показала, что в декабре 2010 года она обнаружила, что в квартире отсутствует цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix DMC FS42». Она спросила у сына, где находится фотоаппарат. Сын ничего ей не ответил, а через некоторое время рассказал, что в конце ноября 2010 года фотоаппарат похитил ФИО42, при этом высказывал ему угрозы, он испугался их. Фотоаппарат покупала в 2010 году, оценивает его в 4980 рублей, внутри которого находилась карта памяти «SD Card 2048 Mb Kingston», оценивает в 380 рублей, фотоаппарат находился в чехле, который она оценивает в 265 рублей. В настоящее время фотоаппарат, чехол и карту памяти она оценивает в туже сумму, за которую указанное имущество было приобретено. Общая стоимость фотоаппарата в чехле и с картой памяти составляет 5625 рублей. До настоящего времени фотоаппарат не возвращен, у нее имеются исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 5625 рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 данные ей в ходе предварительного расследования в части противоречий, из которых следует, что сын рассказал, что в действительности фотоаппарат похитил ранее знакомый ФИО42. Также сын пояснил, что не сообщил ей ранее о том, что ФИО42 отобрал у него вышеуказанное имущество, так как опасался насилия со стороны ФИО41, а также рассказал, что в конце ноября 2010 года, точную дату он не помнит, примерно в 16 часов, он гулял во дворе <адрес> «В» по <адрес>, где к нему подошел ФИО42, который отвел сына в сторону и спросил, имеется ли у него цифровой фотоаппарат, а когда сын ответил, что фотоаппарата у него нет, предложил пойти к нему домой, пояснив, что нужно воспользоваться интернетом. Сын сообщил ФИО41, что родители не разрешают приводить в квартиру посторонних, однако ФИО42 стал уговаривать сына, поясняя, что интернет нужен только на 5 минут, после чего ФИО42 обещал сразу же уйти, и сын согласился. Находясь в их квартире, ФИО42 сел за компьютер и включил интернет. Спустя несколько минут сын попросил ФИО41 уйти из квартиры, и, когда ФИО42 собрался уходить, примерно в 16:30 часов, то последний увидел на полке в мебельной стенке в комнате цифровой фотоаппарат. ФИО42 спросил у сына, зачем он сказал неправду относительно того, что у него нет фотоаппарата, а затем попросил сына дать ему данный фотоаппарат на несколько дней. Когда сын ответил отказом, ФИО42, взяв фотоаппарат в свои руки, сказал, что может взять фотоаппарат и по-плохому, после чего убрал фотоаппарат в карман своей одежды. При этом сын согласия забирать фотоаппарат ФИО41 не давал. Уходя из их квартиры, ФИО42 попросил сына зайти к себе домой ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 часов, чтобы поговорить, при этом ФИО42 не обещал вернуть сыну похищенный фотоаппарат. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов, сын приходил к ФИО41, однако фотоаппарат последний ему не вернул. С оценкой похищенных у нее фотоаппарата, чехла и карты памяти, произведенной в магазине «Надежда», она не согласна.

Потерпевший ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов, он выходил из подъезда своего дома <адрес> «В» по <адрес> и встретил ранее знакомого ФИО41, который предложил пойти к нему домой, пояснив, что нужно воспользоваться интернетом. Он сначала отказывал ФИО41, однако впоследствии согласился, так как ФИО42 настаивал на своей просьбе и обещал, что, воспользовавшись интернетом несколько минут, сразу же уйдет из его квартиры. Далее он и ФИО42 проследовали к нему в квартиру. Когда они находились в подъезде № 3 его дома, ФИО42 спрашивал, имеется ли у него дома цифровой фотоаппарат, на что он ответил, что нет. Находясь в его квартире, ФИО42 сидел за компьютером, затем он сказал ФИО41, что скоро придут родители и надо уходить. В этот момент ФИО42, увидев на полке в мебельной стенке, расположенной в комнате, цифровой фотоаппарат, спросил у него, зачем он обманул его, сказав, что не имеет фотоаппарата, на что он пояснил ФИО41, что не знал о наличии фотоаппарата в своей квартире. После этого ФИО42 попросить дать ему данный фотоаппарат на несколько дней во временное пользование, на что он ответил отказом. Однако, после его отказа, ФИО42 взял фотоаппарат, сказал, что может взять фотоаппарат и по-плохому, после чего убрал его в карман своей одежды. Он испугался, ФИО42 нанесет ему побои и пытался вернуть себе фотоаппарат. Далее ФИО42 ушел.

Постановлением начальника отделения отдела № 1 СУ при УВД по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по факту открытого хищения цифрового фотоаппарата марки «Panasonic Lumix DMC FS42» корпусе серебристого цвета с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО20 выделены в отдельное производство (Том № 3 л.д.32).

В материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № 4394 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д.33).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чек № 983 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат марки «Panasonic Lumix DMC FS42», клавиатура для компьютера марки «Defender модель M Comfort KM-990 серийный номер 0703001496, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО4 (Том № 3 л.д.50, 51-52, Том № 1 л.д.160-163, 164, 169)

Согласно справки магазина «Надежда» средняя стоимость фотоаппарата марки «Panasonic Lumix DMC FS42» составляет 4 500 рублей, карты памяти «SD Card 2048 Mb Kingston» составляет 350 рублей, тканевый чехол для фотоаппарата 250 рублей (Том № 3 л.д.91, 92).

К показаниям ФИО41 о том, что он не похищал фотоаппарат у ФИО39, суд относится критически, как стремление уйти от ответственности за совершенное преступление, а аналогичные доводы защиты суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются не только совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО39, который последовательно и стабильно показывает, что именно ФИО42 открыто похитил у него фотоаппарат, потерпевшие ФИО39 и свидетель ФИО39 дают аналогичные показания относительно того, что им известно со слов сына, что именно ФИО42 похитил фотоаппарат. Оснований не доверять вышеуказанным потерпевшим и свидетелю у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, поводов для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем удом не установлено. Довод ФИО41 о том, что возможно ФИО39 сам мог его продать является явно надуманным..

Несмотря на то, что комиссионным магазином дана другая оценка вышеуказанного фотоаппарата с картой памятью и тканевым чехлом, а именно его средняя стоимость, суд берет за основу оценку потерпевшей ФИО39, поскольку в наличии данного имущества нет, доказательств, что комиссионным магазином оценен фотоаппарат с такими же функциями, что и у потерпевшей ФИО39, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, исключив квалифицирующий признак как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку после открытого хищения фотоаппарата, ФИО42 сказал, что мог бы забрать фотоаппарат и по плохому, то есть угроза высказана не с целью хищения имущества, поскольку он уже забрал фотоаппарат и носила неопределенный характе<адрес> государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимого ФИО7 со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО22.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в конце ноября 2010 года, в вечернее время, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, п<адрес>. Его квартира расположена на первом этажа указанного дома. В это время он услышал, что в одно из окон его квартиры кто-то кинул комком снега. Выглянув в окно, он увидел, что от его дома убегают Гумбин и ФИО40. Он выбежал на улицу и, догнав ФИО40, подставил ему подножку, отчего последний упал на землю. Далее он перевернул ФИО40 на спину и нанес удара рукой в лицо последнего, после чего спросил ФИО40, кто кинул снегом в окно и разбил стекло, на самом деле окно в его квартире не было разбито, на что ФИО40 пояснил, что это сделал Гумбин, который в это время находился недалеко. Гумбин крикнул, что он не кидал снегом в окно его квартиры, и побежал в сторону, он побежал за Гумбиным. Через некоторое время после того, как Гумбин ему показал, где тренируется ФИО40 и позвал последнего, после того, как ФИО40 вышел, он Гумбину сказал, чтобы шел домой, а ФИО40 спросил, как будем решать вопрос, так как разбито стекло, на самом деле стекло разбито не было. Он сказал, что за разбитое стекло он должен ему 2000 рублей, на что ФИО40 сказал, что у него нет дене<адрес> он спросил, в течение какого времени он сможет найти ему деньги, на что ФИО40 ответил, что дома есть 500-700 рублей, после этого они пошли к нему домой. ФИО40 зашел в квартиру и вынес ему на лестничную площадку 100 долларов США и 700 рублей, передал ему. Он сказал, что если доллары фальшивые, он по другому разговаривать с ним будет. После чего он ушел, разменял доллары и потратил все деньги. По пути к дому он угроз не высказывал. С исковыми требованиям он согласен.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так как праздновали день рождения. Примерно в 18 часов сын попросил выйти на лестничную площадку, она разрешила, вернулся через 15-20 минут. ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства обнаружила отсутствие принадлежащих ей колец из золота в количестве 2 штук, которые находились в женской косметичке, расположенной в тумбе в прихожей квартиры, и одного кольца, находящегося в серванте, о чем она сообщила сыну, который признался, что кольца пришлось отдать. После того, как она вызвала сотрудников милиции, в их присутствии сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Гумбиным, находясь у <адрес> по п<адрес>, случайно попали в одно из окон, расположенного на первом этаже данного дома снегом, не разбили его, пошли в направлении своего дома, после чего из квартиры выбежал ФИО42, который нанес им побои, однако в этот день сыну удалось убежать от ФИО41, который впоследствии, узнав у Гумбина адрес проживания сына, ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 встретил сына с тренировки, проходящей в школе № 18, после чего ФИО42 совместно с сыном проследовал в подъезд №7 <адрес> Микрорайона 30 <адрес>, где расположена их квартира. Со слов сына ей известно, что по пути следования до их дома, начиная от здания школы № 18, ФИО42 требовал у сына передачи денежных средств в сумме 2 000 рублей, поясняя, что сын должен ему данную сумму денежных средств за то, что совместно с Гумбиным разбил стекло окна квартиры ФИО41. Кроме того, ФИО42 угрожал сыну физическим насилием, если последний откажется отдавать 2 000 рублей. Сын, опасаясь насилия со стороны ФИО41, пошел домой и взял из <адрес> долларов США и 700 рублей, которые передал ФИО41, находящемуся на лестничной площадке. Денежные средства, которые сын отдал ФИО41, принадлежат ей и находились в навесном шкафу в комнате сына. Она ознакомлена с официальным курсом доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, который равен 31,3335 рублям за один доллар США. В связи с чем ФИО42 от хищения 100 долларов США и 700 рублей причинил ей ущерб в сумме 3833 рублей 35 копеек. До настоящего времени ущерб не возмещен, просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в сумме 3833 рублей 35 копеек.

Потерпевший ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов он и его друг Гумбин проходя мимо <адрес> по п<адрес>, играя, кидались снежками. Кто-то из них попал комком снега в окно одной из квартир, расположенных на первом этаже указанного дома. Так как от этого стекло окна не разбилось, он и Гумбин направились в сторону здания школы №19. Через несколько минут их догнал ФИО42 и нанес ему побои, а именно нанес удар в спину, после того, как он развернулся, ФИО42 нанес удар кулаком в щеку, от данных ударов он испытал физическую боль. После этого ФИО42 побежал за Гумбиным, а он, воспользовавшись ситуацией, убежал домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:30 часов, он находился в школе № 18, расположенной по <адрес> на тренировке в спортивной секции, куда пришел Гумбин, который сообщил, что его для разговора ожидает ФИО42, однако, он отказался пойти к ФИО41. Примерно в 18:15 часов, после окончания тренировки он увидел в школе Гумбина и ФИО41, с которыми вышел на улицу, где Гумбин отошел от них, в связи с чем он и ФИО42 остались вдвоем. Далее ФИО42 сообщил ему, что он должен последнему денежные средства за того, что он и Гумбин ДД.ММ.ГГГГ, попав комком снега в окно квартиры ФИО41, разбили стекло. Он знал, что стекло не разбито, но спросил его, сколько надо денег, на что ФИО42 ответил, что 2 000 рублей, на что он сказал, что у него нет денег. ФИО42 предложил сходить к нему домой и сказал, чтобы он отдал деньги по-хорошему. Он испугался высказанной угрозы, подумал, что он его изобьет, так как опасался его, он также физически сильнее его и пошел домой, ФИО42 остался ждать на лестничной площадке. В квартире была мама, он открыл ящик навесной и достал сумме 100 долларов США и 700 рублей, принадлежащие родителям, вышел из квартиры и передал их ФИО41, который сказал, что больше не будет приставать, после чего ушел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО40, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых следует, что по дороге ФИО42 говорил, что изобьет его, если он не отдаст деньги, якобы за разбитое стекло, также говорил, что ему хуже будет (т.2 л.д.36-40, 49-53,116-119). Со слов ФИО41, он мог отдать ФИО41 не только денежные средства, но и какое-либо ценное имущество на указанную сумму денежных средств (2000 рублей), например: сотовый телефон или изделия из золота. При этом ФИО42 в его адрес и безадресно систематически выражался нецензурной бранью, а также сказал ему, что, если он не отдаст указанную сумму денежных средств добровольно, то ФИО42 будет разговаривать с ним «по другому». ФИО42 не пояснил конкретно, что значит, разговаривать «по другому», однако намекал, что применит к нему физическую силу, если он не отдаст денежные средства. Он воспринял указанную фразу ФИО41, как угрозу применения со стороны последнего в отношении него физического насилия, то есть понял слова ФИО41, как, если он не отдаст ФИО41 денежные средства в сумме 2000 рублей или какое-либо ценное имущества на указанную сумму, то последний нанесет ему побои и все равно заставит его отдать деньги, а он опасался нанесения ему побоев со стороны ФИО41. Он сделал данный вывод из-за, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 уже нанес ему побои, не объясняя причину этого, так же ФИО42 старше его по возрасту, физически сильнее его, в связи с чем он полагал, что не сможет оказать ФИО41 должного сопротивления. Но более всего он опасался того, что ФИО42 пригласит своих друзей подростков, с которым ранее он видел ФИО41 на улице, которые на вид гораздо старше его и физически сильнее, в связи с чем он реально понимал, что не окажет сопротивления друзьям ФИО41, что данные подростки могут серьезно его избить. Так как ФИО42 имеет плохую репутацию среди подростков, проживающих в их районе, он реально опасался ФИО41, поэтому он решил отдать ФИО41 денежные средства, принадлежащие его родителем, о месте нахождения которых ему было известно. Ему было достоверно известно, что стекло окна в квартире ФИО41 он и Гумбин не разбили, он понимал, что денежные средства ФИО41 он отдаст не в счет компенсации за разбитое стекло, а просто так, однако он не стал сообщать ФИО41 о том, что ему известно о том, что он и Гумбин не разбили стекло окна квартиры ФИО41, опасаясь физического насилия со сторону последнего. О своем намерении расплатиться с ФИО42, то есть откупиться от последнего, он сообщил ФИО41, пояснив, что денежные средства находятся у него дома (Т.2 л.д.25-30, 54-62,).

После оглашения ФИО40 подтвердил показания, пояснив, что в настоящее время забыл их, что ФИО42 высказал угрозу что если он не отдаст денежные средства, то он будет разговаривать с ним по другому.

В материалах дела имеется заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО41, который под угрозой применения насилия, похитил у ее сына принадлежащие ей денежные средства (Том № 2 л.д.109-110).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО22 были совершены у входа в школу №19, расположенной по адресу: <адрес>, дом № 7; у подъезда и в подъезде № 7 <адрес> микрорайона -30 <адрес> (Том № 2 л.д.5-7, 8-10).

Из справки Главного Управления по <адрес> Центрального банка РФ следует, что официальной курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 31, 3335 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 31, 4555 рублей (Том № 2 л.д.106, 107).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает показания потерпевшего ФИО40 достоверными. Сам подсудимый так же не отрицает, что преступным путем завладел денежными средствами, которые передал ему потерпевший ФИО40 в указанном обвинении месте и время, поскольку не имел права требовать у него их. Показания потерпевшего ФИО40 в части угроз применением насилия так же согласуются с показаниями потерпевшей ФИО40, которой об обстоятельствах произошедшего известно со слов сына.

Оснований не доверять вышеуказанным потерпевшим у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, поводов для оговора ими подсудимого судом не установлено. К показаниям же ФИО41, отрицающего факт высказывания угроз именно у подъезда, суд относится критически, как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим не было долговых обязательств, что не отрицается и ФИО42. Требования передачи сотового телефона, выдвинутые подсудимым, носили незаконный и противоправный характер и имели корыстную цель.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.163 ч.1 УК РФ, как совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, поскольку при высказывании ФИО42 ФИО40 угрозы применением насилия, умысел виновного был направлен на получение требуемого имущества в будущем и в момент нахождения в квартире, где находилась мама, у ФИО40 имелась возможность не передавать денежные средства ФИО41 и предотвратить преступное посягательство. Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

Суд оглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимого ФИО7 со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 163 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ), так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Подсудимый, имея умысел, направленный на получение требуемого имущества в будущем, предъявил к потерпевшему незаконное требование о передачи ему денег, достоверно осознавая незаконность своих требований, с целью сломить сопротивление со стороны потерпевшего, высказал угрозы применением насилия, которые потерпевший воспринимал реально, опасался их осуществления, в связи с чем вынес из дома деньги и передал ФИО41.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО22.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично и показал, что после совершения преступления в отношении ФИО40, он показал другу ФИО43 деньги, пояснив, что знает, где можно взять дене<адрес> вместе историю, что задержали ФИО43 с фальшивыми долларами, что за это выплатили 5000 рублей и их надо возвратить. ДД.ММ.ГГГГ они пришли по месту жительства ФИО40, где на лестничной площадке он разговаривал с ФИО40 и рассказал придуманную историю, в это время ФИО43 стоял между 2 и 3 этажами. Он попросил ФИО40 пройти в квартиру посидеть, на что ФИО40 ответил отказом, пояснив, что мама находится дома и что дверь в квартиру захлопнулась и что он пойдет к соседям. Тогда он сказал, что если обманываешь, что кто- то дома есть, то получишь по лицу. Они позвонили в дверь, ее никто не открыл. Они с ФИО43 спустились вниз, проверить, обманывает ли он их, услышали, как открылась дверь в квартиру. Примерно через 10 минут он с ФИО43 поднялись к квартире и позвонили, ФИО40 открыл дверь. Он сказал ФИО40, зачем тот обманывает их, тогда ФИО40 пригласил его в квартиру, пояснив, чтобы он проходил на 20-30 минут. Он спросил разрешений войти и ФИО43, тот разрешил, после чего они вдвоем прошли в квартиру, он прошел к компьютеру, включил интернет, а ФИО43 был на тренажере. Он с ФИО43 говорили ФИО40 про выдуманную историю о 5000 рублей, ФИО40 сказал, что у него нет дене<адрес> ФИО40 вспомнил, что на столе лежат 32 доллара США и передал их ему, чтоб отдать долг, ФИО43 сказал, что этого мало, после этого ФИО40 стал искать денежные средства в шкафу, они с ФИО43 сами стали смотреть по ящикам, он взял в стенке обручальное золотое кольцо, он видел, как ФИО43 в прихожей в косметичке взял 2 золотых кольца, при этом спросил у ФИО40, может ли их взять, на что последний ответил, что они принадлежат маме, потом сам предложил их взять, пояснив, что скажет маме, что она сама их потеряла, то есть найдет, что ей сказать. Он спрашивал ФИО40, будет ли тот сообщать о факте в милицию. Далее он и ФИО43 ушли из квартиры ФИО40. Находясь на улице, он передал кольцо ФИО43, доллары оставил себе, впоследствии хотели разменять доллары, продать золотые кольца и поделить пополам. Они думали, что он поверил в их историю. Он понимал, что ФИО40 боялся его, так как ранее он его ударил.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал частично и показал, что встретился с ФИО42, который пояснил, что есть человек, с которого можно взять деньги. ДД.ММ.ГГГГ они вместе придумали историю, как взять деньги путем обмана. Он придумал, что доллары, которые ФИО40 дал ФИО41, оказались фальшивыми. Пошли по месту жительства ФИО40. Зашли в подъезд, он поднялся этажом выше, а ФИО42 позвал ФИО40 на лестничную площадку, сказал, что деньги, которые он ему дал, оказались фальшивыми и то, что его(ФИО43) забрали у банка на <адрес> и маме необходимо выплатить 5000 рублей, за то, что его отпустили из милиции. Затем он спустился к ним и сказал, что до 19 часов этого дня необходимо принести 5000 рублей и у него есть справка о том, что доллары фальшивые, которую он может представить. Затем ФИО42 спросил, есть ли кто дома, на что ФИО40 ответил, что мама находится дома, они не поверили и позвонили в дверь, которую никто не открыл. ФИО40 не хотел их впускать и сказал, что дверь закрылась и что он будет у соседей. Они с ФИО42 спустились на этаж ниже, постояли 15 минут и услышали, как ФИО40 заходит домой. Они сразу позвонили в дверь, он разрешил войти. Прошли в квартиру, потом ФИО42 сел за компьютер, он за велотренажер, в это время он стал говорить ФИО40, что надо 5000 рублей, так как осталось 1,5 часа. ФИО40 пошел в зал и стал искать деньги, но не нашел их, затем нашел 32 доллара и сам их передал кому то из них. Они с ФИО42 не поверили, что больше нет и предложили вместе посмотреть, он не отказал. Они стали смотреть в стенке, по ящикам, потом в прихожей в тумбочке в косметичке он увидел 2 золотых кольца, сказал, что берет в счет долга, тот не отказал, он не говорил, что мама будет ругать, после чего он взял кольца и вместе с ФИО42 ушли из квартиры. У ФИО41 были доллары, а у него 3 золотых кольца, одно из которых ему передал ФИО42. Затем они разошлись по домам. Впоследствии одно кольцо он оставил у друга, 2 кольца продал таксисту за 1000 рублей. Через некоторое время позвонил ФИО42 и сказал, что приезжала милиция. Они с ФИО42 хотели ввести ФИО40 в заблуждение и обмануть его, в связи с чем и придумали историю. Если бы он отказал им, они бы ушли. Они старшего потерпевшего, но давления на него не оказывали, он сам разрешил им смотреть по ящикам, поверил в историю и не говорил, что не верит им. Впоследствии они хотели продать взятое и поделить пополам. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:15 часов, она, находясь по месту своего жительства обнаружила отсутствие 2 колец из золота в женской косметичке, расположенной в тумбе в прихожей квартиры и 1 золотого обручального кольца в стенке в большой комнате, о чем она сообщила сыну, который признался, что кольца были у него похищены и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гумбиным, находясь у <адрес> по п<адрес>, случайно бросили в окно, расположенное на первом этаже данного дома снегом, после чего из квартиры, в окно которой они попали снегом, выбежал ФИО42, который нанес им побои. Однако в этот день сыну удалось убежать от ФИО41. Впоследствии, узнав у Гумбина адрес проживания сына, ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 забрал у сына принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 долларов США и 700 рублей. Также со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 пришел к ним домой с ФИО43. В квартире никого не было. ФИО42 и ФИО43 стали требовать у сына денежные средства в сумме 5000 рублей, сообщив, что 100 долларов США, которые ДД.ММ.ГГГГ сын передал ФИО41, оказались фальшивыми и при попытке обменять данные денежные средства в пункте обмена валют, ФИО43 был задержан сотрудниками милиции. Со слов ФИО41 и ФИО43 за освобождение ФИО43 сотрудниками милиции мать последнего заплатила сотрудникам милиции 5000 рублей, которые, как пояснили указанные подростки, сын должен отдать. Далее, сын впустил их в квартиру, где последние осматривали ящики мебели на предмет нахождения там денежных средств и ценного имущества, так как сын пояснил, что у него нет денежных средств, чтобы отдать 5000 рублей. Ими были похищены 32 доллара США, которые находились в навесном шкафу в комнате сына. Сын пояснил, что не сообщил о случившемся сразу же, так как ФИО42 пригрозил ему, пояснив, что он не должен рассказывать правду родителям. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда сын пришел домой, она видела, что на его левой щеке имеется припухлость и небольшая гематома. Сын пояснил, что данные телесные повреждения образовались у него в результате участия в драке. Однако впоследствии сын рассказал, что ФИО42 нанес ему побои. После того, как сын сообщил о случившемся, она обратилась в милицию. Со слов сына ей известно, что он опасается ФИО41, так как последний старше по возрасту, ранее применял к нему насилие, то есть наносил ему побои. Кроме того, ФИО42 имеет крайне отрицательную характеристику, склонен к совершению правонарушений. Именно, опасаясь насилия со стороны Былинана, сын и отдал ФИО41 и ФИО43 принадлежащее ей имущество и денежные средства, о чем ей известно со слов сына. Она согласна с оценкой долларов США исходя из официального курсом доллара США на ДД.ММ.ГГГГ. У нее было обручальное золотое кольцо весом примерно 4 грамм; кольцо-перстень весом примерно 3 грамма со вставкой в виде двух камней фианит, кольцо с узором в верхней части в виде зигзага, весом 4 грамма, каждое из колец она оценивает по 3000 рублей Ущерб от хищения составил 32 доллара США и три кольца из золота в суме 9000 рублей, а всего 10 006 рублей 58 копеек. Ущерб ей выплачен ФИО43, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00.часов он с Гумбиным, проходя мимо <адрес> по п<адрес>, играя, кидались снежками. Кто-то из них, попал комком снега в окно одной из квартир, расположенных на первом этаже. Так как от этого стекло окна не разбилось, он и Гумбин направились в сторону здания школы № 19. Примерно через 2 минуты их догнал ФИО42 и нанес ему побои, после этого побежал за Гумбиным, а он, воспользовавшись ситуацией, убежал домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30 часов, ФИО42 забрал денежные средства в сумме 100 долларов США и 700 рублей, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов он находился дома один. В этот момент к нему пришли ФИО42 и ранее не знакомый ФИО43. Он открыл входную дверь квартиры, сначала увидел только ФИО41, который сообщил, что он подставил последнего, так как 100 долларов США, которые он отдал ФИО41 накануне, оказались фальшивыми. В этот момент с лестничной площадки третьего этажа к ним спустился ФИО43, который стал предъявлять ему претензии по факту того, что накануне он передал ФИО41 фальшивые доллары США, которые ФИО42 отдал ему для того, чтобы последний обменял доллары в пункте обмена валют, а когда ФИО43 находился в пункте обмена валют, последнему сообщили, что они фальшивые, после чего ФИО43 был задержан сотрудниками милиции и доставлен к себе домой, где мать ФИО43 вынуждена была отдать сотрудникам милиции денежные средства в сумме 5000 рублей, чтобы ФИО43 отпустили и не доставляли в отдел милиции. После этого ФИО43 сказал, что он должен отдать денежные средства в сумме 5000 рублей, которые мать заплатила сотрудникам милиции за освобождение. Так же ФИО43 сообщил, что дома у последнего имеется справка из пункта обмена валют, из которой следует, что доллары, которые он отдал ФИО41 накануне, являются фальшивыми. ФИО40 не поверил им и пояснил, что доллары не фальшивые, так как с ними ездили в Турцию и их разменивали родители, однако ФИО42 предложили ему проследовать к ФИО43 домой, где бы показали ему данную справку, однако он отказался и пояснил им, что у него нет 5000 рублей. Он сделал вид, что поверил им. ФИО42 пояснил, что он может отдать им на указанную сумму какое-либо ценное имущество, а также предложил ему пройти в его квартиру, где последние могли бы посмотреть, что могут у него взять взамен 5000 рублей. Он испугался их после того, как ФИО42 его наносил побои, забрал деньги с долларами накануне, и сообщил, что в квартире находится его мать, которая спит. Он случайно дернул дверь и она захлопнулась, после чего ФИО42 сказал, чтобы он позвонил, и мать откроет входную дверь квартиры. Он позвонил в дверь, ее никто не открыл, после чего ФИО42 сказал, что, если он обманул, и у него дома в действительности никого нет, он ударит его. Он испугался высказанной угрозы. Далее они сказали, что вернуться через полчаса за деньгами и ушли. Затем он отогнул замок, открыл захлопнувшуюся дверь и зашел в свою квартиру. Примерно через 2 минут после того, как он зашел в свою квартиру, к нему пришли ФИО43 и ФИО42 и прошли в квартиру с его разрешения, у него не было возможности не пускать их. Находясь в квартире, ФИО43 сел на велотренажер, а ФИО42 за компьютер, затем он сказал, что мама должна придти. После чего ФИО43 или ФИО42, точно не помнит, предложили осмотреть квартиру, чтобы найти что-нибудь ценное, так как ФИО43 сказал, что надо отдать долг маме. ФИО42 сказал, чтобы отдавал деньги по хорошему. Он испугался, что изобьют, так как они физически сильнее его и решил не связываться с ними, посмотрел в ящиках и сказал, что ничего нет. Кто то из них, точно не помнит кто, нашли 32 доллара США и взяли себя. Больше ничего не нашли и сказали, что завтра придут. ФИО42 предложил ФИО43 посмотреть в прихожей в тумбе косметичку, принадлежащую маме. ФИО43 достал оттуда золотое кольцо и попросил взять, на что он ответил, что нельзя, так как мама ругаться будет. ФИО43 взял кольцо. Затем он пошел в комнату посмотреть, не взяли ли они у него сотовый телефон, посмотрев, что он на месте находится, возвратился в коридор. ФИО42 спросил, будет ли он обращаться в милицию, пояснив, чтобы он не обращался. После чего ФИО42 с ФИО43 вышли из квартиры. Он не видел, чтобы еще брали золотые кольца. На следующий день мама обнаружила, что нет золотых колец, после чего он рассказал, что пришли два парня и взяли якобы за дол<адрес> в его адрес ФИО42 и ФИО43 не высказывали, он понимал, что они физически сильнее и старше его, опасался насилия со стороны ФИО41, которому предшествовали события до этого дня. Он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО43.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО40, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых следует, что в квартире после того, как ФИО43 вновь сказал, чтобы он отдавал 5000 рублей, он пояснил, что у него нет денежных средств, тогда ФИО43 сказал, что осмотрит его квартиру и если найдет какое-либо имущество, то возьмет в его в счет имеющегося долга. После этого ФИО43 взял из навесного шкафа 32 доллара. После того, как ФИО43 достал золотое кольцо из косметички, он спросил, можно ли его взять, на что он ответил отрицательно, пояснив, что мама будет ругать, однако ФИО43 сказал, что все равно заберет у него кольцо, на что он промолчал. Он разрешил забрать им денежные средства и кольцо, так как опасался ФИО41 (т.2 л.д.25-30, 41-48,49-53).

После оглашения ФИО40 подтвердил данные показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что забыл их.

Из показаний свидетеля ФИО33, работающего в должности дежурного по разбору с задержанными и доставленными в ОМ №1 УВД по <адрес>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОМ № 1 УВД по <адрес> в 21:00 час по подозрению в совершении преступления был доставлен несовершеннолетний ФИО7, в ходе личного досмотра которого были изъяты денежные купюры, достоинством по 5 долларов США каждая в количестве 6 штук, имеющие следующие серии и номера: IL 21260688 A, IL 21260687 A, IB 63314445 В. FB 58442032 В, IL 21260628 A, FB 94189617 А (Том № 1 л.д.227-230).

Согласно сообщению «02» КУСП № 23322 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 сообщила о хищении денежных средств у сына (Том № 2 л.д.2).

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая ФИО5 аналогично излагает обстоятельства произошедшего и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО41 и ФИО43, которые похитили у ее сына из квартиры № 211 дома № 9 микрорайона – 30 <адрес> принадлежащие ей денежные средства и ювелирные изделия (Том № 2 л.д.3-4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противоправные действия в ФИО22 были совершены на лестничной площадке перед квартирой, а затем в <адрес> Микрорайона-30 <адрес>(Том № 2 л.д.5-7, 8-10).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО36 изъято кольцо из металла желтого цвета (Том № 2 л.д.67, 68-69).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № 2/320 от ДД.ММ.ГГГГ изделие, представленное на исследование, весом 2,83 г., изготовлено из золота пробы не более 585 (Том № 2 л.д.76).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 опознала кольцо из золота желтого цвета в виде перстня, размером 17,5, со вставкой в верхней части в виде двух камней «фианит» белого цвета, пробы 585, как кольцо, которое было похищено у нее ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2 л.д.77-80).

В ходе выемки у свидетеля ФИО33 были изъяты протокол личного досмотра ФИО7, а так же 30 долларов США, которые были изъяты в ходе проведения личного досмотра ФИО7(Том № 1 л.д.236, 237-241).

Кольцо из золота пробы 585, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО36, 30 долларов США, изъятые в ходе личного досмотра ФИО7, протокол личного досмотра ФИО7 были осмотрены, признаны и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, кольцо из золота пробы 585 и 30 долларов США возвращены потерпевшей ФИО5 (Том № 1 л.д. 160-163, 164, 165-166, 251-254, 260).

Из справки магазина «Рубин» следует, что средняя стоимостью 1 грамма золота в изделии 585 пробы составляет от 1 500 до 2 000 рублей (Том № 2 л.д.105).

Постановлениями начальника отдела № 1 СУ при УВД по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство (Том № 1 л.д.18, 24-25, 43-44, 51).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении данного преступления.

К показаниям подсудимых Былина и ФИО43, данных изначально судебном заседании, отрицающего факт совершения открытого хищения имущества в отношении ФИО40, суд относится критически, расценивает как метод своеобразной защиты, а аналогичные доводы защиты о переквалификации их действий на ст. 159 ч.2 УК РФ, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО40, до 02 12.2010 года ФИО42 наносил ему побои, кроме того забрал доллары США и денежные средства в размере 700 рублей под угрозой применения насилия, в связи с чем он опасался его, что подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО40, но и показаниями потерпевшей ФИО40, которой об обстоятельствах известно со слов сына. Несмотря на указанные факты, ФИО42, заведомо зная, что ФИО40 опасается его, предложил ФИО43 открыто похитить у ФИО40 денежные средства в размере 5000 рублей, на что ФИО43 согласился и придумали историю про фальшивые доллары. После того, как они пришли в подъезд к ФИО40 и рассказали ему выдуманную историю, на что потерпевший сказал, что денег у него нет. Однако ФИО42 и ФИО43 предложили войти в квартиру, чтобы посмотреть ценное имущество, ФИО40 ответил отказом, то есть он не хотел их впускать в квартиру, сообщив, что в квартире находится мать. ФИО42 потребовал позвонить в дверной звонок, с целью проверить его слова о нахождении матери, при этом ФИО42 высказал угрозу применения насилия, если последний их обман<адрес> ФИО42 и ФИО43 осознавая, что ввести в заблуждение у них не получилось, и что последний не желает впускать в квартиру и отдавать ценное имущество, спустились на лестничную площадку 1-го этажа, где, дождавшись, когда ФИО40 откроет дверь в квартиру, вновь потребовали впустить их в квартиру в целях отыскания ценного имущества. Опасаясь предшествующих действий ФИО41, ФИО40 вынужден был впустить их, которые осознавали противоправный и открытый характер своих действий, понимая, что подавили волю к сопротивлению, продолжили реализовывать преступный умысел. Стали осматривать квартиру, забрали 32 доллара США, затем 3 золотых кольца. ФИО40 понимал, что они физически сильнее и старше его, опасался насилия со стороны ФИО41, которому предшествовали события до этого дня, будучи в подавленном моральном состоянии, сопротивления последним не оказал, требований о возращении имущества не высказал. Несмотря на то, что подсудимые говорят о том, что они думали, что потерпевший им верит, все их действия свидетельствуют о том, что они осознавали, что потерпевший их боится и после отказа передачи им денежных средств в подъезде, они не прекратили своих действия, тем более, что ФИО40 сказал о том, что доллары не фальшивые, так как с ними ездили в Турцию, то есть они осознавали, что ФИО40 понимает, что они требуют с него деньги незаконно, настаивали, чтобы он впустил их в квартиру, после того, как зашли в нее, продолжили свои действия, открыто похитив 32 доллара и 3 золотых кольца, тем более, что ФИО40 пояснил, что мама будет ругать за золотое кольцо, на что ФИО43 сказал, что все равно возьмет кольцо. Суд признает показания потерпевшего ФИО40 достоверными. Они подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО40, которой об обстоятельствах произошедшего известно со слов сына. Оснований не доверять данным показаниям потерпевших ФИО40 и ФИО40 не имеется, поводов для оговора ими подсудимых судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доводы защиты о переквалификации действий ФИО41 и ФИО43 на ст.159 ч.2 УК РФ несостоятельными и необоснованными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО7 и ФИО8 квалифицированы по ст.161 ч.2 п.а. «а,г» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку угроза применения насилия высказаны ФИО42 не в связи с требованием передачи чужого имущества. Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО41 и ФИО43 квалифицирующий признак, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку угроза высказана ФИО42 в связи с тем, обманул ли он их, по поводу нахождения дома мамы, а не с требованием передачи чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО8 по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), так как они ДД.ММ.ГГГГ совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые действовали открыто, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом.

О предварительном сговоре свидетельствует наличие предварительной договоренности между соучастниками на совершение преступления, слаженность и согласованность их действий, направленных на единый результат.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО40, обручальное кольцо находилось в стенке в большой комнате, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО41. Учитывая вышеизложенное, суд уточняет в обвинении, что кольцо обручальное из золота 585 пробы, весом примерно 4 грамма, стоимостью 3000 рублей, находилось в стенке в большой комнате.

Несмотря на то, что потерпевшие ФИО40 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО43 за примирением сторон, суд не усматривает оснований для прекращения за примирением с ФИО43, поскольку преступление, совершенное совместно с ФИО42, относится к категории тяжких и в соответствии ст.25 УПК РФ, прекращению не подлежит.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО7 и ФИО8, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО7 совершены пять преступлений, относящиеся к категории средней тяжести и два преступления, относящиеся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает несовершеннолетний возраст, наличие заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ, розыск имущества, добытого в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, судом не установлено.

Судом изучена личность подсудимого ФИО7.

ФИО7 ранее судим (Том № 3 л.д.94), совершил преступления в период условного осуждения (Том № 3 л.д.102), состоит на учете в ОДН ОМ №1 УВД по городу Иваново. Из обзорной справки следует, что ФИО7 состоял на учете в ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени ФИО7 неоднократно совершал противоправные деяния, в возбуждении уголовных дел отказывалось в связи с не достижением ФИО42 возраста привлечения к уголовной ответственности. В связи с совершением указанных деяний ФИО42 неоднократно обсуждался на заседаниях КДН и ЗП по <адрес>, помещался в ЦВСНП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снят с профилактического учета в связи с направлением его в СУВУЗТ. ДД.ММ.ГГГГ подросток вновь был поставлен на профилактический учет. ФИО7 воспитывается в неполной семье. Мать подростка с воспитанием не справляется, авторитетом у сына не пользуется, он полностью вышел из-под ее контроля. Общается с лицами девиантного поведения, является отрицательным лидером, но авторитетом у друзей не пользуется. Большую часть времени проводит на улице, предоставлен сам себе (Том № 3 л.д.111-113). По месту учебы МУ СОШ № 18 ФИО7 характеризуется отрицательно, прибыл на обучение из МУ СОШ № 20 после множественных и долговременных конфликтов с учениками и педагогами школы, к учебе никакого интереса не проявляет, на уроках не работает, по итогам двух триместров не успевает по всем предметам. Проводимая работа школы и ОДН по корректировке поведения ФИО41 никаких результатов не дала (Том № 3 л.д.117-118). По месту жительства характеризуется положительно (Том № 3 л.д.119-120). Мать подсудимого ФИО6 ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Том № 3 л.д.123, 124, 125). ФИО7 на учете в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер» на учете не состоит (Том № 3 л.д.103), состоит на консультативно-лечебном учете в ДО ГУЗ Областной клинической психиатрической больнице «Богородское» с диагнозом «социализированное расстройство поведения» (Том № 3 л.д. 104).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 201 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО7 имеется социализированное расстройство поведения. Однако эти расстройства психики у ФИО7 не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО7 отсутствует отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством (Том № 1 л.д.131-134).

Суд соглашается с заключением врачей, считает, что ФИО7 в полной мере осознавал характер своих действий, он четко и последовательно описывает происходящие события, сомнений в его психическом и психологическом состоянии у суда нет.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО35, которая показала, что она, являясь матерью одиночкой, проживает совместно с сыном. В малолетнем возрасте получил травму головы, в связи с чем у сына повышенное внутричерепное давление, частые головные боли. В начальных классах сын показывал хорошие способности к обучению, получал только отметки «5» и «4». В среднем звене у сына пропал интерес к обучению, в связи с чем он стал допускать пропуски учебных занятий без уважительной причины, не выполнял домашние задания. В результате, по итогам года, в 7-м классе, сын был оставлен на повторное обучение. Направлялся в ЦВС НП УВД по <адрес>, а в мае 2009 года направлен в СУВУЗТ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся домой и продолжил обучение в общеобразовательной школе № 18. По характеру сын добрый, спокойный, взаимоотношения в семье хорошие. Она считает, что исправление ее сына возможно и без изоляции от общества, так как он, находясь в СИЗО-1, все осознал. С исковыми требованиями согласна, кроме факта хищения фотоаппарата.

Подсудимым ФИО8 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, суд признает несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, судом не установлено.

Судом изучена личность подсудимого ФИО8.

ФИО8 ранее не судим (Том № 3 л.д.128), однако в 2010 году привлекался к уголовной ответственности по ст.159 ч.2 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (Том№3 л.д.131-133). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (Том № 3 л.д. 134-135). Согласно обзорной справки ФИО8 состоит на профилактическом учете в ОДН ОМ №1 УВД по г Иваново с ДД.ММ.ГГГГ, воспитывается в полной семье. Материальный уровень семьи высокий, родители воспитанием сына занимаются, пытаются контролировать поведение подростка. ФИО8 обучается в ПЛ ИГАСУ, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно. По характеру подросток спокойный, легко идет на контакт (Том № 3 л.д.136). По месту учебы ФИО43 характеризуется, как общительный, в коллективе пользуется авторитетом, имеет задатки лидера. В конфликтных ситуациях участия не принимает. К преподавателям и мастерам производственного обучения относится с уважением, на замечания реагирует адекватно, но обещания не выполняет. В связи с безответственным отношением к учебе и пропусками занятий на 2 курсе будет не аттестован по всем предметам (Том № 3 л.д.138). По месту жительства соседями характеризуется положительно, как воспитанный, отзывчивый, общительный и вежливый, участвует в общественной жизни дома (Том № 3 л.д.139). Мать ФИО36 ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно (Том № 3 л.д.142, 143, 144, 145).

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО36, которая охарактеризовала своего сына только с положительной стороны, как доброго отзывчивого помогающего по дому, в настоящее время учится в ПЛ ИГАСУ №27, сдает задолженности. она имеет влияние на сына, в связи с чем контролирует его поведение. После случившегося она усилила контроль за сыном, систематически проводит с ним беседы профилактического характера. Она считает, что впоследствии сможет обеспечивать надлежащий контроль за поведением сына.В настоящее время сын все осознал.

С учетом характера и степени тяжести совершенных ФИО7 преступлений, которые представляют общественную опасность, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО41, который, будучи условно осужденным ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, выводов для себя никаких не сделал, на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время совершил ряд аналогичных корыстных тяжких и средней тяжести преступлений, что свидетельствует о его нежелании исправляться без изоляции от общества, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО42 твердо встал на путь совершения преступлений, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64,90 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, то есть повторном принятии решения об условном осуждении, а также освобождения его от наказания, судом не установлено.

Однако, учитывая 15-летний возраст подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду основания не назначать подсудимому максимальное, либо близкое к максимальному наказание, предусмотренных санкциями вышеуказанных статей.

Санкциями ст.163 ч.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, санкциями ст.161 ч.2 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что данные преступления ФИО7 совершил в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО7 должно быть назначено по совокупности приговоров, то есть в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом всей совокупности обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО8, суд приходит к выводу, что ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО8 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая несовершеннолетний возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевших, данное свидетельствует о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО8 без реального отбывания наказания, с назначением ему условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ и дают суду основания не назначать подсудимому максимальное, либо близкое к максимальному наказание, предусмотренной санкцией статьи закона.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО8 определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания. Оснований для применения к подсудимому ст.64,90 УК РФ, освобождения его от наказания, судом не установлено.

Гражданские иски потерпевших: ФИО3 в размере 5000 рублей, ФИО20 -10484 рублей (2 преступления: 4859 рублей и 5625 рублей), ФИО5-38233 рублей 35 копеек о возмещении материального ущерба являются обоснованными, подтверждены установленными доказательствами и подлежат удовлетворению с ФИО7 в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на сотовый телефон марки «LG GM200»; кассовый чек на карту памяти марки «Lexar micro SD» емкостью 2GB; упаковочная коробка на сотовый телефон марки «LG GM200»; договор купли продажи на цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix DMC FS42»; чек №983 на цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix DMC FS42», карту памяти марки «SD Card 2048 Mb Kingston» и чехол для фотоаппарата; кассовый чек на цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix DMC FS42», карту памяти марки «SD Card 2048 Mb Kingston» и чехол для фотоаппарата выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, следует оставить в ее распоряжении, сотовый телефон марки «Motorola RZ V3», выдан на ответственное хранение потерпевшей ФИО28,следует оставить в ее распоряжении, сотовый телефон марки «SONY ERICSSON K320i», МПЗ- плеер марки «WATSON», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «SONY ERICSSON K320i», выданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО31, следует оставить в ее распоряжении, денежные купюры достоинством по 5 долларов США каждая в количестве 6 штук, имеющие следующие серии и номера: IL 21260688 A, IL 21260687 A, IB 63314445 В, FB 58442032 В, IL 21260628 A, FB 94189617 А, кольцо из золота 585 пробы, выданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, следует оставить в ее распоряжении, детализацию звонков с абонентского номера 89203616706, протокол личного досмотра ФИО7 и протокол личного досмотра ФИО8, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 432 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) 163 ч.1, 163 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) и назначить ему наказание:

-по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2(ДВА) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.163 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год без штрафа;

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев;

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 9(ДЕВЯТЬ) месяцев;

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

- по ст.163 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год без штрафа;

. - по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2(ДВА) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО7 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО7 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО8 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц, в день, установленный данным органом,

- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства,

- продолжить обучение;

- пройти курс реабилитации в ОГУ СО «Центр психолого-педагогическом помощи семье и детям <адрес>».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО7 за причинение материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО3- 5000 рублей, ФИО4 -10484 рублей, ФИО5- 3833 рубля 35 копеек. В случае отсутствия у осужденного ФИО7 дохода и иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскание обратить с его матери ФИО6 в пользу потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объеме, до совершеннолетия осужденного ФИО7

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на сотовый телефон марки «LG GM200»; кассовый чек на карту памяти марки «Lexar micro SD» емкостью 2GB; упаковочная коробка на сотовый телефон марки «LG GM200»; договор купли продажи на цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix DMC FS42»; чек №983 на цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix DMC FS42», карту памяти марки «SD Card 2048 Mb Kingston» и чехол для фотоаппарата; кассовый чек на цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix DMC FS42», карту памяти марки «SD Card 2048 Mb Kingston» и чехол для фотоаппарата выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 - оставить в ее распоряжении, сотовый телефон марки «Motorola RZ V3», выдан на ответственное хранение потерпевшей ФИО28- оставить в ее распоряжении, сотовый телефон марки «SONY ERICSSON K320i», МПЗ- плеер марки «WATSON», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «SONY ERICSSON K320i», выданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО31 - оставить в ее распоряжении, денежные купюры достоинством по 5 долларов США каждая в количестве 6 штук, имеющие следующие серии и номера: IL 21260688 A, IL 21260687 A, IB 63314445 В, FB 58442032 В, IL 21260628 A, FB 94189617 А, кольцо из золота 585 пробы, выданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 - оставить в ее распоряжении, детализацию звонков с абонентского номера 89203616706, протокол личного досмотра ФИО7 и протокол личного досмотра ФИО8 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному ФИО7 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, ФИО7 и ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- Гусева Л.В.