Приговор ст. 162 ч.2

Дело № 1-175

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «09»августа 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующей судьи Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8, представившей удостоверение № 128 и ордер № 050508 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3,

при секретаре ФИО9,

а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО10, ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего не полное среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, дом № 1, квартира № 3, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей. Штраф не оплачен.

- ДД.ММ.ГГГГ Костромским районным судом <адрес> по ст. ст. 132 ч.2 п.п. «б, в»; 132 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2; 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, находясь у <адрес>, увидел ранее знакомого ему ФИО10 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО10, с целью хищения находящегося при последнем сотового телефона, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 предложил ФИО10 пройти с ним в подъезд № 2 <адрес> под предлогом разговора. На предложение ФИО2, ФИО10 согласился и, пройдя в вышеуказанный подъезд, указанные лица остановились на лестничной площадке между 1-ми 2-м этажами. После этого ФИО5 обыскал карманы одежды ФИО10 и достал из кармана надетых на последнем джинсов сотовый телефон марки «Alcatel» модели 710. Однако ФИО10, желая вернуть принадлежащее ему имущество, выхватил сотовый телефон из руки ФИО2 В этот момент ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью сломить сопротивление со стороны потерпевшего и облегчить в дальнейшем хищение вышеуказанного сотового телефона, действуя из корыстных побуждений, достал из внутреннего кармана куртки, имеющийся при нем пневматический пистолет и приставил ствол данного пистолета к левому виску ФИО10, а затем, убрав его от виска ФИО10, высказал в адрес последнего требование о передаче ему сотового телефона марки «Alcatel» модели 710, пообещав в случае не выполнения данного требования, прострелить ФИО10 ногу, то есть высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Высказанную ФИО2 угрозу, ФИО10 воспринял в свой адрес реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и, испугавшись данной угрозы, передал ФИО5, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Alcatel» модели 710, стоимостью 2 700 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «Transcend micro SD» объемом 4 Гб, стоимостью 650 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 3 350 рублей. После этого ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 3 350 рублей.

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО5 у дома № 42 по <адрес>, увидел ранее знакомого ему несовершеннолетнего ФИО12 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества, находящегося при последнем, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, ФИО5 предложил ФИО12 пройти с ним к гаражам, расположенным у дома № 42 по <адрес>, под предлогом разговора, последний согласился. Проследовав к данному месту, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, с целью сломить возможное сопротивление со стороны ФИО12 и облегчить в дальнейшем хищение находящегося при последнем имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовал от ФИО12 передать ему, находящийся при последнем МР3-плеера марки «Rover» модели Е6, высказав при этом в адрес ФИО12, в случае не выполнения указанного требования, угрозу применения насилия, не опасную для жизни и здоровья, словами: «Иначе по голове получишь». Высказанную ФИО2 угрозу ФИО12 воспринял в свой адрес реально, и, испугавшись ее, передал ФИО5 находящийся при нем МР3-плеер марки «Rover» модели Е6, стоимостью 1 500 рублей, с наушниками к нему, стоимостью 150 рублей, после чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 1 650 рублей.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пошел к другу Сизову домой. Возле его дома он увидел визуально знакомого ему Шрибак и подозвал к себе с целью хищения у него сотового телефона и предложил ему пройти в подъезд. Шрибак прошел с ним в подъезд, они остановились на лестничной площадке между 1-ми 2-м этажами. Он спросил у Шрибак, есть ли у него сотовый телефон, на что последний ответил, что есть. Тогда он попросил его отдать ему телефон, Шрибак отказался, сказав, что мать будет ругать. Он достал находящийся при нем пневматический пистолет «Макаров», который был не исправен, из кармана куртки и решил с его помощью припугнуть Шрибак. Он направил пистолет в сторону тела Шрибак, куда именно не помнит, после чего потребовал передать ему сотовый телефон, при этом высказал в его адрес угрозы, а не то по голове получишь. Шрибак достал сотовый телефон марки «Alcatel» и передал ему, вынув при этом свою сим-карту. Впоследствии он отдал сотовый телефон молодому человеку взамен сломанного. Сизова в этот день он видел несколько раз. С оценкой сотового телефона и с исковым требованиями он согласен. В содеянном раскаивается.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении несовершеннолетнего ФИО10 с целью хищения сотового телефона последнего. При этом он пояснил, что после того, как он взял телефон у Шрибак, на лестничную площадку спустился Сизов, который осмотрев пистолет, передал ему обратно, так как денежных средств на него приобретение у него не было (л.д. 147-148).

ФИО5 на месте показал, каким образом он совершил данное преступление, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей (л.д. 174-180).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший ФИО3 показал, что проживает с внуком Шрибак. Внук сначала ему ничего не рассказал о произошедшем и только ДД.ММ.ГГГГ днем от внука ему стало известно, что к нему подошел ФИО5, не помнит, обыскивал ли у него карманы, высказал угрозы, какие точно не помнит, приставлял к частям тела пистолет, после чего внук отдал телефон. Сотовый телефон был марки «Alcatel» модели 710, с картой памятью «Transcend micro SD» объемом 4 Гб он приобретал перед новым годом. Оценивает его в 2 700 рублей, карту памяти в 650 рублей, ущерб составил 3 350 рублей. Сотовый телефон в ходе следствия ему возвращен, не возвращена только карта памяти. В связи с чем у него имеются исковые требования о возмещении денежных средств в размере 650 рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в части имеющихся противоречий, из которых следует, что со слов внука ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов внук вышел из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и пошел вдоль улицы. В это время его позвал незнакомый ФИО5 и попросил пройти в подъезд дома для разговора. В подъезде ФИО5 обыскал Шрибак и достал находящийся при последнем сотовый телефон. Шрибак забрал телефон назад, поскольку не хотел телефон отдавать. После этого ФИО5 достал предмет, похожий на пистолет и приставил его к виску Шрибак, а затем, убрав его от виска, сказал, что если последний не отдаст сотовый телефон, то он прострелит ему ногу. Шрибак, испугавшись угрозы ФИО2, отдал последнему сотовый телефон. После этого Шрибак ушел домой.

После оглашения ФИО3 подтвердил показания, пояснив, что в настоящее забыл их.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что ранее подсудимого видел, однако знаком с ним не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он вышел из магазина «Магнит» и пошел по <адрес>. В это время к нему подбежал ФИО5 и предложил пройти поговорить в подъезд <адрес>. В указанном подъезде между 1 и 2 этажом ФИО5 спросил, есть ли при нем сотовый телефон, на что он ответил, что нет. Обыскивал ли его карманы ФИО5, он в настоящий момент не помнит. Потом ФИО5 вытащил пистолет, приставил к виску, какому не помнит. Он испугался, закрыл глаза. Через несколько секунд ФИО5 пистолет от его виска убрал и, опустив его, сказал, что лучше отдать сотовый телефон, иначе он прострелит ему ногу. Он, испугавшись угрозы ФИО2, что он может его убить, передал последнему находящийся при нем сотовый телефон марки «Alcatel» модели 710. Получив сотовый телефон, ФИО5 вытащил из него сим-карту и вернул ему. После этого ФИО5 сказал, что он может идти, предупредив, чтобы он никому о произошедшем не рассказывал. Кроме него и ФИО2 в подъезде никого не было. Ранее он не знал о наличии у ФИО2 пистолета и том он, что он не исправен, думал, что настоящий, поэтому испугался, когда он приставил пистолет к виску, а затем высказал угрозу, подумал, что он может им застрелить его.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования в части имеющихся противоречий, из которых следует, что после того, как он ответил ФИО5 отказом в передаче сотового телефона, ФИО5 обыскал карманы его одежды и вытащил из кармана надетых на нем джинсов сотовый телефон. Он, не желая отдавать сотовый телефон, выхватил его из руки ФИО2, который сразу же достал пистолет и приставил пистолет к его левому виску (л.д.50-61).

После оглашения ФИО10 подтвердил показания, пояснив, что в настоящее забыл их.

Свидетель ФИО13 показал, что в феврале 2011 года, точную дату не помнит, однокурсник Шубарев предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Alcatel» за 2 000 рублей. Он согласился и через некоторое время приобрел его у брата Шубарева за указанную сумму. Затем приехали сотрудники милиции и изъяли телефон.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в начале февраля 2011 года, точную дату не помнит, его двоюродный брат ФИО15 предложил продать сотовый телефон марки «Alcatel» с зарядным устройством. Он согласился и продал его ФИО13 за 2 000 рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в январе 2011 года он передал свой сотовый телефон марки «Nokia» модели 5300 во временное пользование Сизову. Они договорились, что через несколько недель телефон последний ему отдаст. В начале февраля 2011 года к нему в школу пришел ФИО5, являющийся другом Сизова и пояснил, что принес телефон марки «Alcatel» взамен взятого Сизовым. По прошествии двух недель он решил его продать и попросил своего двоюродного брата ФИО14 помочь. Через день брат продал сотовый телефон с зарядным устройством незнакомому ФИО13 за 2 000 рублей (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № 1 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 1 УВД по <адрес> был доставлен ФИО5 и в 20 часов 10 минут им был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол. В ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят пистолет марки «MAKAROV», который был упакован и опечатан (л.д. 84-85).

Свидетель ФИО17 пояснил, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил в домофон и попросил выйти, он оделся, вышел на лестничную площадку и слышит, как ФИО5 спрашивает у Шрибак сотовый телефон, на что Шрибак отвечает, что есть и отдает его. ФИО5 отошел с ним в сторону и предложил ему (Сизову) купить пистолет. Он посмотрел, что пистолет сломан, не стал его покупать и пошел домой. ФИО5 не демонстрировал и не приставлял пистолет, угроз не высказывал, пистолет достал только, когда отошел в сторону.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования в части имеющихся противоречий, из которых следует, что в январе 2011 года ФИО5 сообщил ему о наличии пневматического пистолета, который последний хотел бы продать. Он сказал ФИО5, что в конце января 2011 года у него будут денежные средства, и, возможно, он приобретет вышеуказанный пистолет, предварительно осмотрев его. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 днем зайдет к нему с пистолетом и примерно в 15 часов 30 минут последний пришел к нему домой по адресу: <адрес>. Он вышел к нему на лестничную площадку, где ФИО5 показал ему пистолет. В это время в подъезде более никого не было. Шрибак он не знает, в момент осмотра пистолета в подъезде ФИО5 был один (л.д.121-122).

После оглашения ФИО17 подтвердил показания, данные им в суде, поскольку в ходе следствия он показания не читал, и не знает, что писал следователь.

Согласно сообщению «02» № 1920 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщила о хищении сотового телефона у ее несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов (л.д.16).

В материалах дела имеется заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО18 просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона у ее несовершеннолетнего сына (л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО10 были совершены на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 2 дома № 20 «а» по <адрес> (л.д.18-21).

В исковом заявлении ФИО3 просит признать его гражданским истцом и взыскать с виновного лица 650 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.36).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО3 изъяты гарантийная карта на сотовый телефон марки «Alcatel» модели 710, кассовый чек на сотовый телефон марки «Alcatel» модели 710 и карту памяти марки «Transcend micro SD» объемом 4 Гб, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО3 (л.д.91, 92-96, 97-99, 101, 102, 103, 111).

В ходе выемки у свидетеля ФИО13 изъят сотовый телефон марки «Alcatel» модели 710 имей ко<адрес>, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО3 (л.д.104-105, 106-107, 108-109, 110, 111).

Согласно справке магазина «Надежда» стоимость представленного сотового телефона марки «Alcatel» модели 710 составляет 2 700 рублей, стоимость карты памяти марки «Transcend micro SD» объемом 4 Гб составляет 650 рублей (л.д. 112, 113).

В ходе выемки у свидетеля ФИО19 изъяты протокол личного досмотра ФИО2 и пневматический пистолет модели «MAKAROV» (л.д. 114, 115-117).

Согласно заключению баллистической экспертизы № 5/256 от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, изъятый у ФИО2, является пневматическим пистолетом модели «MAKAROV», изготовленный предприятием фирмы «UMAREX» калибра 4,5 мм и к огнестрельному или газовому оружию не относится. Данный пистолет неисправен, для стрельбы не пригоден (л.д. 129-130).

Протокол личного досмотра ФИО2 и пневматический пистолет модели «MAKAROV», изъятые у свидетеля ФИО19, осмотрены с участием потерпевшего ФИО10. В ходе осмотра потерпевший ФИО10 пояснил, что осмотренный пистолет модели «MAKAROV» похож на тот, которым ему угрожал ФИО5 (л.д. 136-139,140).

Протокол личного осмотра ФИО2 и пневматический пистолет модели «MAKAROV», изъятые у свидетеля ФИО19, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 141).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО10 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 150-153).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает показания потерпевшего Шрибака достоверными. Подсудимый не отрицает, что преступным путем завладел сотовым телефоном потерпевшего Шрибака в указанном обвинении месте и время. Однако он отрицает, что обыскивал карманы Шрибака, приставлял к виску потерпевшего пистолет и высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно в случае невыполнения требования о передачи сотового телефона, он прострелит ему ногу. К данным показаниям ФИО2, суд относится критически, расценивает как метод своеобразной защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Шрибака, который последовательно рассказывает об обстоятельствах произошедшего. Потерпевший ФИО3, которому известно все со слов внука, дает аналогичные показания. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Шрибака и ФИО3, поскольку они логичны и последовательны. Поводов для оговора ими подсудимого не имеется, поскольку ранее они знали его только визуально, неприязненных отношений между ними не имеется. Поэтому суд берет за основу показания потерпевших ФИО3 и Шрибака.

, а также показания свидетеля Сизова, данные им в ходе предварительного следствия относительного того, что в момент совершения ФИО2 преступления, его в подъезде не было.

К показаниям Сизова в суде, суд относится критически, как стремление помочь другу уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего Шрибака, что в подъезде, кроме него и ФИО2 никого не было.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от части предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения и просил переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, исключив квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что факт применения ФИО2 заведомо негодным пистолетом(подтверждается не только показаниями ФИО2, но заключением эксперта), как предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Это отрицается как самим подсудимым, так и потерпевшим Шрибаком, из показаний которого следует, что ФИО5 лишь приставлял пистолет к виску, а затем, убрав его от виска, угрожал прострелить ногу в случае, если он не отдаст ему сотовый телефон, то есть демонстрация пистолета не может быть расценена как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными, поскольку ФИО5 угрожал потерпевшему заведомо негодным пистолетом, что подтверждается заключением баллистической экспертизы № 5/256 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный пистолет неисправен, для стрельбы не пригоден и не намеревался использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, что подтверждено показаниями ФИО2. Потерпевший Шрибак не понимал, что ему угрожают заведомо негодным пистолетом. Поэтому суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 162 ч.1 УК РФ(в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия подсудимого с демонстрацией пистолета, заведомо негодного, а также высказывания в адрес несовершеннолетнего потерпевшего Шрибака угрозы, опасные для жизни и здоровья, он, с учетом обстановки, воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО12

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в декабре 2010 года, точную дату он не помнит, в дневное время он находился в клубе игровых автоматов на <адрес>. В это время к клубу подошел Кашин и сказал, что на улице стоит ФИО22, у которого имеется МПЗ плеер. Он вышел на улицу, подошел к ФИО22 и предложил пройти к гаражам. У гаражей он сказал, чтобы ФИО22 отдал ему МПЗ плеер, иначе получит по голове. ФИО22 отдал ему МПЗ плеер, после чего он ушел и продал его таксисту за 800 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества и с исковыми требованиями он согласен.

Потерпевшая ФИО4 показала, что в январе 2011 года от сына ей стало известно, что в двадцатых числах декабря 2010 года он шел по <адрес>, при этом был в наушниках и с МПЗ-плеером. В это время к нему подошел ФИО5 и попросил пройти к гаражам поговорить, сын пошел с ним, где потребовал от сына передать ему МРЗ плеер, и высказал угрозу о том, что получит по голове, если не отдаст его. Ребенок угрозу воспринял реально, испугался и отдал МПЗ-плеер. О произошедшем сын рассказал не сразу, поскольку боялся, что если расскажет про ФИО2, то последний изобьет его. После этого она хотела обратиться в милицию, но сын отговаривал ее, поскольку боялся, что ФИО5 его изобьет. В настоящее время ей стало известно, что ФИО5 задержан сотрудниками милиции, и она решилась написать заявления, зная, что последний сыну уже угрожать не будет. МРЗ плеер она покупала в ноябре 2010 года, оценивает его в 1 500 рублей, наушники в 150 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 1 650 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем у нее имеются исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1650 рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, точные дату и время не помнит, он возвращался домой из школы. Когда он подходил к дому, то его окрикнул Кашин, который попросил его вместе сходить домой к Сизову, он согласился. После того, как его дома не оказалось, он с Кашиным пошли в сторону игрового клуба, расположенного напротив банка «Россельхоз» по <адрес>. Кашин вошел в клуб и примерно через 10 минут из клуба вышли несколько молодых людей. Среди них был Кашин, Сизов, ФИО5 и еще 5 или 6 ранее ему незнакомых молодых людей. Кашин и еще несколько молодых людей ушли, а его ФИО5 позвал поговорить к гаражам, расположенным у <адрес>. Время было примерно 13 часов. Он совместно с Сизовым, ФИО2 и еще несколькими молодыми людьми прошел к указанным гаражам, где ФИО5 сказал ему, чтобы он отдал плеер, иначе по голове получит. Остальные молодые люди угроз ему не высказывали. Он, испугался ФИО2, который старше и сильнее его, поэтому не стал сопротивляться и, достав из кармана куртки, находящийся при нем плеер с наушниками, передал их ФИО5. После этого ФИО5 сказал, чтобы он ушел. Он, боясь ФИО2, сразу же ушел. О случившемся матери он ничего не рассказал, боясь, что ФИО5 узнает об этом и изобьет его. Похищенный у него МРЗ плеер и наушники ему подарила мать на день рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-202).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце декабря 2010 года, точное число не помнит, днем он встретил ФИО22 и дошли до дома Сизова, однако его дома не оказалось. Он связался с Сизовым по телефону и тот пояснил, что находится в игровом клубе возле «Россельхоз Банка» по <адрес>. Он и ФИО22 прошли к данному игровому клубу. Он зашел в клуб и когда вышел оттуда вместе с Сизовым, то тот сказал, что ему надо поговорить с ФИО22. С Сизовым был ФИО5 и еще двое молодых людей, но кто именно, не помнит. Сизов, ФИО5 и ФИО22 прошли к гаражам, расположенным у <адрес>. Он решил не вмешиваться в разговор указанных лиц и ушел. ФИО22 впоследствии рассказывал, что у него забрали плеер, но кто именно - не уточнял (л.д. 205-207).

Свидетель ФИО17 пояснил, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях, Кашин является его соседом по дому, ФИО22 знал визуально. Зимой 2010 или 2011 года, точно он не помнит, примерно в 15-16 часов, на <адрес> и ФИО22 и о чем то разговаривали, потом ФИО22 что то передал Кашину.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования в части имеющихся противоречий, из которых следует, что в декабре 2010 года он, ФИО5, Кашин, ФИО22 и еще несколько молодых людей, кто именно уже не помнит, находились у гаражей, расположенных у <адрес>. ФИО5 и ФИО22 о чем-то разговаривали, но о чем именно, не знает, по факту хищения плеера у ФИО22 ничего не знает (л.д. 223-224).

После оглашения ФИО17 подтвердил показания, данные в суде, пояснив, что в следствии таких показаний не давал.

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 аналогично излагает обстоятельства произошедшего и просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое под угрозой применения насилия похитило у ее несовершеннолетнего сына МРЗ плеер марки «Rover» модели Е6 (л.д.181-182).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что противоправные действия в отношении ФИО12 были совершены у гаражей, находящихся у дома № 42 по <адрес>(л.д.185-186).

В исковом заявлении ФИО4 просит признать ее гражданским истцом и взыскать с виновного лица 1 650 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.196).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 изъяты кассовый чек и технический паспорт на МРЗ плеер марки «Rover» модели Е6, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО4 (л.д. 208, 209-210, 211-213, 214, 215, 216, 217).

Согласно справке магазина «Надежда» средняя стоимость МРЗ плеера марки «Rover» модели Е6 составляет 1 500 рублей, наушников — 150 рублей (л.д. 218, 219).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает показания потерпевшего ФИО22 достоверными. Подсудимый не отрицает, что преступным путем завладел МПЗ-плеером потерпевшего ФИО22 в указанном обвинении месте и время. Требования передачи МПЗ-плеера сопровождалось угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, признавшего вину полностью, потерпевшего ФИО22, потерпевшей ФИО22, которой о произошедшем известно со слов сына, свидетеля Кашина, который видел, как Сизов, ФИО5 и ФИО22 прошли к гаражам для разговора, впоследствии от последнего узнал о хищении у него МПЗ плеера и свидетеля Сизова, данные им данные им в ходе предварительного следствия о том, что он видел как ФИО5 и ФИО22 стояли у гаражей и о чем то разговаривали. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется. К показаниям Сизова в суде, суд относится критически как стремление помочь другу уйти от ответственности за содеянное.

Фраза «иначе получишь по голове» сопровождало требование передачи имущества в случае невыполнения требований о передаче МПЗ плеера. Содержание данной фразы в совокупности с требованием ФИО2 позволяли расценивать высказывание подсудимого как угрозу применения насилия, поскольку она осуществлялась с целью оказания психологического воздействия на потерпевшего и побуждению ФИО22 к выполнению требования ФИО2.

Таким образом, из показания ФИО22 вытекает, что угрозу применения насилия ФИО5 высказал с целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения изъятия чужого имущества, то есть с целью хищения.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО22 угрозы применением насилия он воспринимал реально, испугался их, вследствие чего и отдал МПЗ плеер подсудимому. Суд признает, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угроз ФИО2. Учитывая обстановку произошедшего - около гаражей, где кроме подсудимого и находившихся с ним молодых людей, никого не было, ФИО5 старше и физически сильнее несовершеннолетнего потерпевшего. Угроза применением насилия в адрес ФИО22 высказывалась ФИО2 при совершении грабежа, что позволяло сделать потерпевшему вывод о склонности ФИО2 к противоправным действиям, и как следствие, возможности последующего применения насилия к ФИО22, как со стороны ФИО2, так и его знакомых. Открыто завладев МПЗ плеером потерпевшего, ФИО5 впоследствии продал его и деньги потратил на собственные нужды.

Учитывая способ, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в ред.Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два тяжких преступления, представляющие повышенную общественную опасность, в отношении несовершеннолетних потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины, как свидетельство раскаяния в содеянном по преступлению от декабря 2010 года, а так же по обоим преступления наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом изучена личность подсудимого.

ФИО5 ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.257-258), данные преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.259, 260, 262). На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был помещен в СУВУЗТ. За пребывания в учебе показал неплохие результаты, однако, характеризуется как злобный, агрессивный, наглый, на замечания педагогов не реагировал, требования сотрудников не выполнял, нарушал установленный порядок, совершал самовольные уходы (л.д.290). По месту отбывания наказания ФБУ Костромской ВК УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.292-293). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, большую часть времени проводит вне дома, официального места работы не имеет, проживает с гражданской женой, которая ждет ребенка (л.д.295). К административной ответственности не привлекался (л.д.296).

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений и его тяжесть, личность подсудимого, который, будучи судимым, выводов для себя никаких не сделал, на путь исправления не встал и совершил два тяжких корыстных преступления в отношении несовершеннолетних, что свидетельствует о его нежелании исправляться без изоляции от общества, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО5 твердо встал на путь совершения преступлений и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено. Однако, учитывая молодой возраст подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное, либо близкое к максимальному наказание, предусмотренного санкциями ст.ст. 162 ч.1; 161 ч.2 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 в размере 650 рублей, ФИО4 -1650 рублей о возмещение материального ущерба являются обоснованными, подтвержденными установленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийная карта на сотовый телефон марки «Alcatel» модели 710, кассовый чек на сотовый телефон марки «Alcatel» модели 710 и карту памяти марки «Transcend micro SD» объемом 4 Гб, сотовый телефон марки «Alcatel» модели 710, выданные на хранение потерпевшему ФИО3, следует оставить в его распоряжении; кассовый чек и технический паспорт на МРЗ плеер марки «Rover» модели Е6 - выданные на хранение потерпевшей ФИО4, следует оставить в ее распоряжении; пневматический пистолет модели «MAKAROV», следует уничтожить; протокол личного досмотра ФИО2 следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1 УК РФ(в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ); 161 ч.2 п.«г» УК РФ( в ред.Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года без штрафа,

- по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(ТРИ) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5(ПЯТЬ) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, избранную по данному делу в виде содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей до судебного разбирательства в ИВС УВД <адрес> и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО2 за причинение материального ущерба в пользу потерпевших ФИО3 - 650 рублей, ФИО4 – 1650 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийная карта на сотовый телефон марки «Alcatel» модели 710, кассовый чек на сотовый телефон марки «Alcatel» модели 710 и карту памяти марки «Transcend micro SD» объемом 4 Гб, сотовый телефон марки «Alcatel» модели 710, выданные на хранение потерпевшему ФИО3 - оставить в его распоряжении; кассовый чек и технический паспорт на МРЗ плеер марки «Rover» модели Е6, выданные на хранение потерпевшей ФИО4 - оставить в ее распоряжении; пневматический пистолет модели «MAKAROV» - уничтожить; протокол личного досмотра ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному ФИО5 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- Л.В. Гусева.