Дело № 1-301
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «31» октября 2011 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующей судьи Гусевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО4, представившей удостоверение №108 и ордер № 05012774 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3,
при секретаре ФИО5,
а также с участием потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, со слов работающего оператором дорожной техники в ООО «ДСУ №1», в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО2 был направлен в места лишения свободы сроком на 2 года.
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
-Постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 8 месяцев 29 дней. Дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО2, находясь на территории МОУ СОШ№5, расположенной по адресу: <адрес>-А, обратил внимание на несовершеннолетнего ФИО6, который держал в руке сотовый телефон марки «Нокиа 5230», стоимостью 6000 рублей. В этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона. С этой целью он подошел к ФИО6 и попросил показать вышеуказанный сотовый телефон. В ответ ФИО6, держа в руке телефон, продемонстрировал его ФИО2 В это же время ФИО2 выхватил из руки ФИО6 сотовый телефон и, завладев им, стал отходить. После чего ФИО2, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер для потерпевшего, игнорируя законные требования ФИО6 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив его. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе со знакомыми Вяловым и Квитко гуляли на территории школы №5. Он увидел, что один из подростков демонстрирует телефон, подошел вместе с друзьями к нему и спросил, не продает ли он его, на что подросток ответил, что нет. Тогда он попросил подростка посмотреть телефон, подросток согласился и передал ему телефон, посмотрев который, он отдал его обратно. Затем он спросил подростка, есть ли музыка на телефоне, на что последний ответил, что есть и сам дал ему телефон для того, чтобы он послушал музыку. После того, как он взял телефон в руки, у него возник умысел на его хищение, чтобы впоследствии оставить себе. Держа его в руке и слушая на нем музыку, он вместе с подростком отошел от школы, в это время Квитко и Вялов ушли в сторону дома. Он вместе с подростком дошел до угла школы, при этом телефон держал в руке, мальчик просил отдать телефон, однако он пояснил, что послушает музыку и вернет его. После этого он сказал подростку, чтобы тот подождал его, так как он сходит в туалет. Затем он зашел за угол здания школы, телефон положил к себе в карман и побежал, он не видел, чтобы кто-то бежал за ним, криков также не слышал. В этот день он выпил бутылку пива. С оценкой сотового телефона согласен.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в части противоречий, из которых следует, что на территории школы №5 он заметил ранее незнакомого Сесягина, а также заметил у него сотовый телефон марки «Нокиа 5230» в корпусе черного цвета, который доставал его из кармана по всей видимости посмотреть время. Тогда он решил подойти к нему, поговорить с ним и посмотреть его телефон. Когда он подошел к Сесягину, то попросил его показать сотовый телефон. Тогда Сесягин достал из кармана сотовый телефон марки «Нокиа 5230» и продемонстрировал его из своих рук, не передавая его, после чего сразу же убрал его обратно. После этого он стал уже отходить от Сесягина и в этот момент у него возник корыстный умысел на совершение открытого хищения телефона принадлежащего Сесягину. С этой целью он развернулся и вновь подошел к нему, попросил снова показать ему телефон, на что последний согласился и, достав телефон, передал его ему. Однако он не смог включить телефон и попросил Сесягина разблокировать его, что тот делать отказался. Однако он нашел кнопку с боку панели и телефон заработал. После этого он стал отходить от Сесягина с его телефоном в сторону. Заметив это, Сесягин потребовал, чтобы он вернул принадлежащий ему сотовый телефон.. Далее он, проигнорировав законные требования Сесягина, побежал с похищенным им телефоном в сторону <адрес>. Когда он убегал, он видел, как Сесягин некоторое время бежал за ним с требованием остановиться, однако он скрылся. Телефон похищал с дальнейшим намерением продажи, а на вырученные с продажи деньги потратить на личные нужды. Однако немного позднее к нему по месту жительства пришли сотрудники милиции, которым он, испугавшись уголовной ответственности, добровольно во всем признался (л.д.46-49).
После оглашения показаний ФИО13 подтвердил показания, данные им в суде и пояснил, что при допросе в ходе дознания он показания прочитал невнимательно и не полностью.
При явке с повинной ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял во дворе школы №5 со своими знакомыми Квитко и Вяловым, где встретили подростков. У одного из них он попросил сотовый телефон с целью посмотреть или позвонить, точно сказать затрудняется. Он взял телефон и сразу же убежал в сторону ТРК «Реал». Он затрудняется, кричал ли ему вслед и бежал ли данный подросток. На следующий день он от своих знакомых узнал, что подросток написал заявление в милицию, похищенный сотовый телефон он вернул обратно, путем передаче мамой сотового телефона отцу подростка. (л.д.42).
Вина подсудимого ФИО2подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевшая ФИО7 показала, что у нее имеется сын 12-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей с неизвестного номера позвонил сын и сообщил, что у него украли телефон. Приехав на место, сын ей рассказал, что он гулял с одноклассниками во дворе школы №5.Подошли трое неизвестных молодых людей на ви<адрес> года, один из которых попросил посмотреть сотовый телефон, однако сын не отдавал ему, но тот снова стал просить и из рук сына взял его, сказал, чтобы сын разблокировал его, сын из рук молодого человека разблокировал его, после чего молодой человек включил музыку. Сын попросил отдать телефон, на что молодой человек ответил, что сейчас отдаст и пошел в сторону, сын за ним пошел, просил отдать телефон, тогда молодой человек побежал, сын за ним побежал, при этом кричал ему вслед, чтобы тот вернул телефон, однако молодой человек не реагировал и убежал в сторону <адрес> допросе в ходе следствия она говорила о том, что сын передал телефон, имела в виду, что из рук сына молодой человек сам забрал телефон. Похищенный сотовый телефон был марки «Нокиа 5230», покупала его ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. Ущерб в указанной сумме не является значительным, поскольку общий доход семьи из 3 человек составляет 45000 рублей и они смогли бы сразу приобрести телефон. В настоящее время данный телефон возвращен матерью подсудимого, также возмещен моральный вред в размере 2000 рублей, в связи с чем исковых требований не имеется (л.д.32-33).
Из оглашенных и исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он находился на территории школы №5, где к нему подошли трое незнакомых молодых людей, называвших себя по именам: Сергей, Андрей, к третьему не обращались. Один из них, которого называли по имени Андрей, подошел к нему и попросил посмотреть сотовый телефон. В этот момент он достал сотовый телефон марки «Нокиа 5230» из кармана, чтобы посмотреть время. Когда Андрей подошел к нему, его друзья отошли в сторону. Сначала он не дал телефон молодому человеку, после этого он снова попросил у него посмотреть сотовый телефон. Он показал ему сотовый телефон из руки, после чего снова убрал его в карман. Тогда молодой человек снова попросил посмотреть сотовый телефон. Он достал его из кармана, при этом снова планировал показать его только из рук. Однако молодой человек, как только он достал его из кармана, выхватил его из руки и попросил разблокировать его. При этом молодой человек держал телефон в руках и не возвращал его. Он разблокировал телефон, когда он находился у него в руках, потом молодой человек нашел папку с музыкой и включил ее, после этого стал уходить вместе с двумя другими молодыми людьми. Он стал просить молодого человека вернуть телефон, однако он говорил, что сейчас отдаст, при этом продолжал удаляться от него. Потом молодой человек пошел одну сторону, а двое других в другую. Когда молодой человек отошел от других, он неожиданно побежал в сторону <адрес>. Он побежал следом за ним, при этом кричал ему, чтобы вернул ему сотовый телефон, однако он игнорировал его. Когда он завернул за <адрес>, он потерял его из виду. Затем он увидел знакомую девочку, у которой попросил позвонить маме и вызвать милиции. Молодой человек по имени Андрей выглядел на ви<адрес> лет, рост около 170-180см, среднего телосложения, волосы светлые мелированные, коротко стриженные, был одет в черную ветровку на молнии, майку в полоску, бело-голубую, светло-голубые джинсы, серные замшевые ботинки, татуировка на левой руке между большим и указательным пальцем в виде буквы «Х», лопоухий. Двоих молодых людей по имени Андрей и Сергей он опознает с уверенностью, третьего молодого человека возможно опознает. Сотовый телефон «Нокиа 5230» приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей (л.д.26-29).
Из оглашенных и исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми ФИО13 и Квитко гуляли на территории школы №5. Примерно в 13 часов 30 минут они заметили на территории школы компанию подростков. В этот же момент ФИО13, ничего не говоря, подошел к одному из подростков и о чем-то стал с ним разговаривать. После чего ФИО13 отошел от подростка, а потом вернулся и еще немного постояв, стал отходить от него. Подросток проследовал за ФИО13. Куда они пошли и зачем ему неизвестно, так как он в это время разговаривал с Квитко и не обращал внимание на них. После чего, постояв еще немного с Квитко, они разошлись по домам. Через несколько дней со слов ФИО13 стало известно, что его разыскивает полиция, так как он украл сотовый телефон у вышеуказанного подростка (л.д.62-63).
Показания свидетеля ФИО9, оглашенные и исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, данным им в ходе дознания, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8(л.д.59-61).
По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен дознаватель отделения №1 отдела дознания УВД по <адрес> ФИО10, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО6 По подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО2 Допрос проводился с участием защитника.. Все показания ФИО13 записаны в протоколе с его слов, по окончании протокол был прочитан им лично и полно, по окончании дополнений и замечаний не поступило.
В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления от потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она излагает обстоятельства произошедшего (л.д.34).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, вышеуказанные противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО6были совершены на территории школы №5, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.7-8).
В ходе выемки в кааб.№303 ОМ №1 УВД по <адрес> у потерпевшей ФИО7 был изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5230», который впоследствии осмотрен, признан, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств и возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 (л.д.34-41).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает показания потерпевшего ФИО6 достоверными. Подсудимый не отрицает, что преступным путем завладел сотовым телефоном потерпевшего ФИО6 в указанном обвинении месте и время. Вместе с тем, первоначальные показания ФИО2 о хищении сотового телефона мошенническим путем опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ФИО2 открыто похитил у него сотовый телефон, выхватив его из руки, при этом он просил вернуть телефон, однако ФИО13 говоря, что сейчас отдаст, стал удаляться, а затем и побежал от него, он за ним, при этом кричал вслед, чтобы он вернул сотовый телефон, однако ФИО2 проигнорировал требования. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела. Показания потерпевшей ФИО7 взяты со слов сына, сама она не присутствовала при совершении преступления. Показания ФИО6согласуются с показаниями ФИО2, данные им в ходе дознания, за исключением того, что Сесягин якобы передал ему телефон сам.
Показания в ходе дознания ФИО2 даны добровольно, о том, что на него оказывалось давления со стороны сотрудников милиции в ходе дознания и при явке с повинной, ФИО13 не говорил, ссылки о том, что показания он прочитал невнимательно опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что показания записаны с его слов, по окончании протокол прочитан им лично, каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса от подсудимого не поступало, при допросе присутствовал адвокат. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО10у суда не имеется. Поэтому суд приходит к выводу, что показания подсудимого на стадии дознания являются более правдивыми и достоверными.
К показаниям подсудимого ФИО2, данных изначально судебном заседании, и в ходе дознании о том, что потерпевший сам ему дал сотовый телефон, суд относится критически, расценивает как метод своеобразной защиты, а аналогичные доводы защиты о переквалификации действий ФИО2 на мошенничество, суд находит необоснованными.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 не опровергают показания потерпевшего ФИО6 о том, что ФИО2 вырвал из руки потерпевшего телефон и побежал, при этом Сесягин кричал ему и просил отдать телефон.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.1 УК РФ(в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый действовал открыто, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким способом.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести в отношении несовершеннолетнего.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возращения сотового телефона и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие престарелого отца и наличие заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Судом изучена личность подсудимого.
ФИО2 ранее судим, ранее отбывал наказания в местах лишения свободы за преступления корыстной направленности, в том числе и за тяжкое преступление, за которое он осуждался к условной мере наказания и впоследствии условное осуждение отменялось и ФИО2 направлялся в места лишения свободы (л.д.77). По месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется положительно, в связи с чем условно-досрочно был освобожден (л.д.93-94). Со его слов, работает оператором дорожной техники в ООО «ДСУ №1». Как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями (л.д.73). На учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.75), состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом органическое эмоционально лабильное расстройство личности (л.д.76). В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У ФИО2 имеется органическое расстройство личности в виде отдаленных последствий раннего органического поражения головного мозга (внутриутробное, родовое) с изменением психики в виде эмоционально-волевой неустойчивости. Указанные расстройства психики у ФИО2не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, носят достаточно компенсированный характер, то есть не приводят к необходимости его наблюдения у психиатра, не относятся к категории тяжелых психических расстройств и выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.67-68).
Суд считает, что оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, не имеется.
Из оглашенных и исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ей в ходе дознания, следует, что ФИО13 является ей сыном. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, помогающего по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ сын попросил вернуть сотовый телефон «Нокиа 5230» потерпевшей Сесягиной, что она и сделала, также возместила моральный вред в размере 2000 рублей. Об обстоятельствах совершения сыном преступления ей неизвестно (л.д.53-55).
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, учитывая, что ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе и за тяжкое преступление, за которое он осуждался к условной мере наказания и впоследствии условное осуждение было отменено и вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в отношении несовершеннолетнего, в дневное время на территории школы, что свидетельствует о том, что ФИО2 твердо встал на путь совершения преступлений, его поведение стало общественно опасным, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иные виды наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого не будут способствовать достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено. Однако, учитывая молодой возраст подсудимого, наличие положительной характеристики, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное, либо близкое к максимальному наказание, предусмотренного санкцией ст.161 ч.1УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 5230», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 следует оставить в ее распоряжение.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) го<адрес> (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по <адрес>.
Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 5230», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 оставить в ее распоряжение.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному ФИО2 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: -подпись- Л.В. Гусева.