Дело № 1-173
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «02» июня 2011 года
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО7, представившей удостоверение №108 и ордер №050255 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов №3,
при секретаре ФИО3,
а так же с участием потерпевших ФИО5, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего не полное среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Песочнево, дом № 11, квартира № 2, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь у дома № 4 «а» по <адрес>, увидев ранее ему не знакомого несовершеннолетнего ФИО4, решил открыто похитить у последнего сотовый телефон, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО4 и попросил его отойти с ним в сторону. После того как они отошли в сторону, ФИО2, осознавая открытый, противоправный характер своих преступных действий, направленных на открытое хищение сотового телефона, высказал в адрес ФИО4 незаконные требования о передаче ему находящегося при нем сотового телефона. Однако ФИО4 ответил ФИО2 отказом, пояснив, что у него при себе нет сотового телефона. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, достоверно зная о наличии у ФИО4 при себе сотового телефона, попросил ФИО4 сообщить ему марку его сотового телефона, высказав при этом в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, словами: «Говори, какой телефон, или получишь!». В указанное время ФИО4, реально воспринимая угрозы ФИО2, опасаясь их осуществления, сообщил последнему марку своего сотового телефона, достав его при этом из кармана одежды. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, осознавая противоправный характер своих преступных действий, вновь потребовал от ФИО4 передачи ему сотового телефона. Когда ФИО4 ответил отказом на незаконные требования ФИО2, последний, продолжая свои преступные действия, желая сломить сопротивление со стороны ФИО4 и облегчить совершение хищения, стал высказывать в адрес ФИО4 угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, пояснив, что если ФИО4 не отдаст ему свой сотовый телефон, то получит. Высказанные ФИО2 угрозы ФИО4 воспринял как угрозы применения в отношении него физического насилия. Реально воспринимая угрозы ФИО2, опасаясь их осуществления, ФИО4 передал ФИО2 в руки находящийся при нем сотовый телефон марки «NOKIA N73», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО5, предварительно вынув из телефона по требованию ФИО2 сим-карту. Завладев вышеуказанным сотовым телефоном стоимостью 3 500 рублей, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 ущерб на общую сумму 3 500 рублей.
С обвинением в совершении вышеизложенного преступного деяния полностью согласен подсудимый ФИО2.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Им совершено преступление, наказание за которое Уголовным Кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО6, защитник ФИО7 согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он пояснил, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред.Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких. ФИО2 ранее судим за ряд тяжких корыстных преступлений, данное преступление совершил спустя неделю после осуждения, в период испытательного срока. Ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, уголовные дела были прекращены по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.91,93-103). Официально не трудоустроен. На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.106, 107, 110). По месту жительства соседями и главой администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> характеризуется положительно (л.д.111, 113).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются правила ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, учитывая, что ФИО2 ранее судим за корыстные умышленные тяжкие преступления, и вновь совершил корыстное умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что ФИО2 твердо встал на путь совершения преступлений, его поведение стало общественно опасным, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как иные виды наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого не будут способствовать достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Однако рассмотрение дела в особом порядке дает суду основания не назначать подсудимому максимальное, либо близкое к максимальному наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что открытое хищение сотового телефона у ФИО4 ФИО2 совершил в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров, то есть в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «NOKIA N73», выданный потерпевшей ФИО5, следует оставить в ее распоряжении; протокол личного досмотра ФИО2 следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред.Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год без штрафа и без ограничения свободы и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание ФИО2 отбывать в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и содержать его в ФБУ ИЗ – 37/1 УФСИН России по <адрес> (Следственном изоляторе № 1 <адрес>) до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «NOKIA N73», выданный потерпевшей ФИО5 - оставить в ее распоряжении; протокол личного досмотра ФИО2 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному ФИО2 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.В. Гусева.