Приговор ст. 160

Дело № 1-148

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО7,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № 267 и ордер № 050299 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 3,

при секретаре ФИО10,

а так же с участием потерпевших ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 6 классов, учащегося 7 класса МОУ ВСОШ, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, дом № 6 «в», квартира № 35, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 160 ч.2 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО7 совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 находился со знакомым ему ранее ФИО12 на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами подъезда <адрес>. В этот момент у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона у ФИО12, путем обмана последнего. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, ФИО7 поинтересовался у ФИО12 о наличии у него сотового телефона для продажи. Получив ответ от ФИО12 о наличии сотового телефона марки «Samsung» модели L-700, который последний хочет продать за 2 000 рублей, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, сказал, что приобретет вышеуказанный сотовый телефон, пообещав принести денежные средства в сумме 2 000 рублей на следующий день, тем самым, обманув ФИО12, не имея намерения ни возвращать последнему сотовый телефон, ни выплачивать за него оговоренную сумму денежных средств. Веденный в заблуждение ФИО12, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО7, принес из дома и передал последнему на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами вышеуказанного дома сотовый телефон марки «Samsung» модель L-700, стоимостью 3 500 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 64 Мб, стоимостью 200 рублей, а также коробку с гарантийным талоном на сотовый телефон марки «Samsung» модель L-700, не представляющими материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 3 700 рублей. ФИО7, завладев, таким образом, вышеуказанным сотовым телефоном с картой памяти, коробкой и гарантийным талоном, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ФИО3 ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со знакомыми ему ранее ФИО15, ФИО13 и ФИО14 находился по месту жительства последнего, а именно по адресу: <адрес>. В указанные выше дату и время ФИО14, ФИО15 и ФИО13 вышли из дома на улицу, при этом ФИО7, находясь в комнате <адрес>, увидел оставленный ФИО13 на компьютерном столе сотовый телефон марки «Nokia» модели 5230 RM-588 Navi. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись временным отсутствием ФИО14, ФИО15 и ФИО13, тайно похитил с компьютерного стола комнаты <адрес> сотовый телефон марки «Nokia» модели 5230 RM-588 Navi с картой памяти объемом 2 Гб, общей стоимостью 6 500 рублей, с сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО4, общую сумму 6 500 рублей. После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со знакомыми ему ранее ФИО15, ФИО13 и ФИО14 находился по месту жительства последнего, а именно по адресу: <адрес>. В указанные выше дату, время и месте ФИО15, имевшая при себе сотовый телефон марки «Nokia» модели 5250, стоимостью 7 500 рублей, с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 300 рублей, с сим-картой компании сотовой связи «Билайн», не представляющей, материальной ценности, вверила их ФИО7, по просьбе последнего, для выхода в интернет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, когда ФИО21, ФИО15 и ФИО13 вышли из данного дома на улицу, у ФИО7, находящегося в комнате <адрес> и имевшего при себе вышеуказанный сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, вверенного ФИО15 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 с имеющимся при нем вышеуказанным сотовым телефоном, вышел на улицу, сказав стоящему у <адрес> ФИО14, что уходит курить, проследовал по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, п<адрес> «В», <адрес>, достав по пути следования из сотового телефона марки «Nokia» модели 5250 карту памяти на 2 ГБ и сим-карту компании сотовой связи «Билайн», выкинув их. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7, по предварительной договоренности, у кинотеатра «Искра DELUX», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, действуя из корыстных побуждений, продал сотовый телефон марки «Nokia» модели 5250, вверенный ему ФИО15, малознакомому ФИО16, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО12 и ФИО3):

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при очной ставке с потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время пояснить не может, он пришел в гости к Гимат, где вышел в интернет с телефона последнего. Ему пришло сообщение от Филичева о помощи, поскольку к последнему пристают какие-то парни, на что он согласился. Они договорились встретиться в 21:00 час у дома №52 по ул.<адрес>, где Филичев проживает. Находясь в подъезде вышеуказанного дома, он решил похитить сотовый телефон у Филичева, обманув последнего. Он спросил у Филичева, нет ли телефона, который последний хочет продать. Когда Филичев ответил, что такой телефон есть, он предложил помощь в продаже сотового телефона. Он попросил Филичева показать данный телефон, и тот согласился. Последний сходил в квартиру и вынес оттуда сотовый телефон марки «Samsung» модели L-700, в корпусе серебристого цвета, вместе с коробкой от него, пояснив, что данный сотовый телефон хочет продать за 1500 рублей. Он осмотрел сотовый телефон Филичева, карты памяти и сим-карты в телефоне не было и договорились, что он продаст телефон и принесет деньги на следующий день в 15:00 часов у школы № 50, расположенной адресу: <адрес>, п<адрес>. Он понимал, что обманывает Филичева и, что не придет на встречу. Деньги, полученные от продажи телефона, он собирался оставить себе. После этого он и Гимат пришел к школе № 20, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> «А», где предлагал приобрести сотовый телефон прохожим. По дороге попытался включить сотовый телефон Филичева, но телефон оказался заблокирован. Он попросил Гимат позвонить Филичеву и узнать код. Сначала Филичев назвал код неправильно, потом сам перезванивал и назвал правильный код. Он продал сотовый телефон вместе с коробкой незнакомому мужчине за 600 рублей, денежные средства потратил на развлечения. Долговых обязательств у Филичева перед ним нет (л.д.69-72,75-78, 79-81,254-258).

После оглашения показания ФИО7 пояснил, что с оценкой телефона и с исковыми требованиями потерпевшей он согласен Почему в следствии говорил о том, что хотел помочь Филичеву разобраться с друзьями пояснить не может.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО3 показала, что проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> опекуном Филичевым. В июне 2009 года она купила ему сотовый телефон марки «Samsung» модели L-700, в корпусе серебристого цвета классической модели за 6 000 рублей, а также карту памяти на 64 Мб за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Филичева ей стало известно, что последний хотел вышеуказанный телефон продать, передал сотовый телефон ФИО7, а последний, забрав сотовый телефон с документами и картой памяти и, пообещав принести денежные средства в сумме 2000 рублей, до сих пор их не прине<адрес>-карты в телефоне не было. В настоящее время сотовый телефон она оценивает в 3 500 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, на задней крышке имелись небольшие потертости. Карту памяти она оценивает в 200 рублей. Коробка от сотового телефона и находившийся в ней гарантийный талон материальной ценности не представляют. Сотовый телефон до настоящего времени не возвращен, у нее имеются исковые требования о возмещении ей материального ущерба за хищение сотового телефона с картой памяти в сумме 3 700 рублей.

Потерпевший ФИО12 показал, что он проживает с опекуном ФИО3. У него имеется страница на сайте «Агент». В октябре 2010 года он добавил на данном сайте в друзья ФИО7. В декабре 2010 года в ходе интернет-переписки ему поступил вопрос о том, не собирается ли он продавать сотовый телефон. Он ответил, что скоро собирается свой телефон продать и обещал сообщить, когда будет это делать. На тот момент у него был сотовый телефон марки «Samsung» модели L-700, в корпусе серебристого цвета, классической модели, который осенью 2009 года ему купила ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на страницу ФИО7 примерно в 20:30 часов он отправил сообщение о том, что собирается продать телефон за 2000 рублей. Ему пришел ответ о том, что телефон у него купят. Кто именно писал данное сообщение, не знает. Он сообщил адрес своего проживания и договорился о встрече у подъезда дома № 52 по ул. <адрес> примерно в 21:00 час. В указанное время к нему пришли ФИО7 и Гимат и поднялись на лестничную площадку между 2-м и 3-м этажами. ФИО7 попросил у него сотовый телефон, чтобы проверить состояние телефонного аппарата. Он спросил у ФИО7, принес ли тот деньги в сумме 2 000 рублей. ФИО7 ответил, что деньги принесет завтра. Он поверил ФИО7, не думал, что тот его обманет, поэтому согласился вынести сотовый телефон, а деньги получить завтра. Он сходил домой, откуда принес вышеуказанный сотовый телефон с картой памяти на 64 Мб, а также коробку со всеми документами. Зарядное устройство осталось у него. Сотовый телефон, карту памяти и коробку с документами он передал ФИО7 и предложил последнему встретиться ДД.ММ.ГГГГ у школы № 50 в 15:00 часов, чтобы ФИО7 мог отдать ему деньги. ФИО7 согласился и пообещал при встрече деньги ему отдать. ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 часам он пришел к школе № 50, но ФИО7 не приходил. Он позвонил на номер 89038888178. Ему ответил Гимат и пояснил, что деньги должен отдать ФИО7 и чтобы он звонил последнему. Указанный номер телефона ему стал известен, когда после сдачи телефона ФИО7 ему звонил Гимат и спрашивал, как блокировать сотовый телефон. Примерно в 20:00 часов, не дождавшись ФИО7, он звонил Гимат не менее 5 раз, но тот сбрасывал вызов. Он понял, что ФИО7 обманул его, и что никакие деньги последний ему не отдаст. О произошедшем он рассказал ФИО3 и последняя написала заявление в отдел милиции.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с начала 2010 года он знаком с ФИО7. У ФИО7 имеется страница на сайте «Агент». ФИО7 выходил в интернет с его сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 часов и сказал, что в интернете переписывался с Филичевым, и что последний попросил о помощи, о чем именно, не знает, ФИО7 пояснил, что они договорились встретиться у <адрес> по ул. <адрес>, где Филичев проживает. Примерно в 21:00 час он и ФИО7 поднялись на лестничную площадку между 2-м и 3-м этажами подъезда № 2 д. по ул. <адрес> где ФИО7 и Филичев разговаривали о продаже сотового телефона, но что именно те обсуждали, не знает, поскольку не слушал их. Он слышал, что ФИО7 попросил Филичева принести сотовый телефон, после чего Филичев прошел в квартиру и вышел оттуда с сотовым телефоном и коробкой от него и передал ФИО7, после чего он и ФИО7 ушли. Перед этим ФИО7 пообещал принести Филичеву на следующий день деньги за телефон. Он и ФИО7 направились к школе № 20, где ФИО7 сказал, телефон заблокирован. Он звонил Филичеву со своего телефона № 89038888178, чтобы узнать код для разблокирования. Филичев перезванивал ему, поскольку назвал код неправильно. Придя к школе № 20, он остался у входа, а ФИО7 стал обращаться к прохожим и предлагал приобрести сотовый телефон Филичева. Он думал, что ФИО7 просто помогает Филичеву продать телефон, и отдаст последнему деньги, полученные от продажи. ФИО7 продал телефон ранее ему не знакомому мужчине, за какую сумму ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов ему на сотовый телефон № 89038888178 позвонил Филичев и спросил, когда он вернет деньги за телефон. Он ответил, что телефон тот отдал ФИО7, пусть с последнего деньги и спрашивает, Потом Филичев звонил еще несколько раз, но он на звонки не отвечал, примерно через 2 дня он встретился с ФИО7 и спросил, отдал ли деньги Филичеву. ФИО7 ответил отрицательно, ничего дополнительно не объясняя (л.д.44-46).

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО3, в котором она аналогично излагает обстоятельства произошедшего. В своем заявлении ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана совершило хищение принадлежащего ее племяннику сотового телефона «Samsung» модели L-700, в корпусе серебристого цвета (л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данным местом является лестничная площадка, расположенная между 2-м и 3-м этажами подъезда № 2 дома № 52 по ул. <адрес> (л.д.17-19).

От потерпевшей ФИО3 имеется исковое заявление, в котором она просит взыскать сумму причиненного ей материального ущерба 3 700 рублей (л.д.27).

Согласно сведениям, представленным потерпевшей ФИО3 похищенный сотовый телефон марки «Samsung» модели L-700 был с имей ко<адрес> (л.д.31).

Согласно ведомости вызовов в сети северо-западного филиала ОАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 и в 21:41 на № 9203668593 осуществлялись входящие соединения с № 9038888178, в 21:41 и 21:56 исходящие (л.д.32).

Согласно справки ООО «Надежда» средняя стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели L-700 на момент совершения преступления составляет 3 500 рублей, карты памяти на 64 Мб 200 рублей (л.д.61, 62).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана у Филичева доказана.

Подсудимый ФИО7, имея умысел на хищение сотового телефона потерпевшего Филичева, с целью его завладения, обманул потерпевшего, который не подозревал о преступных намерениях ФИО7. Используя обман, воспользовавшись тем, что Филичев поверил ему, оставил в его распоряжении свое имущество, ФИО7 завладел данным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, а именно продал его.

Учитывая способ, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст.159 ч.1 УК РФ(в ред.Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимый осознавал, что действует путем обмана, и желал действовать именно таким образом.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО4 и ФИО5):

Подсудимый ФИО7 вину в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при очной ставке с потерпевшими, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> и решили выпить вместе пива дома у последнего, проживающего по адресу: <адрес>. По дороге к Денисову возле школы №50 они встретили ранее знакомых ФИО23 и ФИО22. Конфликтов между ними не было, долговых обязательств у последних перед ним нет. Денисов пригласил их к себе, они согласились. Примерно в 21:30 часов они пришли к Денисову, пили пиво, слушали музыку на компьютере. Он, ФИО23 и ФИО22 сидели на кровати, рядом с которой расположен компьютерный стол, за ним сидел Денисов. Пока они сидели, он попросил у ФИО23 сотовый телефон, чтобы с него выйти в интернет. Сотовый телефон у последней был марки «Nokia» модели 5250, в корпусе темного цвета. Телефон был в хорошем состоянии. Примерно в 23:30 часов ФИО23 и ФИО22 попросили ФИО14 проводить их туалет, расположенный в пристройке на улице. Когда указанные лица ушли, он остался в комнате один. В этот момент обратил внимание на оставленный ФИО22 на компьютерном столе новый телефон марки «Nokia» модели 5230, в корпусе белого цвета. Сотовый телефон ФИО23 в это время находился у него. Воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, он решил похитить оба сотовых телефона. Спрятав их, он вышел из дома. У входа в дом он увидел Денисова, которому пояснил, что выйдет на улицу за калитку покурить. Выйдя на улицу, он выключил оба сотовых телефона, вытащил из телефона ФИО22 сим-карту компании сотовой связи «Мегафон», а из второго телефона сим-карту компании сотовой связи «Билайн», которые выкинул на улице в частном секторе, где именно, не помнит. Также он вытащил из каждого телефона карты памяти, которые также выкинул, где именно, не помнит. После этого он пришел домой и спрятал оба сотовых телефона. Впоследствии телефоны он собирался продать. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время пояснить не может, он позвонил Буланкину, занимающемуся куплей-продажей сотовых телефоном, и предложил последнему указанные выше телефоны приобрести. Они договорились встретиться у кинотеатра «Искра», расположенном на п<адрес> в 20:30 часов. Днем он решил один из телефонов продать самостоятельно, не дожидаясь встречи с Буланкиным. Он прошел на п<адрес> и стал предлагать прохожим приобрести у него телефон марки «Nokia» модели 5250, похищенный у 3ахаровой. Телефон он продал ранее не знакомому мужчине, описать и опознать которого не может, за 3500 рублей. Примерно в 17:00 часов он позвонил своему знакомому Герасимову и попросил того помочь продать сотовый телефон, пояснив, что договорился встретиться со скупщиком в 20:30 часов у кинотеатра «Искра». Герасимов согласился помочь и продал Буланкину сотовый телефон за 2 000 рублей. Полученные от продажи сотовых телефонов денежные средства он потратил на развлечения и на дискотеку (л.д.203-206,240-242,254-258).

После оглашения показания ФИО7 пояснил, что с оценкой телефонов и с исковыми требованиями он согласен.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть дочь ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ для дочери был приобретен сотовый марки «Nokia» модели RM-588 Navi за 6990 рублей, в корпусе белого цвета вместе с картой памяти объемом 2 Гб. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что у последней ДД.ММ.ГГГГ, когда та была в гостях в частном доме № 14, расположенном по <адрес>, украли вышеуказанный телефон. Также дочь пояснила, что в гостях была совместно с ФИО23, у которой также телефон также был похищен. Дочь рассказала, что телефоны у них похитил ФИО7. Сотовый телефон был похищен вместе с картой памяти и находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», абонентский номер 89203486403, не представляющей материальной ценности. Сотовый телефон в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб она оценивает в 6 500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку доход семьи в месяц составляет 15000 рублей, и стоит из ее заработной платы в размере 8 000 рублей, заработной платы мужа в размере 7 000 рублей. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она полностью содержит, а также сын, являющийся учащимся и находящийся на ее иждивении. Иногда муж подрабатывает, но это бывает редко, данный доход не является постоянным, похищенный сотовый телефон имеет для нее существенное значение, поскольку с его помощью она контролирует несовершеннолетнюю дочь. Сотовый телефон не возвращен, у нее имеются исковые требования о возмещении ей материального ущерба за хищение сотового телефона с картой памяти в сумме 6 500 рублей (л.д.109-112).

Так из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть дочь ФИО23, которую она полностью содержит, поскольку последняя не имеет источника дохода. В начале ноября 2010 года она приобрела для дочери за 8 000 рублей сотовый телефон марки «Nokia» модели 5250, сенсорный, в корпусе темно-серого цвета. Впоследствии, также в ноябре 2010 года, к данному сотовому телефону за 600 рублей была приобретена карта памяти объемом 2 Гб и сим-карта компании сотовой связи «Билайн», абонентский номер 89612458593, зарегистрированная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 ей стало известно, что у последней ДД.ММ.ГГГГ украли сотовый телефон. Она ознакомлена со средней стоимостью принадлежащего ей похищенного имущества и согласна с ней. Таким образом, сотовый телефон она оценивает в 7500 рублей, карту памяти объемом 2 Гб оценивает в 300 рублей, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 7800 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 13500 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Похищенный сотовый телефон имел для нее существенное значение, поскольку она, проживая в другом городе, только с помощью телефона контролировала свою дочь. Сотовый телефон не возвращен, у нее имеются исковые требования о возмещении ей материального ущерба за хищение сотового телефона с картой памяти в сумме 7800 рублей (л.д.96-99, 215-219).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она встретилась с ФИО23 и пошли гулять. По дороге они встретились с Денисовым и с ФИО7. С последним конфликтов у нее не было, долговых обязательств у нее перед ним не было и нет. Указанные лица вчетвером примерно в 21:15 часов пришли в гости к Денисову, проживающему по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа ФИО7 попросил у ФИО23 сотовый телефон марки «Nokia» модели 5250, чтобы выйти в интернет. При этом ФИО23 предупредила ФИО7, что на телефоне разряжается батарея. Примерно в 23:30 часов она и ФИО23 просили Денисова проводить их в туалет, поскольку туалет находится на улице. Выходя, она оставила на компьютерном столе в комнате имеющийся при ней сотовый телефон марки «Nokia» модели 5230. Туалет находится на расстоянии примерно 7 метров от входа в дом, в пристройке, слева от входа. Она и ФИО23 вместе зашли в туалет, а Денисов остался на улице. Когда они вышли, Денисов сказал, что ФИО7 ушел на улицу покурить. Она, ФИО23 и Денисов вернулись в комнату последнего, и она обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон. Телефон ФИО23 оставался у ФИО7. Она, ФИО23 и Денисов вышли на улицу, чтобы найти ФИО7, последнего там не оказалось (л.д.129-131).

Показания свидетеля ФИО15, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля показаний свидетеля ФИО13 (л.д.125-127).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с лета 2010 года он знаком с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой с работы, он встретил ФИО7 и пошли к нему домой по адресу: <адрес>. По дороге они встретили ФИО23 и ФИО22, с которыми он знаком с января 2011 года. Он предложил последним пойти к нему в гости и те согласились. Примерно в 23:30 часов ФИО22 и ФИО23 просили его проводить их в туалет, находящийся в пристройке на улице, слева от входа в дом. Он согласился, и когда они стали выходить из комнаты, он видел, что сотовый телефон ФИО23 оставался у ФИО7. В какой именно момент последняя передала телефон ФИО7, он не обратил внимание. Кроме того, когда они хотели выходить, ФИО22 оставила свой сотовый телефон на компьютерном столе. После этого они вышли из комнаты, где оставался только ФИО7. Выйдя на улицу, ФИО23 и ФИО22 прошли в туалет, а он остался у входа в дом. Примерно через минуту из дома вышел ФИО7 и сказал, что выйдет на улицу, то есть за калитку дома, покурить. Примерно через три минуты вышли ФИО22 и ФИО23. Они вместе прошли в его комнату, и ФИО22 обнаружила, что на компьютерном столе отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. Он предположил, что телефон взял ФИО7 и вышел за последним на улицу, чтобы убедиться в этом. Кроме того, у ФИО7 оставался телефон ФИО23. Он вышел на улице за калитку, но ФИО7 нигде не было. Он вернулся в дом и со своего телефона стал звонить на абонентские номера ФИО23 и ФИО22, включив телефон на громкую связь. Оба телефона оказались отключены (л.д.137-139).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2006 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет покупку сотовых телефонов, бывших в употреблении, с целью последующей перепродажи. О приобретении сотового телефона он делает соответствующую запись в ежедневнике. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов ему позвонил ранее не знакомый ФИО7 и предложил приобрести сотовый телефон марки «Nokia» модели 5250, в корпусе темно-серого цвета. Он согласился посмотреть сотовый телефон и, если телефон понравится, приобрести его. Они договорились встретиться в 20:00 часов у кинотеатра «Искра», расположенном на п<адрес>. В указанное время он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21123, регистрационный знак С 164 РН, черного цвета подъехал к кинотеатру. К машине подошел ранее ему не знакомый Герасимов с паспортом, у которого он приобрел сотовый телефон за 2000 рублей. Через несколько дней данный сотовый телефон он продал ранее ему незнакомой девушке за 3000 рублей (л.д.134-136).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов, точное время пояснить не может, позвонил ФИО7 и попросил помочь продать сотовый телефон марки «Nokia». Он сказал, что звонил скупщику, что скупщик его знает и между ними плохие отношения, поэтому сам продать телефон не может. Он согласился помочь ФИО7, поскольку доверял последнему. Примерно в 20:30 часов он у здания кинотеатра «Искра», расположенному по п<адрес> продал телефон Буланкину за 2 000 рублей, которые впоследствии передал ФИО7 (л.д.140-142).

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО4, в котором она аналогично излагает обстоятельства произошедшего и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который совершил хищение у дочери сотового телефона «NOKIA 5230 RM – 588 Novi», в корпусе белого цвета (л.д.82).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данным местом является дом № 14 по <адрес> (л.д.84-87).

В материалах дела имеется исковое заявление в котором ФИО4 просит взыскать с виновного 6 500 рублей в счет причиненного ей ущерба (л.д.113).

Согласно справке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергомонтажспецстрой» заработная плата мужа потерпевшей ФИО4 – ФИО19 составляет 7 000 рублей в месяц (л.д.119).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нормтекс» заработная плата потерпевшей ФИО4 составляет 8 000 рублей в месяц (л.д.120).

Как следует из ведомости вызовов в сети северо-западного филиала ОАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 с абонентского № 9203486403 осуществлялся выход в Интернет (л.д.121-124).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО4 изъяты гарантийный талон и договор купли-продажи на сотовый телефон марки «NOKIA 5230 RM – 588 Novi», которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО4 (л.д.154, 155-157, 158-160, 161, 162, 163, 164)

Согласно справки ООО «Надежда» стоимость сотового телефона марки «NOKIA 5230 RM – 588 Novi» с картой памяти составляет 6 500 рублей (л.д.165, 166).

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО5, в котором она аналогично излагает обстоятельства произошедшего. В своем заявлении ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение у ее дочери, принадлежащего ей сотового телефона «Nokia» модели 5250, в корпусе темно-серого цвета стоимостью 8 000 рублей с нахящейся в ном картой памяти на 2 Гб, стоимостью 600 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности (л.д.83).

Как следует из детализации телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 с абонентского № 9612458593 осуществлялся выход в Интернет (л.д.102-104).

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Новые рестораны 2» <адрес>, заработная плата потерпевшей ФИО5 составляет 13 500 рублей в месяц (л.д.105).

В материалах дела имеется исковое заявление, в котором потерпевшая ФИО5 просит взыскать с виновного 7 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.106).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО5 изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia» модели 5250, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО5 (л.д.143, 144-145, 146-148, 149, 150, 151).

Согласно справке ООО «Надежда» стоимость сотового телефона марки «Nokia» модели 5250 составляет 7 500 рублей, карты памяти на 2 Гб 300 рублей (л.д.152, 153).

В ходе выемки у свидетеля ФИО16 изъят ежедневник, который впоследствии был осмотрен (л.д.167, 168-170, 171-173).

В ходе осмотра указанного ежедневника установлено, что на 15-й странице имеется запись: «Герасимов ФИО2 5250 353772042782588» (л.д.174).

Указанный ежедневник признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю ФИО16 (л.д.175, 176).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ(в ред.Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) по преступлению, где потерпевшей является ФИО4, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый осознавал, что действует тайно, и желал действовать именно таким образом.

В результате преступных действий ФИО7, потерпевшей ФИО4 причинен ущерб в сумме 6500 рублей. Учитывая, что доход семьи в месяц составляет 15000 рублей, и стоит из ее заработной платы в размере 8 000 рублей, заработной платы мужа в размере 7 000 рублей. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она полностью содержит, а также сын, являющийся учащимся и находящийся на ее иждивении, похищенный сотовый телефон имеет для нее существенное значение, поскольку с его помощью она контролирует несовершеннолетнюю дочь, суд приходит к выводу, что хищением ФИО4 была поставлен в трудное материальное положение, и ей причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 160 ч.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшей является ФИО5), так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый осознавал, что не имеет разрешения от собственника распоряжаться переданным ему для выхода в интернет сотовым телефоном, продал его и распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО5 причинен ущерб в сумме 7800 рублей. Учитывая, что совокупный доход составляет 13 500 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, похищенный сотовый телефон имел для нее существенное значение, поскольку она, проживая в другом городе, только с помощью телефона контролировала свою дочь, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО7 потерпевшая ФИО23 был поставлена в трудное материальное положение и ей причинен значительный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено три преступления, одно из них относится к категории небольшой тяжести, два к категории средней тяжести.

Обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО7, суд признает его несовершеннолетний возраст, полное признание вины, как свидетельство искреннего раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом изучена личность подсудимого.

ФИО7 юридически не судим (л.д.266). На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 267,268). Ранее состоял на учете в отделении по делам несовершеннолетних, инспектором ОДН характеризуется как спокойный, но склонный к совершению правонарушений (л.д.280). В настоящее время является учащимся 7 класса МОУ ВСОШ <адрес> (л.д.281). Проживает с бабушкой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.284). Законный представитель подсудимого ФИО6 по месту своего жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 283).

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель ФИО6 пояснила, что сын в настоящее время проживает у бабушки, поскольку с ней проживает еще шестеро несовершеннолетних детей, но она постоянно ходит по месту его жительства и старается его контролировать. Учится у него желания нет, до мая работал неофициально, в настоящее время он хочет трудоустроиться в автосерви<адрес> помогает ей с детьми и по хозяйству. Из-под ее контроля вышел частично.

Учитывая, что ФИО7 совершил три корыстных преступления подряд, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, на момент совершения преступления являлся не судимым, совершил в 16-летнем возрасте преступление небольшой тяжести впервые, поэтому с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ему возможно в соответствии со ст.88 ч.6 УК РФ назначить наказание по преступлению небольшой тяжести в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

С учетом содеянного и общественной опасности совершенных подряд двух преступлений средней тяжести, характера действий подсудимого, сведений о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение которого суд считает нецелесообразным, так как иные виды наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого не будут способствовать достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что преступления ФИО7 совершил в отношении несовершеннолетних, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 90 УК РФ, для освобождения его от наказания, не имеется.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО7 возможно без реального отбывания наказания, с назначением ему условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО7 определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

ФИО3 заявлены исковые требования в сумме 3700 рублей, ФИО4 в сумме 6500 рублей, ФИО5 в сумме 7800 рублей. Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с исковыми требованиями, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить иски полностью, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5250», возвращенный на ответственное хранение ФИО5 следует оставить в ее распоряжение, гарантийный талон и договор купли продажи на сотовый телефон «Nokia 5230», возвращенный на ответственное хранение ФИО4 следует оставить в ее распоряжение, ежедневник, возвращенный на ответственное хранение ФИО16, следует оставить в его распоряжение.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред.Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.159 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 80(ВОСЕМЬДЕСЯТ) часов.

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1(ОДИН) го<адрес> (ДЕСЯТЬ) месяцев без ограничения свободы.

-по ст.160 ч.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) год без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(ДВА) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на 2(ДВА) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО7 дополнительные обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц, в день, установленный данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- продолжить обучение либо трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 -подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу ФИО3 3700 рублей, в пользу ФИО4 6500 рублей, в пользу ФИО5 7800 рублей. В случае отсутствия у осужденного дохода и иного имущества, достаточного для возмещения иска, взыскание обратить с его матери ФИО6.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5250», возвращенный на ответственное хранение ФИО5 - оставить в ее распоряжение, гарантийный талон и договор купли продажи на сотовый телефон «Nokia 5230», возвращенный на ответственное хранение ФИО4 - оставить в ее распоряжение, ежедневник, возвращенный на ответственное хранение ФИО16, - оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- Гусева Л.В.