Дело № 1-156
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «19» мая 2011 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО3,
защитника ФИО13, представившей удостоверение №466 и ордер №040362 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 3,
при секретаре ФИО5,
а так же с участием потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего не полное среднее образование, не работающего и не учащегося, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дом № 14, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В начале декабря 2010 года, примерно в 18 часов, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО3, находившегося со знакомой ему ранее ФИО2, по месту ее проживания в комнате № 3 дома № 92 по п<адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение у последней ноутбука путем ее обмана. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, попросил ФИО2 передать ему принадлежащий ей ноутбук. При этом ФИО3, действуя из корыстных побуждений, желая завладеть вышеуказанным ноутбуком и не возвращать его, обманул ФИО2относительно своих истинных преступных намерений, сказав последней, что ноутбук ему нужен во временное пользование, и, пообещав вернуть его на следующий день в 10 часов. Введенная в заблуждение, ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 передала последнему ноутбук - мобильный ПК марки «Asus K50AF AMD M340» с зарядным устройством, общей стоимостью 23 989 рублей, с компьютерной мышью A4-Tech X6-999D, 1000DPI, стоимостью 300 рублей, находящиеся в сумке для ноутбука, стоимостью 1000 рублей. ФИО3, завладев вышеуказанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, не вернув ФИО2 имущество в назначенное время, а распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 25289 рублей.
Подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что в начале декабря 2010 года он по месту своего жительства переписывался в Интернете с ФИО15, где попросил у нее ноутбук, пояснив ей, что он лежит в больнице, так как его избили и ему скучно, на самом деле он в больнице не лежал, просто обманул ее. Они договорились встретиться у нее в общежитие. В общежитие ФИО15 отдала ему ноутбук, он пообещал вернуть его до 10 часов утра следующего дня. На следующий день он позвонил ей около 10 часов утра, хотел вернуть его, однако ФИО15 не смогла с ним встретиться, поскольку находилась на учебе и перенесла встречу на вече<адрес> чего ему позвонили знакомые и попросили вернуть долг в сумме 15000 рублей. Тогда он решил продать ноутбук и деньги отдать за долги. Он пошел к кинотеатру современник на пр.Ф.Энгельса <адрес> и продал ноутбук скупщикам за 10000-11000 рублей, пообещав его выкупить через неделю, поскольку хотел вернуть его ФИО15. После чего он доехал до друга в <адрес>, занял оставшуюся сумму денег. ФИО15 звонила ему неоднократно и просила вернуть ноутбук, но он обманывал ее и говорил, что как только его выпишут из больницы, он вернет ей компьюте<адрес> у него денег не было, он компьютер до настоящего времени не выкупил. С оценкой потерпевшей похищенного имущества он согласен. Исковые требования признает.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при допросе в ходе очной ставке с потерпевшей ФИО2, явке с повинной, из которых следует, что он обманул ФИО2 и сказал, что находится якобы на лечении в больнице и что у него сломана нога, а поскольку ему скучно лежать он попросил у нее ноутбук. Умысел продать ноутбук у него возник, когда он пришел домой с ним. На следующий день он продал его скупщику за 12000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (57-60,80,85-87).
Из показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он изначально сказал, что лежит в больнице, так как хотел, чтобы ФИО15 дала ему ноутбук, а когда приехал к ней, то специально стал хромать, так как в общежитии у него возник умысел на завладении ноутбуком, чтобы в дальнейшем его продать, так как нужны были деньги. На следующий день, перед тем как ехать продавать его, он позвонил ФИО15, чтобы не вызвать у нее подозрения и чтобы она не обратилась в милицию, так как знал, что она находится в университете. Он продал его за 10000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Ранее он говорил о том, что умысел на его хищение у него возник, когда ФИО15 отдала ему ноутбук, так как боялся ответственности за совершенное преступление. (л.д.91-96).
После оглашения ФИО3 подтвердил показания, данные им в суде, пояснив, что при допросе следователь писала показания не с его слов, по окончании он читал их бегло, поэтому не заметил, что в них не так записано, после допроса замечаний и дополнений не вносил.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевшая ФИО2 показала, что в начале декабря 2010 года она в Интернете по «Аське» переписывалась в ФИО3, который написал ей, что находится в хирургическом отделении ОКБ <адрес>, так как его избили. При переписке он попросил ее дать на один день ее ноутбук, так как ему скучно лежать в палате. Она сначала не соглашалась, потом согласилась и они договорились встретиться. Примерно в 18 часов он приехал к ней в общежитие в ком.3 <адрес> по п<адрес>, при этом он хромал. Она передала ему ноутбук с компьютерной мышью и зарядным устройством, так как думала, что он вернет его. ФИО3 взял ноутбук и сказал, что вернет его на следующий день в 10 часов утра. На следующий день он позвонил ей в 10 часов утра и сказал, что готов вернуть его, но она была на учебе и сказала, чтобы он принес его вечером. Однако ФИО3 его не принес ни вечером, ни в последующие дни. Она звонила ему несколько дней и просила вернуть ноутбук, на что он отвечал, что ноутбук лежит в больнице в его личных вещах. Также она встречалась с Бабаковым и тот подтвердил, что ФИО3 находится в больнице. Через несколько дней она встретила его и снова спросила про ноутбук, на что он ответил, что забыл его в больнице, обещая принести позже. До настоящего времени ноутбук не возвращен. Ноутбук ей подарил отец для учебы. Это мобильный ПК марки «Asus K50AF AMD M340» с зарядным устройством она оценивает в 23 989 рублей, компьютерную мышь A4-Tech X6-999D, 1000DPI оценивает в 300 рублей, данный ноутбук находился в сумке, которую она оценивает в 1000 рублей. С оценкой магазина она не согласна, поскольку он был новый. Общий ущерб составил 25 289 рублей и является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления она являлась студенткой, проживала в общежитии, стипендия составляла 4000 рублей, родители присылали ей 8000 рублей и сразу приобрести ноутбук она не смогла бы, а он ей необходим для учебы.
Свидетель ФИО6 показал, что ФИО3 является ему двоюродным братом. В середине декабря 2010 года ему позвонила ФИО15 и попросила встретиться, на что он согласился. При встрече на <адрес> она сказала, что ФИО3 несколько дней назад забрал у нее ноутбук, пояснив ей, что лежит в больнице и не вернул его. Он ответил, что ничего про ноутбук не знает, однако подтвердил, что ФИО3 находится в больнице, однако на самом деле это было не так, выгородив своего брата.
Из показаний свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в общежитии по адресу г.<адрес>Строителей <адрес> комн.3 она проживала с Жабровой и ФИО15. В начале октября 2010 года ФИО15 отец подарил ноутбук, который, с ее слов, она в ноябре или декабре 2010 года отдала знакомому ФИО3, поскольку он лежал в больнице и ему было скучно, при этом он обещал его вернуть, но так и не вернул (л.д.36-38)
Показания свидетеля ФИО8, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.39-43).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2010 года он приобрел своей дочери ФИО15 ноутбук марки «Asus», стоимостью 23989 рублей, а также компьютерную мышь и сумку к ноутбуку, и подарил ей для учебы (л.д.44-47).
По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена следователь ОМ №1 <адрес> ФИО10, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3. В качестве обвиняемого по данному уголовному делу был допрошен ФИО3, который показания давал добровольно, давления не оказывалось, перед проведением допросов предупреждался об уголовной ответственности, при допросе присутствовал адвокат и законный представитель, показания записаны с его слов, по окончании протокол прочитан им лично, каких-либо замечаний и дополнений от участников не поступало.
В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая ФИО2 аналогично излагает события произошедшего и просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (л.д.7-8).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, вышеуказанные противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО2 были совершены в комн.3 <адрес> по п<адрес> (л.д.9-11).
В ходе выемки у потерпевшей ФИО2 изъяты документы на ноутбук: товарный чек № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № 962067 на мобильный ПК «Asus», гарантийный талон № 951147 от ДД.ММ.ГГГГ на гарнитуру КЗ Anta, товарный чек №7 от ДД.ММ.ГГГГ на мышь A4-Tech X6-999D, 1000DPI, которые впоследствии осмотрены, признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО2(л.д.63-77).
Согласно ответа на запрос из ТЦ «Эльдорадо», средняя стоимость ноутбука марки «Asus K50AF AMD M340» на декабрь 2010 года составляет 18479 рублей, компьютерная мышь A4-Tech X6-999D, 1000DPI -300 рублей, сумка для ноутбука - 1000 рублей (л.д.79).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления.
К показаниям подсудимого ФИО3, данных им изначально в судебном заседании, а также к его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, очной ставки с потерпевшей и в явке с повинной относительно возникновения умысла на хищения ноутбука, суд относится критически, расценивает как метод своеобразной защиты, а аналогичные доводы защиты, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются не только совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, но и показаниями ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что умысел на завладении ноутбуком у него возник именно в общежитии, и на следующий день он действительно позвонил потерпевшей только для того, чтобы не вызвать у нее подозрения и чтобы она не обратилась в милицию, так как знал, что она находится в университете. В своих показаниях он объясняет причину, по которой он говорил другие показания. В первоначальных показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, он не говорил о том, что его попросили вернуть долг, в связи с чем он и заложил ноутбук, тогда как в суде он выдвигает данную версию.
Кроме показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО11, которым о произошедшим известно со слов потерпевшей, а также свидетеля ФИО6, являющего родственником подсудимого, который, как пояснил, пытался выгородить ФИО3. Оснований не доверять потерпевшей и вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, поводов для оговора судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что показания подсудимого БурмистроваА.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, являются правдивыми и достоверными. Ссылки подсудимого о том, что при допросе следователь сама писала показания, не с его слов, по окончании он читал их бегло, являются несостоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 показала, что при допросе присутствовал адвокат и законный представитель, показания записаны с его слов, по окончании протокол прочитан им лично, каких-либо замечаний и дополнений от участников не поступало.
Исходя из изложенного, суд считает, что протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого получен без нарушений норм УПК РФ, является достоверным доказательством и в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют суду придти к выводу о том, что подсудимый ФИО3, имея умысел на хищение ноутбука потерпевшей ФИО2, с целью его завладения, обманул потерпевшую, которая не подозревала о преступных намерениях ФИО3. Используя обман и воспользовавшись тем, что ФИО2 поверила ему, оставила ноутбук в распоряжении ФИО3, который, завладев указанным ноутбуком, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен ущерб в сумме 25289 рублей. Учитывая, что она является студенткой, получает стипендию 4000 рублей, родители присылают 8000 рублей, проживает одна, сразу приобрести ноутбук не смогла бы, а он ей необходим для учебы, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО3 потерпевшая ФИО2 была поставлен в трудное материальное положение и ей причинен значительный ущерб.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ(в ред.Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО3 признал исковые требования в полном объеме. Возражений по иску не представил. Суд берет за основу оценку ноутбука потерпевшей ФИО2, и не усматривает оснований для снижения указанной суммы, поскольку потерпевшей представлены документы о приобретении похищенного ноутбука за указанную сумму, кроме того, как пояснила ФИО15, компьютер был новый, тогда как в ответе на запрос из ТЦ «Эльдорадо» отражена средняя стоимость вышеуказанного компьютера.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, относящее к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, наличие заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.
Судом изучена личность подсудимого.
ФИО3 ранее не судим (л.д.103), на учете в ГУЗ «<адрес> диспансер» и в диспансерном отделении ГУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит, однако находится под консультативным наблюдением у врачей с диагнозом: «смешанное нарушение поведения и эмоций» (л.д.104-108). На учете в ОДН не состоит, инспектором ОДН и участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, не работает и не учится (л.д.109-111).
Из показаний свидетеля ФИО12, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УК РФ следует, что ФИО3 является ей сыном. Семья у них неполная, проживают отдельно от отца. В настоящее время сын нигде не учится. По характеру он добрый, из-под ее контроля выходит, не слушает. Поскольку он перестал ходить на уроки, он решила перевести его на домашнее обучение, поэтому и обратилась к врачу- психиатру. На самом деле сын умный, но ленивый, руководит своими действиями и в полной мере осознает происходящее.
Суд считает, что сомнений в психическом состоянии ФИО3 не имеется.
С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, характера действий подсудимого ФИО3, сведений о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иные виды наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого не будут способствовать достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так же как и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, для освобождения его от наказания.
Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, с назначением ему условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.
Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № 962067 на мобильный ПК «Asus», гарантийный талон № 951147 от ДД.ММ.ГГГГ на гарнитуру КЗ Anta, товарный чек №7 от ДД.ММ.ГГГГ на мышь A4-Tech X6-999D, 1000DPI, выданные потерпевшей ФИО2 следует оставить в ее распоряжении.
Юридическую помощь подсудимому ФИО3 оказывала адвокат ФИО13, участвующая в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем оплата труда защитника ФИО13 будет произведена за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13, суд возлагает на подсудимого ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного ФИО3 обязанности:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц, в день, установленный данным органом,
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- продолжить обучение либо иметь постоянное место работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 -подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Взыскать с осужденного ФИО3 за причинение материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 – 25289 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № 962067 на мобильный ПК «Asus», гарантийный талон № 951147 от ДД.ММ.ГГГГ на гарнитуру КЗ Anta, товарный чек №7 от ДД.ММ.ГГГГ на мышь A4-Tech X6-999D, 1000DPI, выданные потерпевшей ФИО2 - оставить в ее распоряжении.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату ФИО13, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на подсудимого ФИО3. Взыскать с ФИО3 2386, 96 рублей в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.В. Гусева.